Социальная макроэволюция и исторический процесс

Это, конечно, не значит, что никакого эволюционного развития традиционная социально-политическая система Китая (и других сверхсложных аграрных обществ с характерными для них «вековыми» социально-демографическими циклами) вообще не испытывала. Напротив, ряд важных эволюционных сдвигов (в большинстве случаев, впрочем, достаточно частных) здесь, конечно, можно проследить. Такое органическое сочетание неэволюционного и эволюционного развития дает возможность предварительно показать некоторые важные различия между социальной и биологической эволюцией, касающиеся процессов биологического и социального воспроизводства (полную систему таких различий мы проанализируем ниже).

При появлении нового биологического организма изменение генотипа (в результате мутации) происходит только в незначительном меньшинстве случаев, хотя и практически всегда имеет место, поскольку репликация целого генома абсолютно без ошибок тоже почти невероятна. Однако их роль для эволюционного развития, как правило, несущественна за исключением действительно очень редких случаев (впрочем, исключительно важных как раз в эволюционном плане, ибо мутации являются необходимым условием биологической эволюции). При переходе же от одного социально-демографического цикла к другому те или иные значимые (но при этом совсем не обязательно ароморфные) изменения «социокультурного генотипа» происходят всегда. Происходят они уже потому, что межпоколенная передача сколько-нибудь значительных объемов социокультурной информации абсолютно без всяких изменений в принципе невозможна. Также неизбежно и неосознанное искажение передаваемой культурно значимой информации (что в известной мере можно трактовать едва ли не как полный аналог биологических мутаций). И уже одно это само по себе может приводить к определенным социоэволюционным сдвигам (Коротаев 1997). Однако значительно более важно для нас здесь сознательное изменение этой информации ее носителями. Хотя многие до сих пор убеждены, что «история никого никогда ничему не учит», уже элиты сложных аграрных обществ достаточно часто пытались учитывать ошибки своих предшественников и модифицировать «социокультурный» генотип, чтобы их избежать. Вспомним, например, о вполне осознанном изменении основателями сунской династии в Китае (960-1279 гг.) положения военной элиты с целью заблокировать возможность «военных переворотов», подрывавших стабильность политической системы их предшественников (Wright 2001).

Другим, едва ли даже не более важным отличием является то, что в процессе биологической эволюции благоприобретенные признаки не наследуются, тогда, как в процессе социальной эволюции они могут закрепляться.

Если вы обучите свою собаку самым разнообразным командам, ни один из этих навыков ее потомству ни в какой степени не передастся. Если аграрное общество освоит в ходе данного социально-демографического цикла новые эффективные технологии или разовьет показавшие свою высокую эффективность политические, социальные и т. п. институты, то эти технологии/институты будут с очень высокой вероятностью воспроизводиться и новыми поколениями в последующих социально-демографических циклах. Поэтому социоэволюционные сдвиги накапливаются намного быстрее, чем биологически полезные изменения фенотипа, обусловленные мутационным процессом. Вот почему каждый цикл не похож на другой, и вот почему после завершения периода восстановительного роста дальнейшее социальное развитие (в ходе которого возникают формы и структуры, отличные от всех предшествовавших форм и структур) уже должно рассматриваться именно как эволюционное развитие.

Может показаться, что дихотомия социальной эволюции и неэволюционного (функционального) развития утрачивает свое значение для современных (индустриальных и постиндустриальных) обществ, основанных на индустриальном и научно-информационном принципах производства (Гринин 2003; 2007), так как в них процессы социального развития оказываются составляющей

(и при этом важнейшей составляющей) общего процесса социальной эволюции. Дело в том, что в них «встроена» потребность в постоянных изменениях и инновациях, отсутствие которых воспринимается как нарушение нормального цикла воспроизводства социальных систем. Поэтому развитие приобретает все более осознанный характер, становясь частью макроэволюционных изменений. При этом «вековые» социально-демографические циклы исчезают в связи со спасением населения из «мальтузианской ловушки» (см., например: Коротаев, Комарова, Халтурина 2007; Artzrouni, Komlos 1985). Вместе с тем не надо забывать про свойственные современным обществам более короткие многолетние циклы , на начальных фазах которых имеются составляющие развития, в некоторых существенных чертах повторяющие составляющие развития начальных фаз предшествующих циклов.

Кроме того, в современных обществах никуда не исчезают и естественно обусловленные циклы (прежде всего годовые и суточные). Современный тип производства - это, как правило, расширенное воспроизводство, причем всегда с теми или иными инновациями. Однако обычно годовой цикл все же не несет в себе радикальных (и тем более ароморфных) эволюционных изменений. Поэтому такое несомненное развитие все же в рамках короткого периода можно рассматривать как немакроэволюционное, но уже в более длительных временных границах (иногда даже порядка 5-10 лет) именно как макроэволюционное.

3. Различия между социальной и биологической эволюцией

Совершенно естественно, что подобно тому, как биологический организм, имея определенное сходство с социальным, очень сильно отличается от него, и социальная эволюция, обнаруживая существенное сходство с биологической, имеет и большие отличия от нее. Поэтому мы считаем важным сформулировать различия между двумя видами эволюции. Это тем более необходимо, что хотя в литературе данному вопросу уделено не такое уж малое внимание, однако нередко такие параллели искажены концептуальными крайностями, в частности попытками навязать социальной эволюции методологию дарвиновской теории. Это, например, характерно для интересной и дискуссионной статьи Алекса Месуди, Aндре Уитена и Кевина Лаланда «Навстречу единой науке культурной эволюции» (Mesoudi, Whiten and Laland 2006). Важность указанных различий (в том числе таких фундаментальных, как отсутствие в социальной эволюции ясного различия между генотипом и фенотипом) в их работе затемняется утверждением, что эти различия или иллюзорны, или неважны (Mesoudi, Whiten and Laland 2006: 345). Такой подход также снижает и ценность предлагаемых ими достаточно интересных методик. Но и в их статье перечень различий, на наш взгляд, неполон. То же касается и других работ. Например, если в обстоятельной монографии К. Р. Холлпайка «Принципы социальной эволюции» (Hallpike 1986) черты сходства и различия социальных и биологических организмов проанализированы достаточно полно, то особенности социальной эволюции по сравнению с биологической не сформулированы сколько-нибудь четко и системно.К.Р. Холлпайк (Hallpike 1986: 33-34) выделяет следующие черты сходства между обществом и организмом:

1. Институты общества взаимосвязаны аналогично тому, как связаны между собой органы тела. Институты сохраняются длительное время, несмотря на смену их индивидуальных членов, подобно тому, как отдельные клетки обновляются в сохраняющихся органах.

2. Существует специализация в функциях органов, аналогичная социальному разделению труда.

3. В обоих случаях налицо самовоспроизводящиеся процессы, которые определяются системами обратных связей.

4. В обоих случаях есть приспособление к окружающей среде.

5. Передача вещества, энергии и информации в организмах осуществляется аналогично тому, как это происходит в обществе в результате торговли, в процессе коммуникации и т. п.

Общества не похожи на организмы в следующих отношениях:

1. В обществах индивидуумы связаны информационно, но не силами физической или химической природы.

2. Общества не так четко отделены (отграничены) друг от друга, например, два общества могут быть отличны в политическом плане, но не культурно или религиозно.

3. Общества не могут размножаться (в биологическом смысле). Поэтому передача культуры от поколения к поколению неотделима от общего процесса самосохранения (самовоспроизводства) общества .

4. Общества способны к изменениям (превращениям) в такой степени, которая не имеет аналогов в органическом мире.

5. Индивидуальные члены общества не похожи на клетки, так как способны действовать с определенной целью и предвидением и приобретать опыт.

6. В обществе структура и функции менее тесно связаны, чем в организмах.

К.Р. Холлпайк также делает верный вывод о том, что в целом черты сходства между обществом и организмом определяются типом сходства организации и структуры (мы бы добавили, что это сходство разных видов систем). И в этом плане, считает К.Р. Холлпайк, можно использовать аналогии, когда институты = органы; клетки = индивиды; центральное правительство = мозг и т. п. Среди хорошо известных теоретиков этой традиции можно назвать Герберта Спенсера и Эмиля Дюркгейма (1991). К. Р. Холлпайк также с достаточными основаниями указывает здесь Альфреда Рэдклиффа-Брауна и Толкотта Парсонса.

Сравнивая биологические виды и общества, К. Р. Холлпайк (Hallpike 1986: 34) выделяет:

А. Черты сходства:

1. Виды, как и общества, не могут размножаться.

2. И те и другие могут изменяться и развиваются в процессе филогенеза (в отличие от организмов, которые развиваются только в онтогенезе).

3. Те и другие состоят из конкурирующих индивидов.

Б. Отличия:

Общества есть организованные системы, тогда как виды - это просто совокупность индивидуальных организмов.

Далее К. Р. Холлпайк пытается показать, что из-за таких отличий между организмом и обществом (из-за того, что существует разная система передачи признаков внутри общества и от организма к организму, из-за большей сложности общества и по ряду других причин) идея естественного отбора не является продуктивной для социальной эволюции. На наш взгляд, его доказательства не слишком убедительны, хотя в определенных отношениях и имеют смысл. Кроме того, его анализ сосредоточен в основном на уровне отдельного организма и отдельного общества, слабо выходя за пределы изменения организма/общества на надорганизменный уровень (если не считать того, что он говорит об эволюции видов). На наш взгляд, этим К.Р. Холлпайк, несмотря на все свое стремление показать непродуктивность применения теории дарвинизма к социальной эволюции, невольно усиливает эффект сходства между биологической и социальной эволюцией, поскольку аналогия между организмом и обществом - как он сам признает - достаточно заметная. В то же время идею о том, что в процессе социальной эволюции возникает несколько принципиально новых надобщественных (надсоциумных) уровней развития, он практически не упоминает и не учитывает. Нам же представляется, что в социальной эволюции крайне важно выделять общественный (социумный) и надобщественный (надсоциумный) виды эволюции (с учетом того, конечно, что они неразрывно связаны). Кроме того, вполне возможно, что было бы более продуктивно сравнивать общества не с организмом или видом, а с экосистемой. Однако это потребовало бы особых методик, поскольку тогда и общество необходимо рассматривать уже не просто как социальный организм, а как часть более широкой системы, включающей в себя природную и социальную окружающую среду.

Мы выделяем следующие различия между социальной и биологической эволюцией:

А. На уровне отдельного общества и организма

1. Как указывал К.Р. Холлпайк, общества способны к изменениям (превращениям) в степени, которая не имеется в органическом мире (Hallpike 1986: 33). Однако общества могут не просто изменяться и трансформироваться, но способны перенимать инновации и новые элементы.

2. Они также могут трансформироваться сознательно и с определенной целью. А таких характеристик в биологической эволюции нет ни в каком виде.

3. В ходе социальной эволюции один и тот же социальный и политический организм может радикально меняться неоднократно.

4. Как мы уже говорили выше, передача ключевой информации в биологической и социальной эволюции сильно отличается в смысле точности соответствия образцам. При зарождении новой биологической особи изменения генов (в результате мутации) хотя и происходят в известном количестве, но большинство из них не имеет сильного фенотипического проявления. При переходе от одного социально-демографического цикла к другому те или иные значимые изменения «социокультурного генотипа» происходят всегда, поскольку межпоколенная передача сколько-нибудь значительных объемов социокультурной информации абсолютно без всяких изменений в принципе невозможна.

5. Как уже сказано, в биологической эволюции благоприобретенные признаки не наследуются, а значит, не оказывают влияния на биологическую эволюцию, которая поэтому происходит крайне медленно и не «по Ламарку», а «по Дарвину». В процессе же социальной эволюции благоприобретенные признаки могут наследоваться, и поэтому социальная эволюция идет не столько «по Дарвину», сколько, условно говоря, «по Ламарку» (этот момент был отмечен рядом эволюционистов - см., в частности, комментарий [Mesoudi et al. 2006: 345-346]) и поэтому, естественно, несравненно более быстрыми темпами (причем, чем ближе к настоящему времени, тем во все большей степени именно «по Ламарку», что обеспечивает ускорение ее темпов).

Если в биологической эволюции и есть нечто подобное (например, у бактерий есть «горизонтальный перенос» генов и очень быстрая эволюция и связанное с ним, в частности, всем известное быстрое приобретение устойчивости к антибиотикам), то стоит заметить, что оно есть именно на нижних «этажах» биологической эволюции и отсутствует на верхних, тогда как в социальной макро-эволюции дело обстоит существенно наоборот.

Б. По результатам социального / естественного отбора

1. В отличие от биологической эволюции, где разные типы организмов сосуществуют, так что распространение ароморфозов ограничено только определенными видами и классами, в социальной эволюции общая тенденция направлена на то, чтобы почти полностью вытеснять организмы, которые не сумели воспользоваться инновациями. В результате раньше или позже тупиковые линии либо уничтожаются, либо модернизируются, либо интегрируются, в то время как в природе они уничтожаются существенно реже и гораздо шире сосуществуют .

2. Поскольку социальная эволюция особенно сильно отличается от биологической механизмами появления, закрепления и распространения эволюционно новых качеств (ароморфозов), это в долгосрочной перспективе ведет к структурной и системной перестройке в сторону укрупнения объема социальных организмов и усложнения и повышения уровня их организации. При этом очень важно, что в отличие от биологической эволюции, в которой также наблюдается усложнение организмов, такая реорганизация постепенно становится почти непрерывной, так что в последние десятилетия общества, которые постоянно не обновляются, выглядят неполноценными и рискуют исчезнуть. Кроме того, если общества (или - особенно важно - системы обществ) в целом постоянно укрупняются за счет более тесных интеграционных связей, то в природе пик создания крупных организмов давно пройден, а более совершенные млекопитающие намного меньше вымерших динозавров.

3. В социальной эволюции как один из ее результатов и одновременно как способ распространения и закрепления ароморфозов (а часто и самого их появления) создаются особые надобщественные системы, также постоянно укрупняющиеся (см. ниже).

В. На надорганизменном (надобщественном уровне)

В результате указанных выше различий в процессе социальной эволюции создаются особые надобщественные системы двух видов: а) объединения обществ разной сложности (есть аналогии с биологической эволюцией); б) появление элементов и систем, не относящихся непосредственно ни к одному обществу в отдельности (нет или мало аналогий с биологической эволюцией).

Пункт «В» требует специальных пояснений. Первый вид надорганизменных образований в принципе весьма характерен и для биологической эволюции.

Однако в биологической эволюции более сложные, чем одноуровневые, надорганизменные объединения (типа стаи, стада и т. п.), как правило, очень неустойчивы . В социальной же эволюции уровни нарастают непрерывно: от группы небольших социумов до человечества в целом. Разумеется, тут было бы интересно порассуждать об аналогиях с социальными животными: общественными насекомыми, приматами и др. Можно было бы подумать о сравнении общества не только с отдельным биологическим организмом, но и с группой организмов, связанной кооперативными взаимоотношениями, однако в этом случае общества также нужно будет рассматривать как элемент в системе межобщественных связей. Такие группы широко распространены даже у бактерий, даже у вирусов есть кооперация. Сейчас в биологии довольно хорошо развиты соответствующие теории, объясняющие развитие внутригрупповой кооперации, альтруизма; при этом учитываются такие факторы, как межгрупповая конкуренция, степень внутри- и межгруппового родства, родственный отбор, групповой отбор и др. (см., например, одну из последних статей по теме: Reeve, Hцlldobler 2007). Однако это вопросы, которые все-таки выходят за рамки целей настоящей статьи. Кроме того, такие сравнения требуют и разработки особых методик. В частности, если сравнивать общества не с организмом, а с группой организмов, связанной кооперативными взаимоотношениями, тогда и общества нужно было бы рассматривать в системе межобщественных связей, число которых весьма велико.

Кроме того, в рамках надобщественных систем (причем, чем выше уровень системы, тем это заметнее) создаются определенные элементы, которые уже не относятся ни к одной общественной системе либо существуют только как некая надобщественная величина (типа религиозных центров, общих надгосударственных, надплеменных органов и т. п.).

Таким образом, за счет нарастания уровней надобщественной социальной сложности и появления в чистом виде надобщественных систем создаются механизмы появления ароморфозов, которые в принципе не могли бы появиться на общественном уровне. Можно выделить следующие уровни надсоциумных систем:

1) группы обществ; 2) культурные и иные регионы типа цивилизаций; 3) мир-системы (мир-экономики и т. п.); 4) Мир-Система = человечество (после того, как она начинает охватывать собой все человечество). Эти уровни можно связать с типами социальных ароморфозов:

А) ароморфоз первого типа (в рамках отдельного общества);

Б) ароморфоз второго типа (в рамках небольшой группы связанных обществ);

В) ароморфоз третьего типа (в рамках большой группы обществ типа культурных регионов или экономических регионов);

Г) ароморфоз четвертого типа (в рамках предельных на данный момент надобщественных систем, которых, однако, в ойкумене существует больше одной);

Д) ароморфоз пятого типа (в рамках одной предельной надобщественной системы [Мир-Система = человечество]).

Надсоциумные ароморфозы, описанные в пунктах «В-Д», можно считать ароморфозами высшего типа. Как уже сказано, мы будем называть макроэволюцией эволюцию, для которой характерны именно надсоциумные ароморфозы таких типов.

Кроме того, следует учитывать, что в содержание термина «социальная эволюция» включены не только ароморфозные, но и идиоадаптационные изменения в отдельных обществах и их подсистемах, которые ведут к диверсификации общего развития, увеличению видового разнообразия и т. п. Такие идиоадаптационные изменения характерны особенно для уровней А-Б, только частично для уровня В и почти не характерны для уровней Г-Д, для которых как раз характерны ароморфозные изменения, ведущие к качественным поступательным трансформациям, которые можно представить в виде очень длительных трендов развития исторического процесса и Мир-Системы. Это позволяет дополнительно разграничить содержание понятия «социальная эволюция» (более широкий термин) и «социальная макроэволюция» (более узкий, но характеризующий наиболее важные качественные изменения).

(Окончание следует)

Литература

1. Абрамов М.А. 2001. Структурные и циклические закономерности в природе, обществе, искусстве. Саратов: СГТУ.

2. Алаев Л.Б. 2000. Л.Б. Алаев: община в его жизни. История нескольких научных идей в документах и материалах. М.: Вост. лит-ра.

3. Александров Ю.Г. 1988. О формационной специфике доколониальных восточных обществ. Народы Азии и Африки 2.

4. Бабинцев В.С., Блинков В.М. 1991. Длинные волны экономической конъюнктуры и их влияние на инновационную восприимчивость производства. М.: ВНИИСИ.

5. Башляр Г. 1987. Новый рационализм / пер. с фр. М.: Прогресс.

6. Бергер П., Лукман Т. 1995. Социальное конструирование реальности / пер. с англ. М: Медиум.

7. Бокщанин А.А., Лин Кюнъи (ред.) 1980. Материалы по экономической истории Китая в раннее средневековье (разделы «Шо хо чжи» династийных историй). М.: Наука.

8. Васильев Л.С. 1993. История Востока: в 2 т. М.: Высшая школа.

9. 1997. Генеральные очертания исторического процесса (эскиз теоретической конструкции). Философия и общество 1: 89-155.

10. Васильев Л.С., Стучевский И.А. 1966 Три модели возникновения и эволюции докапиталистических обществ. Вопросы истории 6: 77-90.

11. Власюк В.Н. 1993. Идеализм современного материализма. Основы теории общественного развития. М.: ИПА.

12. Глазьев С.Ю. 1993. Теория долгосрочного экономического развития. М.: ВлаДар.

13. Гринин Л. Е. 1997а. Формации и цивилизации. Глава 1. Философия и общество 1: 10-88.

14. 1997б. Формации и цивилизации. Глава 3. Философия и общество3: 5-92.

15. 2003. Производительные силы и исторический процесс. изд. 2-е. Волгоград: Учитель.

16. 2006а. Периодизация истории: теоретико-математический анализ.

17. Гринин Л.Е., Коротаев А.В., Малков С.Ю. (ред.), История и Математика: проблемы периодизации исторических макропроцессов (с. 53-79). М.: КомКнига.

18. 2006б. Проблемы анализа движущих сил исторического развития, общественного прогресса и социальной эволюции. В: Семенов, Ю. И., Гобозов И.А., Гринин Л.Е., Философия истории: проблемы и перспективы (с. 148-247). М.: КомКнига.

19. 2006в. Раннее государство и его аналоги. В: Гринин Л.Е., Бондаренко Д. М., Крадин Н.Н., Коротаев А.В. (ред.), Раннее государство, его альтернативы и аналоги (с. 85-163). Волгоград: Учитель.

20. 2007. Государство и исторический процесс: в 3 кн. М.: КомКнига/УРСС.

21. Гуревич А.Я. 1999. Древние германцы. Викинги. В: Гуревич А.Я., Избранные труды. Т. 1. М. - СПб.: Университетская книга.

22. Данто, А. 2002. Аналитическая философия истории / пер. с англ. М.: Идея-Пресс.

23. Докинз Р. 1993. Эгоистический ген. М.: Мир.

24. Дюркгейм Э. 1991. О разделении общественного труда. Метод социологии / пер. с фр. М.: Наука.

25. Ерохина Е.А. 2001. Стадии развития открытой экономики и циклы Н.Д. Кондратьева. Томск: Водолей.

26. Жданко А.В. 2002-2003. Кибернетическая историософия, или Научная теория истории. Философия и общество 1(2002): 113-163; 1(2003): 5-62.

27. Жуков Е.М., Барг М.А., Черняк Е.Б., Павлов, В. И. 1979. Теоретические проблемы всемирно-исторического процесса. М.: Наука.

28. Завадский К.М. 1968. Вид и видообразование. Л.: Наука.

29. Завадский К.М., Жердев Р.В. 1971. Проблема специализации в эволюционной теории. Философские проблемы эволюционной теории

30. (с. 59-63). Ч. 1. М.: Наука.

31. Иорданский Н.Н. 1977. Неравномерность темпов эволюции и ключевые ароморфозы. Природа 6: 3.

32. Казанцев С.В., Тесля П.Н. 1991. Длинные волны: Научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие. Новосибирск: Наука.

33. Карнап Р. 1971. Философские основания физики / пер. с англ. М.: Прогресс.

34. Качановский Ю.В. 1971. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М.: Наука.

35. Кедров Б.М. 2006. О повторяемости в процессе развития. М.: КомКнига.

36. Классен Х.Й. М. 2000. Проблемы, парадоксы и перспективы эволюционизма. В: Крадин Н.Н., Коротаев А.В., Бондаренко Д.М., Лынша, В. А. (ред.), Альтернативные пути к цивилизации (с. 6-23). М.: Логос.

37. Кондорсе Ж.А. 1995 [1795]. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. В: Кимелев Ю.А. (ред.), Философия истории. Антология (с. 38-48). М.: Аспект-Пресс.

38. Кондратьев Н.Д. 1928. Большие циклы конъюнктуры. М.: РАНИОН.

39. 1989. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика.

40. 2002. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. М.: Экономика.

41. Коротаев А.В. 1997. Факторы социальной эволюции. М.: Ин-т востоковедения РАН.

42. 2003. Социальная эволюция: факторы, закономерности, тенденции. М.: Вост. лит-ра.

43. Коротаев А.В., Комарова Н.Л., Халтурина, Д. А. 2007. Законы истории. Вековые циклы и тысячелетние тренды. Демография. Экономика. Войны. М.: КомКнига/УРСС.

44. Коротаев А.В., Крадин Н.Н., Лынша В.А. 2000. Альтернативы социальной эволюции (вводные замечания). В: Крадин Н.Н., Коротаев А.В., Бондаренко Д.М., Лынша В.А. (ред.), Альтернативные пути к цивилизации (с. 24-83). М.: Логос.

45. Костюк В.Н. 2002. Длинные волны Кондратьева и теория долговременного экономического роста. Общественные науки и современность 6: 90-97.

46. Крадин Н.Н., Коротаев А.В., Бондаренко Д.М., Лынша В.А. (ред.) 2000. Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос.

47. Крылов В.В, 1997. Теория формаций. М: Восточная литература.

48. Крюков М.В., Переломов Л.С., Софронов М.В., Чебоксаров Н.Н. 1983. Древние китайцы в эпоху централизованных империй. М.: Наука.

49. Лынша В.А. 1995. Загадка Энгельса. В: Крадин Н.Н., Лынша В.А. (ред.), Альтернативные пути к ранней государственности (с. 36-58). Владивосток: Дальнаука.

50. Маевский В.И. 1994. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М.: ИЭ РАН.

51. Малков С.Ю. 2002. Математическое моделирование исторических процессов. В: Малинецкий Г.Г. , Курдюмов С.П. (ред.), Новое в синергетике. Взгляд в третье тысячелетие (с. 291-323). М.: Наука.

52. 2003. Математическое моделирование динамики общественных процессов. В: Жеребцов И.Л. (ред.), Связь времен. Т. 2: 190-214. М.: МГВП КОКС.

53. 2004. Математическое моделирование исторической динамики: подходы и модели. В: Дмитриев М.Г. (ред.), Моделирование социально-политической и экономической динамики (с. 76-188). М.: РГСУ.

54. Малков С.Ю., Ковалев В.И., Малков А.С. 2000. История человечества и стабильность (опыт математического моделирования). Стратегическая стабильность 3: 52-66.

55. Малков С.Ю., Коссе Ю.В., Бакулин В.Н., Сергеев А.В. 2002. Социально-экономическая и демографическая динамика в аграрных обществах. Математическое моделирование 14 (9): 103-108.

56. Малков С.Ю., Малков А.С. 2000. История в свете математического моделирования. В: Осипов Ю.М., Бестужев-Лада И.В., Зотова Е.С. , Наумова, Г. Р. (ред.), История за и против истории. кн. 2: 54-76. М.: Центр общественных наук.

57. Малков С.Ю., Селунская Н.Б., Сергеев А.В. 2005. Социально-экономические и демографические процессы в аграрном обществе как объект математического моделирования. В: Малков С.Ю., Коротаев А.В. (отв. ред.), История и синергетика: Математическое моделирование социальной динамики (с. 70-87). М.: УРСС.

58. Малков С.Ю., Сергеев А.В. 2002. Математическое моделирование социально-экономической устойчивости развивающегося общества. Стратегическая стабильность 4: 54-61.

59. 2004а. Математическое моделирование экономико-демографических процессов в аграрном обществе. М.: Институт прикладной математики им. М.В. Келдыша РАН.

60. 2004б. Оценка устойчивости социальных систем на основе экономико-демографического моделирования. В: Архипова Н.И., Кульба В.В. (ред.), Проблемы управления безопасностью сложных систем (с. 356-359). М.: РГГУ.

61. Малявин В.В. 1983. Гибель древней империи. М.: Наука.

62. Мамкаев Ю.В. 1968. Сравнение морфологических различий в низших и высших группах одного филогенетического ствола. Жypнал oбщeй биологии. T. 29: 48-55.

63. Марков А.В., Наймарк Е.Б. 1998. Количественные закономерности макроэволюции. М.: Геос.

64. Маркович Д.Ж. 1993. Общая социология / пер. с серб. Ростов-н/Д: Изд-во Рост. ун-та.

65. Матвеев Б.С. 1967. Значение воззрений А.Н. Северцова на учение о прогрессе и регрессе в эволюции животных для современной биологии.

66. В: Северцов А.Н. Главные направления эволюционного прогресса (с. 140-172). М.: Изд-во МГУ, 1967.

67. Мёрдок Дж.П. 2002. Социальная структура. М.: ОГИ.

68. Мечников Л.И. 1995. Цивилизации и великие исторические реки. М.: Прогресс.

69. Мизес Л. фон. 2001. Теория и история. Интерпретация социально-экономической эволюции / пер. с нем. М.: Юнити-Дана.

70. Нагель Э. 1977. Детерминизм в истории. В: Кон И.С. (ред.), Философия и методология истории (с. 94-114). М.: Прогресс.

71. Нефедов С.А. 2002a. Опыт моделирования демографического цикла. Информационный бюллетень ассоциации «История и компьютер» 29: 131-142.

72. 2002б. О теории демографических циклов. Экономическая история 8: 116-121.

73. 2003. Теория демографических циклов и социальная эволюция древних и средневековых обществ Востока. Восток 3: 5-22.

74. 2005. Демографически-структурный анализ социально-экономичес-кой истории России. Конец XV - начало XX века. Екатеринбург: Изд-во УГГУ.

75. Нефедов С.А., Турчин П.В. 2007. Опыт моделирования демографически-структурных циклов. В: Малков С.Ю., Гринин Л.Е., Коротаев А.В. (ред.), История и Математика: макроисторическая динамика общества и государства (с. 153-167). М.: КомКнига/УРСС.

76. Никифоров В.Н. 1977. Восток и всемирная история. М.: Наука.

77. Павленко Ю.В. 1989. Раннеклассовые общества: Генезис и пути развития. Киев: Наукова думка.

78. 1997. Альтернативные подходы к осмыслению истории и проблема их синтеза. Философия и общество 3: 93-133.

79. 2002. История мировой цивилизации. Философский анализ. Киев: Феникс.

80. Пантин В.И. 1996. Циклы и ритмы истории. Рязань: Аракс.

81. Парсонс, Т. 2000. О структуре социального действия. М.: Академ Проект.

82. Поппер К. 1983. Логика и рост научного знания / пер. с англ. М.: Прогресс.

83. 1992. Открытое общество и его враги: в 2 т. / пер. с англ. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива».

84. Пригожин И., Стенгерс И. 2000. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС.

85. Пуанкаре А. 1990. О науке / пер. с фр. М.: Наука.

86. Расницын А.П. 2002. Процесс эволюции и методология систематики. Труды Русского энтомологического общества 73: 1-108

87. Румянцева С.Ю. 2003. Длинные волны в экономике: многофакторный анализ. СПб.: Изд-во СПбГУ.

88. Северцов A.Н. 1939. Морфологические закономерности эволюции. М. - Л.: Изд-во АН СССР.

89. 1967. Главные направления эволюционного процеccа. 3-e изд. M.: Изд-во Моск. ун-та.

90. Северцов А.С. 1987. Критерии и условия возникновения ароморфной организации. Эволюция и биоценотические кризисы. М.: Наука.

91. Седов Л.А. 1987. К типологии средневековых общественных систем Востока. Народы Азии и Африки 5: 52-61.

92. Спенсер Г. 1899. Основания социологии: в 2 т. Киев - Харьков - СПб.

93. Тейяр де Шарден. 1987. Феномен человека / пер. с фр. М.: Наука.

94. Турчин П.В. 2007. Историческая динамика. На пути к теоретической истории. М.: КомКнига/УРСС.

95. Тюрго А.Р.Ж. 1961 [1776]. Размышления о создании и распределении богатств. В: Тюрго А.Р.Ж., Избранные экономические произведения. М.: Соцэкгиз.

96. Уайтхед А.Н. 1990. Избранные работы по философии / пер. с англ. М.: Прогресс.

97. Умов В.И., Лапкин В.В. 1992. Кондратьевские циклы и Россия: прогноз реформ. Полис 4: 51-92.

98. Франк С.Л. 1992. Духовные основы общества. М.: Республика.

99. Хоцей А.С. 1999-2000. Теория общества: в 3 т. Казань: Матбугат Йорты.

100. Шмальгаузен И.И. 1939. Пути и закономерности эволюционного процесса. М.; Л.: Изд-во АН СССР.

101. 1969. Проблемы дарвинизма. Л.: Наука.

102. Штомпка П. 1996. Социология социальных изменений / пер. с англ. М.: Аспект-Пресс.

103. Allen R.G.D. 1968. Macro-Economic Theory: A Mathematical Treatment. London: Macmillan.

104. Artzrouni M., Komlos J. 1985. Population Growth through History and the Escape from the Malthusian Trap: A Homeostatic Simulation Model. Genus 41 (3-4): 21-39.

105. Aunger R. 2006. Culture Evolves only if there is Cultural Inheritance. Behaviorial and Brain Sciences 29: 347-348.

106. Ball P. 2004. Critical Mass. N.-Y., NY: Random House.

107. Barkow J.H. 2006. Vertical/compatible Integration versus Analogizing with Biology. Behaviorial and Brain Sciences 29: 348-349.

108. Barnett V. 1998. Kondratiev and the Dynamics of Economic Development. London: Macmillan.

109. Bielenstein H. 1986. Wang Mang, the Restoration of the Han Dynasty, and Later Han. In Twitchett, D., and Loewe, M. (еds.), The Cambridge History of China. 1. The Ch'in and Han Empires, 221 B.C. - A.D. 220 (pp. 223-290). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

110. Blackmore S. 2006. Why we Need Memetics. Behaviorial and Brain Sciences 29: 349-350.

111. Borsboom D. 2006. Evolutionary theory and the Riddle of the universe. Behaviorial and Brain Sciences 29: 351.

112. Bridgeman B. 2006. It is not Evolutionary Models, but Models in General that Social Science Needs. Behaviorial and Brain Sciences 29: 351-352.

113. Bunzl M. 1997. Real History: Reflections on Historical Practice. London; N. Y.: Routledge.

114. Carneiro R.L. 1973. The Four Faces of Evolution. In Honigman, J. J. (ed.), Handbook of Social and Cultural Anthropology (pp. 89-110). Chicago.

115. 2003. Evolutionism in Cultural Anthropology. A Critical History. Boulder, Colorado: Westview.

116. Chu C.Y.C., Lee, R. D. 1994. Famine, Revolt, and the Dynastic Cycle: Population Dynamics in Historic China. Journal of Population Economics 7: 351-378.

117. Claessen H.J.M. 1989. Evolutionism in Development. Vienne Contributions to Ethnology and Anthropology 5: 231-247.

118. 2000. Problems, Paradoxes, and Prospects of Evolutionism. In Kra-

119. din N.N., Korotaev A.V., Bondarenko D.M., de Munck V., and Wason P. K. (eds.), Alternatives of Social Evolution (pp.1-11). Vladivostok: FEB RAS.

120. Claessen H.J.M., and Oosten, J. G. (еds.) 1996. Ideology and the Formation of Early States. Leiden: Brill.

121. Claessen H.J.M., and van de Velde P.

122. 1982. Another Shot at the Moon. Research 1: 9-17.

123. 1985. The Evolution of Sociopolitical Organization. In Claessen, H. J. M., van de Velde, P., and Smith, M. E. (eds.), Developments and Decline. The Evolution of Sociopolitical Organization (pp. 1-12). South Hadley MA: Bergin & Garvey.

124. 1987. Introduction. In Claessen, H. J. M. and van de Velde, P. (eds.), Early State Dynamics (р. 1-23). Leiden etc.: Brill.

125. Collins R. 1988. Theoretical Sociology. San Diego, CA: Jovanovich.

126. Cronk L. 2006. Intelligent Design in Cultural Evolution. Behaviorial and brain sciences 29: 352-353.

127. Devezas T., and G. Modelski. 2003. Power Law Behavior and World System Evolution. Technological Forecasting and Social Change 70: 819-859.

128. Dennett D., McKay, R. 2006. A Continuum of Mindfulness. Behaviorial and brain sciences 29: 353-354.

129. Dobzhansky T., Ayala F.J., Stebbins G.L., and Valentine J.W. 1977. Evolution. San Francisco, CA: W. H. Freeman.

130. Fuentes F. 2006. Evolution is Important but it is not Simple: Defining Cultural Traits and Incorporating Complex Evolutionary Theory. Behaviorial and brain sciences 29: 354-355.

131. Futuyma D.J. 1986. Evolutionary Biology. 2nd ed. Sunderland, M. A.: Sinauer.

132. Gellner E. 1988. Plough, Sword and Book. The Structure of Human History. Chicago: The University of Chicago Press.

133. Goldstein J. 1988. Long Cycles: Prosperity and War in the Modern Age. New Haven, CT: Yale University Press.

134. Goldstone J. 1991. Revolution and Rebellion in the Early Modern World. Berkeley: Univ. of California Press.

135. Grinin L.E. 2003. The Early State and its Analogues. Social Evolution & History 1(1): 131-176.

136. 2004. The Early State and Its Analogues: A Comparative Analysis. In Grinin L.E., Carneiro R.L., Bondarenko D.M., Kradin N.N., Korotayev A.V. (eds.), The Early State, Its Alternatives and Analogues (pp. 88-136). Volgograd: Uchitel.

137. Hallpike C.R. 1986. Principles of Social Evolution. Oxford: Clarendon.

138. Kelly D., Machery E., Mallon R., Mason K., Stich S.P. 2006. The Role of Psychology in the Study of Culture. Behaviorial and brain sciences 29: 355.

139. Kincaid H. 2006. Evolutionary Social Science beyond Culture. Behaviorial and Brain Sciences 29: 356.

140. Knudsen T., Hodgson G.M. 2006. Cultural Evolution is more than Neurological Evolution. Behavioral and brain sciences 29: 356-357.

141. Komlos J., Nefedov S. 2002. A Compact Macromodel of Pre-Industrial Population Growth. Historical Methods 35: 92-94.

142. Lee Mabel Ping-hua. 1921. The Economic History of China, with Special Reference to Agriculture. N. Y., NY: Columbia University Press (Studies in History, Economics and Public Law, 99).

143. Little D. 1993. On the Scope and Limits of Generalizations in the Social Sciences. Synthese 97: 2.

144. Loewe M. 1986. The Conduct of Government and the Issues at Stake (A.D. 57-167). In Twitchett, D., and Loewe, M. (eds.), The Cambridge History of China. 1. The Ch'in and Han Empires, 221 B.C. - A.D. 220 (pp. 277-322). Cambridge, UK: Cambridge University Press.

145. Lyman R.L. 2006. Cultural Traits and Cultural Integration. Behaviorial and brain sciences 29: 357-358.

146. Mager N.H. 1987. The Kondratieff Waves. N. Y., NY: Praeger.

147. Mandel E. 1980. Long Waves of Capitalist Development: The Marxist Interpretation. London: Cambridge University Press.

148. Mende W., Wermke K. 2006. A Long Way to Understanding Cultural Evolution. Behaviorial and brain sciences 29: 358-359.

149. Mesoudi A., Whiten A., and Laland K. 2006. Towards a Unified Sciences of Cultural Evolution. Behaviorial and brain sciences 29: 329-383.

150. Mulder, M. B., McElreath, R., Schroeder, K. B. 2006. Analogies are Powerful and Dangerous Things. Behaviorial and brain sciences 29: 350-351.

151. Nefedov S.A. 2004. A Model of Demographic Cycles in Traditional Societies: The Case of Ancient China. Social Evolution & History 3(1): 69-80.

152. Nisbet R. 1980. History of Idea of Progress. New York: Basic Books.

153. O'Brien M.J. 2006. Archaeology and Cultural Macroevolution. Behaviorial and brain sciences 29: 359-360.

154. Pagel M. 2006. Darwinian Cultural Evolution Rivals Genetic Evolution. Behaviorial and brain sciences 29: 360.

155. Popper K.R. 1964 [1957]. The Poverty of Historicism. N. Y.: Harper & Row.

156. Pomper P., and Shaw D.C. (eds.) 2002. The Return of Science. Evolution, History. Boulder, N. Y., Oxford: Rowman & Littlefield publishers, Inc.

157. Read D.W. 2006. Cultural Evolution is not Equivalent to Darwinian Evolution. Behaviorial and brain sciences 29: 361.

158. Reader S.M. 2006. Evo-devo, Modularity, and Evolvability: Insights for Cultural Evolution. Behaviorial and brain sciences 29: 361-362.

159. Reeve H.K., Hцlldobler B. 2007. The Emergence of a Superorganism through Intergroup Competition. Proceedings of the National Academy of Sciences (forthcoming).

160. Rensch B. 1959. Evolution above the Species Level. London: Methuen.

161. Sahlins M.D. 1960. Evolution: Specific and General. In Sahlins, M. D., and Service, E. R. (eds.), Evolution and culture (pp. 12-44). Ann Arbor.

162. 1972. Stone Age Economics. Chicago.

163. Sanderson S.K. 2007. Evolutionism and Its Critics: Deconstructing and Reconstructing an Evolutionary Interpretation of Human Society. Boulder, CO: Paradigm.

164. Solomou S. 1990. Phases of Economic Growth, 1850-1973: Kondratieff Waves and Kuznets Swings. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

165. Sopher B. 2006. A Unified Science of Cultural Evolution should Incorporate Choice. Behaviorial and brain sciences 29: 362-363.

166. Spencer H. 1972. On Social Evolution (selected writings edited and introduced by J. D. Y. Peel). Chicago: Aldine.

167. Steward J.H. 1972 [1955]. Theory of Culture Change: The Methodology of Multilinear Evolution. Urbana: University of Illinois Press.

168. Tehrani J. 2006. The Uses of Ethnography in the Science of Cultural Evolution. Behaviorial and brain sciences 29: 363-364.

169. Turchin P. 2003. Historical Dynamics: Why States Rise and Fall. Princeton, NJ: Princeton University Press.

170. 2005a. Dynamical Feedbacks between Population Growth and Sociopolitical Instability in Agrarian States. Structure and Dynamics 1.

171. 2005b. War and Peace and War: Life Cycles of Imperial Nations. N. Y., NY: Pi Press.

172. Turchin P., Korotayev A. 2006. Population Density and Warfare:

173. A reconsideration. Social Evolution & History 5(2): 121-158.

174. Usher D. 1989. The Dynastic Cycle and the Stationary State. The American Economic Review 79: 1031-1044.

175. Voget F.W. 1975. A History of Ethnology. N. Y.: Holt, Rinehart & Winston.

176. Wimsatt W.S. 2006. Generative Entrenchment and an Evolutionary Developmental Biology for Culture. Behaviorial and brain sciences 29: 364-366.

177. Wiener N.A. 1953. A Machine Wiser than its Maker. Electronics 26(6): 368-374.

178. Wright D.C. 2001. The History of China. Westport, CT: Greenwood.