Некоторые размышления о предмете социологии

Некоторые размышления о предмете социологии

НАУКА, КОТОРАЯ, ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕМ НУЖНА

Классическое определение социологии как «науки об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах и группах, рассматриваемых в их связи с общественным целым» Философский энциклопедический словарь. Социология. М., 1983. С.640.,

давно уже перестало удовлетворять социологов.

Оно является слишком общим и неопределенным и поэтому не отвечает требованиям решения прежде всего практических задач социологии. Кроме того, входящие в данное определение понятия - «целостная система», «отдельные социальные институты», «общественное целое» или «объективное взаимосвязанное целое» - требуют определения или, по меньшей мере, уточнения в рамках социологического знания. Но и современные дефиниции, столь же общие и неопределенные вряд ли могут быть приемлемыми.

Размышления о предмете социологии обусловили несколько непростых вопросов. Если социология наука об обществе, то чем она отличается от других общественных дисциплин, например от экономики, демографии, политики, истории, права и пр., которые также изучают общество?

По аналогии с другими общественными науками попытались определить специфическую область социологии в общественном целом. Попробовали другой подход, если экономика изучает проблемы производства и распределения, право развитие и функционирование законов, демография демографическое поведение населения и т.д., то социологию предлагали определить как науку о потребностях и интересах. Высказывалось мнение, что социология наука о социальном управлении и прогнозировании. Были утверждения, что социология должна заниматься изучением только общественного мнения или социальными системами. Некоторые авторы сводили социологию только к методике и технике социологического исследования, против чего все социологи дружно восстали, заподозрив, что такое сужение предмета социологии превратит ее в подсобную и техническую дисциплину.

Как-то один студент, отвечая на экзамене, сказал, что социология наука о людях. Тоже правильно.

В принципе, эти и многие другие частные определения предмета социологии и области ее интереса не противоречат определению, приведенному выше. Но в них внимание акцентируется на второй половине определения: социология как наука об отдельных социальных институтах и социальных явлениях. Такой подход возможен, многие из указанных областей общественного бытия не попадали в поле зрения общественных наук и оставались, так сказать, беспризорными, что не мешало им играть важную роль в обществе, имея «сквозной характер», как, например, общественное мнение.

Однако социология начала проникать в те области общественной жизни, которые считались исконно сферой интересов других дисциплин. В свое время появились промышленная, индустриальная социология, социология образования, личности, затем социология политики, общественного мнения, города и деревни. В последние годы укрепились совсем необычные словосочетания типа социология покупателя, социология рекламы, социология костюма, наконец, экологическая. Социология находила все новые области применения: в журналистике, истории, праве, киноискусстве, театре, в целом в искусстве и т.д. Наверное, уже трудно найти такую область социального бытия, где социологи не предложили бы свои услуги.

Конечно, не все направления социологических исследований были хорошо развиты, некоторые создавались и создаются на конъюнктурной волне, многие позже совсем прекратили свое существование, другие сильно трансформировались. Но имеются такие области социального бытия, которые характеризуют и определяют актуальность независимо от политической системы и строя общества. Например, некоторые области социологии весьма сильно, даже по названию, перекликаются с зарубежной социологией. Практически все общественные дисциплины, даже те, которые усматривали в ней конкурента, стали принимать социологию с распростертыми объятиями. Более того, сами охотно шли с ней на контакт и по возможности использовали социологические методы исследования. Именно специалисты по различным общественным дисциплинам чаще всего выступали инициаторами введения социологии в структуру своих наук. Нередко они проводили исследования своих специальных проблем и тем самым закладывали новые социологические направления, социологизировали, если можно так сказать, свою науку или, наоборот, специализируя (экономизируя, демографизируя, политизируя, психологизируя и т.д.) саму социологию. Если учесть, что ученые, как правило, ревниво относятся к любым попыткам вторжения «на свою территорию», то нужно обладать немалой пробивной силой, весомостью аргументов и неотразимостью доказательств, чтобы эти ученые приняли пришельца. Социология не только была принята весьма охотно, но нередко рассматривалась как необходимая составная часть той или иной общественной дисциплины.

Все это позволяет утверждать, что в социологии есть нечто, оказывающееся полезным для всех общественных дисциплин и касающееся всех сторон социальной действительности.

Правда, были попытки объяснить подобную экспансию наличием у социологов особого метода исследования, которым не обладали другие общественные дисциплины. Соскучившись по живому человеку в своих исследованиях и увидев возможность непосредственного обращения к нему, они с удовольствием обратились к социологическим методам. Однако если бы речь шла только об использовании методики и техники опроса больших групп людей, то тогда вряд ли пришлось бы говорить об образовании новых направлений в социальных исследованиях, не возникло бы и проблемы социологизации некоторых сфер в общественных дисциплинах, а тем более специализации социологии. Так, применение математических методов в социологии не свидетельствует о социологизации математики или математизации социологии. Речь идет о применении математических методов в социологии. Или применение математических методов в экономике говорит не об экономизации математики, а о применении методов математики в экономике, оставляя за экономикой специфическую область исследования, на которую математика не претендует. Вряд ли дело только в использовании социологических методов исследования, хотя, без сомнения, это имело огромное значение для общественных дисциплин. Очевидно, отношения социологии с другими общественными дисциплинами намного сложнее, как сложнее и роль самой социологии в обществе и в системе общественного знания.

Осознав это, социологи вновь пришли к мысли, что социология выступает некой обобщающей наукой, которая изучает все стороны как общественного бытия в целом, так и отдельного явления. Например, если экономика, теория права и пр. изучают общественные явления в своем специфическом аспекте, то социология изучает то же явление, но как бы всесторонне. Возникло представление о социологии как о комплексной науке.

Однако такой подход оказался хотя и весьма любопытным, но мало приемлемым в силу неопределенности самого понятия «комплексность». Несколько позже его пытались уточнить, конкретизировать с помощью понятия «системность», ставшим одно время довольно модным. Но и это ничего не изменило. Понятия «комплексность», «системность» не описывали в достаточной мере ни особенности социологии, ни объема ее знаний, ни специфику исследования. Собственно, данный подход к определению предмета социологии мало чем отличается от предложенного в свое время в энциклопедическом словаре.

Все эти размышления в явной или неявной форме привели к пониманию, что предмет социологии во-первых, лежит вне сфер упомянутых общественных дисциплин; во-вторых, он охватывает все сферы социального бытия и, соответственно, связан со всеми общественными науками. Поиски предмета социологии стали детальнее и глубже, определились направления, по которым должны происходить конкретизация и вычленение специальных областей. Главное же, появилось стремление увязать его с практикой социальных и социологических исследований, что особенно обозначилось в момент соединения социологии с другими общественными науками.

СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Поскольку теоретики старательно придерживались официальной концепции взаимоотношений социологии и общественных наук (и в силу этого их построения не отвечали требованиям практики), на авансцену теоретических споров вышли практики социологи. К этому обязывал сам метод социологического исследования.

Размышляя о том, чем же социология может быть полезна прежде всего производству, поскольку оно в основном было реальным заказчиком на прикладные социологические исследования, социологи-практики пришли к единственно возможному выводу. Для практики оказывается интересным не только человек как производственный и общественный субъект, а система отношений между людьми. Последнее оказалось таким откровением, что получило статус отдельного научного социологического направления. Речь идет о производственных, а позднее социальных отношениях.

Естественно, перед социологами встали вопросы: что же представляют собой социальные отношения, какова их природа и сущность, каким образом их можно исследовать, какое конкретное выражение они имеют, какова их структура? Эти вопросы оказались сложными, но, не решив их, нельзя двигаться дальше.

О социальных отношениях как предмете или возможном предмете социологии говорилось давно, с того времени, когда понятие «социология» прозвучало в положительном контексте. Тем не менее в нашем недавнем прошлом обществе, идеологизированном и элитаризированном, где основные исследования велись в рамках общепринятой и официальной парадигмы, социальные отношения как предмет социологии не принимались нашим научным бомондом.

В отечественной литературе социальные отношения сначала рассматривались как часть, аспект общественных отношений. Так, авторы книги «Социальная сфера: совершенствование социальных отношений», писали: «Социальные отношения обладают одной важной особенностью, которая предопределяет их исследование социологией, как правило, в тесном взаимодействии с другими общественными науками. В работах советских философов и социологов получила признание точка зрения, согласно которой специфика социальных отношений состоит в том, что они выступают существенным аспектом всех видов общественных отношений: экономических, политических, идеологических и др» Социальная сфера: совершенствование социальных отношений. М.: Наука, 1987. С.11..

В толковании авторов понятие «социальные отношения» следует из понятия «общественные отношения» как более широкого. Например, в системе производственных отношений, как части общественных, выделяются еще и собственно социальные отношения. Но, по сути дела, под социальными отношениями понимается некоторая социальная сфера, отличная от производственной сферы. Иными словами, наряду с производством существует социальная сфера, которая, конечно же, связана с процессом производства. Ни экономика, ни политика, ни идеология не могут существовать без социальной сферы, где мы едим, спим, влюбляемся, рожаем детей, учимся, отдыхаем и пр., и пр.

Уязвимость такого толкования понятий «социальные» и «общественные отношения» была налицо, и в литературе неоднократно критиковалась эта точка зрения. Наверное, поэтому в предисловии ко второму изданию (1987) известной книги В.А. Ядова было подчеркнуто: «Однако такой подход (т.е. социальные отношения как аспект всех иных общественных отношений. Л.А.) требует некоторых уточнений. Распространенность вышеназванных категорий свидетельствует не только о «включенности» социального в другие виды отношений, но и об известном «примате» социального как выражающего сущность исторически определенного способа взаимодействия людей (общностей, объединений, институтов). И в этом своем качестве социальное есть категория «функциональная», основополагающая, а не просто выражение аспекта других связей и отношений в обществе. Социальные отношения развиваются по своим собственным закономерностям, которые должны изучаться наряду с экономическими закономерностями, политическими, духовными и разумеется в тесной связи с ними» Иванов В.Н. Предисловие // Ядов В.А. Социологические исследования: методология, программа, методы. М.: Наука, 1987. С.7..

Это высказывание принципиально отличается от первого. В нем категория «социальные отношения» представлена как основная, фундаментальная, имеющая свои особенности и закономерности и требующая уже специального социологического исследования, но все-таки находящаяся в одном ряду с экономическими, политическими и другими отношениями. Отсюда делается вывод, что социология это «наука о социальных отношениях, механизмах и закономерностях развития различных социальных общностей» Там же. С.3..

Данное определение предмета социологии выгодно отличается четкостью от остальных, хотя как социологическая категория «социальные отношения» еще не рассматриваются. В большей степени социальные отношения еще понимаются как социальная или философская категория, и в этом плане в равной степени они могут стать предметом изучения не только социологии, но и экономики, философии, политологии, права и др.

Необходимо сказать, что категория «социальные отношения» имеет длительную историю изучения. Более того, в определенном смысле эта категория является краеугольной во всей системе познания и описания мира и встречается в различных контекстах в работах мыслителей прошлого и настоящего. Чаще всего эта категория рассматривалась как психологическая, как теория взаимодействия людей на межличностном уровне или как категория социального действия.

Но очень редко социальные отношения рассматривались как социологическая категория и еще реже как предмет и объект социологии. Правда, само определение предмета социологии как науки об обществе и представление последнего в виде некоторой целостной системы невольно приводило к образованию терминов «общественный», «социальный» в социологическом понятийном аппарате. По сути дела, уже введение термина «целостная система» в отношении общества, признавая наличие связи элементов в любой системе, скрыто обосновало это и в отношении социальных институтов, социальных групп и др.

Явно о социальных отношениях как социологической категории, как о предмете или, точнее, как о возможном предмете и объекте социологии заговорили недавно, хотя как объект социологии социальные отношения всегда присутствовали в практике социологических исследований.

КАКОЕ ОБЩЕСТВО ИЗУЧАЕТ СОЦИОЛОГИЯ?

Включение социальных отношений в предмет изучения социологии стало поворотным моментом в становлении теории социологии.

Но возникают вопросы: изучает ли социология общество, если она сосредотачивает свое внимание на такой узкой проблеме, как социальные отношения, которые, конечно, являются объективной реальностью всей общественной системы? Не превращается ли она таким образом в некоторую частную науку, исследующую только отдельные аспекты общества?

Это те же самые вопросы, о которых мы уже говорили, и тот же заколдованный круг, в котором столько лет вращаются социологи. Обращение к социальным отношениям как к предмету социологии вроде бы не решает этих вопросов. На самом деле решение здесь имеется, только лежит оно в другой плоскости, в системе понятийного определения изучаемой объективной реальности.

Прежде всего необходимо сказать, что общество в рамках социологического знания - это всего лишь абстракция, социологическая категория, удобная для размышления. Общества вообще не существует, оно всегда конкретно, как конкретны задачи, которые решает человек в рамках данного понятия. Когда мы говорим об обществе как предмете изучения различных общественных наук, мы имеем в виду множество обществ, как множество миров. Почему мы и говорим: экономическое общество, правовое, политическое, историческое общество и т.д. В таком понимании мы можем говорить и о социологическом обществе.

Если взять в качестве объекта исследования некое явление как часть мира, то его возможно понять при условии, когда через него можно рассмотреть весь мир, всю действительность. И мир в целом можно понять, когда он рассматриваться через любое конкретное явление как объект исследования. Все содержится во всем. Ни одно явление не существует вне других явлений и вне мира в целом, как и общество в целом не существует вне конкретного. Конкретное - не только частичка мира, оно весь мир в частичке, и мир - только часть этого явления.

Предметом любой обществоведческой дисциплины является не общество вообще и не кусочек общества, а все общество, но только рассмотренное через свой предмет, через свою область социальной действительности. Мы видим общество всегда в том определенном ракурсе, который нас сегодня интересует, который продиктован необходимостью решения насущных задач.

Так, например, экология затрагивает и правовую, и экономическую, и политическую, и нравственную, и демографическую стороны нашего общества. Она и в самом деле изучает все эти аспекты, но только через свой предмет, а именно отношение человека с окружающей средой и благодаря этому строит экологическое общество и изучает общество целиком. Однако и свой предмет, т.е. отношение с окружающей средой, можно понять, если только экология будет рассматривать свой предмет во взаимосвязи со всеми сторонами развития общества, ибо в отношении к окружающей среде сосредоточен весь мир, все общество, так же как общество содержит в себе проблему экологии как явление.

Понять их можно, лишь рассмотрев одно через другое. Но пока еще никто не додумался назвать экологию основной обществоведческой наукой, как это случилось с экономикой. Ее поставили в центре, сделав основой всего общества, всех общественных отношений, и само общество в целом, во всем его многообразии предстало синонимом экономического общества. Логика рассуждения та же. Производственные отношения и в самом деле оказываются связанными со всеми сторонами общественной жизни: с политикой, демографией, правом. Труднее назвать область общественной жизни, где их нет. Но это еще не дает основания говорить об экономических отношениях как единственной сущности общества. Произошла подмена понятий. Под обществом в целом стали понимать взаимосвязь экономических отношений с другими социальными явлениями.

То же самое произошло и с философией. Совсем недавно кончились споры о философии как науке наук, предметом которой является все на свете и которая диктует свои правила игры на чужом поле - и гуманитарным, и естественным дисциплинам. Прошло немало времени, прежде чем поняли, что философия не диктует законов развития общественным и тем более естественным наукам, что ее предметом является своя и строго определенная часть общественного бытия, а именно наиболее общие законы мышления. А между тем, еще совсем недавно философы пытались определять эти законы как всеобщие для социологии, хотя уже было ясно, что у них различные сферы исследования.

Примерно то же произошло с социологией. Она долгое время рассматривалась, повторим, как общественная дисциплина, изучающая общество в целом. В результате и родилось представление о ней как о комплексной науке в отличие от других общественных дисциплин, которые рассматривают только отдельные стороны общественного бытия. Однако сделать предметом внимания социологии общество в целом означает приписать ей знание всех специальных общественных дисциплин, что сразу же исключает ее как специальную науку. Это равнозначно тому, что медицину или психологию объявить наукой о «человеке».

Социология, действительно, изучает общество в целом, но только через свой предмет, через свою область социального бытия, сферу социальной действительности, т.е. через социальные отношения. Социология это наука о наиболее общих законах функционирования социальных отношений. Через эти законы социология рассматривает и все общество.

ИССЛЕДОВАТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ТО, ЧТО ИЗВЕСТНО

Когда мы говорим, что социология изучает социальные отношения, мы оказываемся столь же далеки от ответа, что такое социология, как и в случае, когда называли ее наукой об обществе. И вот почему.

Когда мы говорим, что социология это наука о..., то, строго говоря, речь идет не о предмете социологии, а о том, что изучает социология. Так, когда мы говорили, что социология это наука об обществе, то подразумевали, что есть некоторая дисциплина, которая изучает общество. И не более того. По сути мы вернулись к вопросу, с которого начали, а именно: что же является собственно социологией? И чтобы мы не назвали из того, что изучает социология, все будет верно и в то же время неверно, ибо она действительно все изучает, но это никак не объясняет, что же она представляет сама по себе. Получается, что мы никогда не сможем сказать, что социология это..., поскольку мы всегда будем говорить о том, что социология это наука о... Ответ на этот вопрос лежит в другой плоскости рассуждений. Любую социальную действительность можно изучать посредством другой социальной действительности. Только так, и никак иначе. Изучать можно только действительность, которая уже в достаточной степени изучена и понятна.

Но если некую действительность можно изучать посредством другой социальной действительности, а ту, в свою очередь, можно познать посредством следующей социальной действительности, то возникает порочный круг. Таким образом мы никогда не достигнем конечного знания, поскольку последовательность требующихся знаний действительностей оказывается практически бесконечной. В результате мы никогда не достигнем исходного знания, и в принципе, знание как таковое оказывается невозможным.

Значит, нужна такая универсальная действительность, посредством которой возможно разорвать этот порочный круг и выйти на последовательный процесс познания. Такой познанной социальной действительностью может выступать только прошлое знание человека и человечества, которые мы можем взять вне системы взаимосвязи объективного мира и с его помощью познать этот мир и любую его частичку, любой объект. Это возможность концептуального построения мира на основе познанной прошлой действительности. Мы изучаем мир только посредством нашего прошлого знания и только путем его конструирования в своем сознании.

Парадокс заключается в том, что социология, делая социальные отношения предметом своего внимания, исследует их также посредством социальных отношений, но уже не актуальных, а выступающих прошлым знанием человека и человечества. Сам по себе процесс изучения становится результатом социальных отношений и частичкой социального бытия. Но использует человеческое сознание прошлое знание только в форме концептуального представления об изучаемом социальном объекте. Изучая социальное бытие, его отдельные аспекты, процессы, явления и пр. посредством социальных отношений, человек получает подтверждение или неподтверждение своего концептуального знания. В соответствии с этим он начинает действовать, т.е. вступает в определенные социальные отношения, создавая тем самым и новое общественное сознание, и новое социальное бытие.

Социология как наука это результат осознания человеком в концептуальном виде той социальной действительности, посредством которой он может изучать, исследовать, познавать другую социальную действительность.

Но поскольку это всегда определенная социальная действительность, например общество, социальные отношения и т.д., постольку речь идет об определенной области социальной деятельности человека, которая и получает свое наименование, обозначение в знаковой системе, присущей обществу. Вот почему любая наука - это наука о чем-то, а самой науки вроде и нет. На самом деле существует отражаемая в сознании человека в концептуальном виде объективная реальность, которая, как прошлое знание, является известной социальной действительностью и посредством которой человек исследует также объективную реальность, но неизвестную.

Таким образом, социология как специфическое знание о социальном мире выступает только инструментом, усиливающим познавательные возможности человека, делающим познание более точным, глубоким, адекватным объективной реальности. Подобно тому как человек усиливает свои физические возможности, используя машины или усиливая с помощью ЭВМ свои счетные и аналитические возможности. Однако это знание выступает только как прошлое, материализованное в специфической объектной форме общественного сознания, в книгах и прочих фиксированных матрицах. Человек познает мир только посредством результатов деятельности другого человека.

Сама по себе социология в ее сегодняшней, принятой в литературе интерпретации, ровным счетом ничего не дает, ничего не познает и не создает никаких материальных или познавательных ценностей. Только посредством человека социология приобретает смысл, и именно тот смысл, который в нее вложил человек и который она обретает как специальный метод познания и преобразования мира. Не социология изучает социальное бытие, а человек посредством социологии, т.е. посредством некоторого прошлого концептуального проверенного и истинного знания о социальном бытие, изучает новое социальное бытие и в результате приобретается новое знание.

Фраза «социология изучает общество» в принципе верна, если под ней понимать то, что сказано выше, иначе она превращается в самодовлеющий феномен без познающего человека. Более того, сам человек становится только инструментом социологии. Это примерно так же, как в технике, когда фетишизируют машины, превращая человека в их придаток.

Так называемое технократическое мышление, мышление прошлого времени, машинной эпохи отражает относительно невысокий по нынешним меркам уровень общей культуры, образования и понимания человека. Не исключен и социологический фетишизм, когда посредством социологии предпринимаются попытки изменить мир и управлять им, опять же не принимая во внимание самого человека, игнорируя его роль в познании. Только гуманизация общественного сознания и, соответственно, общественной жизни способно поставить человека на пьедестал социального мира, помочь понять место и роль социологии в личностном познающем мире и человека в мире социологии.

Итак, социальные отношения стали предметом внимания как социологов практиков, так и теоретиков. И практики социологи ушли намного дальше теоретиков, которые только подступают к ним. Но ушли они не так далеко, чтобы совсем обойтись без теории. Вернее, они ушли вперед ровно настолько, чтобы понять, что без теоретического осмысления проблемы двигаться дальше невозможно. Перед теоретической социологией встают глобальные вопросы. Следовательно не только заявить, что социальные отношения являются объектом и предметом социологии, но и определить «социальные отношения» как социологическую категорию. Показать, каким образом социология изучает социальные отношения и что же из этого получается.

ТЕОРИЯ СУБЪЕКТНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

Прежде всего необходимо сказать, что, хотя социальные отношения всегда находились в центре внимания человека, утверждать, что мы знаем, что это такое, вряд ли возможно. Мы знаем только то, что социальные отношения существуют, что имеются правила и законы действия этих отношений. Мы интуитивно пользуемся ими при решении тех или иных задач и, если нам удается решить эти задачи, то, по всей видимости, пользуемся успешно. Но мы не всегда представляем себе механизм образования и функционирования социальных отношений, природу законов их функционирования.

Для того чтобы приблизиться к пониманию этих вопросов, нам придется начать издалека, а именно с основной философской проблемы отношения человека и объективного мира.

Безусловно, существование человека и человечества это процесс познания окружающего мира и законов его развития. Но этот тезис порождает другую проблему. В любой, сколь угодно краткий отрезок времени мир оказывается иным, чем был ранее. Эта проблема получила свое оформление в известном афористическом выражении: «Нельзя дважды войти в реку». Мир изменчив, настолько изменчив, что настоящего не существует, есть только прошлое и будущее. Разрешение этого противоречия взял на себя Гегель, заявив, что действительный мир это мир понятий, который держит человеческое существование в относительном постоянстве. И по всей видимости, великий мыслитель был прав, если только мир понятий не противопоставлять так называемому объективному миру.

То, что мир постоянно меняется, не надо доказывать. Но так же истинно и то, что мы относимся к объективному миру как к постоянно существующему, который мы можем ощущать, фиксировать, ломать, строить, передвигать и пр. Разрешение этого противоречия находится во временном интервале существования объективного мира и конкретных объектов относительно человека.

Мир изменчив, но время изменения объектов относительно времени решения человеком поставленной задачи не одинаково. Оно различно, причем до бесконечности как в одну, так и в другую сторону. К примеру, капля воды для человека более и менее постоянна, т.е. существует то время, пока человек может увидеть в ней весь мир. Но сама капля изменяется, например, испаряется. На атомарном уровне мир относительно человека стремительно изменчив, и какого стоит труда его зафиксировать в физических опытах, экспериментах. Вселенная относительно времени существования человека бесконечна, но и время человечества в своей малости бесконечно относительно Вселенной.

Человек воспринимает мир, каждый объект в отдельности не как одноразовый акт, а как систему взаимодействия с объективным миром, которое (взаимодействие) определяется понятийным содержанием мира человека. Капля воды может быть объектом для человека только в том случае, если она известна человеку как капля воды, т.е. он знает ее понятийное содержание и терминологическое выражение. Конкретный объект входит в сознание человека только посредством системы понятий, которая определяет и понятие, и сущность объекта. Термин, например капля, стол, стул, дом и пр., обозначает только то, что данный объект под этим кодовым названием входит в некоторый класс, вид однородных объектов и получает некоторое обобщающее определение, т.е. понятие.

Это мудрое изобретение природы. В сколь угодно малое количество времени в сознание человека через все органы ощущений попадает бесконечное количество квантов информации. Например, на сетчатку глаза в любое сколь угодно малое время попадает бесконечное множество квантов света. Определить содержание каждого кванта информации, а это принципиально необходимо делать, чтобы ориентироваться в окружающем мире, практически не выполнимая задача. Природа пошла по другому пути, она стала типизировать кванты информации по однородности их содержания и таким образом формировать группы, классы, виды однородной информации. Образовав такой класс, вид, группу и пр., человеку уже нет необходимости анализировать подробно и тщательно каждый квант информации. По ряду ограниченных признаков сознание соотносит его с известным классом и тем самым определяет его полное содержание.

Это можно назвать обобщенным восприятием объекта и мира в целом. Конкретное содержание того или иного класса информации определяется тем или иным понятием, или концепцией, что в принципе одно и тоже, во всяком случае для нашего изложения.

Если незнакомый объект, скажем, человек, попадает в поле нашего зрения, то происходит моментальная идентификация его образа как совокупности признаков с некоторой понятийной системой, что и позволяет определить содержательное значение данного образа как объекта. Так, если мне не понравился человек, с которым меня познакомили, то это означает только то, что некоторые его признаки (внешний вид, жесты, поведение), поступившие в мое сознание как кванты информации, были сразу же идентифицированы с некоторым классом людей, которые мне не нравятся. Допустим, мне нравятся рыжие волосы, и всех тех, кого я встречаю с рыжими волосами, вызывают у меня симпатию, впрочем, у других людей они могут вызывать антипатию. Наличие системы понятий позволяет мне определиться относительно другого человека, т.е. определить свои действия, поступки и пр.

Таким образом, субъект не только системно, понятийно отражает объект и мир в целом, но концептуально строит свои отношения с объектом и миром в целом. Иметь концепцию поведения другого человека означает знать законы, особенности его поведения, или же, другими словами, иметь представление о траектории его движения, что позволяет определить свои действия и траекторию своего движения относительно данного человека как объекта.

Но точно так же поступает и объект, или другой человек. Для него определить свои действия относительно меня как субъекта означает понять концепцию моего движения. Ясно, что если концепция окажется неверной, то ее придется перестраивать или разрабатывать новую. Так, рыжий человек, вызвавший при первом знакомстве определенную симпатию, в дальнейшем оказался препротивнейшим человеком. Соответственно мои действия по отношению к нему кардинально изменятся.

Мир объекта есть поле деятельности субъекта и средство его существования. Понятие «средство» используется в данном случае в предельно широком смысле и как энергетическое, и как информационное. Новорожденный ребенок имеет только генетический код реализации той социальной программы, которая будет ему передана родителями, действия которых являются полем и средством для его физической реализации и социализации. Робинзон мог выжить на необитаемом острове только потому, что он пользовался ресурсами, созданными прошлыми действиями людей, выступающими как его прошлое знание. Ребенок вряд ли сможет выжить вне социальной среды.

Но, как мы уже говорили, мир постоянно меняется. Для того чтобы успешно действовать, т.е. потреблять созданные другими людьми ресурсы, человек должен знать актуальные законы изменения мира. И то, что вчера было ценным, сегодня, а тем более завтра, может стать непригодным для использования. А это ставит под угрозу существование человека.

Концепция, выработанная субъектом, всегда несет в себе только долю, большую или меньшую, объективного знания. Это обусловлено и принципиальной особенностью образования концепции. Как только концепция возникла, она сразу же приобретает статус прошлого знания. Это, конечно, не значит, что ею нельзя пользоваться. Каким бы далеким прошлым ни было знание, оно всегда содержит определенную долю объективности, истинности. Чем больше общность концепции по отношению к субъекту, например концепция человечества, тем консервативнее знание и тем дольше оно остается актуальным. Чем меньше общность концепции, например концепции частного действия человека, тем быстрее она устаревает и сменяется.

Действия объекта по отношению к субъекту всегда актуальны и всегда истинны, как истинна любая объективная реальность, только потому, что она есть, хотя действия объекта по отношению к субъекту всегда основывались на прошлом знании, возможно даже на сильно устаревшей концепции. Субъект может существовать и действовать, только при наличии концепции действия объекта, а для этого он должен актуально взаимодействовать с ним.

Но возможность взаимодействия обусловливается не только субъектом, но и объектом, т.е. не только концептуальным пониманием действий объекта, но и концептуальным пониманием объектом действий субъекта. Для того чтобы объект мог действовать на поле субъекта, он тоже должен познать траекторию действия субъекта. И тот, и другой выработают собственную концепцию относительно действий друг друга. Если эти концепции оказываются правильными, то образуется единая, общая - и для субъекта, и для объекта - концепция действий по отношению друг к другу. Особенность этой общей концепции заключается в том , что она построена на основе прошлого опыта и субъекта, и объекта, а также на основе актуального движения и того, и другого. Такая концепция становится уникальным явлением, поскольку выступает как закон и как условие действий и субъекта, и объекта. Будучи порожденной обоими, данная концепция подчиняет их действия и приобретает самостоятельное существование. Другими словами, знание движения объекта становится законом моего движения, моих поступков. Знание объекта о движении субъекта становится законом его движения. Таким образом, приобретенное, а вернее, выработанное концептуальное знание становится собственностью как субъекта, так объекта, определяя возможностью их действия. Концептуальное же знание становится общим знанием и общим законом концептуальных построений отношений друг с другом. Потребность во взаимодействии есть потребность в освоении результатов деятельности объекта или субъекта, которая одновременно становится и полем его деятельности. Взаимодействие это потребление результатов деятельности друг друга для решения каждый раз своей собственной задачи и тем самым реализации их общей задачи. Общее есть осмысление актуальной действительности, выраженное в новой концепции. Результатом становится возможность действия субъекта и объекта как новое поле их деятельности.

Но возможен и другой вариант. Поскольку процесс выработки представления о движении объекта, выраженный в концептуальном знании, основан, как уже говорилось, на прошлом знании, то данная концепция может оказаться и неверной. Это означает, в свою очередь, что субъект не может прогнозировать действия объекта, значит не может осуществлять и свою собственную деятельность. Тогда, естественно, будут отсутствовать и возможные ресурсы для обеспечения жизнедеятельности субъекта.

В этом случае субъекту придется строить новую концепцию, правильно объясняющую действия объекта. Происходит постоянный выбор человека между предпочтением существующей концепции и постоянно изменяющейся объективной реальностью. То, что является достоянием человека и принципом его существования, т.е. система понятийного отражения и построения отношений с объективным миром, является и самым уязвимым местом, его ахиллесовой пятой. Любая концепция как отдельного человека, так и всего общества существенна, поскольку описывает объективную реальность, т.е. все то, что существует вне человека, обобщенно и концептуально отражено в понятиях. Но в то же время она содержит в себе в обязательном порядке возможность неистинного знания. Концепция развития общества, выступающая в виде общественного сознания, и социальное бытие, т.е. то, что существует вне общественного сознания как актуальная реальность, выступают по отношению друг к другу как два самостоятельных образования. Не имея возможности существовать отдельно друг от друга, они постоянно находятся в состоянии противоречия и противоборства, что и обусловливает их прогрессивное развитие. Разрешение этого противоречия каждый раз происходит в результате смены концепции общественного развития или изменения общественного сознания, что чаще всего происходит со сменой поколения, с приходом новых людей, выразителей новой концепции.

Таким образом, можно сказать, что моя концепция это мое отношение, т.е. некоторая оценка моего состояния по отношению к объекту. Если моя концепция по поводу поведения объекта совпадает с его реальным движением, значит моя концепция верна, что в свою очередь означает, что я как субъект дееспособен, а значит, могу быть уверенным в решении своих собственных задач. В этом случае появляется положительное отношение к объекту, например, к другому человеку. Иначе говоря, хорошее отношение - это как бы выражение благодарности другому человеку за подтверждение моей жизнеспособности и дееспособности, моего умения выработать правильное представление о мире и т.д.

Но если моя концепция, мое представление о том, как должен поступать другой человек, не совпадает с его реальными действиями, значит моя концепция неверна, т.е. я не смог правильно отразить ее как объективную реальность. Это может означать все, что угодно, но в первую очередь то, что я, возможно, стал терять способность верно отражать мир, конкретные объекты, а следовательно правильно действовать и решать свои задачи. Несмотря на то что поведение объекта или другого человека, может быть также неистинными, но по отношению ко мне как к субъекту оно всегда истинно, поскольку существует актуально, а значит объективно. И поведение это можно и нужно воспринимать как данность, поступая в соответствии с законом его движения и никак иначе. Правильность и неправильность действий другого человека, а мы часто критикуем других людей за неправильность действий, есть только наше субъективное представление о действиях другого человека. Поэтому оно всегда в большей или меньшей степени, но субъективно, возможно истинно, но не более того. Единственно верный путь, чтобы правильно действовать самому, правильно отразить «неправильные» действия другого человека как объекта.

Если моя концепция после проверки практикой, т.е. движением объекта, оказалась неверной, то в этом случае мне придется перерабатывать свою концепцию, искать новую и т.д., т.е. проделать всю процедуру сначала. А это довольно трудная работа Вот почему респонденты при ответах на вопросы социологической анкеты, как правило, отвечают искренне, ибо в противном случае им придется проделать двойную работу: сначала найти истинную концепцию, а затем ложную, если они решили ответить неправильно и тем самым дать ложную, т.е. не соответствующую их мнению информацию., с той или иной долей вероятности получения истинной концепции. Всегда появляется боязнь, что не получится, что не найдется истинной концепции, следовательно не будет возможности решить свои задачи. Человек, который своими действиями не подтвердил мою концепцию, вызывает, как правило, неудовольствие (особенно у начальства). Полная доброжелательность или враждебность со всеми возможными градациями и нюансами - это и знаковая система, демонстрирующая другому человеку, как к нему относятся и как он должен себя вести.

Изменить отношения прежде всего изменить либо свою концепцию, либо действия другого человека как объекта, сделать их, так или иначе адекватными друг другу. Чаще всего и, надо сказать, гораздо выгоднее для себя, изменить свою собственную концепцию, сделать ее адекватной движению объективной реальности, т.е. движению объекта, и тем привести в соответствие со своими собственными интересами, а значит, наилучшим образом решить свои задачи.

Поэтому потеря даже частной концепции, которая может быть началом цепочки потерь следующих по общности концепций, в том числе и общей основной концепции жизнедеятельности, всегда приводит в неустойчивое состояние, выводит из равновесия Особенно это заметно в переломные моменты развития общества, например в эпоху революций, общественных потрясений, когда меняются коренные концепции жизни общества, по которым раньше жили люди. Резкая смена концепции нередко приводит к деградации личности и ее гибели. История дает немало примеров самоубийств именно на этой почве.. Наверное, именно поэтому люди так сильно не любят критику, даже самую незначительную в свой адрес. В данном случае критика это отрицание концепции человека и требование найти новую концепцию или принять какую-то другую, что отнюдь не просто. Вот почему мы всегда стремимся отстоять свою позицию, доказать правильность своей концепции, чтобы сделать ее основой для своих поступков. Д. Карнеги писал, что если вы хотите покритиковать кого-либо или выразить свое несогласие с его действиями, сначала похвалите, скажите например, что, возможно, это вы не правы, не все поняли и пр. Тем самым вы вселяете уверенность в своих силах, в способность найти правильное решение и т.д.

Нет плохих людей, есть плохие отношения. Так же, как нет хороших людей, а есть только хорошие отношения. Один и тот же человек для разных людей может быть и хорошим, и плохим, разные люди могут иметь с ним хорошие или плохие отношения. Почему это происходит, мы постарались показать в данном параграфе.

АТОМАРНЫЙ СТАТУС СУБЪЕКТНО-ОБЪЕКТНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Перед любой наукой и наукой в целом всегда стояла задача определить тот кирпичик, атом, модус, клеточку, которые являлись бы условным началом всего мироздания или какой-то конкретной науки. Для экономики такой клеточкой выступил товар, для демографии - условной единицей человек как статистическая величина, для историка исторический факт и т.д. Для социологии такой клеточкой в разное время были общество, социальный акт, «социальный человек», социальный институт и пр., а с некоторых пор и новое понятие «социальная общность».

Однако эти и другие определения при конкретной интерпретации столкнулись с проблемой неопределенности выдвигаемых понятий, в частности общности как атомарной единицы. Если с понятием «группа» как малая социальная общность вроде определились она и в самом деле может выступать как атомарное выражение понятия социальной общности, с понятием «общество», которое также с полным основанием можно рассматривать как социальную общность, возник ряд трудностей, прежде всего понятийных.

Общество не «влезало» в атомарное состояние, почему его и начали рассматривать как некоторое системное образование. Человек, группа, социальная общность и общество в целом безусловно могут выступать объектами социологии, но как понятия они оказываются настолько различными, что не позволяют представить их в виде клеточки, атомарной единицы и пр. Требовалось найти такое единое понятие, которое могло бы объединить эти понятия, став условным началом любого социального образования. На мой взгляд, таким атомарным статусом может обладать понятие «субъект» и «объект», но для этого необходимо дать определение этих понятий.

Обычно под субъектом в научной литературе (социологической, философской) понимали только человека, а под объектом - или другого человека, или иное, отличное от человека образование. Однако понятие «субъект» можно толковать шире, чем понятие «человек»: понятие «субъект» может включать любое социальное образование, любую социальную совокупность, но только при определенных условиях. Какие это условия?

Я уже говорил, что отношения могут быть только между субъектом и объектом, т.е. между одним единичным образованием и другим. Это обусловлено прежде всего тем, что субъект, в частности человек, может вступать в отношения в каждый конкретный момент времени только с одним объектом, а с рядом объектов поочередно. Выполнение человеком одновременно и параллельно нескольких действий говорит о том, что он работает с параллельными программами действий. Но это не исключает принципа одновременности и последовательности действий с объектами в рамках одной программы.

Таким образом, момент отношений уже носит атомарный характер, который может выражаться только в парном взаимодействии или, как бы сказали кибернетики, в двоичной системе. В нашей интерпретации, если субъект правильно концептуально отразил объект, то отношения имеются, если неправильно, то отношений нет, они заблокированы, их в принципе не может быть.

Но отношения между объектом и субъектом в социальной жизни намного сложнее, чем в технике. Субъект выступает как активное начало, как самостоятельно определяющий свой статус. Отличительной особенностью субъекта является то, что он всегда имеет некоторое концептуальное представление о своем существовании и своем действии, что позволяет ему быть цельным и самостоятельным образованием, в своем развитии замкнутом на самого себя и имеющим отношения с объектами только через своих посредников или носителей общей концепции, выступающих как ее структурные элементы. Наличие общей концепции развития само по себе уже предполагает единство действия субъекта, всех его структурных моментов.

Но объект также имеет концепцию своего развития и тем самым выступает как самостоятельное цельное образование. И субъект, и объект могут вступать друг с другом в отношения только с такими образованиями, которые имеют концепцию своего развития, или, другими словами, являются концептуально образованными, ибо без концепции ни субъекта, ни объекта нет и не может быть. Любое социальное образование, человек, группа или социальная совокупность не могут существовать без концепции своего развития как своего общественного сознания. Но любая концепция есть совокупность по иерархии некоторых частных концепций, входящих в нее в качестве элементов. Последние в свою очередь представляют собой некоторую совокупность более частных концепций как структурных элементов и т.д. В принципе деление можно продолжать до бесконечности, но мы всегда останавливаемся на неком уровне концептуальной общности, на том уровне, который позволяет решать нам наши задачи.

Понятно, что это может быть любой уровень концептуальной общности и социального образования. Коль данная социальная совокупность может образовать свою концепцию развития, значит она уже выступает как некоторое цельное и самостоятельное образование.

Так, если группа людей заявила о себе как о партии и представила программу действий, то ее сразу воспринимают как цельное и самостоятельное образование и только таким образом с ней и имеют дело. Но имеют дело не с партией в целом, а только с концепцией ее развития, выразителем которой являются, как правило, ее руководящие органы.

Еще раз повторим, что субъектом, так же, как и объектом, может быть любое социальное образование. Но таким оно может быть только в том случае, если субъект (объект) выражен концептуально. В отношения вступают только концептуальные образования.

В качестве субъекта и объекта может выступать человек, социальная группа или общество в целом. Например, человек как субъект вступает во взаимодействие с обществом как с объектом, а общество в качестве субъекта может вступать во взаимодействие с каждым отдельным человеком в качестве объекта. И это происходит до тех пор, пока существуют такие концептуальные образования, как общество и человек. Когда общество теряет концепцию своего развития (что и произошло с нашим бывшим социалистическим обществом), то с ним уже не вступают во взаимодействие. Оно неспособно что-либо дать стать основой для новых концептуальных образований и тем самым прогрессивного развития как субъекта, так и объекта.

Как видно, здесь с неизменностью воспроизводится система отношений субъекта и объекта в качестве атомарных. Только в данном случае под субъектом и объектом понимается не один человек, а некоторое новое образование, любая социальная общность, концептуально осознанная. И опять с необходимостью воспроизводится принцип взаимодействия двух объектов. Они создают третий объект, выступающий таким новым образованием, которое включает оба объекта и которое как самостоятельный объект вступает во взаимодействие с другим аналогичным образованием или объектом, и так до бесконечности.