Клиентарные отношения: многообразие форм и вариативность ролей

КЛИЕНТАРНЫЕ ОТНОШЕНИЯ: МНОГООБРАЗИЕ ФОРМ И ВАРИАТИВНОСТЬ РОЛЕЙ

Глава 1. Роли в традиционном контексте

В политической социологии утвердилось понимание патрон-клиентных отношений как отношений преимущественно (1) личностных, частных и неформальных, основанных (2) на неравенстве в обладании ресурсами власти и разнице социальных статусов и в то же время (3) на взаимных обязательствах и заинтересованности. См.: Lemarchand R., Legg K. Political Clientelism and Development // Comparativ Politics. Vol.4. No.2 (1972). P.151-152; Wolf E. Kinship, Friendship and Patron-Client Relations in Complex Societies // Social Anthropology of Complex Societies /Ed. by Michael Banton. L., 1966. P.16-18. Л. Ронигер и С.Н. Айзенштадт подчеркивают смешанный (точнее бы сказать - синкретичный) характер осуществляемого патроном и клиентом обмена разнотипными ресурсами, которые реализуются не дифференцированно (как, например, в договоре найма или аренды), а в «пакете». Поскольку патрон-клиентные отношения представляют собой отношения одновременно личной зависимости и межперсональной солидарности, их характер противоречив, даже парадоксален. Важными чертами подобных отношений выступают: «во-первых, весьма характерная комбинация неравенства и властной асимметрии с видимой взаимной солидарностью, выраженной в личной идентификации, личном сочувствии и обязательствах; во-вторых, комбинация возможного принуждения и эксплуатации с добровольными отношениями и обязательствами; в-третьих, комбинация подчеркнутой обоюдности, солидарности и взаимодействия патронов и клиентов с некоторой неофициальностью, полулегальностью таких отношений» Eisenstadt S.N., Roniger L. Patrons, clients аnd friends. Interpersonal relations and the structure of trust in society. Cambridge, 1984. p.49..

Патронат, по всей видимости, вырастает из потестарных отношений (сторон) родства и свойства. «Собственные» племянники, сыновья, зятья мужчины - это родственники, которые в определенной мере были подчинены ему, оказывали поддержку в вооруженных конфликтах, отдавали часть охотничьей добычи и т.п. Чем больше было у мужчины близких родственников и свойственников - молодых мужчин, тем выше был его престиж и выгоднее его положение в той возрастной группе, к которой он принадлежал» (Артемова О.Ю. Первобытный эгалитаризм и ранние формы социальной дифференциации // Ранние формы социальной стратификации. М., 1993. С.49). Связь патрона и клиента всегда копировала связь семейную: патрон - «отец», клиент - «сын». Но ведь по тому же образцу выстраивалась и родовая централизация, и выросшее из нее «вождество»; квазисемейными чертами обладали и те формы собственно политического господства, которые принято называть патриархальными и патримониальными. Все эти асимметричные иерархические связи имеют общие биосоциальные корни: территориальное поведение, индивидуальное стремление особей к лидерству, потребность в иерархии для стабилизации сообщества См. об этом: Плюснин Ю.М. Проблемы биосоциальной эволюции. Новосибирск, 1990.. Ранние формы публичной власти роднит с патрон-клиентными отношениями и реципроктный механизм реализации, основанный на обмене деятельностью и дарами. Важнейшим ресурсом и главной целью участников обмена был престиж, показателем же и способом приращения престижа было не потребление, а раздача и растрата. Поэтому неэквивалентность такого обмена вела к потере престижа со стороны того, кто не смог подарить много, и к приобретению престижа тем, кто сумел дать больше. См., напр.: Аверкиева Ю.П. Индейцы Северной Америки. М., 1974. С.104-105; Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайского государства. М., 1983. С.29. Всеобщим было представление об обязанности «старших», «больших» одаривать и о привилегии «нижестоящих» пользоваться дарами. Две стороны этого универсального обычая замечательно характеризуют две пословицы - огузская: «Не сгубив своего имущества, человеку не прославить себя (щедростью)», и эскимосская: «Подарки создают рабов, как кнуты собак». Итак, патрон-клиентные отношения и первичные формы публичной власти имеют общие биосоциальные корни; и те, и другие уподобляются семейным узам; и те, и другие реализуются посредством реципроктного, но асимметричного обмена деятельностью и дарами. Дело не в «параллелизме» и «взаимопроникновении» - такое истолкование грешило бы ретроспективной модернизацией. Следует, видимо, говорить об изначальном синкретизме «публичной» власти и «частного» патроната. В политической антропологии первую принято персонифицировать в фигуре вождя, а второй - в фигуре «бигмена» (М.Салинз); при этом данные персонажи разводятся типологически и эволюционно: из бигмена вырастает вождь См., напр., мнение Л.Е.Куббеля о «плутократическом» пути политогенеза, как более древнем в сравнении с военным и аристократическим: Куббель Л.Е. Очерки потестарно-политической этнографии. М., 1988. С.136.. П.Л.Белков довольно убедительно показал напрасность таких построений; его вывод: «По-видимому, не существует двух внешних друг для друга типов лидерства, каждый понятен только в контексте своей противоположности. И тот, и другой определяет свою «полноту» (И.Г. Фихте) посредством синтеза того целого, которое они вместе составляют. <...> Перефразируя Ю.М. Лотмана, возможность быть «только собой» (бигменом) и одновременно выступать в качестве «представителя» группы (вождя) - один из исходных семиотических механизмов лидера на любой стадии развития политической культуры». При этом механизм воспроизводства статуса лидера (в обеих его ипостасях) становится и механизмом социальной эволюции: «В естественном стремлении к самосохранению в роли родового вождя по существу, т.е., удерживая позиции бигмена, старейшина рода, в зависимости от различных обстоятельств, рано или поздно поднимается до уровня бигмена среди вождей» Белков П.Л. Вожди и бигмены (о механизме становления вождества) // Ранние формы политической организации: от первобытности к государственности. М., 1995. С.134, 135.. Именно личные достоинства, харизматический потенциал локального вождя, реализующего «личное превосходство» (Б.Малиновский) и становящегося вождем вождей, определяли величину, форму и гомогенность надобщинного территориального образования - племени/вождества. Первобытный синкретизм как раз и проявляется в том, что соотношение «частные» бигмены - «публичный» вождь оборачивается проблемой централизма - децентрализации, унитаризма - федерации, автократизма - аристократизма и т.п. - в зависимости от нашей аналитической точки зрения.

Тот или иной индивид, став благодаря каким-то выдающимся достоинствам и заслугам родовым предводителем, становился «хозяином церемоний» и распорядителем общественного фонда «Редистрибуция могла использоваться: 1) для потребления на традиционных праздниках, что потенциально должно было способствовать повышению престижа щедрого вождя; 2) для покрытия затрат на обеспечение различных общественных работ; 3) в качестве страхового фонда для массовых раздач в голодные периоды; 4) для персонального потребления вождя, его домочадцев, слуг и приближенных» (Крадин Н.Н. Вождество: современное состояние и проблемы изучения // Ранние формы политической организации. С.29).. Таким образом, его личный престиж превращался уже в престиж рода, и наоборот, «богатство вождя рассматривалось как магически необходимое для процветания всего коллектива» Попов В.А. «Хождение в Абомей в сухое время года», или к вопросу об инверсиях полюдья // Ранние формы политической организации. С.321.. Могущество знатной персоны зависело от места, занимаемого в иерархической системе «власти-собственности» (Л. Васильев). Возможность приоткрывать или прикрывать общественную кормушку, по выражению Н.Н. Крадина, была важным фактором усиления зависимости подданных, в первую очередь ближайшего окружения вождя. Разного рода зависимые люди: клиенты, невольники, жены, дети, домочадцы - были объектом накопления, а их число - показателем престижа. Еще раз отметим единство механизма лидерства вождя-бигмена

а) в рамках личной клиентелы,

б) в отношениях с рядовыми соплеменниками в целом

в) во взаимоотношениях с другими знатными людьми (к последним, помимо членов правящего клана, могли относиться старейшины родов и вожди ассоциированных общин, дальние родственники вождя и просто разбогатевшие общинники В нестратифицированных и слабоцентрализованных индийских племенах, например, нередким было положение, «когда один общинник мог иметь одновременно несколько покровителей, которых именовал «отец»: один помог ему получить жену, другой помог землей, третьим был сам вождь...» (Маретина С.А. К проблеме универсальности вождеств: о природе вождей у нага (Индия) // Ранние формы политической организации. С.99).).

В этой завязи угадываются и будущий патронат, и вассалитет, и политические отношения власти-подданства. В первичном контексте «власти-собственности» невозможно разграничить частную клиентелу вождя-царя и государственную клиентелу: пленников, переселенцев, должников, а со временем также ремесленников, торговцев, артистов, строителей, администраторов и профессиональных воинов - всех тех, кто был занят в общественном секторе, превратившемся во дворцовый комплекс.

Наряду с функциями перераспределения, широкие возможности для общественной карьеры, проявления личной доблести и укрепления личной власти давала война. В результате походов и дележа трофеев «около правителей или вокруг военных предводителей (при функциональной разграниченности элиты) постепенно концентрируется круг профессиональных воинов - дружина, которая слабо связана с традиционными общественными структурами и ориентирована на личную преданность своему военачальнику» Крадин Н.Н. Ук. соч., с.36.. Нечто похожее происходило и в процессе колонизации. См.: Маретина С.А. Ук. соч., с.101-102. Заметим выявленный политантропологами алгоритм, характерный для эволюции рассматриваемого нами типа отношений. Военно-колонизационное лидерство, будучи связанным с архаической организацией (отрядом юношей-воинов) См.: Кулланда С.В. Царь богов Индра: юноша-воин-вождь // Ранние формы политической организации. С.104-125., перерастая во власть - долгое время неформальную - конкурирующих знатных предводителей, приводит к разрушению и отмиранию традиционной системы См., напр.: Янборисова Р.В. Основные закономерности и тенденции социального и потестарно-политического развития оромо Эфиопии в XVI-XIX веках // Там же. С.334-343..

Последний сюжет подводит к новому проблемному полю: как уживаются патрон-клиентные отношения с прогрессирующей социальной стратификацией и усложнением структуры общества? Л.С. Васильев выстраивает эволюционный ряд из трех основных систем неравенства:

1) выросшая из рангово-ролевой родовой организации иерархическая стратификация (страты замкнуты - вплоть до эндогамных каст);

2) возникшее уже в сложившихся государствах, т.е. в сложных, этнически неодносоставных обществах, правовое неравенство: «свои» - полноправные, «чужие» - неполноправные (от не вполне равных близких или метисованных групп до рабов);

3) появившееся в результате приватизации имущественное неравенство - уже не как функция должностного положения, а на основе частной собственности.

Все три системы «сосуществовали (по мере своего возникновения) параллельно, взаимовлияя друг на друга и к тому же весьма изменяясь за счет этого взаимодействия» Васильев Л.С. Социальная структура и социальная мобильность на традиционном Востоке // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии: Проблема социальной мобильности. М., 1986. С.36. Ср.: Артемова О.Ю. Ук. соч. // Ранние формы социальной стратификации. С.40-70; Попов В.А. Историческая динамика общественного расслоения и тенденции классогенеза в параполитейных обществах // Там же. С.132-144.. Важным фактором развития социального неравенства и одновременно ответом на него выступали патрон-клиентные отношения. Последние, как подчеркивают Айзенштадт и Ронигер, будучи вертикальными связями индивидов, а не организованных корпоративных групп, по всей видимости, подрывают горизонтальную групповую организацию и солидарность клиентов - так же и патронов, но особенно клиентов. Eisenstadt S.N., Roniger L. Op. cit., p.49. Место в институциональной среде и социальная роль патрон-клиентных отношений могут быть и бывали различными. Выделю главные тенденции и основные историко-цивилизационные варианты.

Широкое распространение в древности имела кастовая система, а тенденция кастеизации социальных страт была, видимо, универсальной. В Индии, где в силу политических обстоятельств и благодаря брахманизму касты стали (остались) базовой социальной структурой, они жестко закрепили первобытную специализацию (прежде всего сам принцип) родов и племен, привязали ремесленные профессиональные группы, с одной стороны, к городской знати и купечеству, а с другой - к доминирующим (владеющим землей) в сельской местности кланам, - так сложилась многокастовая община. «Определенные крестьянские хозяйства обладали в рамках этой системы как бы правом на традиционный наем или на труд определенных профессий ремесленников. Последние, по существу, были несвободны, прикреплены к этим хозяйствам, передавались по наследству, разделялись при разделе самого хозяйства между родственниками и т.д.» Традиционные структуры и экономический рост в Индии. М., 1984. С.69. В городе ремесленники часто работали в домах знатных людей и жили под их защитой. Отношения традиционного найма облекались в форму «фиктивного родства». Помимо ремесленников, в Индии традиционно существовали обширные неимущие слои населения, не столько продававшие рабочую силу, сколько отрабатывавшие даже не пожизненную, а наследственную задолженность. «Но эта эксплуатация сопровождалась целым рядом социальных обязательств, хозяин как бы опекал своего неприкасаемого. В свою очередь работник должен был всегда и везде защищать интересы хозяина в любых конфликтных ситуациях, даже если это противоречило интересам его собственной касты. В то же время обладание правом на чужой труд, труд неприкасаемых, было элементом престижа для хозяина-землевладельца. Его положение в деревне во многом определялось и тем, сколько человек из низших каст было у него в услужении». Там же. С.89. Как видим, патрон-клиентные отношения встроены в кастовую систему, выступая ее непременным элементом, элементом необходимым, но подчиненным. Автономия личных связей сильно ограничена, - при этом контроль реализуется не только и не столько государством, но прежде всего обычаем, ритуалом, традиционными формами сообщества и общественного сознания. Как подчеркивает А.А.Куценков, «постоянство образа жизни - предмет заботы не только самой касты, но всего общества, ибо любая перемена в поведении любой группы воспринималась как незаконное покушение на права и привилегии других» (Куценков А.А. Эволюция индийской касты. М., 1983. С.94). В качестве элемента кастовой системы патрон-клиентные отношения выполняют присущие им компенсаторные, стабилизационные, консервативные функции, а вот их индивидуализирующие, приватизирующие, антитрадиционалистские потенции - например, роль альтернативного механизма ускоренной социальной карьеры - остаются под спудом.

Централизованное регулирование земледелия Э.С.Кульпин в рамках концепции экологической стабильности подчеркивает определяющее значение для «восточного» варианта развития следующих доминант: а) благоприятная природа и ограниченная потребность в частной собственности; б) эффективные, экофильные, консервативные, самодостаточные технологии (не путать с техникой), требующие постоянной дисциплины и организации больших групп людей. См.: Кульпин Э.С. Традиционный Восток: факторы стабильности (экологические аспекты) // Феномен восточного деспотизма: структура управления и власти. М., 1993. С.88-114. и значительное общественное хозяйство - будь то «царские поля» в Египте, «великие организации» в Месопотамии или государственный, корпоративный (знатных родов) и храмовый хозяйственные комплексы в империи Инков - были сопряжены с государственным деспотизмом, ростом царской клиентелы и администрации. Госаппарат, выраставший из сильной и жесткой родовой иерархии Об особом значении этого генеалогического фактора в формировании древних империй см.: Березкин Ю.Е. Инки. Исторический опыт империи. М., 1991. С.191; Он же. Вождества и акефальные сложные общества: данные археологии и этнографические параллели // Ранние формы политической организации. С.62-78., интегрировал племенную аристократию вплоть до полной ее «бюрократизации», как это произошло в Китае См.: Кычанов Е.И. Основные каналы социальной мобильности в Китае при династиях Тан и Сун (VII-XII вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. С.114.. Для древних империй Востока, Тропической Африки и Америки характерно, «что понятия частного пользования, владения и собственности складывались на базе государственной собственности и противопоставления ей. Как правило, расширение частной собственности за счет государственной осуществлялось в периоды ослабления центральной власти. Наоборот, в ходе нового усиления централизации нередко происходило поглощение частных владений государственной собственностью». Нуреев Р.М. Азиатский способ производства как экономическая система // Феномен восточного деспотизма. С.76. Мощная традиционная структура власти (власти-собственности) блокировала дезинтеграционные тенденции частнособственнических отношений, определяя жесткие границы и условия существования частного сектора. См.: Васильев Л.С. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982. С.84-90; Он же. Проблемы генезиса китайского государства. Глава 1. В результате дворцовая и провинциальная знать, статус, привилегии, богатство и могущество которой зависели от служебного положения О служилом статусе знати Востока и его сравнение со статусом европейского дворянства см.: Волков С.В. Социальный статус служилых слоев в дальневосточных деспотиях // Феномен восточного деспотизма. С.177-191., превращалась, по определению М.А.Чешкова, в «класс-государство» См.: Чешков М.А. Очерки истории феодального Вьетнама. М., 1967.. Следует подчеркнуть, что «класс-государство», возвышаясь, оставался связанным с плотной сетью родственных, квазиродственных и корпоративных сообществ: кланов, общин, цехов, гильдий, землячеств и т.д. Родовые и земляческие связи пронизывали и сам госаппарат. Так синологи указывают, что основной ячейкой традиционного китайского общества всегда был клан «Клан (цзу, цзун, цзя и др.) представлял собой группу ведущих самостоятельное хозяйство семей, носивших одну фамилию, объединенных чувством родства, солидарности, а также взаимными правами и обязанностями, выполнения которых в Китае требовал не только обычай, но и закон. Они заселяли часть деревни, отдельную деревню или, реже, несколько деревень» (Цит. по: Тертицкий К. Китайцы: традиционные ценности в современном мире. М., 1994. С.250)., а социальное поведение китайцев определяет клановая этика: «социальный холизм» («группоцентризм») и крайний «фамилизм» (семья - главная ценность), забота о сохранении «лица», отсутствие действенной модели отношений индивида с другими людьми, если они не объединены какого-то рода «связями» Там же. С.21, 33-35.. Наложение административной системы на решетку клановых связей не просто задавало институциональную среду, оно определяло смысл и логику функционирования патрон-клиентных отношений. Последние служат для повышения статуса индивида и его семьи в родовой, корпоративной, государственной (уездной, провинциальной, столичной) иерархиях, - эти же связи используются для смягчения давления институциональной системы, для обеспечения известной свободы от обязательных правил и предписаний. В клановой бюрократической организации китайского общества, воплощающей тип эволюционного развития традиционной системы власти-собственности, патроном почти всегда выступает иерарх, начальник: от старшин пятидворок и десятидворок до императора. «Естественность» (а потому и устойчивость) традиционной китайской империи проявляется, в частности, в том, что некоторые важные ее учреждения и процедуры суть не что иное, как институционализированные патрон-клиентные отношения. Например, институт «тени» (инь) давал возможность чиновникам предоставлять в соответствии с полученным рангом протекцию и защиту своим сыновьям, младшим братьям, внукам и правнукам, что обеспечивало не только благоприятные условия для начала карьеры, но и смягчение - вполне легальное! - уголовного наказания сыну благодаря чину отца. Однако официальный протекционизм отнюдь не исчерпывался узаконением семейственности; наряду с экзаменами и продажей должностей (в разные эпохи соотношение способов набора чиновников было различным), важнейшим каналом выдвижения были рекомендации соответствующего уровня: самого императора, высоких сановников, областных и уездных руководителей. См.: Бокщанин А.А. Очерк истории государственных институтов Китайской империи // Феномен восточного деспотизма. С.283-284.

Совершенно иначе обстояли дела в империях кочевников - племенных союзах, объединяемых ханами, чьи права исходили по идее из старшинства в генеалогической иерархии родов и племен. Имманентно присущая кочевым обществам частная собственность на скот вела к расслоению, бедняки вступали в клиентные отношения с обеспеченными скотовладельцами. Такие связи представляли собой широкий спектр отношений, на одном полюсе которых находилась внешне безвозмездная раздача скота обедневшим соплеменникам, а на другом - явная эксплуатация. Из зависимых эров собирались личные дружины и челядь бегов. Без зависимых бег не мог поддерживать свой престиж, лишившийся же скота эр не мог прожить без материальной помощи и защиты бега. См.: Кляшторный С.Г. Основные черты социальной структуры древнетюркских государств центральной Азии (VI-X вв.) // Классы и сословия в докапиталистических обществах Азии. Война во многом определяла образ жизни номадов, в том числе отбор правителей. Важным инструментом и в то же время соучастником этого отбора выступала дружина, комплектовавшаяся и функционировавшая уже не как клановый и общинный, а как патримониальный институт. В силу эколого-экономических и военно-политических особенностей жизни кочевников, «какой бы властью ни обладал правитель, его наследник, даже если получал престол в силу законных притязаний, чаще всего был вынужден все начинать сначала» Крадин Н.Н. Структура власти в государственных образованиях кочевников // Феномен восточного деспотизма. С.206.. Отметим, что личная клиентела и харизма-патримониальная власть стали центральными элементами общественной жизни номадов, хотя вполне высвободиться и сформировать новую надплеменную систему эти элементы могли лишь в случае завоевания земледельческих цивилизаций, уже в рамках «экзополитарных» (Н. Крадин) образований. Возможность откочевать от государя, качание власти между деспотизмом и смутой, безграничье и крайности - все эти евразийские обстоятельства вызывают у человека, изучавшего русскую историю, ощущение чего-то знакомого и важного. Заметим и это.

Раннее развитие частной (семейной) собственности не связано исключительно с кочевым скотоводством. Например, археологический и этнографический материал Юго-Западной Азии, по оценке Ю.Е. Березкина См.: Березкин Ю.Е. Вождества и акефальные сложные общества..., свидетельствует о потестарной организации земледельческих народов, отличающейся от выраставших из иерархии родов протоимперских пирамидальных объединений.

Речь идет об акефальном, децентрализованном, но многочисленном сообществе, единство которого поддерживалось сложным переплетением связей достаточно равноправных семейных групп, - «автономной догосударственной протогородской общине» (Ю.Березкин), где родственные отношения не играли определяющей роли, земля же находилась не в общинной, а в частной собственности. Но как же подобное сообщество избегало концентрации богатств и власти в руках немногих семей? Во-первых, за счет патлачевидных раздач, которые в жестко стратифицированных обществах лишь подтверждали социальное размежевание, а в «предполисных» общинах выполняли скорее функции поравнения и солидарности. Во-вторых, за счет несовпадения статусной и имущественной иерархий. Последнюю институциональную особенность следует отметить особо: ей предстоит сыграть важную роль в истории «Запада». Вероятно, именно с указанным типом общины были генетически связаны города Месопотамии, которые, согласно А. Оппенхейму, складывались первоначально из владельцев земли, имевших одинаковый статус и различавшихся по своему благосостоянию См.: Оппенхейм А. Древняя Месопотамия. Портрет погибшей цивилизации. М., 1990. С.90, 91. «В социальном плане единство месопотамского города нашло отражение в отсутствии каких бы то ни было сословий, а также этнических и племенных объединений. Составляющая народное собрание община граждан управляла городом под предводительством какого-либо должностного лица, но это, как правило, касалось лишь общин древних, богатых и привилегированных городов. <...> Разумеется, в собрании подобного типа, которое вовсе не было «демократическим» в западном смысле этого часто неправильно употребляемого термина, не могли не проявиться олигархические тенденции. Это собрание скорее напоминало племенное собрание, в котором согласие достигалось выражением всеобщего одобрения при фактическом руководстве наиболее влиятельных, богатых и старых сограждан» (Там же. С.89).. М. Вебер видел в торговых центрах Месопотамии и Сирии, особенно же Финикии исторических предшественников античного полиса: «Союз ханаанских городов был объединением сражавшихся на колесницах городских рыцарей, клиентела которых состояла, как это было в ранний период греческого полиса, из обращенных в рабство крестьян-должников. Аналогичным было, по-видимому, положение в Месопотамии, где «патриций», т.е. полноправный житель города, имевший земельные владения и экономически способный нести военную службу, отличался от крестьянина; главные города получали от царя иммунитетные грамоты и свободы. Но с ростом власти военного царства все это исчезло и здесь». Вебер М. Город // Вебер М. Избранное. Образ общества. М., 1994. С.326. Итак, при значительной автономии больших семей и раннем развитии частной собственности не столь крепкая родо-племенная структура Весьма интересна в этой связи обратно пропорциональная зависимость ритуальной оформленности инициации от степени доминирования семейного уклада, отмечаемая П.Л.Белковым в контексте его теории эволюции средств управления: инициация - вождество - государство. См.: Белков П.Л. Социальная стратификация и средства управления в доклассовом и предклассовом обществе // Ранние формы социальной стратификации. С.89, 90. могла уступить место институту гражданства См., напр.: Вебер М. Город. С.335, 337; Оппенхейм А. Ук. соч., с.95. - расширение социального пространства и усложнение его организации могли идти не по пути деспотии, а по пути политии О концептуальной оппозиции деспотия - полития см.: Ильин М.В. Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава // Полис. 1994. №2; Слова и смыслы: Полития. Республика. Конституция // Полис. 1994. №4., т.е. не по схеме: патронат племенного вождя (вождя родовых вождей) - власть царя, а по схеме: патронаты бигменов-старейшин - власть патрициата. Возникающую в результате политическую организацию принято называть аристократией. Следует уточнить, что само политологическое противоположение аристократии и демократии возникает и имеет смысл именно в рамках указанного варианта развития, выявляя игру заложенных в нем потенций. Неизбежным спутником такой эволюции была, говоря словами М.Вебера, постоянная угроза тирании со стороны харизматических военных героев.

Глава 2. Патронат и гражданство

Присмотримся к героям «гомеровского века». Как правило, это представители знатных родов, так называемые «лучшие», они же - «жирные» и «пожиратели даров» (Гесиод), выступающие вождями военно-торговых предприятий См., напр.: Боннар А. Греческая цивилизация. Т.1. М., 1992. С.79, 143-144, 151.. Набеги, торговля, имущественное расслоение, подхлестывая друг друга, размывали традиционную родоплеменную структуру. Аристократические семьи, и до этого державшиеся сплоченными и многочисленными группами, обрастают все более широким окружением из родственников, друзей, домашней челяди, задолжавших общинников. Поднимающаяся колонизационно-военная аристократия подминает власть басилевса и стариковского совета, выхолащивает и оттесняет народную сходку. См.: Виппер Р.Ю. Лекции по истории Греции. - Избр. соч. в 2 т. Ростов н/Д., 1995. Т.1. Гл.3. Все это характерно для Афин и других полисов, втянутых в морскую колонизацию. Наоборот, закрытая спартанская община сохранила патриархальные родовые порядки и «пренебрежение к семейному началу» (Виппер), не давшие развиться частному патронату. Эскорт греческого вождя составляли, с одной стороны, друзья-соратники, а с другой - зависимые и подневольные люди (здесь не идет речь о рабах). Связи вассально-дружинные и сеньориальные еще совмещены в тесном кругу, различаясь скорее не институционально, а именно характером личных отношений. Однако, несмотря на широкое распространение личной зависимости и покровительства, растаскивания общины на персональные патронаты в Древней Греции не произошло. Основой расцвета полиса стала его эгалитаризация (при любых формах правления), стимулируемая глубоким чувством солидарности граждан. В отличие от Спарты с ее военным аскетизмом и кастеизацией узкого слоя равноправных, в Афинах запрещение долгового рабства, прекращение ростовщической практики в сельском хозяйстве и свободном ремесле основывались как раз на росте и обогащении полиса, на развитии товарного производства. См.: История древнего мира. Т.2. Расцвет древних обществ. М., 1983. С.21-23. Социальный компромисс, достигнутый при Солоне, и политические реформы Клисфена уравняли демос в правах со знатью. Демократизация власти, переселенческое движение, активная социальная политика и распространение рабского труда привели к значительному сокращению деревенской бедноты - наемники-граждане в классическую эпоху были исключением. См.: Андреев Ю.В. Аграрные отношения в Аттике V-IV вв. до н.э. // Античная Греция. Проблемы развития полиса. М., 1983. Т.1. С.296-297. В литературе высказывалось мнение, что результатом означенных процессов стало отсутствие отношений типа клиентелы в Древней Греции. См.: Connor W.R. The New Politicians of Fifth-Ctntury Athens. Princeton, 1971. P.21-22. Действительно, такой своеобразной крепы общины-государства, каковой в латинской цивитас выступала клиентела, в греческом полисе не было. Это однако вовсе не означает отсутствия клиентарных отношений. Ведь сама полисная демократизация проходила благодаря «союзу честолюбия и нищеты против знати» (А. Боннар), когда члены аристократических родов, возглавляя одну из народных групп («партий»), устанавливали режим «популярной монархии» (Виппер). По авторитетному мнению Г.С. Кнабе, бесспорен «факт существования в Греции, как и в Риме, наряду с прочими социальными микромножествами, также сообществ, которые собирались вокруг аристократических лидеров и оказывали им помощь в достижении их политических целей. Демосфен сравнивал политические группировки в Афинах с симмориями, в каждой из которых господствует «гегемон», т.е. самый богатый и сильный, а еще триста человек готовы кричать ему в лад...» Кнабе Г.С. Человек и группа в античности // Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного Рима. М., 1994. С.215. В демократических полисах бывшие аристократические дружины, с их обязательными пирами, постепенно маргинализировались, но занимались отнюдь не только дебошами: участники гетерий поддерживали друг друга на суде и выборах, активно использовали право частного обвинения для судебного преследования противников. С упадком полисных форм общежития в эпоху эллинизма возможности и значение частного патроната возросли - но уже на основе синтеза аристократической традиции Эллады и царской традиции Востока.

Если для Греции были характерны патронатные группировки, восходившие к дружине военного вождя (и далее к архаическим «мужским союзам»), то в Риме преобладали социальные микрогруппы семейно-родового происхождения. Их прообразом была фамилия, ядро которой состояло из кровных родственников, а периферия из клиентов, т.е. лиц, зависящих от «отца семейства». Т.Момзен называл клиентов полусвободными-полузависимыми, в юридическом плане сближая их с рабами, - клиентами были чужеземцы, принятые под покровительство рода, их потомки, а также вольноотпущенники. См.: Момзен Т. История Рима. М., 1936. Кн.1. Гл.V. С.60-62. И.Л. Маяк полагает, что возникновение клиентелы «было результатом расслоения внутри gentes, а также между gentes» Маяк И.Л. Рим первых царей. М., 1983. С.157., так что первыми клиентами были обедневшие родичи. Сначала выявились сословные различия внутри populus между патрициями и клиентами, а затем началось формирование классов-сословий патрициев и плебеев. См.: История Древнего Рима. Под ред. В.И.Кузищина. М., 1982. Гл.IV. С.49. Автор исследования по истории долгового вопроса в архаическом Риме Л.Л. Кофанов, соглашаясь с выводами английского коллеги А. Уотсона, подчеркивает юридическую независимость и правоспособность клиентов: последние были вправе участвовать в выборах, заключать любые юридические сделки, выступали в суде в качестве истцов и ответчиков, а также коллективными поручителями своего патрона. См.: Кофанов Л.Л. Обязательственное право в архаическом Риме: долговой вопрос (VI-IV вв. до н.э.). М., 1994. С.40-44; 96-97. Поэтому неправильно сводить древнейший институт клиентелы к вольноотпущенничеству (отношения патрон - вольноотпущенник возникли гораздо позднее самого института клиентелы) либо к отцовской власти: «Институт клиентелы как искусственного родства в доклассовых и раннеклассовых обществах вообще был весьма разнообразным» (с.42). Связь генезиса клиентелы с первобытными формами искусственного родства отмечена автором верно, однако прямое распространение понятия клиентелы на эволюцию всех этих форм - как индивидуальных, так и коллективных; как вертикальных (вассалитет), так и горизонтальных (породнение равных) - представляется все же произвольным и излишним. Все эти права и, главное, право на выделение участка общинной земли переселенец, деградировавший соплеменник, незаконнорожденный или вольноотпущенник получали, становясь младшим членом рода и принимая имя его главы. Связь патрона и вступившего в семью клиента была священной - преступление ее влекло сакральную кару, что было закреплено даже в «законах XII таблиц», одна из статей которых (VIII, 21) гласила: «Патрон, обманувший своего клиента, да будет проклят». В царском и раннереспубликанском Риме клиенты представляли собой значительную группу, служившую, по определению С.И. Ковалева, «главной социальной опорой патрициев» Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986. С.62. в их противостоянии растущему плебсу Интересно следующее замечание Л.Л.Кофанова: «Система взаимопомощи и круговой поруки объясняет тот факт, что в начале V в. до н.э. patres и клиенты представляются достаточно сплоченной политической силой, отстаивающей свои привилегии в борьбе с плебсом. Однако само появление плебса, противостоящего патрициям и клиентам, говорит о том, что система патроната, в эпоху Ромула имевшая всеобъемлющий характер, в VI-V вв. постепенно утрачивает его» (Ук. соч., с.43-44)..

Итак, клиентела, будучи частной зависимостью, выступала и важнейшим элементом организации родов, соединением коих составлялось римское государство. В результате последующего ослабления сакральных родовых связей, в частности закрепления права патронов и клиентов на взаимные имущественные притязания, а с другой стороны, отмены долгового рабства и включения плебеев в состав civitas (установления военного порядка гоплитов, по М. Веберу) - то есть в результате расширения доступа к экономическим и политико-административным ресурсам - патронат потерял значение конституирующего социум института. Клиентела заняла место в ряду разнообразных микрогрупп: общинных, соседских, амикальных, составлявших для римлян «универсальную стихию существования» (Кнабе). Подобные объединения могли входить в административно-правовую структуру государства (фамилия, сельская община, квартальные коллегии в городах, коллегии жрецов официальных культов) либо быть сугубо частными (дружескими, земляческими, культовыми) кружками. Хотя в литературе принято отделять частные сообщества от официальных, - отмечает Г.С.Кнабе, - «суть дела - во всяком случае социологическая и социально-психологическая - состоит как раз в том, что частные и общественные функции в них обычно нераздельны» Кнабе Г.С. Человек и группа в античности. С.203. См. об этом: Он же. Римский обед // Ук. изд., с.304, 305; Он же. Жизнь в Риме. Эпоха Ранней империи // Там же. С.221-250.. Амикальные и клиентельные связи составляли «инфраструктуру» римской политики: от «партий» республиканского периода до совета принцепса в эпоху Империи. М.Вебер, подчеркивавший большую роль клиентелы во все периоды римской истории, связывал ее с патримониальной организацией господствующего слоя и государственного управления: «В Риме в значительно большей степени, чем в любом античном полисе, господство сохраняли, вновь захватив его после временного поражения, знатные роды ярко выраженного феодального типа». При этом в положении клиентов оказывались не только отдельные люди. «Победоносный полководец брал под свою защиту союзные города и страны, и этот патронат сохранялся в его роде. Так клиентами рода Клавдиев были Спарта и Пергам, иные фамилии имели клиентами другие города, принимали их послов и представляли в сенате их интересы. Нигде в мире отдельные, формально частные фамилии не обладали таким патронатом. Таким образом, задолго до возникновения монархий частные лица уже обладали властью, которой обычно располагают только монархи». Вебер М. Город. С.436, 437.

Форму традиционной патрон-клиентной связи принимали и складывавшиеся в поздней Римской империи отношения колоната. Таким образом, клиентела эволюционировала, приспособляясь к новой ситуации, которую определяли уже формальные отношения собственности, постепенно теснившие позднеантичные неформальные отношения лиц См.: Коптев А.В. От прав гражданства к праву колоната. Формирование крепостного права в поздней Римской империи. Вологда, 1995. В этом обстоятельном и тонком исследовании развитие колоната рассмотрено в контексте эволюции позднеантичной общественной системы.. Частное покровительство использовалось клиентами-колонами прежде всего для укрывательства от налогов. Правительство, борясь с антифискальными проявлениями «неправедных патронатов», постаралось интегрировать функцию защитника города, пага или села, издавна выполнявшуюся «могущественными»; из числа последних стали избирать официального патрона, который утверждался префектом претория и формально императором. Так в результате развития имперской бюрократии, древней традиции патроната и общеантичных порядков самоуправления возник новый институт - дефенсор плебса. Там же. С.119-132. При всей своей противоречивости этот политический опыт античности весьма важен: Республика может интегрировать частные патронаты, лишь эффективно выполняя функцию гражданской защиты, - чтобы цивилизовать патронат, нужно укреплять гражданство.

Эволюция патроната (в том числе института дефенсора) отличалась существенными особенностями на Западе и на Востоке Империи. Западные патроцинии имели сильно выраженный партикулярный характер; здесь чувствовалось влияние «кельтской клиентелы» См.: Широкова Н.С. Институт клиентелы у древних кельтов // Проблемы социально-политической организации и идеологии античного общества. Л., 1984. С.140-153., тон задавали крупные земельные магнаты; по мере ослабления централизованного контроля дефенсоры теряли значение, статус колонов снижался до крепостного. Варварское право, не знавшее зависимости от места жительства, превратило последних в сельских сервов. На Востоке институциональный и культурный контекст был иной - административно-полисный. Синтез позднеимперских порядков, традиций восточных деспотий и греческого права определил византийский вариант эволюции крепостного права и феодализма.

В средиземноморском ареале патрон-клиентные отношения всегда были едва ли не главным элементом любого цивилизационного орнамента. Однако логической завершенности их развитие достигло, конечно, в европейском феодализме. Атрибуты феодализма: доминиум (соединение власти, собственности и управления), вассальная иерархия (примирение-борьба центробежных и центростремительных политических сил), сеньория (сочетание землевладельческих прав господина и наследственных держателей) - хорошо известны, но от этого не менее удивительны. Всякий социум противоречив, средневековый - воистину парадоксален. Привычные словосочетания «феодальное государство», «расщепленная собственность» суть оксюмороны. А ведь к списку фундаментальных противоречий нужно еще прибавить конфликтную природу соседской общины, противоположность светского мира и церковного клира, совмещение «воинствующего» коллективизма с ярким индивидуализмом рыцарского (да и не только) этоса... Картину не проясняли попытки описать и понять средневековье посредством рационалистических категорий экономического детерминизма. Как указал М. Блок, «было бы совершенно неверным видеть в отношениях сеньора и его подданных только экономическую сторону, как бы важна она ни была. Сеньор является господином, а не только руководителем предприятия. Он располагает по отношению к своим держателям политической властью, набирает из них в случае надобности свои вооруженные силы, а в качестве компенсации распространяет на них свое покровительство...» Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1958. С.121. Блок так резюмирует это рассуждение: «Конечно, не один франкский, а позднее и не один французский барон ответил бы так же, как и шотландский горец, когда его спросили, какой доход приносит ему земля: «Пятьсот человек» (там же). Таким образом, М.Блок трактовал феодализм, прежде всего, как систему связей личной зависимости, сделав акцент на древности и спонтанности их происхождения. Продолжая дело создателя «школы Анналов», А.Я. Гуревич выявил органическую связь традиционного индивида, точнее большой семьи, с землей-отчиной и показал, что владение, присвоение и дарение в раннефеодальную эпоху означали не возможность отчуждения, а ту или иную комбинацию межличных отношений, укорененных в родстве и племенной принадлежности. С такой точки зрения генезис феодализма предстает не как сумма экспроприации мелких земельных собственников и королевских земельных раздач феодалам, а как сочетание апроприации - подчинения свободных общинников магнатам и пожалований королевским слугам в виде даней и кормлений, - то есть не как передел собственности, а как установление и разделение личного господства над людьми. При этом, «личный характер в средние века имели не только общественные отношения, но и отношения политические: публичная власть принимала форму частноправового отношения, при котором подданные государя оказывались на положении его вассалов, а самая власть приобретала характер патримониальный». Гуревич А.Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970. С.58.

Европейское средневековье - динамичная, кризисная эпоха смены социально-групповых форм жизнедеятельности человека: происходит распад родов и больших семей, трансформируются общинные связи; с другой стороны, наблюдается рост отношений территориально-соседских, отношений господства и подчинения, а затем - становление коммунальных союзов, развитие территориально-политических связей. Патронат выступал продуктом и одновременно фактором этой грандиозной трансформации, опосредующим звеном между слабеющими родо-племенными структурами (плюс распадающимися позднеантичными институтами) и европейскими нациями. Если античная клиентела вождей-аристократов была подчинена общинно-городскому порядку или встраивалась в выросшие на его основе более широкие политические формы, то королевская дружина сама стала политической формой раздробленного и смешанного общества. Дело однако не сводится к форме политической власти - так же как оно не сводится к землевладению. Скажем, в Византии, где имперская власть контролировала развитие крупного землевладения и формирование зависимого крестьянства, «этот контроль в целом оказался фактором, обусловившим не ускорение, а замедление темпов развития феодализма в империи» Литаврин Г.Г. Особенности социальной структуры Византийского крестьянства в IX-XI вв. // Классы и сословия средневекового общества. МГУ, 1988. С.64.. В Скандинавии же - европейском регионе, географически и социально наиболее удаленном от памятников античности, становлению крупного землевладения и феодальной пирамиды препятствовала жизнестойкость свободных общин. Но во всех ареалах становящейся Европы патримониальное господство магнатов, более или менее зависимых от центральной власти, было основной формой защиты и покровительства, в которых нуждались отнюдь не только бесправные и обездоленные. В формуле В.А. Закса - «Как в социальном, так и в юридическом плане для средневекового норвежца все общество делилось на три части: его сторонников, противников и «нейтральных людей» - норвежца может заменить любой европеец. Тогдашний житель Европы «для сохранения правоспособности не мог полагаться на публичные институты, а должен был искать поддержки у какого-либо могущественного человека или коллектива». Закс В.А. Отражение общественной структуры в судебной практике средневековой Норвегии // Там же. С.158, 157. Поэтому патронат можно назвать, используя выражение Марселя Мосса, «тотальным социальным фактом» средневековья. И феодал, и крестьянин, как подчеркивает Ж. Ле Гофф, были «людьми сеньора», хотя для одного это слово имело благородное значение, а для другого - уничижительное. Внутри сельской общины «несколько домохозяев - чаще всего ими были богатые крестьяне, но иногда просто потомки наиболее уважаемых родов - господствовали в общине, решая ее дела к своей выгоде» Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С.270.. В городах власть также сосредоточивалась в руках могущественных знатных семей См. об этом: Вебер М. Город, парагр. 3, 4. - их господство Ле Гофф назвал даже «городским эквивалентом феодальной тирании». По образцу патроната христиане выстраивали свои сакральные связи с небесными заступниками во главе с Господом «С XII в., - отмечает Ю.Е.Арнаутова, - оформляется специализация святых, которые стали считаться покровителями не только определенных местностей, но и определенных занятий и ситуаций, в которых обращение к святому-патрону давало наибольший эффект. По самым грубым подсчетам, примерно половина всего пантеона европейских святых покровительствовала страдающим определенными болезнями. Возрастание страха перед смертью в высокое средневековье вызвало к жизни также 24 патроната, призванных «защитить от смерти»...» (Арнаутова Ю.Е. Чудесные исцеления святыми и «народная религиозность» в средние века // Одиссей. Человек в истории. 1995. М., 1995. С.158).. Показательно, что Петрарка - автор не только стихов, но, по мнению Л.М. Баткина, самого статуса писателя как частного лица - этот статус, собственно, выдумал, вообразил (создал образ): «Это ведь не могло означать тогда возможности обойтись не только без места в сословной иерархии, не только без конкретной службы (скажем, на содержании у коммуны или в качестве чьего-либо придворного и т.п.) - но и вовсе безо всякого высокого покровительства и защиты» Баткин Л.М. Два Петрарки или все-таки один? // Там же. С.102..

Сказанное выше согласуется с известным тезисом о том, что патрон-клиентные связи крепнут, когда официальные социально-политические институты слабы и не обеспечивают людям устойчивой, безопасной социальной обстановки См., напр.: Wolf E. Op. cit., p.18.. Но здесь нужно добавить: частные союзы защиты и покровительства в определенных условиях могут стать институционализированной формой управления - и не только в локальных, но в обширных и сложных социальных пространствах - беря на себя определенные функции институтов публичной власти или даже полностью их замещая. Такое гипертрофированное развитие получил патронат в средневековой Европе. На Западе, подчеркнем это особо, патронат был не только результатом кризиса традиционной организации, но формой, в которой шел поиск нового синтеза. Противоречивое становление новоевропейской социальности, отраженное и концептуализированное Э.Дюркгеймом в категории дифференциации, исторически шло через развитие (и преодоление-снятие) связей патримониального господства и защиты. Однако через еще не означает благодаря. Средневековое общество - даже самое раннее и бедное - было сложной комбинацией различных социальных порядков: сеньория, вассалитет, королевская власть, церковь, соседская община, город. Сами патронатные формы - будь то феодальная клятва или сеньориальный обычай - могли деградировать до султанизма (М.Вебер) и крепостничества, а могли ограничивать произвол и развивать культуру договора. Возможности таких разных эволюций заложены в природе патрон-клиентных отношений, а стало быть факт реализации той или иной из них нуждается в дополнительных объяснениях. Контекст оказывается важнее.