Анализ социальной защиты населения в России

Так что же мы экономим? Сколько наше государство тратит на решение своей первейшей задачи? А что реально получает население?

Про население все ясно. Всем известны и уже не ужасают цифры катастрофического и устойчивого уровня бедности населения. Напомню только некоторые достаточно известные цифры: в целом за чертой бедности в 2000 году проживали почти две трети всех детей до 16 лет (60,2%), из них 26,9% за границей нищеты (ниже 0,5 ПМ); 43% - неработающих пенсионеров; почти половина стипендиатов; 74,5% безработных; 29,2% самозанятых и около половины (44,4%) наемных работников.

По отчетным данным ГКС РФ на социально-культурные мероприятия государство тратит почти треть расходов из бюджетов всех уровней. На самом деле, если учесть скрытое финансирование экономики в форме: налоговых освобождений, прямых и обратных денежных зачетов, то выяснится картина совсем иная. Вместо демонстрируемой в отчетах тенденции сокращения расходов на экономику, что было бы вполне логично, так как государство сократило почти вдвое обязательства собственника, наблюдается, начиная с 1995г., почти стабильно поддержание экономики на уровне 40%. И совсем обратная картина по социальным обязательствам. Вместо тенденции приблизится к 1/3 расходов, наблюдается тенденция сокращение до 1/5, и в 1998г этот “порог” был почти достигнут При этом, в 1994г. и 1995г. не учтен объем скрытого субсидирования экономики по региональным бюджетам (См. табл. 2)

Таблица 2

Удельный вес расходов консолидированного бюджета по отчету и фактически с учетом скрытых форм субсидирования экономики(%)

Кстати, в развитых странах при составлении бюджета страны все льготы и взаимные зачеты обязательно показываются в доходной и расходной статьях, так как без них бюджет не отражает всего объема средств, которое правительство распределяет. Нам же эта дополнительная информация поступает почему-то через Всемирный банк (см. сноску к таблице 2).

Правительство в последние годы активно занимается реформированием социальной сферы. Приоритетной целью всех проектов является сокращение государственных обязательств. При этом никакого обоснования норматива государственных затрат на социальные цели не дается. Исходная позиция - “чем меньше, тем лучше”, изначально предполагает, что объективно не существует нижнего предела в социальных трансфертах (денежных и неденежных).

На самом деле, это не так. И здесь можно провести аналогию с методикой расчета прожиточного минимума человека, где жизненно необходимые расходы на продовольственные товары не могут быть меньше заранее определенной доли в ПМ. И чем жестче подход к определению этого показателя, тем эта доля выше и чем беднее человек (семья), тем эти расходы занимают большую долю в бюджете. Поэтому минимальный порог бедности - прожиточный минимум определялся до последнего времени исходя из доли расхода на питание в самых бедных семьях, где он выше всего. Государственные расходы на социальные нужды имеют такой же экономический смысл, как и расходы человека (семьи) на пропитание. Значит чем беднее страна, тем расходы на социальную защиту населения должны быть в структуре расходов бюджета выше.

Можно предложить и такой подход: законодательно закрепить норму расходов на управление от расходов на социально-культурные мероприятия - не более 10%. В этом случае в увеличении расходов на социальные нужды будут заинтересованы и депутаты, и правительство. И будут искать финансовые резервы в других статьях бюджета. Нынешний депутатский корпус безусловно не утвердит такую норму. Но он должен по крайней мере настоять на необходимости составления сводного социального баланса.

К сожалению, наблюдается, по сути, трансформация статуса государства, когда происходит постепенное освобождение его от функции социальной защиты населения. Сведение социальных обязательств до минимума, поиски предельно низкого порога этих обязательств - такова тенденция последнего десятилетия. Причем определение этого порога идет не расчетным, а экспериментальным методом и “без страховки”.

Есть все основания считать, что подоплекой реформ в социальной сфере является не столько бюджетный дефицит, сколько поиски новых сфер приватизации - сферы социальных услуг. Тенденция к расширению рынка за счет социальной сферы есть ничто иное, как поиски финансового капитала новых сфер деятельности, где конкуренция еще слаба, а возможности извлечения прибыли достаточно велики, особенно в сферах, касающихся здоровья людей и воспитания детей. В большей или меньшей степени эти “либеральные” идеи пытаются внедриться в последнее десятилетие во всех странах. Но в развитых странах они не могут реализоваться из-за сопротивления общества. В странах же с переходной экономикой давление капитала на правительство идет более интенсивно. Эти страны, включая и Россию, служат как бы полигоном для отработки технологии завоевания нового сектора рынка.

Государственный институт с “усеченной” функцией социальной защиты населения постепенно превращается в менеджера и охранника монопольного бизнеса. Соответственно трансформируется его функция по обеспечению безопасных условий жизни населения и защите его от агрессии (внутренней и внешней). Безопасность жизни человека - гражданина отходит на второй план, а на первый выходит обеспечение безопасности бизнеса. Россия оказалась достаточно хорошим полигоном для отработки технологии такой трансформации государственного института. И многое уже сделано.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поддержка экономических, политических и социальных условий есть базис для стабильности общества. Любые изменения в одной из этих сфер сразу же отражается на других. Как мы знаем из истории, игнорирование этих связей ведёт к социальной дестабилизации. С другой стороны, изменения в этой структуре необходимы для успешного развития общества. Улучшение жизненных условий населения - вот чаще всего цель реформ.

Невозможно всех обеспечить социальной защитой. Лишь немногие отдельные слои и группы населения наиболее в ней нуждающиеся могут рассчитывать на поддержку социальной защиты. Долг каждого государства - заботится о своем населении. Именно этим и занимается социальная защита населения.

В системе социальной защиты населения важнейшим элементом является социальное страхование, которое включает пенсионное, медицинское, страхование от безработицы и несчастных случаев на производстве. В развитых странах Запада пенсионное и медицинское страхование осуществляется путем отчислений от заработной платы и прибылей в равных пропорциях.

Существует социальная отрасль экономики называемая социальным обеспечением. Наиболее распространенный вид социальной обеспеченности - пенсионное обеспечение. Кроме пенсий предоставляются пособия, выплаты, стипендии. Особый вид социальной помощи - медицинская помощь. Лица пострадавшие от катастроф, стихийных бедствий, аварий, инвалиды по болезни, жертвы эпидемий нуждаются в социальной реабилитации. Государство оказывает этим людям помощь. Следует хорошо усвоить, что государство не способно помочь всем нуждающимся, поэтому мы должны проявлять сострадание, помогать другим: заботой, вещами, утешением и просто советом.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Постановления Правительства РФ «Об утверждении программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи от 11.09.98 г., от 26.10.99 г. от 29.11.2000 г., от 24.07.2001 г.

2. Пояснительная записка к проекту федерального бюджета на 2001г. Материалы III.

3. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 148 от 21.06.93 г.

4. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу. Http:www//economy/gov/ru/prog_sotc_razvitiya_2003_2005_ml/html

5. Бойков В. Фили Ф. Шейман И. Шишкин С. Расходы населения на медицинскую помощь и лекарственные средства// Вопросы экономики, 1998, № 10.

6. Всероссийского Пироговского съезда врачей, октябрь 1999

7. Госкомстат РФ. Статистический бюллетень № 10 (73). М.,2006г.

8. Зурабов М.Ю. Выступление ФНПР. Круглый стол «Проблемы реформирования пенсионной системы», 21. 11. 2006г.

9. Макконнел К. Брю С. «Экономикс» Республика, 1999 г.

10. Основные направления развития Содружества Независимых Государств в социально-трудовой сфере. / Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. - 2008. - № 10 (203).

11. Павленок П.Д. Основы соц. работы - К: инфра - м, 1998.

12. Шейман И.М. Возможные стратегии реформирования системы государственных обязательств в здравоохранении. 2006г.