Теория групп и организаций

Однако недостаточно всего лишь рассмотреть число индивидов в группе, так как Fi зависит не только от того, сколько индивидов в группе, по и от "размера" Si индивида группы, то есть степени его выгоды от обеспечения коллективного блага. Владелец поместья выиграет больше, чем владелец коттеджа от снижения налога на собственность; и, при прочих равных условиях, владелец поместья будет иметь Fi большеявляется "чистым общественным благом" в том смысле, в котором его понимал ( аму jjibcoii. Однако такое предположение более строгое, чем обычно необходимо. Общественное благо может потребляться различными индивидами в неравных количествах, оставаясь тем не менее полноценным общественным товаром в том смысле, что потребление блага одним индивидом никак не сможет вызвать уменьшение его количества для другого индивида. И даже когда дополнительное потребление одного индивида ведет к предельному уменьшению количества, доступного другим, качественные выводы о том, что возникнет субоптимальность и диспропорция в распределении издержек, остаются справедливыми.. Группа, состоящая из индивидов с неравными Si, а, следовательно, и не равными Fi, проявит меньшую тенденцию к субонтимальности (и более вероятно, что она обеспечит себя каким- либо количеством общественного блага), чем группа, состоящая из индивидов с равными Si, при всех других равных условиях.

Поскольку никто не будет пытаться обеспечить себя каким- либо дополнительным количеством коллективного блага, если индивид с наибольшим Fi уже обеспечил необходимое ему количество этого блага, то соответственно распределение бремени по добыванию коллективного блага будет непропорционально полученной выгоде. Индивид с наибольшим Fi возьмет на себя самую непропорционально большую часть издержек Различие в "размере" может быть важно и в рыночных ситуациях. Большая фирма на рынке получит большую выгоду от повышения цен, чем малая фирма, и, таким образом, у нее будет больше мотивов для снижения производства. Из лого следует, что конкуренция нескольких больших фирм среди многих малых может привести к серьезным ошибкам в размещении ресурсов. Другой подход к вопросу можно найти: см. Willaril D. Arant, "The Competition of the Few Among the Many", Quarterly Journal of Economics, LXX (August 1956). 327-345.. Когда рассматрисаются малые группы с общими интересами, наблюдаются систематическая тенденция к эксплуатации⁴⁷ "сильных мира сего" - слабыми.

Поведение малых групп, заинтересованных в получении общественного блага, может иногда быть достаточно сложным, гораздо более сложным, чем описано выше⁴⁸. Существуют определенные институциональные условия и поведенческие предпосылки, которые не всегда приведут к состоянию субоптимальности и диспропорции, описанному выше. Любой адекватный анализ возникновения субоптимальности и диспропорции слишком сложен, чтобы уместиться в данной работе, которая в основном сконцентрирована на больших группах и рассматривает малые лишь с целью сравнения и противопоставления.

Необходимое условие обеспечения оптимального количества коллективного блага посредством добровольного и независимого действия членов группы может быть установлено довольно просто. Предельные издержки дополнительных единиц коллективного блага должны быть разделены между членами группы в той же пропорции, что и дополнительная выгода. Только в этом случае каждый индивид будет уверен в том, что его собственные предельные издержки и выгода находятся в той же пропорции, что и общие издержки и общая выгода.

Если предельные издержки разделены между индивидами каким-либо другим способом, полученное количество коллективного блага будет неоптимальным^so Иллюстрацию этого факта можно найти в фермерских арендных соглашениях, г де хозяин и арендатор земли делят урожай в некоторой заранее предопределенной Пропорции. Продукция фермы может трактоваться как общественное благо для владельца земли и ее арендатора. Часто арендатор должен обеспечивать все затраты "" 'РУД, оборудование, удобрения и т.п., а владелец земли - сохранность зданий, капали мцию и т.н. Как было верно показано экономистами, занимающимися сельским хозяйством, такое распределение неэффективно, так как арендатор будет использовать труд, технику, удобрения лишь до того уровня, когда предельные издержки этих факторов производства равны предельной отдаче от его доли в урожае. Подобным образом владелец земли обеспечит лишь субоптимальное количество факторов, которые находятся в его руках. Единственный путь избежать такой субоптимальности - это распределить между владельцем земли и арендатором издержки всех факторов в той пропорции, в какой они делят урожай. Возможно такой "встроенный" механизм эффективности говорит в защиту земельной реформы в фермерских хозяйствах, где земля не принадлежит работающим не ней. См. Earl О. Heady and Е. W. Kehrberg, Effect of Share and Cash Renting on Farming Efficiency (Iowa Agricultural Experiment Station Bulletin 386), и Earl O. Heady, Economics of Agricultural Production and Resource Use (New York: Prentice-Hall, 1952) особенно pp. 592, 620.. С первого взгляда может показаться, что если какое-то распределение издержек ведет к субонтимальности обеспечения коллективным благом, то другое распределение приведет к супероптимальному (чрезмерному) обеспечению, но это не так. В любой группе с добровольным участием, индивиды, чья доля в издержках превосходит долю в выгоде, прекратят деятельность по приобретению этого коллективного блага до того, как будет достигнут уровень оптимальности для группы.

Не существует такого распределения долей, при котором хоть кто-нибудь из индивидов группы не берет на себя большую часть издержек и меньшую выгоду, кроме случая, когда все индивиды группы делят издержки и выгоду в равной мере Похожая аргументация может быть использована для существования "общественной нищеты" среди "частного великолепия", то есть субоптимального предложения общественных товаров. Такое утверждение справедливо по крайней мере в ситуации, когда Парето-оптимальные общественные затраты выгодны группе людей, меньшей той группы, с которой взимается налог для финансирования этих затрат. Предположение, что даже Парето-оптимальные общественные затраты обычно выгодны группе людей меньшей, чем та группа, с которой берется налог, я нашел в полезной работе Юлиуса Марголиса "The Structure of Government and Public Investment" в American Economic Review: Papers and Proceedings, LIV (May 1964), 236-477. См. мои комментарии к работе Марголиса (и других) в том же выпуске журнала (с. 250-254), в которых предлагается способ применения подобной модели для объяснения "частного величия" и "общественной отсталости". Интересно, что Джон Хэд (Finanzarchiv, XXIII, 453-454) и Лейф Йохансен (International Economic Review, IV, 353) пришли к похожим выводам, хотя исходили из других предпосылок и выступали против подхода Линдаля. Интересные аргументы относительно тех сил, которые могут привести к чрезмерному уровню государственных расхрдов, можно обнаружить в двух статьях этого выпуска American Economic Review. - "Fiscal Institutions and Efficiency in Collective Outlay" (pp. 227-235), James M. Bchanan, и "Divergencies between Individual and Total Costs within Government" (pp. 243-249) by Roland N. McKean..

И хотя мы выявили тенденцию отклонения от оптимума объема производства коллективного блага даже в самых маленьких группах, до тех пор пока они обеспечивают распределение предельных издержек так, как было описано выше, более важно для нас утверждение, что достаточно малые группы могут обеспечивать себя хоть каким-то количеством коллективного блага посредством добровольного и рационального действия одного (или большего количества) участников группы, и этим они отличаются от действительно больших групп.

Чтобы определить реально ли предположение, что группа добровольно займется обеспечением себя коллективным благом, необходимо знать две вещи. Во-первых, оптимальное для каждого индивида количество коллективного блага, если он готов приобрести его хотя бы сколько- нибудь; оно определяется равенством: Fi

(dVg/dT) = dC/dT Если Fi - не постоянная, то условие оптимальности выглядит следующим образом: Fi(dVg/dT) + Vg(dFi/dT) = dC/dT.

Во-вторых, решат ли все индивиды группы, что в оптимуме конкретного индивида выгода для группы превосходит общие издержки в большее число раз, чем она превосходит выгоду отдельного участника - от данного коллективного блага, это определяется, когда Fi>C/Vg. Данное утверждение может выглядеть более просто: если при покупке определенного количества коллективного блага выгода группы превосходит общие издержки в большей мере, чем она превосходит выгоду отдельного индивида, тогда существует основание полагать, что коллективное благо будет обеспечено и выгода индивида превысит общие издержки, связанные с добыванием коллективного блага. Утверждение можно проиллюстрировать рисунком. Индивид, несомненно, будет богаче, если он получит количество блага равное V или W, или между V и W; даже если это количество не будет оптимальным для индивида, Fi превысит C/Vg.

Нетехническое резюме Раздела D

В технической части этого раздела показано, что некоторые малые группы могут обеспечить себя коллективным благом, не полагаясь на насилие или, наоборот, на какие-либо позитивные стимулы, кроме самого общественного блага Я обязан профессору Джону Роулзу с фнлосовского факультета Гарвардского университета тем, что он напомнил мне о словах философа Дэйвида Юма, который подчеркивал, что малые группы могут достигнуть общих целей, а большие - нет. Однако утверждение Юма несколько отличается от моего. В работе "Трактат о человеческой природе" Юм писал:"Нет такого свойства человеческой природы, которое заставляло бы нас впадать в более роковые ошибки в наших поступках, чем то, благодаря которому мы предпочитаем близкое далекому и желаем объектов не столько в зависимости от их внутренней ценности, сколько в силу их отношения к нам. Двое соседей могут легко войти в соглашение относительно осушения луга, принадлежащего им обоим, потому что им не трудно проникнуть в мысли друг друга и каждый из них должен видеть, что если он не исполнит своей части работы, то непосредственным следствием этого будет провал всего проекта. Но очень трудно, прямо-таки невозможно, чтобы тысяча человек согласилась совершить подобное дело: им трудно составить такой сложный план, но еще труднее осуществить его, ибо каждый ищет предлог для того, чтобы освободить себя от труда и затрат и с удовольствием готов был бы свалить всю тяжесть на других. Государственный строй очень легко устраняет оба указанных недостатка. Правители непосредственно заинтересованы в интересах значительной части своих подданных, и, чтобы составить план осуществления этих интересов, им не нужно советоваться ни с кем, кроме себя самих. А так как неосуществление даже одной части плана связано, хотя бы и не непосредственно, с неудачей его в целом, они предупреждают такую неудачу, потому что не видят в ней ни прямой, ни косвенной выгоды для себя. Таким образом сооружаются мосты, создаются гавани, воздвигаются валы, проводятся каналы, снаряжаются флоты и формируются армии - это везде осуществляется благодаря заботам правительства; последнее хотя и состоит из людей, подверженных всем человеческим слабостям, но в силу одного из самых лучших и тонких человеческих изобретений представляет собой целое, до известной степени свободное от всех этих слабостей."[Юм Д. Соч. М., 1964. с.696-697]. Это происходит потому, что в некоторых малых группах каждый из участников (или хотя бы один из них) обнаруживает, что его выгода от получения блага превосходит общие издержки. Существуют индивиды, которые станут богаче от получения коллективного блага, даже если все расходы по его добыванию они возьмут на себя. В таких ситуациях коллективное благо будет обеспечено. Эти ситуации возникают только в том случае, если выгода группы от получения коллективного блага превысит общие издержки в большей степени, чем она превышает выгоду отдельных индивидов. Таким образом, в малой группе, каждый участник которой получает значительную часть общей выгоды, просто потому, что в группе всего несколько индивидов, общее благо может быть обеспечено посредством добровольного взаимодействия участников группы. В малых группах, отмеченных неравенством положения, - то есть в группах, состоящих из индивидов разного "размера" или разной степени заинтересованности в коллективном благе, существует огромная вероятность получения общественного блага. Чем больше заинтересованность в коллективном благе любого индивидуального члена, тем больше вероятность, что этот член получит значительную долю выгоды от общественного блага даже в том случае, если ему придется оплатить все издержки самому.

Однако даже в самых маленьких группах общественное благо не будет при обычных обстоятельствах обеспечено в оптимальном размере, то есть участники группы не обеспечат себя таким количеством общественного блага, которое было бы в интересах всей группы. Только специальные институциональные меры смогут побудить индивидов приобрести то количество коллективного блага, которое в сумме образует , оптимальное для группы в целом. Тенденция к субоптимальности кроется в природе общественного блага - ни один из участников группы не может быть исключен из потребления коллективного блага, если хотя бы один из индивидов группы потребляет его. Так как индивидуальный участник получает только часть выгоды от приобретения блага, какие бы затраты он не нес для получения большого его количества, он прекратит покупку до того, как будет достигнут оптимум для всей группы как целого. Более того, количество коллективного блага, которое индивид получает бесплатно за счет всех остальных участников группы, лишь еще больше снизит его желание приобретать это коллективное благо за свои деньги. Соответственно, чем больше группа, тем дальше она будет от оптимума.

Такая субоптимальность будет менее ярко выраженной в группах, состоящих из индивидов, сильно отличающихся по размеру или заинтересованности в коллективном благе. С другой стороны, в таких неравных группах существует тенденция к случайному распределению издержек между участниками. Самый значительный участник, который может самостоятельно обеспечить наибольшее количество коллективного блага, берет на себя непропорционально большую часть бремени, связанного с обеспечением коллективного блага. Самый же незначительный - по определению получает наименьшую долю от общей выгоды группы и, таким образом, имеет меньше стимулов к производству дополнительной "порции" коллективного блага. Так как менее значительный участник группы получает бесплатно (благодаря самому значительному индивиду) больше, чем он приобрел бы для себя самостоятельно, у него нет желания продолжить самостоятельное Добывание этого общественного блага. Таким образом, в малых группах с общим интересом возникает уникальная тенденция к эксплуатации "сильных мира сего" слабыми.

Утверждение, что малым группам свойственно обеспечивать себя количеством общественного блага меньше оптимального, и что издержки делятся между индивидами произвольно и непропорционально, выполняется не во всех логически возможных ситуациях. Определенные институциональные или процедурные мероприятия позволяют получить другой результат. Эту проблему нельзя рассмотреть со всех сторон в короткой дискуссии. По этой причине, а также потому, что основное внимание в этой книге уделено большим группам, многие сложности поведения групп небольшого размера не рассматриваются в данном исследовании. Но те выводы, которые сделаны выше, могут, конечно, подойти для объяснения некоторых важных практических ситуаций и послужить целям более детального анализа, например, для объяснения тенденции больших стран брать на себя непропорциональную долю издержек многонациональных организаций, таких как ООН и НАТО, а также некоторую популярность нейтралитета среди малых стран. Такой анализ будет полезен для объяснения недовольства тем, что международные организации и альянсы не получают в свое распоряжение оптимальное количество ресурсов⁵⁴. Также можно предположить, например, что соседние муниципалитеты столичного округа, обеспечивающие коллективные блага (та^ие как железные дороги местного сообщения, образование), которыми пользуются жители областей, находящихся под юрисдикцией разных муниципалитетов, тоже будут иметь тенденцию обеспечивать меньшее оптимального количество подобных услуг; и что наибольший муниципалитет (представляющий, скажем, центральный город области) будет нести на себе непропорционально большую долю издержек⁵⁵. Также анализ подобного рода мог бы в конце концов, привести к разгадке феномена ценового лидерства и объяснению практических неудобств быть самой большой фирмы в отрасли.

Наиболее важным в данном контексте является то, что малые группы могут легко обеспечивать себя коллективным благом просто потому, что это коллективное благо притягательно для индивидов группы. Этим малые группы отличаются от больших. Чем больше группа, тем дальше она будет находится от оптимума, и тем менее вероятно, чт о она будет проявлять активность для обеспечения себя оптимальным и даже минимальным количеством блага. Короче говоря, чем больше группа, тем меньше вероятность того, что она сможет удовлетворить общие интересы.

Е. Эксклюзивные (закрытые) и инклюзивные (открытые) группы

Далее мы больше не можем игнорировать процесс вхождения индивидов в группу и выхода из нее. Это достаточно важно, так как отрасли или рыночные группы фундаментальным образом отличаются от нерыночных групп своим отношением к входу и выходу из группы. Фирма в какой-либо отрасли не желает проникновения новых фирм на рынок, а наоборот хочет, чтобы как можно больше фирм, уже находящихся в отрасли, покинули ее. Индивидуальная фирма хочет, чтобы группа фирм отрасли сжималась до тех пор, пока в отрасли не останется всего лишь одна фирма - ее идеалом является монополия. Таким образом, фирмы на данном рынке - это конкуренты или соперники. В нерыночных группах, заинтересованных в получении коллективного блага, господствует совершенно иная ситуация. Обычно, чем больше число желающих разделить выгоду и издержки, тем лучше. Рост размеров группы не привносит в нее конкуренцию, но может обеспечить более низкие издержки для тех, кто уже участвует в группе. Справедливость этого утверждения очевидна даже для нашей повседневной жизни. Тогда как фирма на рынке оплакивает каждое новое расширение в отрасли из-за возникающей конкуренции, ассоциации, поставляющие коллективное благо в нерыночной ситуации, почти всегда приветствуют новых членов. В самом деле, такие организации даже пытаются сделать членство в них обязательным.

Откуда берется различие в поведении между рыночными и нерыночными группами? Если бизнесмен и член лоббистской организации похожи в том, что касается распределения выгоды (они оба уверены, что выгода от любой попытки достижения групповой цели достанется и другим членам группы), то почему они так различны в вопросах входа и выхода из группы? Ответ заключается в том, что в рыночной ситуации коллективное благо ( например, высокая цена) таково, что если какая-либо фирма продает больше по данной цене, то другие фирмы должны продавать меньше, то есть выгода от повышения цены связана с объемом предложения; в нерыночных ситуациях рыгода не зависит от Предложения. Только определенное количество товара может быть продано по той же самой цене, но сколько-угодно новых индивидов могут вступить в лоббистскую организацию и разделить коллективное благо, ничуть не уменьшив выгоду для других⁵⁶. Обычная рыночная ситуация: одна фирма получает то, что другая уже не получит; в нерыночной ситуации то, что потребляет один, доступно и другому. Если фирма на рынке процветает, то она становится более конкурентоспособной; если же процветает индивид в нерыночной ситуации, то у него появляется мотив взять на себя большую часть издержек но добыванию коллективного блага.

Вследствие фиксированности и ограниченности выгоды, которая может быть получена от коллективного блага - высокой цены - в рыночной ситуации, что побуждает участников рыночной группы сократить размеры этой группы, такое коллективное благо будет в дальнейшем в этой книге называться "эксклюзивное коллективное благо" (то есть благо, доступ к которому с ограничен) В этом контексте использование идеи коллективного блага в некотором отношении безусловно чрезмерно в том смысле, что нет необходимости применять концепцйю коллективного блага для анализа рыночного поведения; другие теории в для этого случая наиболее удобны. Но в данном контексте полезно рассмотрение суперконкурентной цены в качестве коллективного блага особого типа. Это полезный демонстрационный прием, которой позволяет провести параллели между рыночными и нерыночными ситуациями, принимая во внимание взаимозависимость между индивидуальными интересами и действиями в общегрупповмх интересах. Я надеюсь, что на последующих страницах мне удастся выявить в некотором роде суть организаций, которые функционируют как на рынке, так и вне его н суть процесса взаимных уступок, "торговли" в рыночных и нерыночных группах.. Вследствие того, что предложение коллективного блага в нерыночных ситуациях автоматически увеличивается, если расширяется сама группа, такого рода коллективные блага будем называть "инклюзивными коллективными благами" (открытыми, доступными) Можно провести интересную параллель между моей концепцией "эксклюзивных и инклюзивных" благ и некоторыми последними работами других экономистов. Прежде всего, обращает на себя внимание статья Джона Хэда 'Public Goods and Public Policy" (Public Finance, XVII, 197-219) - "Общественные блага и общественная политика*. Я не осознавал всех возможных применений моих размышлений, касающихся инклюзивных и эксклюзивных благ, до тех нор, пока не прочел эту статью. Как я теперь себе представляю, можно объяснить эти концепции с позиции двух важнейших.

Го, как ведет себя группа - эксклюзивно или инклюзивно - зависит от природы цели, к достижению которой она стремится, а не от порядка членства. В самом деле, тог же набор фирм или индивидов может в зависимости от обстоятельств быть либо эксклюзивной, либо инклюзивной группой. Фирмы отрасли будут эксклюзивной группой, если они добиваются новьпнения цены за счет ограничения выпуска продукции; эти же фирмы будут инклюзивной группой, когда они добиваются снижения налогов, тарифов или любых других изменений политики правительства. Обстоятельство, что эксклюзивность или инклюзивность группы зависит от преследуемой ею целью, а не от особенностей членства, очень важно, особенно учитывая тот факт, что многие организации оперируют как на рынке, стремясь к повышению цен, так и в нерыночной ситуации, требуя улучшения политических и социальных условий. Было бы интересно исследовать подобные группы при помощи разграничения между эксклюзивными и инклюзивными коллективными благами, в которых они заинтересованы. Логика подобного разграничения предполагает, что такие группы различались бы отношением к "вновь прибывшим " в группу. И это на самом деле так: профессиональные союзы, например, защищают "солидарность рабочего класса" и в тоже время требуют невозможности получить работу на предприятиях нечленами профсоюза, чем создают такие условия, благодаря которым проникновение новых представителей рабочего класса на определенный рынок труда весьма и весьма ограничено. Это противоречие необходимо рассматривать, в качестве фундаментального при анализе того, что пытается максимизировать профсоюзего лидеров. Однако некоторые союзы, такие как Объединение Горняков, на самом деле подняли уровень заработной платы до точки, когда существенно снизилась занятость в отрасли. Одно из возможных объяснений - профессиональные союзы добиваются инклюзивных коллективных благ от правительства так же, как и более высокой заработной платы в рыночной ситуации. В нерыночных условиях каждый союз жаждет притока новых членов, причем из других отраслей или профессиональных групп так же, как и из своей. Более высокая заработная плата не препятствует распространению профессионального союза на другие отрасли или квалификационные группы^ В самом деле, чем выше заработная плата, которой добился профессиональный союз, тем, выше его престиж, престиж его лидеров и тем сильнее его притягательность для рабочих других рынков труда, Таким образом обеспечивается рост профсоюза за счет рабочих, не входи вших в его первоначальную клиентуру. Это позволяет профсоюзу выполнять политическую, лоббирующую функцию. Интересно, что КПП и 50-тый участок IJMW (Объединение рабочих-горняков) могли допустить влияние Джона Л.Льюиса в те периоды деятельности Союза, когда уровень заработной платы ограничивал занятость в угледобывающей промышленности. Я благодарен одному из моих бывших студентов, Джону Биарду, за высказанные им идеи по данному вопросу..

Дальнейшее различие между инклюзивными и эксклюзивными группами выявляется при рассмотрении формально организованного (или даже координируемого неформально) поведения этих групп. Как только инклюзивной группой предпринимается попытка организованного или координируемого действия, в это действие будет включено как характеристик общественного блага: невозможности исключения из потребления и неделимость предложения. Тогда эксклюзивное благо можно определить как благо, которое невозможно исключить из потребления в рамках одной определенной группы, однако не существует неделимого предложения такого блага, так как члены группы рассчитывают на то, что все прочие будут отстранены при попытке войти в группу. Мое инклюзивное коллективное благо можно определить как благо, которое невозможно исключить из потребления внутри группы, однако оно еще характеризуется и неделимым предложением в какой-то значительной степени, то есть вновь прибывшие участники группы будут также получать коллективное благо и не будут этим уменьшать потребление блага другими членами группы.

Существует также связь моей "эксклюзивно-инклюзивной" концепции и работы Джеймса Н. Бьюкэнана "Экономическая теория клубов". Бьюкэнэн утверждает, что эксклюзивность возможна, но какая-то степень неделимости всегда существует; он также утверждает, что оптимальное число пользователей определенного коллективного блага обычно все-таки ограничено, оно будет различаться от случая к случаю, и иногда может оказаться достаточно малым. Подход Бькжэнэиа я мой похожи в том отношении, '*то включают вопрос, как на интересы членов группы будет воздействовать рост или уменьшение числа людей, потребляющих это благо. Мы работали над этой проблемой независимо друг от друга и до недавнего времени игнорировали обоюдность нашего интереса к этому вопросу. Бьюхэнэн настаивает, что я мог поставить этот вопрос раньше, чем он, но я только слегка затронул эту тему, а Бьюкэнэн разработал интересную модель, которая показывает отношение данного вопроса к широкому кругу различных проблем политического характера.

Существует некоторая неопределенность относительно того, что максимизируют профсоюзы. Иногда считается, что они не максимизируют заработную плату, так как более высокая заработная плата снижает спрос предпринимателя на рабочую силу и таким образом снижает членство в профсоюзе. Такое уменьшение членов профсоюза "ротиворечит институциональным интересам самого союза и подрывает власть и престиж можно большее число индивидов¹». В отличие от предельных случаев, когда выгода от коллективного блага лишь покрывает издержки, в организации или соглашении несущественно обязательное участие каждого индивида группы. Обычно непринимающий участие в организации не отнимает выгоду от получения инклюзивного блага у тех, кто участвует. Инклюзивное коллективное благо по определению таково, что выгода неучаствующего не сопровождается потерями для участников организации Если бы коллективное благо было "чистым общественным благом", но определению Самуэльсона, то выгода неучаствующего не только не привела бы к соответствующей потере участниками, это бы не привело вообще ни к каким потерям. Однако иногда оказывается, что новые потребители коллективного блага слегка снижают доступное.

Когда группа добивается эксклюзивного коллективного блага посредством соглашения или создания организации среди фирм на рынке, то есть если существует явный или скрытый сговор, ситуация становится совершенно иной. В подобном случае, хотя все надеются, что число фирм в отрасли будет как можно меньше, почти всегда будет наблюдаться парадоксальное, однако очень важное явление - 100% участие в сговоре тех, кто остался в группе. Важно это, так как даже одни неучаствующий может отобрать всю выгоду, принесенную действиями сговорившихся фирм. До тех пор, пока издержки не будут расти слишком быстро вместе с ростом выпуска у неучаствующей фирмы⁶², она может постоянно расширять объем производства, чтобы получить все преимущества от более высокой цены, которая была достигнута благодаря сговору фирм. И если они по-глупости будут продолжать поддерживать уровень цены, то им придется сократить свое производство почти до нуля, и все это на благо неучаствующей в сговоре фирме. Неучаствующая фирма может лишить сговорившиеся фирмы всей прибыли, так как выгода при любой даже суперконкурентной цене фиксирована в зависимости от количества; или сколько бы не получила неучаствующая в сговоре фирма, именно столько потеряют участники сговора. Таким образом, в эксклюзивных группах существует принцип "все-или-ничего", то есть должно быть либо 100% участие или никакого вообще. Такая необходимость 100% участия оказывает такой же эффект на отрасль, как и требование единогласия в системе голосования. Там, где требуется единогласие, любой отказывающийся приобретает экстраординарную власть: он может потребовать для себя большую часть выгоды, которая может быть получена от действий группы⁶³. Более того, любой член группы может попытаться стать таким "аутсайдером" и потребовать львиную долю выгоды за его необходимое участие. Наличие этого мотива для членов подобной группы ставит под сомнение вероятность совместных действий. Он также подчеркивает особое стремление членов группы к "торговле" уступками, индивид может выиграть все - при хорошем раскладе, и проиграть все - при неудачном исходе сделки. Также это означает, что торговля более вероятна в ситуации, когда требуется 100 % участие, чем когда небольшой процент участников может гарантировать совместные действия.

Следовательно, отношения между индивидами в инклюзивной группе довольно сильно отличаются от отношений в эксклюзивной группе; когда группы настолько малы, что действия одного индивида оказывают значительный эффект на действия других членов группы, то индивидуальные взаимоотношения становятся особенно важны. Фирмы в эксклюзивной группе хотят, чтобы в отрасли появилось как можно меньше новых фирм, поэтому каждая из них относится к другим с осторожностью, полагая, что они хотят выдворить ее из отрасли. Прежде чем предпринять что-либо, каждая фирма должна рассмотреть возможность возникновения "ценовой войны" или "убийственной конкуренции". Таким образом, каждая фирма должна "чувствовать" другие фирмы, рассматривать их возможную реакцию на ее действия. В то же время любое групповое действие в эксклюзивной группе требует 100 % участия, то есть каждая фирма в отрасли не только конкурент других фирм, но и их обязательный сотрудник в совместных действиях. И при рассмотрении вопроса о каком-либо сговоре, каждая фирма в отрасли будет иметь возможность "торговли" уступками или аутсайдерского действия для получения большей выгоды. Фирма, которая верно предугадает реакцию других фирм на ее действия, получит значительные преимущества при подобной торговле. При этом, учитывая желание всех фирм ограничить число производителей в отрасли, можно сказать, что в любой отрасли с небольшим числом фирм, они становятся очень чувствительны к действиям друг друга. Другими словами, как необходимость 100 % участия в любого рода сговоре, так и желание ограничить число фирм в отрасли, повышает интенсивность и сложность олигополистических реакций. Вывод о том, что отрасли с небольшим числом фирм характеризуются олигополистическим взаимодействием и осознанием взаимозависимости, знаком, конечно, каждому экономисту.

Однако мало кто понимает, что в инклюзивных группах, даже самых небольших, торговля услугами или стратегическое взаимодействие играют отнюдь не решающую роль. Отчасти из-за того„что не появляется желание исключить кого-либо из такой группы, а отчасти потому, что не требуется единогласного участия, и у индивидов группы не возникает желания становится аутсайдерами и требовать большей доли в общей прибыли. Поэтому в инклюзивной группе наблюдается тенденция к снижению уровня "торговли" уступками. Однако эта проблема крайне сложна; для определения точного объема возможных уступок в конкретной ситуации необходимо найти определенные средства анализа, которые в данный момент не существуют. Все же можно сделать вывод, что для инклюзивной группы характерен гораздо меньший уровень стратегического взаимодействия; поведение членов таких групп вполне удовлетворительно объясняет гипотеза о независимости.

G. Таксономия групп

Безусловно, в ряде случаев индивид инклюзивной или нерыночной группы может принимать в расчет реакции других индивидов этой группы на свои действия в момент принятия решения - это как раз те случаи, где проявляется стратегическое взаимодействие между членами группы. Такое поведение характерно для олигонолистических отраслей, когда фирмами осознается взаимозависимость. В группах определенного размера стратегическое взаимодействие может оказаться относительно важным. Размер подобной группы таков, что он не настолько мал, чтобы один индивид посчитал наиболее прибыльным действием купить какое-то количество коллективного блага самостоятельно, однако достаточно мал для того, чтобы попытки (или их отсутствие) каждого из индивидов по добыванию блага оказывали значительное влияние на выгоду, получаемую каким-либо или всеми другими членами группы. Это легче всего понять, если представить на мгновение, что инклюзивное благо уже обеспечено для группы посредством формальной организации, и затем проанализировать, что случится, если один индивид группы будет вынужден прекратить выплату своей доли в издержках по получению коллективного блага. Если в достаточно малой организации один из индивидов прекращает платить за коллективное благо, которым он пользуется, то возрастут издержки, возлагаемые на других членов группы; соответственно, они могут отказаться продолжать финансирование издержек, и может быть приостановлено получение коллективного блага. Однако, индивид может осознать, что результатом его отказа платить окажется подобное же действие всех остальных индивидов, и что он окажется в большем проигрыше тогда, когда вообще будет лишен коллективного блага, чем в случае, если он будет его получать и, соответственно, нести часть издержек. Он может продолжить вкладывать деньги в получение этого коллективного блага, однако может и не делать этого. Как и в случае олигополии, результат неопределенный: индивид может продолжить содействие, а может и нет. Рациональный член такой группы сталкивается со стратегической проблемой; в данной ситуации могут оказаться очень полезными теория игр и другие способы анализа. Однако в настоящее время нельзя дать общего, справедливого и определенного для большинства случаев решения па уровне абстракции данной главы Здесь интересно отметить, что олигополия на рынке в какой-то мере сродни логроллишу в организации. Нсли "большинство" при принятии законодательства рассматривать как коллективное благо, - т. е. нечто, что может быть добыто только если и этом заинтересованы многие, - тогда можно провести довольно близкую параллель с олигополией. Издержки, которых захочет избежать любой законодатель - это утверждение закона, которого добивается другой законодатель, так как если от подобного закона выигрывает кто-либо, то другие, как правило, проигрывают. Однако если законодатель не согласиться голосовать за утверждение закона, выдвинутого другим, то и за его закон пс будут голосовать. Соответственно, выгодным будет создать коалицию с другими законодателями, при помощи которой можно добиться того, чтобы проголосовали за его закон и постараться взамен сделать как можно меньше. Однако так как каждый логроллер пользуется той же самой стратегией, результат поведения каждого из них неопределенный: логроллинг может возникнуть, а может и провалиться. Каждый из законодателей выиграет от логроллинга, однако результатом конкурирующих индивидуальных стратегий может оказаться отсутствие оного. Такая ситуация очень похожа на положение олигополия: все участники олигополии желают установления более высокой цены, все они выиграют, если она будет установлена, однако они могут не договориться о долях в издержках и выгоде..

Какова степень такой неопределенности? В малой группе, где индивид получает достаточно большую долю общей выгоды, он выиграет больше, даже в том случае, если возьмет на себя все издержки, чем если он останется без коллективного блага, поэтому существует большая вероятность, что коллективное благо будет обеспечено. В группе, где ни один индивид не получит настолько значительной части выгоды, что он будет заинтересован взять на себя все издержки по обеспечению коллективного блага, но где, однако, действия индивида оказывают значительный эффект на издержки или выгоды, получаемые группой, результат становится неопределенным Результат явно неопределен, когда Fi меньше C/Vg в любой точке и группа не на столько велика, чтобы действия одного индивида не оказывали никакого действия на положение всей группы.. Наоборот', в большой группе, в которой никакое действие индивида не оказывает значимого влияния на группу в целом, совершенно точно не будет обеспечено никакого блага до тех пор, пока не будет применено принуждение или какое-либо внешнее воздействие, которое заставит членов группы действовать в общих интересах Один дружески настроенный критик предложил такое решение проблемы: большая, уже существующая организация смогла бы продолжить обеспечение группы коллективным благом просто благодаря проведению плебисцита среди своих участников, осознавая, что если она не добьется единогласного, или хотя бы близкого к единогласию, согласия жертвовать чем-то для обеспечения коллективного блага, то коллективное благо не будет впредь обеспечиваться. Это утверждение, если я его правильно понял, ошибочно. В подобной ситуации индивид будет понимать, что он в любом случае получит выгоду, если другие индивиды группы добудут коллективное благо, независимо от того, внесет ли он вклад в его обеспечение. Таким образом, у него не будет никаких побудительных мотивов.

Последнее различие между группой настолько большой, что она не может обеспечить себя коллективным благом, и группой олигополистической, которая может обеспечить себя коллективным благом, особенно важно. Оно зависит от того, есть ли между любыми двумя или больше участниками группы взаимозависимость, выражающаяся во влиянии, которое оказывает или не оказывает поведение одного на издержки или выгоды остальных. Таким образом, ответ на вопрос, обеспечит ли себя группа коллективным благом без какого-либо принуждения или внешнего воздействия, зависит от количества индивидов в группе: чем больше группа, тем меньше вероятность, что вклад одного индивида будет действительно значительным. Однако не совсем точно говорить, что это зависит только от числа индивидов группы. Связь размера группы и значимости отдельного индивида не может быть определена настолько просто. Группа, индивиды которой в очень разной степени заинтересованы в получении коллективного блага, и.которая добивается блага крайне ценного по отношению к издержкам по его получению, будет ближе к обеспечению себя коллективным благом, чем другие группы с таким же числом участникоь. Подобная ситуация господствует в рыночной структуре, где число фирм остается олигополистическим, и имеется возможность получать суперконкурентную прибыль, однако результат варьируется от раза к разу. Критерием определения того, будет ли группа действовать без принуждения или какого-либо внешнего воздействия в своих интересах, является общий для рыночных и нерыночных групп ответ на вопрос, значимо ли действие любого индивида для остальных индивидов группы⁶⁷. Такова довольно очевидная, хотя и не единственная функция количества индивидов в группе.

Теперь появляется возможность определить, когда возникнет необходимость создания формальной организации, а когда в неформальной координации для получения коллективного блага. В ipynne наименьшего размера, где один или несколько участников получают такую значительную часть выгоды, что для них представляется возможным взять все издержки на себя, чтобы обеспечить коллективное благо, можно обойтись без какого-либо соглашения или организации. Договор в группе Может понадобиться лишь для распределения издержек, которые требуются для достижения необходимого уровня коллективного блага. Но поскольку в группе существует мотивация к связывать себя обещанием, до тех пор, пока не потребуется единогласие, или какие-то другие обстоятельства потребуют его обязательного участия в сговоре, иначе коллективное благо не будет обеспечено. Однако если согласие требовалось бы от каждого индивида, то каждый из них мог бы лишить остальных получения блага - то есть находился бы в позиции удобной для получения взятки. Но так как каждый из индивидов может выгадать от подобного рода стратегии, ей могут воспользоваться многие, и благо может не быть обеспечено. См. Buchanan and Tullock, pp. 96-116.

Индивидуальному добыванию коллективного блага, то организация не является необходимой. В любой группе, большей чем эта, с другой стороны, никакое коллективное благо не может быть получено без группового соглашения, координации или формальной организации. В группе среднего или олигополистического размера, где необходимо предварительное координированное действие двух или больше индивидов для получения коллективного блага, такая организация или хотя бы неявная координация обязательна. Более того, чем больше становится размер группы, тем большая организованность и согласованность может потребоваться. Чем больше группа, тем больше число индивидов, которых необходимо привлечь в организацию. Возможна ситуация, когда не потребуется организация самой группы, если некая подгруппа этой целой группы будет способна обеспечить данное благо. Но достигнуть группового соглашения или организации будет все труднее по мере того, как увеличится размер группы, так как все труднее будет создать и скоординировать даже подгруппу, и участники этой подгруппы будут приобретать все больше мотивов для "торговли" уступками, и поскольку издержки "распылены", это приводит к дополнительным затратам. Короче говоря, издержки по созданию организации - это возрастающая функция от числа индивидов в группе. Хотя издержки по созданию организации в расчете на одного индивида не обязательно будут расти с ростом общих издержек, так как, конечно же, в организациях существует экономия от масштаба. В определенных случаях группа может быть уже организована для других целей, и тогда издержки по созданию организации уже остались позади. В таком случае, способности группы обеспечить себя коллективным благом будут объясняться от части тем, что было первоначально затрачено на организацию и ее поддержание. Это возвращает нас к издержкам по созданию организации; эти издержки не могут остаться за рамками модели, кроме случая с самыми малыми группами, где коллективное благо может быть добыто благодаря индивидуальным усилиям. Издержки по созданию организации необходимо четко отличать от издержек, которые рассматривались раньше. Функции издержек, рассматриваемые ранее, содержали только прямые ресурсные издержки по достижению определенного обеспечения коллективным благом. Когда заранее не существует организации группы, и издержки, которые требуются на получение коллективного блага превышают те, которые может покрыть отдельный индивид, надеясь на большую прибыль, то появится необходимость дополнительных издержек по обеспечению договора о разделении издержек между индивидами, а также и необходимость координации или организации усилий индивидов, направленных на получение этого блага. Подобные издержки - это издержки но коммуникации между членами группы, издержки любого процесса взаимных уступок между ними, издержки но созданию аппарата и поддержанию любой формальной организации.

Группа не может довольствоваться предельно малой формой

организации; группе е определенным числом участников должна соответствовать определенная минимальная форма организации или соглашения. Таким образом, существуют так называемые первоначальные или минимальные издержки по созданию организации для каждой группы. Любая группа, которая должна соорганизоваться для получения коллективного блага, столкнется с определенными минимальными организационными издержками, каким бы небольшим не было количество обеспечиваемого коллективного блага. Чем больше группа, тем выше будут такие минимальные издержки. Когда минимальные организационные издержки добавляются к другим первоначальным издержкам по обеспечению самого коллективного блага, которые обусловлены упоминавшимися "техническими" характеристиками, то становится вполне очевидным, что издержки но получению первой единицы коллективного блага будут достаточно велики в сравнении с издержками по обеспечению последующих единиц этого блага. Как бы огромны ни были выгоды от получения коллективного блага, но мере возрастания общих издержек но добыванию блага будет падать вероятность того, что даже минимальное количество блага будет получено без применения принуждения или внешнего воздействия.

Это означает, что существует три отдельных, но действующих совместно, фактора, которые мешают большой организации работать в общих интересах. Во-первых, чем больше группа, тем меньше доля отдельного индивида в общей прибыли, и тем меньше адекватное вознаграждение за любое групповое действие, и тем дальше удаляется группа от обеспечения себя оптимальным количеством блага. Во-вторых, так как чем больше группа, тем меньше доля общей прибыли, приходящейся на любого индивида, или любую подгруппу, состоящую из индивидов этой большой группы, тем меньше вероятность того, что любая подгруппа этой группы, а для отдельного индивида такая вероятность еще значительно меньше, получит достаточное коллективного блага, чтобы нести издержки по обеспечению даже малого количества этого блага; или, другими словами, чем больше группа, тем меньше вероятность олигополистического взаимодействия, которое помогло бы обеспечить коллективное благо. В-третьих, чем больше число участников группы, тем выше организационные издержки и тем выше то препятствие, которое необходимо преодолеть, прежде чем хоть сколько-нибудь коллективного блага будет обеспечено. Вследствие всего этого, чем больше группа, тем дальше она будет удаляться от обеспечения себя оптимальным количеством общественного блага, и обычно очень большие группы при отсутствии принуждения или внешнего воздействия вообще не смогут его обеспечить, даже в минимальном количестве Существует один очень логичный, но вполне тривиальный случай, когда группа может обеспечить себя небольшим количеством коллективного блага при отсутствии принуждения или внешнего воздействия. Ксли очень маленькая группа обеспечивала себя.

Теперь, после того как мы рассмотрели группы различных размеров, возможно разработать классификацию групп, которая является необходимой. В статье, первоначально задумывавшейся как часть этой работы, но которая была опубликована в другом месте⁶⁹, я и мой соавтор утверждали, что концепции группы или отрасли можно придать точный теоретический смысл, и что она может быть использована вместе с понятием чистой монополии в изучении рыночной структуры. В этой статье ситуация, когда в отрасли существует только одна фирма, была названа чистой монополией. Ситуация, в которой число фирм настолько мало, что действия одной фирмы могут оказать значительный эффект на другую фирму или отрасль в целом, была названа олигополией; а ситуация, в которой ни одна из фирм не может оказать значительного эффекта на другие фирмы, была названа "атомистической конкуренцией". Категория атомистической конкуренции была подразделена на чистую конкуренцию и монополистическую конкуренцию внутри большой группы, а олигополия была разделена на соответствующие олигополии с гомогенным или дифференцированным продуктом.

Для инклюзивных или нерыночных групп подобные категории несколько отличаются. Аналогом чистой монополии (или чистой коллективным благом настолько недорогим, что любой индивид группы выигрывал от его приобретения, даже если ему одному приходилось взять на себя все издержки, и если миллионы людей вошли в эту.группу, а издержки по добыванию этого блага остались неизменными, то такая большая группа обеспечивала бы себя коллективным благом в небольшом количестве. Это произошло бы из-за предположения о неизменности издержек. Однако даже в этом случае было бы не совсем справедливо говорить, что большая группа действует в своих общих интересах, так как количество этого блага было бы невероятно субоптимальным. Оптимальный уровень необходимого общественного блага возрастал бы с каждым новым вступающим в группу, из-за того, что издержки на единицу блага остаются постоянными, а выгода от каждой дополнительной единицы блага возрастает. Тем не менее первоначальный "добытчик" коллективного блага не будет увеличивать добываемое количество этого блага, если издержки не будут разделены и между другими членами расширяющейся группы. Однако это повлекло бы за собой создание организации и, соответственно, издержки по ее созданию, а такие издержки не стали бы добровольно покрываться отдельными индивидами. Таким образом, существует логическая возможность, что если бы выгода в тысячи или даже миллионы раз превосходила общие издержки, то большая группа обеспечила бы себя коллективными благом, однако уровень его обеспечения составлял бы лишь минимальную долю от оптимального количества. Не просто найти практический пример групп, которые подходили бы под это определение, однако возможный пример рассматривается на с. 151 (сноска 94). Подход, использованный здесь, применялся для создания эмпирической гипотезы , состоящей в том, что общие издержки по добыванию коллективного блага, желаемого большой группой, достаточно велики, чтобы превысить ценность небольшой доли каждого индивида группы в общей прибыли, - то есть индивид не захочет обеспечивать общественное благо сам. Однако возможны исключения из любого эмпирического утверждения, так что могут найтись случаи, в которых большие группы смогут обеспечить себя самым минимальным количеством блага благодаря добровольному и вполне рациональному действию одного из индивидов этой группы. ⁶⁹ Olson and McFarland (сноска N14).