Социальное конструирование реальности

⁷ Наиболее важными для социологии знания работами Ницше являются «Генеалогия морали» и «Воля к власти». Относительно дискуссии по их поводу см. Walter A. Kaufmann, Nietzsche (New York, Meridian Books, 1956); Karl Loewith, From Hegel to Nietzsche (английский перевод -- New York, Holt, Rinehart and Winston, 1964). (304):

⁸ Одним из самых ранних и наиболее интересных приложений мысли Ницше к социологии знания является работа Альфреда Зейделя (Alfred Seidel, Bewusstsein als Verhaengnis, Bonn, Cohen, 1927). Зейдель, в прошлом ученик Макса Вебера, старался соединить одновременно Ницше и Фрейда с радикальной социологической критикой сознания.

⁹ Из дискуссий о соотношении между историцизмом и социологией наибольший интерес представляют Carlo Antonio, Dallo storicismo alla sociologis (Florence, 1940), H. Stuart Hughes, Consciousness and Society (New York, Knopf, 1958), pp. 183 ff. Самой важной работой Вильгельма Дильтея в данном контексте является Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften (Tuebingen, 1958).

¹⁰ Превосходное обсуждение шелеровской концепции социологии знания можно найти в Hans-Ioachim Lieber, Wissen und Gesellschaft (Tuebingen, Niemeyer, 1952) pp. 55 ff. См. также Stark, op. cit., passim.

¹¹ Относительно общего развития немецкой социологии в этот период см. Raymond Aron, La sociologie allemande contemporaine (Paris, Presse Universitaire de France, 1950). По поводу важных нововведений в социологии знания в этот период см. Siegfried Landshut, Kritik der Soziologie (Munich, 1929); Hans Freyer, Soziologie als Wirklichkeitswissenschatt (Leipzig, 1930); Ernz Gruenwald, Das Problem der Soziologie des Wissens (Vienna, 1934); Alexander Von Schelting, Max Webers Wissenschaftslehre (Tuebingen, 1934). Последняя работа -- по-прежнему наиболее важный труд по методологии Вебера, должна рассматриваться на фоне дебатов о социологии знания концентрирующихся вокруг формулировок Шелера и Мангейма.

¹² Karl Mannheim, Ideology and Utopia (London, Rouledge & Kegan Paul, 1936); Essays on the Sociology of Knowledge (New York, Oxford University Press, 1952); Essays on Sociology and Social Psychology (New York, Oxford University Press, 1953); Essays on Sociology of Culture (New York, Oxford University Press, 1956). Наиболее важные работы Мангейма по социологии знания собраны и изданы с полезным предисловием Курта Вольфа, см. Karl Mannheim, Wissenssoziologie (Neuwied/Rhein, Luchterland, 1964). К важным второисточникам по мангеймовской концепции социологии знания можно отнести: Jacqes J. Maquet, Sociologie de la connaissance (Louvain, Nauwelaerts, 1949); Aron, op. cit.; Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure (Chicago, Free Press of Glencoe, 1957), pp. 489 ff.; Stark, op. cit.; Lieber, op. cit.

¹³ Эта характеристика двух первоначальных формулировок дисциплины была дана Либером; см. Lieber, op. cit.

¹⁴ См. Merton, op. cit., pp. 439 ff. (305:):

¹⁵ См. Talcott Parsons. “An Approach to the Sociology of Knowledge”, Transactions of the Fourth World Congress of Sociology (Louvain, International Sociological Association, 1959) Vol. IV, pp. 25 ff; Culture and the Social System in Parsons et al (eds.) Theories of Society (New York, Free Press, 1961) Vol. II, pp. 963 ff.

¹⁶ См. Talcott Parsons The Social System (Glencoe, Ill., Free Press, 1951), pp. 326 ff.

¹⁷ См. С. Wright Mills. Power Politics and People (New York, Ballantine Books, 1963), pp. 453 ff.

¹⁸ См. Theodor Geiger. Ideologie und Wahrheit (Stuttgart Humboldt 1953), Arbeiten zur Soziologie (Neuwied/Rhein, Luchterhand 1962) pp. 412 ff.

¹⁹ См. Einst Topifsch Vom Ursprung und Ende der Metaphysik (Vienna Springer, 1958), Sozialphilosophie zwischen Ideologie und Wissenschaft (Neuwied/Rhein Luchterhand 1961). Важным было влияние на Топича школы легального позитивизма Кельзена. О значимости последней для социологии знания см. Hans Kelsen Aufsaetze zur Ideologiekntik (Neuwied/Rhem Luchteihand 1964).

²⁰ См. Daniel Bell. The End of Ideology (New York Free Press of Glencoe 1960); Kurt Lenk (ed.) Ideologie, Norman Birnbaum (ed.), The Sociological Study of Ideology (Oxford, Blackwell 1962).

²¹ См. Stark, op. cit.

²² Alfred Schutz. Collected Papers Vol. I (The Hague, Nijhoff, 1962), p. 149. Курсив наш.

²³ Ibid., Vol. II (1964), p. 121.

²⁴ Обсуждение применимости социологии Дюркгейма в социологии знания содержится в Gerard L. DeGre. Society and Ideology (New York, Columbia University Bookstore 1943), pp. 54 ff.; Merton, op. cit., George Gurvitch, “Problemes de la sociologie de la connaissance”, Traite de sociologie (Presses Universitaires de France 1960) Vol. II, pp. 103ff.

²⁵ Насколько нам известно ближе других к применению символического интеракционизма к проблемам социологии знания подошел Т. Шибутани -- см. Tamotsu Shibutani Reference Groups and Social Control in Arnold Rose (ed.) Human Behavior and Social Processes (Boston, Houghton Mifflin, 1962) pp. 128 ff. Неспособность представителей символического интеракционизма установить связи между социальной психологией Мида и социологией знания конечно обусловлена ограниченной распространенностью социологии знания в Америке, но более важной теоретической причиной здесь следует считать то, что как сам Мид так и его последователи не развили адекватного понятия социальной структуры. Именно поэтому нам кажется столь важной интеграция подходов Мида и Дюркгейма. В связи с этим стоит заметить что как (306:) равнодушие к социологии знания со стороны американских социальных психологов препятствовало им связать собственную точку зрения с макросоциологической теорией, так и совершенное незнание Мида являлось серьезным дефектом современной немарксистской социальной мысли в Европе. Немалая ирония заключается в том факте, что поздние немарксистские теоретики занялись поисками связей с фрейдовской психологией (фундаментально несовместимой с антропологическими предпосылками марксизма), пребывая в полнейшем неведении относительно мидовской теории диалектики общества и индивида, которая куда более соответствует их собственному подходу. Последним примером такого полного иронии явления можно считать работу George Lapassade, L'entree dans la vie (Paris, Editions de Minuit, 1963), во всех прочих отношениях в высшей степени интересную книгу, которая однако, чуть не на каждой странице вопиет о Миде. Ту же иронию хотя в ином интеллектуальном контексте, можно обнаружив в последних попытках сближения марксизма и фрейдизма в Америке. Одним из европейских социологов которое с успехом удалось использовать Мида и мидовскую традицию при построении социологической теории является Фридрих Тенбрук См. Friedrich Tenbruck, Geschichte und Gesellschaft (Habilitationsschrift, Фрейбургский университет, вскоре будет опубликована). В особенности это относится к разделу озаглавленному «Реальность». В ином чем наш собственный систематическом контексте, но при конгениальном нашему подходе к мидовской проблематике Тенбрук обсуждает социальное происхождение реальности и социально-структурные основы поддержания реальности.

²⁶ Talcott Parsons. The Structure of Social Action (Chicago, Free Press, 1949), p. V.

²⁷ Emile Durkheim. The Rules of Sociological method (Chicago, Free Press, 1950), p. 14.

²⁸ Max Weber. The Theory of Social and Economic Organization (New York, Oxford University Press, 1947), p. 101.

I. Основы знания повседневной жизни

¹ Весь этот раздел нашего трактата опирается на подготовленную к публикации работу Альфреда Шюца и Томаса Лукмана (Alfred Schutz and Thomas Luckmann, Die Strukturen der Lebenswelt). Поэтому мы избегали многочисленных ссылок на уже опубликованные труды Шюца в которых обсуждаются те же проблемы. Наша аргументация базируется здесь на идеях Шюца in toto с развитием их Лукманом в указанном выше труде. Читатель, который сам хотел бы познакомиться с опубликованными на сегодняшний день работами Шюца, (306:) может обратиться к Alfred Schutz, Der sinnhafte Aufbau der socialen Welt (Vienna, Springer 1960), Collected Papers Vols. I-II. Интересующимся тем, как Шюц приспособил феноменологический метод к анализу социального мира, мы рекомендуем ознакомиться с его Collected Papers. Vol. I, pp. 99 ff., а также с Maurice Nathanson (ed.), Philosophy of the Social Sciences (New York Random House. 1963), pp. 183 ff.

II. Общество как объективная реальность

¹ Относительно особого положения человека в царстве животных см. последние биологические работы Jacob vоп Uexkuell, Bedeutungslehre (Hamburg, Rowohlt, 1958); J. J. Виytendijk, Mensch und Tier (Hamburg, Rowohlt 1958); Adolf Portmann, Zoologie und das neue Bild vom Menschen (Hamburg, Rowohlt 1956). Наиболее важные оценки этих биологических перспектив в терминах философской антропологии принадлежат Гельмуту Плесснеру и Арнольду Гелену (Helmufh Plessner, Die Stufen des Organischen und der Mensch 1928, 1965; Arnold Gehlen, Der Mensch, seine Natur und seine Stellung in der Welt, 1940, 1950). Гелен развил эти воззрения далее в терминах социологической теории институтов (особенно в работе Urmensch und Spaetkultur, 1956). В качестве введения к последней см. Peter L. Berger, Hansfried Kellner, “Arnold Gehlen and the theory of Institutions”, Social Research 32:1, 110 ff. (1965).

² Термин «специфическая для вида среда» взят у Икскюлля.

³ Антропологические импликации термина «открытость миру» были развиты как Плесснером, так и Геленом.

⁴ Особенности онтогенетического фундамента человеческого организма были показаны в частности в исследованиях Портманна.

⁵ Предположение o том, что эмбриональный период у человека продолжается на протяжении первого года жизни было сделано Портманном, который назвал этот год “extrauterine Frьhjahr”.

⁶ Термин “значимый другой” взят у Мида. По поводу мидовской теории онтогенезиса Я см. его Mind Sell and Society (Chicago, University of Chicago Press, 1934) Полезным резюме произведений Мида является Anselm Strauss (ed.) George Herbert Mead on Social Psychology (Chicago, University of Chicago Press, 1964). В качестве важного второисточника см. Maurice Nathanson, The Social Dynamics of George H. Mead (Washington, Public Affairs Press, 1956).

⁷ Существует фундаментальная дихотомия между концепцией человека как создающего себя самого существа и концепцией человеческой природы. В этом заключается решающее антропологическое различие с одной стороны между (308:) Марксом и любой другой собственно социологической перспективой, и Фрейдом равно как и большинством не фрейдистских психологических точек зрения с другой стороны. Прояснение этого различия чрезвычайно важно для того, чтобы вообще имелась возможность сколь бы то ни было осмысленного диалога между современными социологией и психологией. В рамках самой социологической теории можно различать позиции в терминах их близости к «социологическому» и «психологическому» полюсам в пределах самой социологии. Вероятно, Вильфредо Парето является выразителем наиболее разработанного подхода к «психологическому» полюсу. Кстати, принятие или отрицание «человеческой природы» в качестве предпосылки имеет и достаточно любопытные последствия в терминах политических идеологий, но на этом моменте мы здесь не будем останавливаться.

⁸ В связи с этим можно сослаться на работы Бронислава Малиновского, Рут Бенедикт, Маргарет Мид, Клайда Клакхона и Джорджа Мердока.

⁹ Представленный здесь взгляд о сексуальной пластичности человека имеет точки соприкосновения с фрейдовской концепцией изначально неоформленного характера либидо.

¹⁰ Этот момент разъясняется в мидовской теории социального генезиса «Я».

¹¹ Термин «эксцентричность» заимствован у Плесснера. Сходные воззрения можно найти в поздних работах Шелера по философской антропологии См. Мах Scheler Dei Stellung des Menschen im Kosmos (Munich, Nymphenburger Verlagshandlug, 1947).

¹² Социальный характер человеческого производства себя самого был самым резким образом сформулирован Марксом в его критике Штирнера в «Немецкой идеологии». Развитие воззрений Жан-Поля Сартра от раннего экзистенциализма к позднейшей его марксистской модификации, то есть от L'etre et le neant к Critique de la raison dialectique, может служить самым впечатляющим примером достижения социологического видения в современной философской антропологии. Интерес Сартра к опосредованиям» между макроскопическим социально-историческим процессом и индивидуальной биографией мог бы опять-таки получить удовлетворение посредством обращения к социальной психологии Мида.

¹³ Неразъединимость человечности и социальности человека наиболее отчетливо сформулировал Дюркгейм, прежде всего в заключительном разделе Formes elementaires de la vie religieuse.

¹⁴ Настаивая на том что социальный порядок не базируется на «законах природы, мы ipso facto не занимаем какой либо позиции относительно метафизической концепции «естественного закона». Наши утверждения ограничиваются здесь эмпирически доступными фактами природы.

¹⁵ Как раз Дюркгейм самым решительным образом настаивал на характере sui generis социального порядка, особенно в своих Regles de la methode sociologique. Тезис об антропологической необходимости опредмечивания развивался и Гегелем, и Марксом.

¹⁶ Биологические основания опредмечивания и его взаимосвязь с появлением институтов рассматривается Геленом.

¹⁷ Термин “запас знания” мы берем у Шюца.

¹⁸ Гелен трактует этот момент посредством своих понятий Triebueberschuss и Entlastung.

¹⁹ Этому соответствует понятие Гелена Hintergrundserfluellung.

²⁰ Определение ситуации как понятие было сформировано и развивалось в социологических работах У. И. Томаса.

²¹ Мы вполне сознаем, что такое понятие института шире того понятия, которое преобладает в современной социологии. Нам кажется, что такое более широкое понятие подходит для всеобъемлющего анализа базисных социальных процессов. О социальном контроле см. Friedrich Tenbruck, “Soziale Kontrolle”, Staatslexikon der Goerres-Gesellschaft (1962); Heinrich Popitz, “Soziale Normen”, European Journal of Sociology.

²² Термин «принятие роли другого» взят у Мида. Мы принимаем здесь мидовскую парадигму социализации и применяем ее к более широкой проблеме институционализации. Аргументы совмещают в себе ключевые характеристики подходов как Мида так и Гелена.

²³ В этом отношении важен анализ экспансии диады в триаду у Зиммеля. Данная аргументация совмещает концепции объективности социальной реальности Дюркгейма и Зиммеля.

²⁴ В терминах Дюркгейма это означает что вместе с экспансией диады в триаду и далее первоначальные формации становятся истинными социальными фактами» то есть они обретают choseite.

²⁵ Здесь можно для сравнения привести концепцию инфантильного реализма Жана Пиаже.

²⁶ Анализ данного процесса в рамках современной семьи дан в: Peter L. Berger and Hansfried Kellner, “Marriage and the Construction of Reality”, Diogenes, 46 (1964), 1ff.

²⁷ Предшествующее описание близко дюркгеймовскому анализу социальной реальности. Оно не противоречит веберовской концепции смыслового характера общества. Так как социальная реальность всегда порождается в осмысленных человеческих действиях, она продолжает нести значения даже в том случае если они в данный момент затемнены для (310:) индивида. Первоначальное можно реконструировать как раз посредством того, что Вебер называл Verstehen.

²⁸ Термин «объективация» является дериватом гегельяно-марксистского Versachlichung.

²⁹ Современная американская социология нередко упускает первый момент. Свойственное ей видение общества поэтому склоняется к тому, что Маркс называл овеществлением (Verdinglichung), то есть недиалектическим искажением социальной реальности, которое скрывает характер последней как непрерывного человеческого произведения. Вместо этого она смотрит на общество в вещных категориях, пригодных только для мира природы. То, что подобная имплицитная дегуманизация восполняется ценностями, выводимыми из более широкой общественной традиции, имеет более моральное, нежели теоретическое, значение.

³⁰ К этому относится проведенный Парето анализ «логики» институтов. Сходная с нашей точка зрения разрабатывается Фридрихом Тенбруком (Friedrich Tenbruck, op.cit.). Он также настаивает на том. что «стремление к консистентности» коренится в осмысленном характере человеческого действия.

³¹ В этом, безусловно, заключается слабость всякой функционалистски ориентированной социологии. Прекрасную критику последней можно найти в разборе общества Бороро у Клода Леви-Строса (Claude Levi-Strauss, Tristes tropoques. New York, Atheneum, 1964, pp. 183 ff.)

³² Термин «знание рецептов» взят у Шюца.

³³ Термин «объективация» происходит из гегелевского Vergegenstaendlichung.

³⁴ Термин «седиментация» берется у Гуссерля. В социологическом контексте его впервые использовал Шюц.

³⁵ Это подразумевается термином «монотетическое обретение» Гуссерля. Им также широко пользовался Шюц.

³⁶ Относительно «социального Я» в противостоянии с «Я» в его тотальности ср. мидовское понятие «те» с дюркгеймовским понятием homo duplex.

³⁷ Хотя мы используем чуждые Миду термины, наша концепция роли близка его ролевой теории и направлена на то, чтобы включить ее в более широкую систему отсчета, а именно включающую теорию институтов.

^3S Термин «репрезентация» здесь сопоставим с тем, как он используется Дюркгеймом, но шире по объему.

³⁹ Этот процесс «взаимоувязывания» является одной из центральных тем дюркгеймовской социологии -- интеграции общества посредством поощряемой солидарности.

⁴⁰ Символические представления интеграции суть то, что Дюркгейм называл «религией». (311:)

⁴¹ Понятие социального распределения знания берется у Шюца.

⁴² Термин «опосредование» использовался Сартром, но без придачи ему того конкретного смысла, который способна дать ему ролевая теория, этот термин хорошо показывает общую связь между ролевой теорией и социологией знания.

⁴³ Этот вопрос можно обозначить как вопрос о «плотности» институционального порядка. Однако, мы старались избегать введения новых терминов, а потому решили не пользоваться и этим, несмотря на всю его наглядность.

⁴⁴ Дюркгейм ссылался на это как на «органическую солидарность». Люсьен Леви-Брюль придал этому дюркгеймовскому понятию широкое психологическое содержание, говоря о «мистическом соучастии» в первобытных обществах.

⁴⁵ С этим сопоставимы понятия «компактности» и «дифференциации» у Eric Voegelin, Order and History. Vol. I (Baton Rouge, La., Louisiana State University Press, 1956). Толкотт Парсонс во многих своих произведениях говорил об институциональной дифференциации.

⁴⁶ Отношение между разделением труда и институциональной дифференциацией анализировалось Марксом, Дюркгеймом, Вебером, Фердинандом Теннисом и Толкоттом Парсонсом.

⁴⁷ Можно сказать, что вопреки различным интерпретациям в деталях по данному поводу имеется достаточно высокая степень согласия на протяжении всей истории социологической теории.

⁴⁸ На связь между «чистой теорией» и наличием экономического достатка впервые указал Маркс.

⁴⁹ Стремление институтов к самосохранению было проанализировано Георгом Зиммелем в терминах его концепции «верности» См. Georg Simmel, Soziologie (Berlin, Duncker und Humblot, 1958). pp. 438 ff.

⁵⁰ Понятие деинституционализации выводится из теории Гелена.

⁵¹ Анализ деинституционализации в частной сфере представляет центральную проблему социальной психологии современного общества у Гелена. См. его Die Seele im technischen Zeitalter (Hamburg, Rowohlt. 1957).

⁵² Если прибегнуть к дальнейшим неологизмам, то этот вопрос можно было бы обозначить как вопрос о степени «сплавленности» или «сегментации» институционального порядка. Внешне этот вопрос кажется идентичным структурно-функциональному подходу к «функциональной интеграции» обществ. Последний термин, однако, предполагает, что «интеграция» общества может определяться внешним наблюдателем, исследующим извне функционирование институтов общества. Мы бы возразили на это, что «функции» и «дисфункции» доступны для анализа только на уровне смысла. Тем (312:) самым функциональная интеграция» если вообще использовать этот термин, означает интеграцию институционального порядка посредством различных процедур легитимации. Иными словами интеграция заключается не в институтах но в их легитимации. А это предполагает, вопреки структурному функционализму, что институциональный порядок не возможно адекватно понять как «систему».

⁵³ Эта проблема соотносима с проблемой «идеологии, которая обсуждается нами далее в более узком контексте.

⁵⁴ Вебер постоянно обращается к различным коллективам как «носителям» (Traeger) того, что мы называем здесь подуниверсумами смысла (особенно в своей социологии религии). Анализ этого феномена, конечно, соотносится с Марксовой схемой Unterbau/Ueberbau.

⁵⁵ Плюралистическая конкуренция между подуниверсумами смысла является одной из важнейших проблем эмпирической социологии знания современного общества. Мы рассматривали эту проблему в нашей работе по социологии религии, но не видим возможности развивать этот анализ в данном трактате.

⁵⁶ Это суждение можно изложить в терминах Маркса, говоря что здесь имеется диалектическая взаимосвязь базиса (Unterbau) и надстройки (Ueberbau) -- идея Маркса, которая была быстро утрачена в доминирующей версии марксизма. Проблема возможности независимого от социального влияния знания была, конечно центральной проблемой социологии знания в том виде, как она определялась Шелером и Мангеймом. У нас она не занимает такого центрального положения -- по внутренним для нашего общетеоретического подхода причинам. Важным моментом теоретической социологии знания является диалектика между знанием и его социальным базисом Вопросы вроде мангеймовской «свободно парящей интеллигенции» суть применения социологии знания к конкретным историческим и эмпирическим феноменам. Суждения такого рода должны высказываться на уровне значительно меньшей теоретической обобщенности, чем тот, что нас здесь интересует. С другой стороны вопросы, касающиеся автономии социально-научного знания, должны привноситься в контекст методологии социальных наук. Эта область была исключена нами из социологии знания уже нашим определением последней в силу тех теоретических оснований, которые приводятся во введении.

⁵⁷ Этот феномен в американской социологии со времени Осборна обычно называется «культурное отставание». Мы избегали этого термина, поскольку он является эволюционистским и имеет оценочный характер. (313:)

⁵⁸ Овеществление (Verdmglichung) является важным понятием Маркса особенно в антропологических рассуждениях в Frueschnften, которые затем получили развитие в терминах «товарного фетишизма» в Капитале». Относительно позднейшего развития этого понятия в марксистской теории см. Gyorgy Lukacs. Histoire et conscience de classe, pp. 109 ff, Lucien Goldmann. Recherches dialectiques (Paris, Gallimard, 1959), Joseph Gabel. La fausse conscience (Paris, Editions de Minuit) и Formen der Entfremdung (Frankfurt, Fischer, 1964) Широкое обсуждение применимости этого понятия в недоктринарной социологии знания можно найти в Peter L. Berger and Stanley Pullberg, «Reification and the Sociological Critique of Consciousness», History and Theory IV:2, 198 ff. (1965). В марксистской системе координат понятие овеществление тесно связано с понятием отчуждения (Entrfremdung). Последнее понятие часто смешивалось в недавней социологической литературе с феноменами, простирающимися от аномии до невроза, вплоть до безвозвратной утраты терминологической точности. Во всяком случае, мы посчитали, что здесь не место попыткам исправления этой неточности, а потому мы избегали пользоваться этим понятием.

⁵⁹ Французские критики социологии Дюркгейма такие как Jules Monnerot (Les fails sociaux ne sont pas choses, 1946) и Armand Cuvillier («Durkheim et Marx», Cahiers internationaux de sociologie, 1948) обвиняли последнюю в овеществленном видении социальной реальности. Другими словами, они полагали, что choseite Дюркгейма уже ipso facto представляет собой овеществление. Чтобы ни говорилось по этому поводу в терминах экзегезы Дюркгейма, в принципе, вполне можно утверждать, что «социальные факты -- это вещи», подразумевая тем самым только объективность социальных фактов как человеческих творений. Теоретическим ключом к данному вопросу является различение объективации и овеществления.

⁶⁰ Ср. введенное Сартром в «Критике диалектического разума» понятие «практикоэнертного».

⁶¹ По этой причине Маркс называл овеществляющее сознание ложным сознанием. Это понятие можно соотнести с сартровским понятием «дурная вера (mauvaise foi).

⁶² Труды Люсьена Леви-Брюля и Жана Пиаже могут служить основанием для понимания протоовеществления, как фило- так и онтогенетически См. также Claude Levi-Strauss, La pensee sauvage (Paris, Plon, 1962).

⁶³ По поводу параллелей между «здесь внизу» и «там наверху» см. Mircea Eliade, Cosmos and History (New York, Harper 1959). Сходные замечания можно найти у Фегелина, ор. cit., при обсуждении космологической цивилизации». (314:)

⁶⁴ В связи с овеществлением идентичности ср. проведенный Сартром анализ антисемитизма.

⁶⁵ Об условиях развеществления см. Berger and Pullberg, loc. cit.

⁶⁶ Термин легитимизация взят у Вебера который разрабатывал это понятие прежде всего в контексте собственной политической социологии. Здесь ему придается значительно более широкое значение.

⁶⁷ Относительно легитимизаций как «объяснений» ср. проведенный Парето анализ «дериваций».

⁶⁸ И Маркс, и Парето осознавали возможность автономного существования того, что мы называем здесь легитимациями («идеология» у Маркса, «деривации» у Парето).

⁶⁹ Наше понятие «символического универсума» очень близко «религии» Дюркгейма. Для нашей аргументации в данном пункте имели значение также анализ «конечных областей значения» Шюца и сартровское понятие «тотализации».

⁷⁰ Термин «пограничная ситуация» (Grenzsituation) выдвинул Карл Ясперс. Он используется нами совершенно иным образом.

⁷¹ Здесь на нашу точку зрения оказал влияние дюркгеймовский анализ аномии. Нас куда более интересуют однако, номические а не аномические общественные процессы.

⁷² Первостепенный статус повседневной реальности был проанализирован Шюцем. См. в особенности его статью “On Multiple Realities” Collected Papers, Vol. I, pp. 207 ff.

⁷¹ Случайный характер субъективной идентичности уже пред полагается в мидовском анализе генезиса «Я» Развитие этого анализа в: Anselm Strauss, Mirrors and Masks (New York, Free Press of Glencoe.1959), Erving Goffman. The Presentation of Self in Everyday Life (Garden City, N. Y., Doubleday-Anchor, 1959).

⁷⁴ В философии последнего времени наиболее глубокий анализ смерти как пограничной ситуации был дан Хайдеггером. Понятие «фундаментальной тревоги» Шюца относится к тому же феномену. Здесь следовало бы упомянуть также проведенный Малиновским анализ социальной функции похоронных церемониалов.

⁷⁵ Использование некоторых воззрений на тревогу (Angst) развитых в экзистенциальной философии дает возможность поместить дюркгеймовский анализ anomie в более широкую антропологическую систему координат.

⁷⁶ См. Levi Strauss, op. cit.

⁷⁷ О коллективной памяти см. Maurice Halbwachs. Les cadres soci aux de la memoire (Paris, Presses Universitdires de France, 1952) Хальбвакс развивал свою социологическую теорию памяти в La memoire collective (1950) и La topographic legendaire des Evangiles en Terre Sainte (1941) (315:)

⁷⁸ Понятие «предшественники» и «последователи» берутся у Шюца.

⁷⁹ Понятие трансцендентирующего характера общества развивалось прежде всего Дюркгеймом.

⁸⁰ Понятие «проекция» впервые было развито Фейербахом, а затем, несмотря на значительное расхождение в направлении развития, Марксом, Ницше и Фрейдом.

⁸¹ Ср. с веберовским понятием «носитель» (Traeger).

⁸² Здесь уместен анализ «культурного контакта» в современной американской антропологии.

⁸³ Ср. с понятием «культурного шока» в современной американской культурной антропологии.

⁸⁴ Маркс детально рассматривал взаимоотношение между материальной властью и «последовательностью понятий». См. хорошо известную формулировку из «Немецкой идеологии»: «Die Gedanken der herrschenden Klasse sind in Jeder Epoche die herrschenden Gedanken» (Frueschriften, Kroener ed, p. 373).

⁸⁵ Парето ближе других подошел к написанию истории мысли в социологических терминах, что делает его важным для социологии знания при всех оговорках по поводу теоретических основоположений Парето. См. Brigitte Berger, Vilfredo Pareto and the Sociology of Knowledge (неопубликованная докторская диссертация, New School for Social Research, 1964).

⁸⁶ Это напоминает «закон трех стадий» Огюста Конта. Для нас это конечно неприемлемо, но как предположение о развитии сознания через исторически опознаваемые стадии это может быть небесполезно хотя понимать эти стадии следует не в духе Конта. Наше собственное понимание в данном случае ближе к гегельяно-марксовскому подходу к историчности человеческой мысли.

⁸⁷ Леви-Брюль и Пиаже предполагают, что мифология составляет необходимую стадию в развитии мышления. Интересный разбор биологических корней мифологически магического мышления дан в Arnold Gehlen, Studien zur Anthropologie und Sociologie ((Neuwied/Rhein, Luchterhand, 1963), pp. 79 ff.

⁸⁸ Наша концепция мифологии в данном случае развивается под влиянием работ Герардуса ван дер Леува, Мирчи Элиаде и Рудольфа Бильтмана.

⁸⁹ О последовательной связи социального и космического по рядков см. работы Элиаде и Фегелина.

⁹⁰ Уже по нашим теоретическим предпосылкам можно заметить что здесь мы не можем обратиться к детальному разбору вопросов «социологии интеллектуалов». Помимо важных работ Маннгейма в этой области (особенно в Ideology and Utopia и в Essays on the Sociology of Culture) см. Florian Znaniecki. The Social Role of the Man of Knowledge (New York, (315:) Columbia University Press, 1940); Theodor Geiger, Aufgaben und Stellung der Intelligenz in der Gesellschaft (Stuttgart 1949), Raymond aron, L'optium des intellectuels (Paris, 1955), George B. de Huszar (ed.), The Intellectuals (New York Free Press of Glenсое, 1960).

⁹¹ В связи с последними легитимациями укрепляющими институциональную «инерцию» («верность» Зиммеля) см. работы как Дюркгейма, так и Парето.

⁹² Именно в этом состоит главная слабость функционалистской интерпретации институтов: она ищет практического применения тому, чего на деле не существует.

⁹³ О конфликте брахманов и кшатриев ср. работу Вебера по социологии индийской религии.

⁹⁴ О социальной обоснованности суждений, которые трудно обосновать эмпирически см. Leon Festinger, A Theory of Cognitive Dissonance (Evanston, Ill., Row, Peterson and Co., 1957).

⁹⁵ Термин «близость» (Wahlverwandschaft) взят у Шелера и Вебера.

⁹⁶ О монополистических определениях реальности в первобытных и архаичных обществах ср. у Дюркгейма и у Фегелина.

⁹⁷ Работа Пауля Радина предполагает, что такой скептицизм возможен даже в подобных монополистических ситуациях.

⁹⁸ Термин «народы-гости» (Gastvoelker) берется у Вебера.

⁹⁹ О близости политически консервативных сил и религиозных монополий («церквей») ср. анализ иерократии у Вебера.

¹⁰⁰ Термин «идеология» употребляется в настолько различных значениях, что можно вообще отчаяться по поводу какого бы то ни было строгого его употребления. Мы решили сохранить его в узком смысле, поскольку при таком определении он полезен и предпочтителен в сравнении с неологизмами. Здесь не место для обсуждения всех превращений этого термина в истории как марксизма, так и социологии знания. Полезный обзор был дан в: Kurt Lenk (ed.), Ideologie.

¹⁰¹ Об отношении христианства к буржуазной идеологии см. работы Маркса и Веблена. Обзор трудов первого о религии можно получить в антологии Marx and Engels on Religion (Moscow, Foreign Languages Publishing House, 1957).

¹⁰² См. Thomas Luckmann, Das Problem der Religion in der modernen Gesellschaft (Freiburg, Rombach, 1963).

¹⁰³ Наша концепция интеллектуала как нежелательного эксперта немногим отличается от концепции Мангейма, настаивавшего на маргинальности интеллектуала. В социологически приемлемом определении интеллектуала важно по нашему мнению четко отличать этот тип от человека знания» вообще.

¹⁰⁴ В связи с маргинальностью интеллектуалов ср. проводимый (316:) Зиммелем анализ «объективности» чужака и трактовку Вебленом интеллектуальной роли евреев.

¹⁰⁵ См. Peter L. Berger, The Sociological Study of Sectarianism, Social Research, Winter, 1954, 467 ff.

¹⁰⁶ Ср. с мангеймовским анализом революционных интеллектуалов. Относительно русского прототипа последнего см. E. Lampert, Studies in Rebellion (New York, Praeger, 1957).

¹⁰⁷ Трансформацию революционных интеллектуалов в оправдателей status quo можно исследовать в практически «чистой» форме на примере русского коммунизма. Резкая критика этого процесса с марксистской точки зрения дана в: Leszek Kolakowski, Der Mensch ohne Alternative (Munich, 1960).

III. Общество как субъективная реальность

¹ Наша концепция «понимания другого» восходит к Веберу и Шюцу.

² Наши определения социализации и двух ее подтипов соответствуют современному их употреблению в социальных науках. Мы лишь приспособили словесное их выражение к целям нашего общетеоретического подхода.

³ Наше описание здесь, конечно, многим обязано мидовской теории социализации.

⁴ Понятие «опосредования» берется у Сартра, который не располагает, однако, адекватной теорией социализации.

⁵ Аффективное измерение раннего обучения подчеркивалось прежде всего во фрейдовской детской психологии, хотя подтверждение этому можно найти и в различных открытиях бихевиористской теории обучения. Наша аргументация не предполагает принятия теоретических предпосылок какой бы то ни было психологической школы.

⁶ Наша концепция рефлективного характера «Я» выводится как из Кули, так и из Мида. Ее корни можно найти в анализе «социального Я» Уильяма Джемса («Принципы психологии»).

⁷ Хотя у нас нет возможности развивать это положение многое говорит о возможности действительно диалектической социальной психологии. Последняя имела бы равно важное значение для философской антропологии и социологии. Пока речь идет о социологии, такая социальная психология (в основном мидовская по своей ориентации, но с добавлением важных элементов других течений социально научной мысли) сделала бы ненужными поиски теоретически неприемлемого альянса с фрейдистским или бихевиористским психологизмом.

⁸ О номенклатуре см. Claude Levi-Strauss, La pensee sauvage, pp. 253 ff.

⁹ Понятие «обобщенного другого» используется здесь целиком в мидовском смысле. (318:)

¹⁰ Ср. воззрения Г. Зиммеля на самопостижение человека как внутри, так и вне общества. Здесь уместно и учение Плесснера об «эксцентричности».

¹¹ Ср. с размышлениями Пиаже о массивной реальности мира ребенка.

¹² Ср. филогенетический аналог инфантильному «реализму» Пиаже у Леви-Брюля.

¹³ См. Philippe Aries, Centuries of Childhood (New York, Knopf, 1962).

¹⁴ Ср. с культурно антропологическим анализом 'ритуалов перехода, связанных с наступлением половой зрелости.

¹⁵ Понятие «ролевой дистанции» было развито Эрвином Гофманом особенно в его работе Erving Goffman, Asylums (Garden City, N.Y., Doubleday-Anchor, 1961). Наш анализ предполагает, что такая дистанция возможна только по отношению к реальностям интернализированным в процессе вторичной социализации. Если она распространяется на реальности интернализированные в первичной социализации то мы вступаем в область, которую американская психиатрия именует «психопатией», предполагающей недостаточно оформленную идентичность. Наш анализ предполагает и следующий весьма интересный пункт относительно структурных пределов в которых может работать «гофмановская модель» социальной интеракции, если сказать это в шуточной форме, то она годится для обществ, где решающие элементы объективированной реальности интернализируются в процессе вторичной социализации. Это соображение кстати предостерегает от отождествления «модели» Гофмана (стоит сказать весьма плодотворной при анализе важных черт современного индустриального общества) с «драматической моделью» tout court. Имеются драмы, отличные от той, которая предлагается «менеджментом впечатлений» в современных организациях.

¹⁶ Исследования в области социологии занятости дают по этому поводу интересный материал (в особенности разработки Эверетта Хьюза).

¹⁷ См. Talcott Parsons, Essays in Sociological Theory Pure and Applied (Chicago, Free Press, 1949), pp. 233 ff.

¹⁸ Термин «интимные другие» предлагается для значимых других, вовлеченных в поддержание реальности в зрелости, в работе Hans H. Gerth and С. Wright Mills, Character and Social Structure (New York, Harcourt, Brace and Co., 1953). Мы избегаем использования этого термина в силу его сходства с Intimspaere, понятием, которое часто употреблялось в немецкой социологии последних лет с совершенно иным значением.

¹⁹ Здесь можно вновь сослаться на Гофмана, а также на Дэвида Рисмена. (319:)

²⁰ Понятия «первичной группы» и «вторичной группы» заимствуются у Кули. Здесь мы следуем обычному для американской социологии употреблению этих терминов.

²¹ По поводу понятия разговорного аппарата» см. Peter L. Berger und Hansfried Kellner. “Marriage and the Construction of Reality”, Diogenes 46 (1964) 1ff. Фридрих Тенбрук (op. cit.) достаточно легально разбирает функцию коммуникативной сети в поддержании повседневных реальностей.

²² Об этом соответствии см. Georg Simmel, Soziologie, pp. 287 ff.

²³ В этой связи подходит понятие «референтной группы». Ср. анализ Мертона в его «Социальной теории и социальной структуре».

²⁴ См. Peter L. Berger, Invitation to Sociology (Garden City, N.Y., Doubleday Anchor, 1963), pp. 54 ff.

²⁵ Психоаналитическое понятие «перенос» связано как раз с этим феноменом. То чего, конечно, не понимают пользующиеся им психоаналитики заключается в том, что этот феномен обнаруживается в любом процессе ресоциализации результатом коего является идентификация с отвечающими за это значимыми другими, так что из этого невозможно сделать какие-либо выводы относительно когнитивной обоснованности «инсайта» полученного в психоаналитической ситуации.

²⁶ К этому обращался Дюркгейм в своем анализе неизбежно социального характера религии. Тем не менее мы воздерживаемся от употребления термина «церковь» для «морального сообщества» религии поскольку он пригоден лишь для историко-специфического случая институционализации религии.

²⁷ Исследования по применявшейся китайскими коммунистами технике «промывания мозгов» дают в высшей степени поучительный материал о базисных образцах такого изменения. См., например, Edward Hunter, Brainwashing in Red China (New York, Vanguard Press, 1951). Гофман в своей книге о сумасшедших домах находит близкие параллели в американской групповой психотерапии.

²⁸ Ср. с Фестингером по поводу избегания расходящихся определений реальности.

²⁹ См. Thomas Luckmann and Peter L. Berger, Social Mobility and Personal Identity, European Journal of Sociology, V, 331 ff. (1964).

³⁰ К этому подходят понятия «ориентации на другого» Рисмена и «антиципативной социализации» Мертона.

³¹ См. Очерки по медицинской социологии: Eliot Freidson, Theodor J. Litman and Julius A. Roth in: Arnold Rose (ed.), Human Behavior and Social Processes.

³² Наша аргументация предполагает необходимость макросоциологического основания для анализа интернализации, (319:), то есть понимания социальной структуры, в рамках которой протекает социализация. Американскую социальную психологию сегодня в значительной мере ослабляет тот факт, что в ней почти отсутствует такое основание.

³³ См. Gerth and Mills, op. cit., а также Tenbruck, op. cit., у которого значительное место уделяется структурным основаниям личности в его типологии первобытных, традиционных и современных обществ.

³⁴ Важным следствием этого является ограниченная социально-историческая применимость большинства психологических моделей, включая модели современной научной психологии. Это предполагает тем самым, что социальная психология должна быть в то же самое время исторической психологией.

³⁵ См. Erving Goffman. Stigma (Englewood Cliffs N. V. Prentice Hall, 1963) См. также: A. Kardiner and L. Ovesey. The Mark of Oppression (New York, Norton, 1951).

³⁶ См. Donald W. Cory. The Homosexual in America (New York, Greenberg, 1951).

³⁷ Мы хотели бы здесь вновь подчеркнуть социально-структурные условия применимости «гофмановской модели» анализа.

³⁸ Гельмут Шельски создал многообещающий термин «длительной рефлексии» (Dauerreflektion) как психологический аналог современному «рынку миров» («Ist die Dauerreflektion institutionalisierbar?» Zeitschrift fuer evangelische Ethik, 1957). Теоретическим фундаментом аргументации Шельски является общая теория «субъективизации» в современном обществе Гелена. Дальнейшее развитие она получила в терминах социологии современной религии Лукмана (Luckmann, op. cit.).

³⁹ См. Luckmann und Berger, op. cit.

⁴⁰ Мы не советуем говорить здесь о «коллективной идентичности» в силу опасности ложного (и овеществляющего) гипостазирования. Exemplum horribile такого гипостазирования является немецкая «гегельянская» социология 1920-30-х гг. (например труды Отмара Шпанна). Такого рода опасность в большей или меньшей мере сохраняется в различных работах дюркгеймовской школы и школы «культуры и личности» в американской культурной антропологии.

⁴¹ Здесь имеется в виду, конечно, социологическая критика «принципа реальности» Фрейда.

⁴² См. Peter L. Berger, «Towards a Sociological Understanding of Psychoanalysis», Social Research, Spring, 1965, 26 ff.

⁴³ Ibid.

⁴⁴ Обсуждаемая здесь диалектика между природой и обществом никоим образом не равнозначна «диалектике природы» в том виде, как она была развита Энгельсом и позднейшим (321:) марксизмом. Первая подчеркивает специфически человеческий характер отношения человека к собственному телу. Вторая, напротив, проецирует специфически человеческие феномены на нечеловеческую природу, а затем стремится дегуманизировать человека, глядя на него лишь как на объект естественных сил или законов природы.

⁴⁵ Относительно возможности «социо-соматики» см. Georg Simmel, op. cit., pp. 483 ff. (очерк «социологии чувств»). Marcel Mauss, Sociologie et anthropologie (Paris, Presses Universitaires de France, 1950), pp. 365 ff. (очерк о «техниках тела»); Edward T. Hall, The Silent Language (Garden City, N.Y., Doubleday, 1959). Социологический анализ сексуальности, вероятно, даст такой эмпирической дисциплине самый богатый материал. Это прекрасно учитывалось фрейдовской концепцией социализации. Недооценка этого характерна для функционалистской адаптации Фрейда, начиная с Малиновского.

⁴⁷ Ср. с учениями Анри Бергсона (в особенности его теорию duree), Мориса Мерло-Понти, Альфреда Шюца, Жана Пиаже.

⁴⁸ Ср. с учениями Дюркгейма, Плесснера и Фрейда.