21

План

Введение

1 Институты и институциональная сфера: становление, историческая динамика и характер функционирования

1.1 Социальные институты. Их основные виды, формы развития

1.2 Историческая динамика развития институтов

1.3 Функционирование институтов

1.4 Взаимосвязи между институтами

Заключение

Список используемой литературы

Введение

В своей повседневной деятельности люди понимают под институтом разные социальные единицы. Это могут быть учебные или научные организации и учреждения, любые крупные целевые организации. Среди социологов нет полного согласия в понимании этого термина. Некоторые ученые применяют его только к крупномасштабным организациям (например, к комитетам, объединениям и т.п.), используя для малых организаций термин «группа» или «ассоциация». Такое понимание позволяет различать понятия «институт», «группа» и «ассоциация» исключительно по признаку размера социального объекта и делает непонятными базовые особенности институтов, групп и ассоциаций.

На самом деле, между понятиями «институт» и «группа» имеется существенное внутреннее различие. Если группа -- это совокупность взаимодействующих индивидов, то институт является системой социальных связей и совокупностью социальных норм, существующих в определенной области человеческой деятельности, т.е. реализуемых на практике.

Итак, институт -- это своеобразная форма человеческой деятельности, основанной на четко разработанной идеологии, системе правил и норм, а также развитом социальном контроле за их исполнением.[3] Институциональная деятельность осуществляется людьми, организованными в группы или ассоциации, где проведено разделение на статусы и роли в соответствии с потребностями данной социальной группы или общества в целом. Институты, таким образом, поддерживают социальные структуры и порядок в обществе.

Целью данной работы является: определить, что такое институт и институциональная сфера.

Исходя из цели, поставлены следующие задачи:

1. дать понятие института;

2. определить его историческую динамику;

3. определить характер функционирования института.

Объектом исследования данной работы является:

- система институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической.

Предметом исследования является взаимодействия людей между собой в обществах, а также непрерывность хозяйственной и политической деятельности социальных субъектов.

В данной работе использованы следующие методы: аналитический, индуктивный, дедуктивный, диалектический.

1 Институты и институциональная сфера: становление, историческая динамика и характер функционирования

1.1 Социальные институты. Их основные виды, формы развития

Понятие социального института можно определить с точки зрения деятельности каждого. Социальный институт - совокупность лиц, учреждений и осуществление их конкретных функций.

Социальные институты руководят поведением членов общности через систему санкций и наград. В социальном управлении и контроле институты играют весьма важную роль.

Социальные институты могут быть охарактеризованы с точки зрения как их внешней, формальной («материальной») структуры, так и внутренней, содержательной.

Важнейшими социальными институтами являются политические. С их помощью устанавливается и поддерживается политическая власть. Экономические институты обеспечивают процесс производства и распределения благ и услуг. Семья также один из важных социальных институтов. Ее деятельность, то есть отношения внутри семьи, определяется системой правовых и иных социальных норм. Наряду с этими институтами существенное значение имеют и такие социально-культурные институты, как система образования, здравоохранение, социальное обеспечение, культурно-воспитательные учреждения и т. д. Немаловажную роль в обществе продолжает играть институт религии.

Конечно, как и любые социальные категории, социальные институты постоянно меняются, так как меняется человеческое и общественное сознание. Так в Средневековье ведущую, основополагающую роль игра институт религии, церкви, позднее, светская власть вытеснила церковную и политический институт стал главенствующим. Но изменения происходят не только в положении социальных институтов, но и внутри их. Например, институт семьи базируется на семейных традициях и нормах поведения. Постепенно патриархальная семья (отец - глава семьи) уступает место равноправному отношению родителей, диктуя несколько иные нормы поведения.

В отличие от прошлого века и первой половины нынешнего институт понимается современной наукой не как установленное правило ("институция") или обычаи и традиции, а как система взаимозависимых формальных правил и неформальных ограничений, совокупность которых определяет пространство выбора и рамки, пределы человеческой деятельности [7, с. 147-149]. Институты проявляются, реализуются как на формальном уровне - в виде конституции, законодательства, правового регулирования и т.п., так и в неформальной сфере - как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие института является целостным. О нем можно говорить тогда, и только тогда, когда некое социальное отношение, или исторически устойчивая форма связи социальных субъектов (групп, территориальных общностей), существует и на формальном, и на неформальном уровне, пронизывая все сферы общественной жизни.

Следует также подчеркнуть, что институты - это исторически устойчивые способы взаимодействия людей между собой в обществах, обеспечивающие выживание обществ, их целостность, а также непрерывность хозяйственной и политической деятельности социальных субъектов. Мы полагаем, что формирование институтов, наряду с социальными причинами, в значительной мере обусловлено внешними условиями развития государств.

Карлом Поланьи и в более развернутой форме Дугласом Нортом были высказаны предположения о том, что система институтов каждого конкретного общества образует своеобразную институциональную матрицу, которая определяет веер возможных траекторий его дальнейшего развития. Поланьи полагал, что институциональная матрица направляет экономические отношения между людьми и определяет место экономики в обществе, она задает социальные источники прав и обязанностей, которые санкционируют движение благ и индивидуумов при входе в экономический процесс, внутри него и на выходе. По определению Норта, институциональная матрица общества представляет собой свойственную ему базисную структуру прав собственности и политическую систему [7, с. 147-148]. Совершенно справедливо Норт полагает, что экономические и политические институты в институциональной матрице взаимозависимы, политические правила формируют правила экономические, и наоборот. При этом и Поланьи, и Норт полагают, что каждое общество имеет конкретную, свойственную только ему институциональную матрицу.

Изучение институциональных матриц не являлось основной целью исследований названных авторов, занимавшихся историей экономических институтов. Поэтому этот термин используется ими скорее как некий образ, а не вводится специально как содержательная научная категория. В исследованиях институциональные матрицы, столь значимые для понимания истории и перспектив развития государств, стали основным объектом научного анализа.

На основании изучения современного трансформационного периода России, ее истории, а также древней и современной истории стран Западной Европы, Юго-Восточной Азии и США была разработана самостоятельная концепция институциональных матриц. Методологической основой этой концепции послужило творческое развитие идей, содержащихся в трудах Д. Норта, К. Поланьи и О.Э. Бессоновой. Концепция институциональных матриц продолжает традиции системного подхода как методологии изучения социальных объектов.

1.2 Историческая динамика развития институтов

Трактовка "института" как центральной категории в концепции институциональных матриц является междисциплинарным синтезом различных теоретических подходов и учитывает две ведущие тенденции в осмыслении этого понятия в мировой и в отечественной науке.

Первая тенденция состоит в размывании дисциплинарных границ институциональных исследований. Сегодня институты стали объектом анализа в самых различных областях гуманитарного знания. Если до середины XIX в. "институции" изучались в основном правоведами и понимались как сугубо юридические установления, то уже на рубеже XIX-XX вв. к ним проявили повышенный интерес социологи. Так, Э. Дюркгейм характеризовал социологию как "науку о социальных институтах, их генезисе и функционировании" [1, с. 529]. В 20-30 гг. XX в. к изучению институтов подключились экономисты. Институциональное направление первоначально складывалось в рамках американской традиции изучения истории экономических институтов. Наиболее четко оно было представлено в работах Т. Веблена, а также Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Митчела, У. Гамильтона и др. В рамках институциональных социально-экономических исследований институты рассматривались как образцы и нормы поведения, а также привычки мышления [5], влияющие на выбор стратегий экономического действия в дополнение к мотивации рационального экономического выбора. Неоинституционалисты 1970-90 гг. - О. Уильямсон, Р. Коуз, Д. Норт и др., в отличие от "старых" институционалистов, придали понятию института более широкий смысл [9]. Так, согласно известному определению лауреата Нобелевской премии Д. Норта институты - это "правила игры" в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и структурируют стимулы обмена во всех его сферах - политике, социальной сфере и экономике [7, с. 6]. Институты также активно изучаются в антропологии, социальной психологии, политических науках, культурологии, экологии и т.д.

Вторая тенденция, тесно связанная с первой, состоит в дальнейшем обогащении содержания, вкладываемого в понятие "институт", что обусловлено участием специалистов разного профиля в институциональных исследованиях. В изучении институтов все более очевидным становится движение вглубь, от тех феноменов, которые лежат на поверхности, к поиску лежащих за ними сущностей, к рассмотрению институтов как характеристик внутреннего устройства, определяющих закономерности развития общества и обеспечивающих его целостность. Если ранее институты, в зависимости от подхода, представлялись либо как юридические установления, либо как непосредственно наблюдаемые формы социального поведения, социальные роли или как типы организаций, то теперь они рассматриваются как явления и более общие, и более высокого порядка, а именно - как глубинные регуляторы общественных явлений. Среди социологов одним из первых на это обратил внимание Т. Парсонс, назвав институты решающим фактором интеграции и стабилизации общества. Среди экономистов о том же заявил Д. Норт, когда противопоставил институты как системы депер-сонифицированных отношений и правил игры совокупности организаций, которые по этим правилам действуют [7, с. 19].

Обе тенденции свидетельствуют, на наш взгляд, об осознании все большим числом ученых роли институтов в развитии общественных систем, демонстрируют стремление добраться до институционального ядра современных обществ с тем, чтобы объяснить многообразие социальных процессов, происходящих в разных странах, глубже осмыслить историю и перспективы общественного развития.

Отмеченные закономерности проявились и в отечественной науке. С XIX в. и вплоть до конца 1950-х гг. институты у нас изучались в основном в правоведении и рассматривались как "совокупность норм права, охватывающих круг общественных отношений". В других отраслях общественной науки институциональный подход долгое время был не только непопулярен, но и служил предметом осуждения. Показательной является данная в Большой Советской Энциклопедии 1953 г. характеристика зарубежных институционалистов как "наиболее злобных врагов рабочего класса из всех представителей вульгарной политической экономии" . Однако уже в 60-е гг. в рамках советской социологии институты выделяются как один из основных предметов исследования. С 90-х гг. они становятся объектом научного интереса и для российских экономистов. Понятие института заимствуется ими напрямую из новой институциональной экономической теории (прежде всего из работ Д. Норта и Р. Коуза) и выступает одним из методологических средств изучения рыночных преобразований в современной России и в странах СНГ.

Помимо экономистов, социологов и юристов, изучением институтов в России занялись политологи, историки, философы, культурологи. В 1999 г. обсуждению общественных институтов России в широкой исторической перспективе был посвящен международный интердисциплинарный симпозиум "Куда идет Россия" [6].

Заметен переход к определению внутренних, скрытых причин и механизмов функционирования институтов, от "анализа действительности видимой, -- как говорил Платон, - к действительности умопостигаемой". Это проявляется, прежде всего, в модификации понятия "институт". Так, в Российской социологической энциклопедии 1998 г. отмечено, что понятие института "подразумевает возможность обобщения абстрагированных из многообразных действий людей наиболее существенных типов деятельности и социальных отношений, путем соотнесения их с фундаментальными целями и потребностями социальной системы" [8]. Именно с такой точки зрения трактуются нами институты в концепции институциональных матриц. При таком подходе исследования направлены на выявление внутренней общественной структуры, определяющей характер и направленность взаимодействия социальных групп, когда основная задача состоит в выявлении стабильной основы институтов, их устойчивого ядра.

Концепция институциональных матриц трактует институты, назовем их базовыми институтами, как глубинные, исторически устойчивые основы, социальной практики, обеспечивающие воспроизводство социальной структуры в разных типах обществ. Базовые институты представляют собой исторические инварианты, позволяющие обществу выживать, развиваться и сохранять самодостаточность и целостность в ходе исторической эволюции независимо от воли и желания конкретных социальных субъектов. Институты оформляются и закрепляются как в официальном порядке - через конституцию, законодательное и правовое регулирование и т.п., так и неформальным образом - как нормы поведения, обычаи, традиции, исторически устойчивые системы ценностей и др. Это означает, что понятие базового института не редуцируется к его составляющим, а является целостным. О нем можно говорить только тогда, когда некое социальное отношение, либо некая исторически устойчивая форма связи социальных субъектов (групп, территориальных общностей) существует и постоянно воспроизводится одновременно на формальном и неформальном уровнях, пронизывая все сферы общественной жизни.

Базовые институты первоначально складываются на основе исторического опыта в результате приспособления населения, проживающего на территории государства, к внешним условиям. По мере развития обществ, названные институты обретают все более развитые и цивилизованные институциональные формы, сохраняя вместе с тем свою качественную специфику. Институты взаимообусловлены, определяют содержание и поддерживают функционирование друг друга, т.е. образуют определенную систему. Функциями базовых институтов является регулирование основных общественных сфер.

Институциональная матрица - это устойчивая, исторически сформировавшаяся система базовых институтов, регулирующих взаимосвязанное функционирование основных общественных сфер - экономической, политической и идеологической. Другими словами, институциональная матрица - это архетипическая триединая институциональная форма; она представляет собой систему базовых экономических, политических и идеологических институтов, находящихся во взаимно однозначном соответствии.[6] Схематически институциональная матрица изображена на рисунке 1.

Рисунок 1 - Схематическое представление институциональной матрицы

Смысл такой схематизации институциональной матрицы в том, чтобы показать: ее базовые институты образуют своеобразную внутреннюю арматуру, жесткую структуру, "стягивающую" главные подсистемы общества в целостное образование, не позволяющую обществу распасться. Другими словами, институциональная матрица - это форма общественной интеграции в основных, значимых сферах жизнедеятельности социума - экономике, политике и идеологии. Институциональная матрица обеспечивает взаимосвязанное функционирование основных общественных подсистем - экономики, политики и идеологии. Экономика, или хозяйство, является основой физического воспроизводства общественного богатства, производственным базисом развития социума. Политика включает в себя государственное устройство, формы правления и фундаментальную структуру принятия и исполнения решений в обществе. Она однозначно согласована с типом экономической системы и представляет собой способы мобилизации общественных ресурсов на достижение значимых целей и эффективное функционирование экономики. Идеология в этом ряду понимается как базовая общественная ценность, выражаемая типом господствующей идеи. Такая идея представляет собой сложившуюся общественную норму - явную или неявную, определяющую массовое, типичное поведение населения. Для экономической сферы доминирующая идея служит основанием принятия решений о направлениях использования общественного продукта, создаваемого населением страны. В политической сфере базовая идея является критерием справедливости того или иного государственного порядка и складывающейся системы властных отношений.

1.3 Функционирование институтов

Функционирование институтов определяется родом их деятельности, культурными традициями и многими другими факторами, в числе которых эффективность является далеко не определяющим параметром. Перемены чаще происходят с ними потому, что меняются те ценности, которые обусловливают их существование, или они сами становятся несовместимыми с другими ценностями и институтами, но никак не по соображениям эффективности.

Экономическая сфера выступает как экономическое пространство, в котором организуется хозяйственная жизнь страны, осуществляется взаимодействие всех отраслей экономики, а также международное экономическое сотрудничество. Здесь непосредственно воплощаются в жизнь экономическое сознание людей, их материальная заинтересованность в результатах своей производственной деятельности, а также их творческие способности. Здесь же реализуется деятельность институтов управления экономикой. В экономической сфере осуществляется взаимодействие всех объективных и субъективных факторов развития экономики. Значение данной сферы для развития общества является основополагающим.

Социальная сфера - это сфера взаимоотношений имеющихся в обществе социальных институтов, в том числе классов, профессиональных и социально_демографических слоев населения (молодежи, лиц пожилого возраста и др.), а также национальных общностей по поводу социальных условий их жизни и деятельности.

Речь идет о создании здоровых условий производственной деятельности людей, об обеспечении необходимого уровня жизни всех слоев населения, о решении проблем здравоохранения, народного образования и социального обеспечения, о соблюдении социальной справедливости при реализации каждым человеком своего права на труд, а также при распределении и потреблении создаваемых в обществе материальных и духовных благ, о разрешении противоречий, возникающих из социального расслоения общества, о социальной защите соответствующих слоев населения. Имеется в виду регулирование всего комплекса социально_классовых и национальных отношений, касающихся условий труда, быта, образования и уровня жизни людей.

Как видно, функционирование социальной сферы связано с удовлетворением особого круга социальных потребностей. Возможности их удовлетворения обусловлены социальным положением человека или социальной группы, а также характером существующих общественных отношений. Степень удовлетворения указанных потребностей определяет уровень и качество жизни того или иного человека, семьи, социальной группы и т. д. Это - обобщающие показатели достигнутого уровня благосостояния людей и эффективности функционирования его социальной сферы. На это должна быть направлена социальная политика государства.

Политическая сфера есть пространство политической деятельности институтов, других социальных групп, национальных общностей, политических партий и движений, разного рода общественных организаций. Их деятельность происходит на почве сложившихся политических отношений и направлена на осуществление их политических интересов.

Эти их интересы касаются прежде всего политической власти, а также реализации их политических прав и свобод. В интересах одних субъектов - упрочение существующей политической власти. Других - ее устранение. Третьи стремятся к тому, чтобы разделить политическую власть с иными субъектами. В итоге, все желают в той или иной форме оказывать влияние на политические процессы в собственных интересах.

Для этого каждый из действующих в политической сфере субъектов, будь то институт, политическая партия или же отдельная личность, стремится расширить свои политические права и свободы. Это раздвигает границы их политической деятельности, создает большие возможности для реализации их политических интересов и воплощения их политической воли.

Современные политические процессы существенно политизируют сознание многих людей и повышают их политическую активность. Это усиливает роль и значение политической сферы в жизни общества.

Духовная сфера - это сфера отношений людей по поводу разного рода духовных ценностей, их создания, распространения и усвоения всеми слоями общества. При этом под духовными ценностями подразумеваются не только, скажем, предметы живописи, музыка или литературные произведения, но также знания людей, наука, моральные нормы поведения и т. д., словом, все то, что составляет духовное содержание общественной жизни или духовность общества.

Духовная сфера общественной жизни складывается исторически. Она воплощает в себе географические, национальные и другие особенности развития общества, все то, что отложило свой отпечаток в душе народа, его национальном характере. Духовная жизнь общества складывается из повседневного духовного общения людей и из таких направлений их деятельности, как познание, в том числе научное, образование и воспитание, из проявлений морали, искусства, религии. Все это составляет содержание духовной сферы, развивает духовный мир людей, их представления о смысле жизни в обществе. Это оказывает решающее влияние на формирование духовных начал в их деятельности и поведении.

Большое значение в данном отношении имеет деятельность учреждений, выполняющих функции образования и воспитания - от начальных школ до университетов, а также атмосфера семейного воспитания человека, круг его сверстников и друзей, все богатство его духовного общения с другими людьми. Немаловажную роль в формировании духовности человека играет самобытное народное искусство, а также искусство профессиональное - театр, музыка, кино, живопись, архитектура и т. д.

Одна из фундаментальных проблем развития современного общества заключается в том, как сформировать, сохранить и обогатить духовный мир людей, приобщить их к подлинным духовным ценностям и отвратить от ложных, разрушающих человеческую душу и общество. Все говорит о том, что значение духовной сферы в развитии современного общества, для его настоящего и будущего, трудно переоценить. К исследованию происходящих здесь процессов все чаще и настойчивее обращаются ученые, философы, религиозные деятели, другие представители духовной культуры.[2]

1.4 Взаимосвязи между институтами

Не существует такого социального института, который действовал бы в вакууме, в изоляции от других социальных институтов. Действие любого социального института невозможно понять до тех пор, пока все его взаимосвязи и отношения не будут объяснены с позиций общей культуры и субкультур групп. Религия, правительство, образование, производство и потребление, торговля, семья -- все эти институты находятся во множественном взаимодействии. Так, условия производства должны учитывать образование новых семей с целью удовлетворения их потребностей в новых квартирах, предметах быта, детских учреждениях и т.п. В то же время система образования во многом зависит от деятельности правительственных институтов, поддерживающих престиж и возможные перспективы развития учреждений образования. Религия может действовать также на развитие образования или на правительственные учреждения. Учитель, отец семейства, священник или функционер добровольной организации -- все подвергаются воздействию со стороны правительства, так как действия последнего (например, издание нормативных актов) могут привести как к успеху, так и к неудаче в достижении жизненно важных целей.

Анализ многочисленных взаимосвязей институтов может объяснить, почему институты редко бывают, способны полностью контролировать поведение их членов, совмещать их действия и установки с институциональными идеями и нормами. Так, школы могут применять стандартные учебные планы для всех учащихся, но реакция на них учащихся зависит от многих факторов, лежащих вне контроля преподавателя. Дети, в семьях которых поощряются и осуществляются интересные беседы и которые приобщаются к чтению развивающих их книг, легче и в большей степени приобретают интеллектуальные интересы, чем те дети, в семьях которых отдается предпочтение просмотру телевизора и чтению развлекательной литературы. Церкви проповедуют высокие этические идеалы, но прихожане часто ощущают необходимость пренебречь ими под воздействием идей бизнеса, политических пристрастий или желания уйти из семьи. Патриотизм прославляет самопожертвование во благо государства, но он часто не согласуется со многими индивидуальными желаниями тех, кто воспитывается в семьях, в институтах бизнеса или некоторых политических институтах.

Потребность привести к гармонии систему ролей, предписанных индивидам, часто может быть удовлетворена путем договоренности между отдельными институтами. Промышленность и торговля в любой цивилизованной стране зависят от поддержки правительства, которое регулирует налоги, налаживает обмен между отдельными институтами промышленности и торговли. В свою очередь правительство зависит от промышленности и торговли, которые экономически поддерживают нормативные акты и другие действия правительства.

Кроме того, учитывая важность некоторых социальных институтов в общественной жизни, другие институты пытаются захватить контроль за их деятельностью. Поскольку, например, образование играет весьма значительную роль в обществе, попытки бороться за влияние на институт образования наблюдаются среди политических организаций, производственных организаций, церкви и т.д. Политики, например, вносят вклад в развитие школы, уверенные в том, что тем самым они поддерживают установки на патриотизм и национальное самосознание. Церковные институты стараются с помощью системы образования воспитать у учащихся лояльность к церковным доктринам и глубокую веру в бога. Производственные организации пытаются ориентировать учащихся с детства на освоение производственных профессий, а военные -- вырастить людей, могущих успешно служить в армии.

То же можно сказать о влиянии других институтов на институт семьи. Государство пытается регулировать число браков и разводов, а также рождаемость. Кроме того, оно устанавливает минимальные стандарты заботы о детях. Школы ищут кооперацию с семьей, создавая педсоветы с участием родителей и родительские комитеты. Церкви создают идеалы для семейной жизни и стараются проводить семейные церемонии в религиозных рамках.

Многие институциональные роли начинают конфликтовать из-за принадлежности личности, их исполняющей, к нескольким институтам. В качестве примера можно привести хорошо известный конфликт между ориентациями на карьеру и на семью. В этом случае мы имеем дело со столкновениями норм и правил нескольких институтов. Исследования социологов показывают, что каждый институт стремится в наибольшей степени «отключить» входящих в него индивидов от исполнения ролей в других институтах. Предприятия стараются включать деятельность жен своих сотрудников в сферу своего влияния (система льгот, заказов, семейного отдыха и т.д.). Армейские институциональные правила также могут плохо сказываться на семейной жизни. И здесь находят способы включения жен в армейскую жизнь, чтобы муж и жена имели отношение к единым институциональным нормам. Наиболее определенно проблема исполнения личностью исключительно роли данного института решена в некоторых институтах христианской церкви, где духовенство освобождается от семейных обязанностей путем принятия обета безбрачия.

Облик институтов постоянно адаптируется к изменениям в обществе. Изменения в одном институте, как правило, приводят к изменениям в других. После изменения семейных обычаев, традиций и правил поведения создается новая система социального обеспечения таких изменений с участием многих институтов. Когда крестьяне приезжают из села в город и создают там свою субкультуру, должны измениться действия политических институтов, юридических организаций и т.д. Мы привыкли к тому, что любое изменение в политической организации сказывается на всех сторонах нашей повседневной жизни. Нет институтов, которые бы трансформировались без изменения в другие институты или существовали бы отдельно от них.[10]

Заключение

Институциональное устройство общества постоянно интересовало социологов, но в последние десятилетия приоритет в теоретическом изучении институтов явно принадлежал экономистам. Свидетельством этого являются распространение институционального подхода в экономике и присуждение Нобелевских премий наиболее последовательным представителям институционального экономического направления -- Р. Коузу (1991), Д. Норту и Р. Фогелю (1993). В то же время специфика экономической науки, несмотря на очевидные достижения своих лучших представителей, затрудняет выработку в ее рамках институциональной теории, описывающей общество как целостную структуру.

Эта задача может быть решена на основе концепции институциональных матриц, реализующей социологический взгляд на институциональное устройство общества. Эта концепция отражает реальные, постоянно присутствующие в обществах латентные знания об их собственной природе. Об этом свидетельствуют наличие конкретных рецептов поведения населения в экономической и политической сфере, а также историческая память, которая сохраняет систему неписаных правил, ориентирующих каждое новое поколение в институциональной структуре общества.

Общественная мысль регулярно предпринимает попытки перевести это неявное знание в конкретные теории и научные доктрины. Будучи осмысленным, такое знание может быть использовано для целенаправленного программирования общественной деятельности, что позволит каждому обществу глубже понять смысл собственной биографии и с меньшими издержками осуществлять свое развитие в канале присущей ему эволюции.

Тот факт, что институты взаимозависимы в своей деятельности, не означает, что они готовы отказаться от внутреннего идеологического и структурного контроля. Одна из их основных целей -- исключить влияние лидеров других институтов и сохранить в неприкосновенности свои институциональные нормы, правила, кодексы и идеологии. Во всех основных институтах развиваются образцы поведения, которые способствуют поддержанию определенной степени независимости и препятствуют доминированию людей, объединенных в другие институты. Предприятия и бизнес стремятся к независимости от государства; учреждения образования также пытаются достичь наибольшей самостоятельности и препятствуют проникновению норм и правил чужих институтов. Даже институт ухаживания добивается самостоятельности по отношению к институту семьи, что приводит к некоторой таинственности и скрытности его ритуалов. Каждый институт пытается тщательно сортировать установки и правила, привнесенные из других институтов, с целью отбора тех установок и правил, которые в наименьшей степени могут повлиять на независимость данного института. Социальный порядок -- это удачное сочетание взаимодействия институтов и соблюдения ими независимости по отношению друг к другу. Такое сочетание позволяет избегать серьезных и разрушительных институциональных конфликтов.

Итак, каждый социальный институт невозможно исключить из исторического процесса. Постоянно меняющиеся условия жизни общества изменяет систему ценностей, а следовательно, и социальные институты.

Список используемой литературы

Основная:

1. Спиркин А.Г. Философия: учебник / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарика, 2005. - С. 513-637.

2. Философия: учебник для вузов /под ред. В.Н. Лавриненко. - М.: ЮНИТИ, 2001. - глава III.

3. Философский энциклопедический словарь / Е.Ф. Губский, Г. В. Кораблева, В.А. Лутченко. -- М.: Инфра-М, 1997. -- 576 с.

Дополнительная:

4. Бессонова О.Э. Раздаток. Институциональная теория хозяйственного

развития России / О.Э. Бессонова. - Новосибирск: изд-во ИЭ и ОПП СО РАН, 1999.

5. Веблен Т. Теория праздного класса / Т. Веблен. - М.: Прогресс, 1984. - С. 104.

6. Кирдина С.Г. Институциональная модель политической системы России. В сб.: Куда идет Россия?… Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / под общ. ред. Т.И. Заславской. - М.: Логос,1999.

7. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование

экономики / Д. Норт. - пер. с англ. А.Н. Нестеренко. - М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.

8. Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. акад. РАН Г.В. Осипова. - М.: Издательская группа НОРМА-ИФРА, 1998. - С. 158.

9. Ходсон Дж. М. Жизнеспособность институциональной экономики //

Эволюционная экономика на пороге XXI века. Доклады и выступления

участников международного симпозиума (Пущино, 23-25 сентября 1996 г.). -

М.: Изд-во "Япония сегодня", 1997. - С. 6.

10. Фролов С.С. Социология : учебник / С.С. Фролов. - М.: Гардарика, 1999. - С. 143-161.