Социологические взгляды революционных демократов

Реферат

«Социологические взгляды революционных демократов»

Революционные демократы выражали идеи широкого направления социологической мысли в России. Они были хорошо знакомы с различными направлениями западной философии и социологии, усвоили диалектику Гегеля как «алгебру революции» (по словам Герцена), выступали за творческое усвоение достижений западной культуры и использование их в условиях России. Помимо прочего, речь шла об использовании опыта функционирования политических и правовых институтов западной демократии. Но для этого сама Россия должна была стать демократической страной. А это предполагало коренное преобразование всей системы общественных отношений - экономических, политических, правовых и др.

Конечной целью указанных преобразований, как ее представляли себе революционные демократы В. Белинский, А. Герцен, Н. Чернышевский, Н. Добролюбов, является переход к социалистическому обществу, который мог совершиться путем «народной революции». В этом заключались общие черты их воззрений на развитие общества, которые, конечно, не исключают тех или иных особенностей формирования их социологических концепций.

1. Социологические воззрения В.Г. Белинского

В.Г. Белинский (1811-1848) как революционный мыслитель прошел путь от идеалистической диалектики Гегеля, исходя из которой он провозгласил, что весь мир, в том числе общественный, вполне разумен и представляет собой «дыхание единой вечной идеи», к революционному демократизму, т. е. системе взглядов о необходимости революционного преобразования общества на демократических началах в интересах самых широких народных масс. Он выступил как решительный сторонник идеи отрицания старых порядков в жизни общества новыми. «Отрицание - мой Бог», - провозгласил он в одном из писем к своему другу, русскому писателю В.П. Боткину (брату известного русского художника М.П. Боткина и не менее известного русского терапевта СП. Боткина). Речь шла о диалектическом отрицании всего отжившего и социально вредного и утверждении того, что жизнеспособно и полезно для общества.

Под влиянием западной социалистической литературы (прежде всего работ Ш. Фурье и К. Сен-Симона), а также революционных событий в странах Западной Европы в 40_х годах XIX в., у Белинского сформировались твердые убеждения в необходимости преобразования российского общества на принципах социализма. Эти убеждения он выразил с присущими ему страстью и воодушевлением:

Итак, я теперь в новой крайности, - эта идея социализма, которая стала для меня идеею идей, бытием бытия, вопросом вопросов, альфою и омегою веры и знания. Все из нее, для нее и к ней. Она вопрос и решение вопроса. Она (для меня) поглотила и историю, и религию, и философию.

Главной движущей силой развития российского общества Белинский считал крестьянство и интеллигенцию, которая должна просвещать крестьянство и другие слои общества, организовывать и направлять их на борьбу за построение нового, более справедливого и прогрессивного общественного строя, каковым ему виделся «крестьянский социализм». Сама интеллигенция должна активно участвовать в становлении и развитии нового общества. Как видно, роль интеллигенции в развитии общества оценивалась Белинским очень высоко, равно как и отдельных личностей из ее среды, способных к творческой деятельности и осознавших свою историческую ответственность перед народом.

В.Г. Белинский твердо верил в лучшее будущее российского и других народов, которое, по его мнению, неизбежно наступит на основе развития науки и воплощения в жизнь идеи социальной справедливости. В этом проявился его исторический оптимизм. Он был глубоко убежден в том, что развитие общества или, как он писал, социальности должно вести к улучшению условий жизни каждого человека и к обогащению его духовного мира. Речь шла о социалистическом обществе, путь к которому, как он считал, не всегда мирный. Однако, писал Белинский, нет ничего благороднее и значительнее, чем способствовать появлению данного общества.

2. Революционный демократизм А.И Герцена

Большой вклад в разработку идей революционного демократизма внес А.И. Герцен (1812-1870). Как и В.Г. Белинский, он подверг острой критике феодально-абсолютистский строй современной ему России и прежде всего существовавшее крепостное право. В своей борьбе против крепостничества Герцен вскрыл противоречия коренных интересов российского крестьянства и помещиков.

В сохранении феодальной монархии и крепостничества А.И. Герцен видел признак вопиющей отсталости России от развития стран Запасной Европы, что отнюдь не отвечало интересам ее народов. Он призывал к преобразованию общественного и государственного строя России на принципах демократии и свободы личности, к распространению в стране достижений мировой культуры. Это, по мнению Герцена, способствовало бы ускоренному развитию экономической, политической и духовной жизни российского общества, не нанося вреда его самобытной культуре, чего боялись русские славянофилы.

Критикуя славянофилов, активно выступавших против перенесения на российскую почву деятельности политических и правовых институтов западной демократии, Герцен писал, что «славянофильство, ожидавшее спасения России только при восстановлении византийско-московского строя, не освобождало, а только связывало; шло не вперед, а назад». В то же время он подчеркивал, что «славянофилы никогда не были сторонниками правительства».

По мнению Герцена, главное в развитии общества заключается в обеспечении гражданских прав и свобод каждой личности. Этого не было в царской России. Русская история, писал Герцен, была, по сути «историей самодержавия и власти», в то время как «история Запада являлась историей развития свободы и права» 3. Тем не менее Европа «не разрешила антиномии (противоречия. - Авт.) между личностью и государством», хотя и «поставила себе задачею это разрешение». «Россия также не нашла этого решения».

Уезжая в Западную Европу в начале 1847 г., Герцен надеялся найти там ответы на мучившие его вопросы о путях развития России, способах преобразования и совершенствования общественной жизни. Однако при всех достижениях западной демократии в целом же западная действительность разочаровала его. Она была далека от реального воплощения лозунгов Великой французской революции 1789 г. о свободе, равенстве и братстве всех людей. В реальной жизни западных стран Герцен увидел несвободу трудящихся масс, их эксплуатацию различными слоями городской и сельской буржуазии, отсутствие социального равенства. Свое глубокое разочарование увиденным он выразил, в частности, в произведении «С того берега», состоящим из ряда очерков, первый из которых («Перед грозой») был написал в конце 1847 г., т. е. до Французской революции 1848 г., а остальные после этой революции - в 1848-1850 гг. 1 А.И. Герцен писал, что революция во Франции в 1848 г. потерпела поражение прежде всего потому, что народ в своей основной массе не поддержал ее и ее «демократических» вождей, интересы которых были далеки от его интересов. «Народ не с вами, - заявил Герцен французским буржуазным демократам, - потому что в вашей свободе он не находит своей». По его утверждению, свобода народа может быть достигнута только в результате подлинно народной революции и переходе к действительно демократическому обществу.

Исходя из данных посылок, Герцен приходит к заключению о необходимости борьбы народных масс против буржуазного общественного и государственного строя. Эта его позиция пришла в резкое столкновение с позицией западных и российских либеральных демократов. Последние, провозглашая лозунги о необходимости борьбы за свободу и права личности, за широкую демократию, на деле боролись лишь за свою свободу и свои права, т. е. за права узкой группы буржуазии, стремящейся подчинить своим интересам деятельность остальных слоев общества и главных институтов буржуазного государства.

Указывая на лицемерие либералов и противоположность их интересов интересам народа, Герцен писал: либералы всех стран звали народы на низвержение монархически-феодального устройства во имя равенства, во имя слез несчастного, во имя страданий притесненного, во имя голода неимущего.

Однако в этом они «перешли собственные желания», т. е. вышли за рамки своих подлинных интересов. Они опомнились тогда, когда на историческую арену явился пролетарий. Этот «несчастный обделенный брат», о котором они столько говорили и которого так «жалели», и спросил: «где же его доля во всех бдагах, в чем его свобода, его равенство, его братство. Либералы удивились дерзости и неблагодарности работника, взяли приступом улицы «Парижа,… спасая цивилизацию и порядок».

По словам А.И. Герцена, для либеральных реформаторов нет среды лучше как конституционное сумрачное ни то, ни се. И в этом-то мире словопрений, раздора, непримиримых противоречий, не изменяя его, хотели эти суетные люди осуществить свои pia desideria (благие пожелания) свободы, равенства и братства.

Либералы стремились внести лишь незначительные изменения в формы правления государства в собственных интересах, не меняя по существу складывающихся общественных отношений, что не отвечало интересам трудящихся масс.

Как и Белинский, Герцен пришел к выводу, что интересам большинства народа соответствует социалистическое устройство общества. Он все более проникается убеждением в том, что «только социализм принесет миру обновление, которое не смогла дать революция 1789 года». При этом он считал, что российские условия более чем западные могут способствовать переходу к социалистическому обществу. По его словам, западное общество пропитано индивидуалистическим сознанием и мещанским духом, а российский народ более склонен к общинным формам отношений между людьми и ему больше присуще коллективистское сознание, что вполне соответствует принципам социалистического общежития.

А.И. Герцен считал, что путь к социализму в России лежит через развитие русской общины, складывающихся внутри нее общественных отношений. Русская община, основанная на общинном владении землей, влияла в той или иной степени на различные стороны жизни российского общества, в том числе на экономические отношения между людьми, психический склад народа, традиции его бытовой культуры, его нравственные устои и идеологию.

Учет особенностей исторического развития российского общества, в том числе роли и значения в его жизни общины и общинного образа жизни, легли в основу учения Герцена, о «русском социализме». Характерно, что, раскрывая значение общины для развития социалистических основ жизни общества, Герцен в то же время указывал, что без свободы личности община не сможет реализовать свой социальный потенциал. Без этого она не спасет от закрепощения отдельных входящих в нее личностей. «Без свободы личности ничего нет устойчивого», - утверждал мыслитель. По Герцену, община может стать основой социалистического жизнеустройства общественной жизни лишь в том случае, если в ней будут максимально сочетаться интересы общества и личности.

Переход к социализму может быть осуществлен только в результате революционной борьбы широких народных масс. Об этом Герцен говорил и писал постоянно. При этом он подчеркивал, что необходимо сформировать у народа революционное сознание, решимость к борьбе за новое общество. «Рабская психология» делает невозможной эту борьбу. «Мы, - пишет Герцен, - упрекаем народ в той же степени, как и правительство, за то состояние, в котором находимся». И далее: «рабство его (народ. - Авт.) развращает». В борьбе за социализм в России особую роль, по мнению Герцена, должна сыграть российская интеллигенция. В этой борьбе вполне возможно сотрудничество российских западников и славянофилов - «это мост, на котором, - писал он, - мы можем подать друг другу руку».

3. Социологические взгляды Н.Г. Чернышевского

Социологические взгляды русских революционных демократов получили дальнейшее развитие в трудах Н.Г. Чернышевского (1828-1889). Вслед за Герценом он критиковал либеральные взгляды на преобразование российского общества. Он считал, что земельная реформа, проведенная «сверху» по рецептам российских либералов, не облегчит положения крестьян, а укрепит положение помещиков, многие из которых переведут свои хозяйства на рельсы капиталистического развития. Большинство же крестьян превратится в наемных сельскохозяйственных рабочих. Чтобы при отмене крепостного права интересы крестьянства были учтены и реализованы, необходимо, считал Чернышевский, повышение социальной активности самого крестьянства вплоть до его революционных выступлений в защиту своих социальных прав и свобод.

Н.Г. Чернышевский указывал на «четыре основных элемента (субъекта. - Авт.) в крестьянском деле», чьи интересы так или иначе задевала земельная реформа: власть, до толе имевшая бюрократический характер; просвещенные люди всех сословий, находившие нужным уничтожение крепостного права; помещики, желавшие отсрочить это дело из-за опасения за свои денежные интересы, и, наконец, крепостные крестьяне, тяготившиеся этим правом

Что касается власти, то она предполагала «сохранить сущность крепостного права, отменив его формы».

Действительно, отменив крепостное право лишь формально (ибо многие повинности крестьянства еще оставались, а в первые два года после издания Манифеста 1861 г. сохранялись барщина и оброк), власти сохранили экономическую зависимость крестьян от помещиков и создали новые предпосылки для упрочения этой зависимости. Пошли крестьянские бунты. И «несмотря на все меры внушения и усмирения», крестьяне «остались в уверенности, что надобно ждать им другой, настоящей воли». К борьбе за их «настоящую волю» призывал Чернышевский как самих крестьян, так и российскую интеллигенцию.

Надо сказать, что отмена крепостного права рассматривалась Чернышевским как исторически необходимый процесс, отвечающий интересам прогрессивного развития общества. Он считал, что неизбежным следствием ликвидации крепостничества должно стать не только подлинное освобождение крестьянства от власти помещиков, но и расширение социальных свобод вообще в России. А это в свою очередь будет способствовать развитию творческой активности людей во всех сферах общественной жизни и прежде всего в сфере труда.

Некоторые иные социальные предпосылки развития творческой и заинтересованной деятельности людей в сфере материального производства анализируются Чернышевским в его работе «Капитал и труд». В нем утверждается, что «личный интерес есть главный двигатель производства» и что «энергия производства» строго пропорциональна степени участия в нем личного интереса. И далее: энергия труда, то есть энергия производства, соразмерна праву собственности производителя на продукт (созданный его трудом. - Авт.). Из этого следует, что производство находится в наивыгоднейших условиях тогда, когда продукт бывает собственностью трудившихся над его производством1.

Вывод Чернышевского таков: основной идеей учения о производстве должна стать идея о совпадении труда с правом собственности производителя на продукты его труда; другими словами, - «полное соединение качеств собственника и работника в одном и том же лице». Это по сути дела обоснование социалистического принципа в области экономических отношений между людьми. Именно такой принцип частично реализовался в русской сельскохозяйственной общине, - считал Чернышевский. Он энергично выступил в защиту русской общины, в том числе общинного владения землей.

В своем труде под примечательным названием «Критика философских предубеждений против общинного владения» Чернышевский утверждает, что общинное владение становится единственным способом доставить огромному большинству земледельцев участие в вознаграждении, приносимым землею, за улучшения, производимые в ней трудом.

Это, по его мнению, во многом объясняется тем, что требуются большие вложения капитала в улучшение земли. А не всегда под силу частному собственнику. Общине это сделать легче. Тем самым «общинное владение представляется нужным не только для благосостояния земледельческого класса, но и для успехов самого земледелия».

Как и Герцен, Чернышевский указывал на общину не только как на основу развития новых экономических отношений, но и как на источник развития духовных устоев русского народа, его нравственного и религиозного сознания. В целом же русская община воспринималась им как основа будущего социалистического общества. При этом принципы «общинности» распространялись им далеко за пределы сельского производства и образа жизни. Он считал, например, что фабрики и заводы должны принадлежать «товариществам трудящихся», противопоставляя тем самым коллективную собственность трудящихся на средства производства капиталистической частной собственности.

Революционный демократ Н.Г. Чернышевский выступал за установление в России демократической республики, за свободу и социальное равенство всех слоев общества, за равноправие мужчин и женщин. Большое значение придавал он развитию духовной культуры русского народа, гордился его вкладом в мировую культуру. Говоря о необходимости овладения достижениями Западной культуры, он в то же время много сделал для развития русского, национального самосознания, призывал к глубокому усвоению произведений классиков русской литературы, в том числе А.С. Пушкина, Н.В. Гоголя и других. Все это имеет прямое отношение к социологическим воззрениям Чернышевского, поскольку касается его отношения к духовной сфере жизни и развития общества.

Он считал, что «просвещение приносит народу и благосостояние, и могущество», что образование есть «самое великое благо для человека».

Не лишена интереса и актуальности сегодня характеристика Чернышевским образованного человека. Он писал:

Образованным человеком называется тот, кто приобрел много знаний и, кроме того, привык быстро и верно соображать, что хорошо и что дурно, что справедливо, а что несправедливо… кто привык мыслить, и, наконец, у кого понятия и чувства получили благородное и возвышенное направление, то есть приобрели сильную любовь ко всему возвышенному и прекрасному.

Н.Г. Чернышевский так характеризовал роль и значение произведений А.С. Пушкина в формировании духовного мира личности:

Читая поэтов типа Пушкина, мы приучаемся отвращаться от всего пошлого и дурного, понимать очаровательность всего доброго и прекрасного, любить все благородное; читая их мы сами делаемся лучше, добрее, благороднее.

Он постоянно указывал на социальное значение русской литературы, писал, что «в нашем умственном движении она играет более значительную роль, нежели французская, немецкая; английская литература в умственном развитии своих народов». Поэтому на русской литературе «лежит более обязанностей, нежели на какой бы то ни было другой литературе». Все это звучит весьма актуально в настоящее время.

Рисуя картину социалистического общества, Чернышевский характеризовал его как общество социальной свободы, подлинной демократии и высокой духовности. Свои мысли об этом он изложил в романах «Пролог» и «Что делать?», в ряде своих философских произведений и литературных статей.

Будущее светло и прекрасно, - восклицал мыслитель. - Любите его, стремитесь к нему, работайте для него, приближайте его, переносите из него в настоящее, сколько можете перенести.

В этих вдохновенных строках из романа «Что делать?» выражены, скорее, мечты о будущем обществе. Вообще во взглядах Чернышевского на будущее социалистическое общество есть немало утопического, почерпнутого из произведений западных социалистов-утопистов, которые он глубоко изучал. С другой стороны, он высказал много ценных, обоснованных на уровне науки своего времени идей, касающихся совершенствования общества и человека, которые делают его произведения актуальными и в наше время.

Н.Г. Чернышевский считал, что к социалистическому обществу в России можно прийти путем «народной революции», которую он противопоставлял «самодержавной реформе». Движущими силами этой революции должны стать, по его убеждению, широкие народные массы, в том числе крестьянство, представители нарождавшегося фабрично-заводского пролетариата и прогрессивная российская интеллигенция. При этом он не отрицал значения прогрессивных реформ, которые бы вели к существенным изменениям общественных отношений в экономической, политической и других областях жизни общества в интересах всего народа.

Революционные демократы В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский, а также НА. Добролюбов, Д.И. Писарев и другие высказали много глубоких и социально значимых идей, касающихся по сути дела всех сторон жизни общества. Их взгляды сыграли важную роль в развитии социологической мысли в России в XIX столетии. Многие из них были усвоены и развиты представителями следующих поколений российских мыслителей.