Парсонс и его методология социокультурного анализа

План

Введение

1. Социологическая концепция Парсонса

2. Концепция культуры в теории социального действия

Заключение

Список литературы

Введение

Трансформационные процессы в российском обществе, осуществляющиеся в последние полтора десятилетия, являются по своей направленности и действенности сложными, противоречивыми и неоднозначными. Российское общество как социокультурная система - как единство ее социальной, культурной и личностной подсистем - оказалось более дифференцированным, сложным, динамичным и инновационным. Однако содержание и направленность социокультурных изменений остаются неопределенными, для их характеристики «применимо понятие спонтанной трансформации общественного устройства, ни генеральное направление, ни конечные результаты которого не предрешены» Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М., 2004. - С.197. . Несмотря на то, что социально-политическая ситуация за последние годы несколько улучшилась и преодолела тенденцию спада, кардинального перелома не произошло, приобретя форму «плато» По данным мониторинга ИСПИ РАН «Как живешь, Россия?». См.: Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. - 2006. - №1. - С.19..

Среди многоплановых проблем трансформации российского общества в центре внимания социологической науки постепенно оказывается их социокультурный аспект.

Социокультурный анализ проблем общества предполагает синтетическое исследование - изучение социальных, культурных и личностных изменений в их неразрывном единстве. Теоретико-методологические аспекты социокультурного анализа получили развитие в работах многих авторов, в том числе Толкотта Парсонса.

Цель реферата - рассмотреть методологию социокультурного анализа Т. Парсонса.

1. Социологическая концепция Парсонса

Для российской социологии восприятие и использование идей влиятельных социологических концепций приобрело особую значимость в условиях вхождения в современное научное сообщество. Для любой науки является важным наличие общепринятой терминологии, способность ученых, принадлежащих различным школам и традициям говорить на одном языке, использовать схожий набор понятий. В этом контексте более глубокое усвоения и понимание наследия Т. Парсонса, как одного из выдающихся социологов XX в. является тем более актуальным. Парсонс - интегративная фигура, ученый, синтезировавший наследие классиков социологической науки, и предложивший на основе этого синтеза свое оригинальное видение социальной науки.

За социологической концепцией Парсонса, которая знала период высокого расцвета, долгое время отрицалась всякая практическая ценность.

История развития социологии во многом опровергла это утверждение. В настоящее время в западной социологии говорят даже о «ренессансе Парсонса». Впрочем, проблема носит более общий характер. Речь идет о значимости и ценности теории в социо-гуманитарных науках вообще. Любой практик может надеяться, что его анализ не только внесет что-то новой в понимание того или иного явления, но, возможно, поможет прямо или косвенно решить какую-либо практическую проблему. Исследователь, который приступает к теоретическому исследованию, не может подвигаться такими мотивами. От теоретического исследования нельзя ожидать такой же немедленной отдачи, однако должно ли это обозначать полную бесполезность теории как таковой и производную отсюда бесцельность ее изучения?

Достижение значимых результатов научного исследования всегда связано с теоретической базой исследования. Без нее мир остается, если использовать слова американского философа - прагматиста У. Джеймса, «пестрым шумным смятением». Упорядочивающая функция человеческого разума по отношению к миру феноменов неоднократно оказывалась в центре внимания философской гносеологии. Теория выполняет ту же функцию, но на более высоком уровне, являясь, в известном смысле, основой «научного разума».

Выбор адекватной теории является центральным для любого научного сообщества, и российское социологическое сообщество не является в этом смысле исключением. Однако положение обществоведческих наук в России было и остается довольно своеобразным. В то время как научное сообщество так называемого «западного» мира было относительно свободно в выборе парадигмальных оснований своей работы, отечественное обществоведение было вынуждено оставаться в рамках одной, пусть фундаментальной и, безусловно, значимой концепции. С утратой этой парадигмой своих господствующих позиций наметился определенный вакуум на уровне концептуальных оснований социологии. Другие уровни социологического знания, особенно близкие к эмпирическим исследованиям, довольно быстро преодолели эти кризисные явления путем восприятия принятых в западной социологии методов и объяснительных моделей.

На уровне теоретической социологии ситуация представляется иной. После утраты существовавшей парадигмой господствующих позиций наибольшая активность была проявлена скорее в направлении критики «павшего» кумира, чем адекватного переосмысления его научного наследия. Естественно, что взгляды теоретиков тоже обращены к западной социологии наряду с обращением к собственным истокам, однако рецепция западной традиции затруднена наличием нескольких конкурирующих теорий. Поэтому процесс усвоения на уровне теории затянулся и до настоящего момента не завершился. Этому есть и другая причина - упомянутая конкуренция парадигм, которая является, безусловно, западным явлением.

Обращение к Парсонсу должно способствовать более полному усвоению его идей российской социологией и должно стать первым шагом на пути к более осознанному использованию аналитических возможностей его концепции.

С середины 90-х гг. социологическая концепция Т. Парсонса начала постепенно входить в широкий научный обиход и особенно при посредстве учебной литературы. См.: История социологии в Западной Европе и США, М., 1995; Современная американская социология (ред. Добренькова В.И.), М., 1994; Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология, СПб., 1996. Кроме того, появились специальные исследования, посвященные социально-политическим и правовым сторонам концепции Т. Парсонса. См.: Посконин В.В. Социально-политическая теория Т. Парсонса, Ижевск, 1995; его же Правопонимание Т. Парсонса», Ижевск, 1995; Посконин В.В., Посконина O.B. Т. Парсонс и H. Луман: два подхода в правопонимании, Ижевск, 1998.

После событий, приведших к распаду СССР, в российской социологии наступил новый этап, связанный с возможностью нового, некритического (или критического, но с точки зрения исследователя, а не заданной идеологии) исследования наследия Т. Парсонса.

Однако проблема системного исследования творческого наследия Т.Парсонса, и, прежде всего, с точки зрения его связи с теоретическими положениями классиков социологии начала XX в. М. Вебером, Э.Дюркгеймом, В. Парето, определившими в немалой степени формирование его социологической концепции, а также его методологической роли и содержательного анализа понятийного аппарата до сих пор не получили своего должного решения. Для отечественной социологии остается много белых пятен, касающихся влияния американского социолога на развитие частных социологических теорий (теории личности, социализации, экономической, политической социологии и т.д.), определивших в значительной степени направленность исследований в области эмпирической социологии.

Социологическая концепция Парсонса представляет собой научную базу для исследования социальной системы и происходящих в ней конкретных процессов и явлений.

Основными методами построения социологической концепции Т. Парсонса являются аксиоматический и дедуктивный. Она строится путем аксиоматического введения базовых понятий, логического выведения связей между ними и построения их классификаций.

В развитии социологической концепции Т. Парсонса существует три основных этапа:

1. Этап формулирования «волюнтаристской» теории действия, основным содержанием которого является синтез воззрений М. Вебера и Э. Дюркгейма;

2. Этап создания общей теории действия и теории социальной системы, которые понимаются как «инструменты анализа», а не как описание социальной реальности;

3. Этап использования Т. Парсонсом своей концептуальной схемы для анализа эмпирических проблем, в том числе в качестве исходной теории, объясняющей основные тенденции развития современной цивилизации.

Одной из определяющих черт парсоновской теории является стремление к интеграции социальной психологии и социологии. Парсонс, наряду с научными построениями У. Томасом и Э. Мэйо, интегрировал в социологическую теорию элементы психоаналитической теории З. Фрейда, и, прежде всего, касающихся процесса социализации личности. Парсонс рассматривает процесс социализации как важнейший компонент социологической концепции и вводит термин социализация в категориальный аппарат социологической теории. Наряду с этим он включил в социологической контекст социально-психологические понятия статуса и роли, создав собственную статусно-ролевую теорию социальной системы.

Социологическая концепция Парсонса является многофакторной, поскольку не отдает приоритета ни одному из известных факторов общественной жизни. Выражением этой многофакторности является представление о социальной системе.

В социологической концепции Т. Парсонса могут быть выделены различные объяснительные модели для использования как на уровне микросоциологического исследования (статусно-ролевая теория социальной системы), так и на макроуровне (четырехфункциональная схема).

2. Концепция культуры в теории социального действия

Парсонс писал, что “культура обладает следующими основными функциями: во-первых, функцией передачи опыта, способствуя тем самым непрерывности общественной традиции, во-вторых, функцией обучения, в третьих, функцию объединения членов социального коллектива. Таким образом, являясь, с одной стороны продуктом социальной системы, она, с другой стороны, сама регулирует систему социального взаимодействия.” T. Parsons. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951, p. 15.

Согласно теории Парсонса, “первичным социальным объектом” является “единичное действие”, которое, в конечном счете, в комбинации с другими социальными объектами, составляет “систему действий” или “взаимодействий” между “Я” (ego) и “другим” (alter). Это взаимодействие создает определенное культурное поле, в рамках которого возникают культурные (или, как Парсонс иногда говорил) символические объекты. Смысл социальных действий зависит от их положения внутри культуры, поскольку только последняя определяет их значение, их символический смысл. Социальный деятель может вступать в отношения с миром только посредством знаков и символов. Вне культурного, символического поля не может существовать взаимодействия. “Культурный элемент, - по Парсонсу, - это символический элемент культурной традиции: идея или верование, символ или ценностная модель.” T. Parsons. The Social System, p. 4.

В другом месте Парсонс писал, что “наиболее фундаментальной теоремой теории действия является утверждение, что структура системы действия состоит из институциолизированных (в социальные и структурные системы) и интериоризированных (в личностях и организмах) моделей культурных значений.” T. Parsons. The Pount of View of the Author. In: M. Black (ed.) The Social Theories of Talcott Parsons. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1961, p. 342. Таким образом, культура существует как система моделей внутри человеческого сознания и в как система символов для сознания коллективного.

Парсонс подчеркивал, что сфера культуры имеет свою собственную логику. Культура, будучи системой, обладает своими собственными принципами логических переходов и семантических соответствий, своей собственной структурой и не зависит от мотиваций и конкретных ситуативных предпочтений субъекта социального действия, использующего те или иные культурные формы. Культура (и исходная логика культуры, и продукты культуры), таким образом, не могут быть просто редуцированы к мотивам субъекта социального действия, потому что сами культурные основания, будучи интериоризированы, определяют то, какую из возможных альтернатив он выбирает. Культура не может быть редуцирована и к социальным отношениям. Культуру необходимо отделять как от социальной, так и от ментальной реальности. Schmid, Michael. The Concept of Сulture and Its Place within a Theory of Social Action. In: Munch, R., Smelsey N.J. Theory of Culture. Berkeley, Los Angeles, Oxford: Univ. of Calif. Pr., 1992, р. 92.

Тем не менее ее можно рассматривать как интериоризированный стержень, который способствует выбору индивидом между различными возможными ориентациями и установками. Посредством этого культура проявляет себя в направленности действий индивида и в его способностях постоянно соотносится в своих действиях с системой норм и ценностей.

Аналитическое различение культуры и социальной системы становится особенно важным, когда Парсонс начинает рассматривать культуру как часть более широкой “системы действия”. Теоретический сдвиг был уже подготовлен первоначальной концептуализацией культуры, так как Парсонс всегда считал, что культура была бы не способна выполнять свою управляющую действием функцию, если ее не рассматривать как систему; культура, таким образом, не есть случайный список принципов или серия невзаимосвязанных артефактов. Это центральное теоретическое убеждение теперь было встроено в более широкий тезис: каждый индивидуальный акт или комплекс взаимосвязанных действий должно анализировать как “систему” или как упорядоченный комплекс дифференцированных элементов. Чтобы удобнее было проводить этот анализ, Парсонс сначала дифференцирует три (и позже четыре) подсистемы “основной системы действия”: социальную систему, культурную систему, систему личности и систему поведения. “Парсонс нуждался в независимой культурной системе как контрольной системе иерархически более высокого уровня. Согласно кибернетическим принципам этой фазы теоретического развития, последняя могла бы быть способна, как низко энергетическая и высоко информативная система, контролировать и регулировать работу других подсистем всеохватывающей системы действия; они в свою очередь рассматриваются как системы с информацией более низкого разряда и более высокого энергетического уровня. Наконец, культурная система, так определяемая, может быть легко связана с теоретической идеей, что подсистемы и потенциальные системы любой более всеохватывающей системы (включая саму всеобщую систему действия) могут вступать в отношения взаимообмена стабилизацией и равновесием.” Michael Schmid The Concept of Culture and Its Place within a Theory of Social Action. In: Mьnch, Richard and Neil J. Smelser. Theory of Culture. Berkeley/los Angeles/Oxford: University of California Press, 1992, pp. 92 - 93. В более поздней концепции культуры Парсонса “все предшествующие определяемые элементы культуры сохранялись, но претерпели более глубокую теоретическую интерпретацию в свете биологической генетики и теории генеративной грамматики Хомски. Как и прежде культура берется в значении “символических формулировок” когнитивной и экспрессивных ориентаций и как “система упорядоченных - символически опосредованных, то есть, - “выборочных стандартов”, и, как и прежде, концепция культуры связана с теоретической идеей символического, иерархического контроля тех подсистем. Но концепция культуры Парсонса теперь дополнительно к этому содержит тезис, что культурно-конститутивный комплекс стандартов должен быть понимаем как код; такой код имеет диспозиционных характер и реализуется в конструировании или генерации конкретных символических актов. Этот код является эксплицитным аналогом принципов исторической грамматики, которые служат для формулирования индивидуальных сообщений и изречений, или генетического кода, который детерминирует генерацию видов и внутри которого создаются вариации. Это похоже на генеративную (или структуралистскую) лингвистическую модель “культуры как языка”, наиболее основной объясняющий принцип которой локализуется в “культурно структурируемом `символическом коде'”. Парсонс интерпретирует все формы личной интеракции и межсистемного обмена как основанных на языкоподобном коде; эта интерпретация по смыслу дает ему право понимать связи и взаимообмен внутри и между независимо дифференцированными системами и подсистемами как продукты определенных форм “коммуникации”. В тоже самое время парсоновская теория взаимной интерпретации дивергентных систем и подсистем приобрела новую форму. Интерпретация систем представлялась теперь как форма символического посредничества. Наконец, Парсонс имел эмпирически надежное объяснение для относительной долговечности культурной системы, сравниваемой с временной природой единичных актов, так как очевидно, что контрольная система культуры, понимаемая как код, может меняться только частично и как результат развивающейся мощности энергии, которая, для Парсонса, означала харизматическую энергию.” Michael Schmid The Concept of Culture and Its Place within a Theory of Social Action. In: Mьnch, Richard and Neil J. Smelser. Theory of Culture. Berkeley/los Angeles/Oxford: University of California Press, 1992, pp. 94 - 95.

“В антропологической науке, - писал Парсонс, - нет общего согласия в отношении определения концепции культуры. Но для настоящих целей можно выделить три ключевых положения: первое, что культура передается, она конституирует наследие или социальную традицию; второе, ей обучаются, что не является проявлением, в особом содержании, человеческой генетической конституции; и третье, что она присуща всем своими носителями. Культура, таким образом, является с одной стороны продуктом, а с другой детерминатором систем человеческой социальной интеракции. Первый пункт, передаваемость, служит наиболее важным критерием для отличия культуры от социальной системы, потому что культура может распространяться от одной социальной системы к другой. В отношении к отдельной социальной системе это “патернированный” элемент, который и аналитически и эмпирически может абстрагироваться от социальной системы. Существует важная взаимозависимость между культурными паттернами и другими элементами социальной системы, но эти другие элементы не обладают совершенной “патернированной интегрированностью” с культурой или друг с другом. Символическая система имеет свой собственный модус интеграции, который можно назвать “паттерном последовательности”. Наиболее близкий пример - логическая последовательность когнитивной системы, но художественные стили и системы ценностной ориентации подлежат тому же самому типу критериев интеграции, что и система паттернов. Но как интегральная часть конкретной системы социальной интеракции паттерн в культурной системе может быть только приблизительно реализован из-за напряжений, вытекающих из императивов взаимозависимости между ситуационными и мотивационными элементами конкретного действия. К этой проблеме можно подойти через определенные культурного паттерна. Это одно из самых общих выражение в антропологической литературе, и оно относилось изначально к изучению интеллектуального содержания. Но, расширяясь, оно стало общим термином для процесса, посредством которого необходимая интеграция элемента культуры в конкретном действии индивида становится мотивационной. Личность обучается согласовываться с нормой (паттернированным поведения) или оценивать художественный стиль. Обучение в этом широком смысле означает инкорпорацию элементов культурного паттерна в системы действия индивидуальных деятелей. Анализ способности обучаться сопряжен с локализацией культурного элемента в системе личности. Один из аспектов этой проблемы - совместимость данного культурного элемента с другими элементами культуры, которые тот же самый индивид уже изучил или ожидается, что изучит. Но есть и другие аспекты. Каждый отдельный деятель является биологическим организмом, действующим во внешней среде. И генетическая конституция организма и не социокультурное окружение ставят пределы этому обучению, хотя эти пределы очень трудно специфицировать. И, наконец, каждый отдельный деятель подвержен острой необходимости в интеракции в социальной системе. Это последнее суждение особенно важно для проблемы культуры из-за того аспекта культурной традиции, который связан с ее принятие членами культуры. Такая традиция должна быть присуща одной или более конкретными социальными системами и только тогда может быть названа “функцией”, когда является частью их реальных систем действия. В терминах действия эта проблема может резюмирована так: может ли быть культурная система, состоящая из культурных паттернов, быть связана с необходимостями одновременно личностной и социальной систем? Такой крайний случай несовместим с принципом функциональных императивов одновременно личностной и социальной систем. Интеграция системы общего действия является чем-то вроде ”компромисса” между “напряжениями” ее личностного, социального и культурного компонентов таким образом, что ни один из них близко не подходит к “совершенной” интеграции. Что касается отношения между культурной и социальной системой, то решающим моментом здесь является то, что “научение” и воплощение в жизнь системы культурных паттернов деятелями в социальной системе не может быть понято без анализа мотивации в отношении в конкретным ситуациям, не только на уровне теории личности, но на уровне механизмов социальной системы.” Parsons, Talcott. The Action Frame of Reference and the General Theory of Action Systems. In: Hollander, Edwin P., and Raymond G. Hunt (eds.) Classic Contribution to Social Psychology. New York: Oxford University Press/London: Toronto, 1972, pp. 173 -174.

Существует определенный момент логической симметрии в отношениях социальной системы к культуре с одной стороны и личности -- с другой. “И личностная и социальная системы являются типами эмпирической системы действия, в которой одновременно и мотивационный и культурный элементы или компоненты скомбинированы и в этом смысле параллельны друг другу. Основой интеграции культурной системы является последовательность паттернов, а личности -- ее структурная последовательность паттернов плюс функциональная адекватность мотивационного баланса в конкретной ситуации. Культурная система не “функционирует” иначе как часть конкретной системы действия. Система социальных отношений, в которую включается деятель, имеет не просто ситуационное значение, но является прямой составляющей самой личности. Но даже там, где эти отношения социально структурированы единообразным образом для группы индивидов, из этого еще не следует, что способы, которыми эти единообразные “роли” структурированы, являются тем же самым образом составляющими каждой из различных личностей. Каждая роль интегрируется в ту или иную личностную систему, и поэтому не “означает (в точном смысле) ту же самую вещь” для любых двух из них. Отношение личности к единообразной ролевой структуре является отношением взаимосвязанности и взаимопроникновения, но не “включения”, где свойства личностной системы конституируются посредством ролей, из которых она якобы “составлена”. Существуют важные гомологии между личностной и социальной системой. Но это именно -- гомологии, а не отношение макрокосм-микрокосм -- разница здесь фундаментальная. Трудность возникает как от попытки трактовать социальную структуру как часть культуру, так и попытки трактовать “социальную мотивацию” как прикладную психологию в том смысле, что она является непосредственным применением теории личности. Корректной будет другая формула. Фундаментальные строительные камни теории социальных систем, такие как личностная и культурная теория, являются общими для всех теорий действия. Именно для всех, а не для некоторых из них. Но способы, которыми эти концептуальные материалы должны встраиваться в теоретические структуры не одинаковы в случае трех главных фокусов теории действия. Психология, как наука о личности, не является, таким образом “фундаментом” теории социальных систем, но одной из главных ветвей большого дерева теории действия, другой ветвью которого является теория социальных систем. Общим фундаментом является не теория индивида как единицы общества, но теория действия как “материал”, из которого строятся как личностные, так и социальные системы.” Parsons, Talcott. The Action Frame of Reference and the General Theory of Action Systems. In: Hollander, Edwin P., and Raymond G. Hunt (eds.) Classic Contribution to Social Psychology. New York: Oxford University Press/London: Toronto, 1972, pp. 175 -176.

Т. Парсонс и Эдвард Шилз в своей совместной работе дали культурной системе следующее определение: “Культурная система есть система, обладающая следующими характеристиками:

1) Система конституируется не посредством организации интеракций и не посредством организации действий одного деятеля (как такового), но посредством организации ценностей, норм и символов, которые управляют выбором деятелей и которые ограничивают типы интеракций, которые могут иметь место среди деятелей.

2) Таким образом, культурная система не является эмпирической системой в том же самом смысле, что и личность и социальная система, потому что она представляет из себя специальный тип абстракций элементов из этих систем. Эти элементы, однако, могут существовать отдельно как физические символы, передаваться от одной эмпирической системы действия к другой.

3) В культурной системе паттерны регулирующих норм (и другие культурные элементы, которые управляют выбором конкретных деятелей) не могут создаваться из случайных и несвязанных элементов. То есть, если система культуры должна проявляться в организации эмпирической системы действия, она должна иметь определенную степень последовательности.

4) Таким образом, культурная система есть паттерн, различные части которого взаимосвязаны для формирования систем ценностей, верований и систем экспрессивных символов.” Parsons, Talcott and Edward Shils. Values and Social Systems. р. 43.

Итак, теория культуры Парсонса представляет собой хорошо разработанную функциональную модель культуры, разграниченную те только от личности как системы, но и от социальной системы и системы поведения.

Заключение

Преемственность и активное взаимодействие социологических идей, выдвигавшихся различными школами и направлениями, составляет основу научного прогресса в области социального знания. К сожалению, в течение длительного времени отечественное обществоведение существовало в стороне от основных тенденций развития мировой социологической науки. Это негативно отразилось на концептуальном уровне российской социологии, ее понятийном аппарате, методологии и методах постановки и осмысления исследования социальных проблем, касающихся как России, так и мирового сообщества в целом. Таким образом, обращение к творчеству мыслителей, сыгравших видную роль в формировании современной социологии, становится для нас все более актуальной задачей.

Одним из таких мыслителей является американский социолог середины XX в. Толкотт Парсонс, считающийся последним классиком социологической науки. Он оказал огромное влияние на развитие социологии в США, во многом именно благодаря ему американская социология играет и до настоящего времени ведущую роль в мировой социологии. Парсонс создал развернутую социологическую концепцию, представляющую собой одно из важнейших теоретических оснований современной социологической науки. Без полного и глубокого анализа и усвоения ее содержания невозможна успешная интеграция в мировую социологию вообще, а значит и превращение российской социологической традиции в одну из ведущих.

Творческое наследие Т. Парсонса включает не только значимую для культурологического анализа методологию, но и образцы ее применения при изучении, скажем, таких проблем, как традиция и новация, воспроизводство культурного образца и его интерпретация, механизмы порождения образцов нового культурного опыта.

О значении структурно-функциональной методологии и ограниченности ее познавательных возможностей сказал сам Т. Парсонс: «Следует иметь в виду, что нами представлена общая и абстрактная схема... она не исчерпывает всего разнообразия человеческого существования. Однако она может помочь его анализу организации нашего знания о нем». Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000. - С.354.

Список литературы

1. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации. - М., 2004.

2. Ковалев А.Д. Спор вокруг наследия Т. Парсонса // Социологические исследования. - №3. - 1985.

3. Левашов В.К. Гражданское общество и демократическое государство в России // Социологические исследования. - 2006. - №1. - С.19.

4. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.

5. Парсонс Т. О структуре социального действия. М., 2000.

6. Подход к анализу экономики в теории Т. Парсонса// Герценовские чтения. 2002. Кафедре социологии 10 лет. - СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2002.

7. Стрельцов Н.Н., Общая теория действия Т. Парсонса (Некоторые итоги развития)// Вопросы философии, №1, 1983.

8. Судьбы теории Талкотта Парсонса в России// О структуре социального действия. - М., 2002.

9. T. Parsons. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951.

10. T. Parsons. The Pount of View of the Author. In: M. Black (ed.) The Social Theories of Talcott Parsons. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1961.

11. Schmid, Michael. The Concept of Сulture and Its Place within a Theory of Social Action. In: Munch, R., Smelsey N.J. Theory of Culture. Berkeley, Los Angeles, Oxford: Univ. of Calif. Pr., 1992.

12. Parsons, Talcott. The Action Frame of Reference and the General Theory of Action Systems. In: Hollander, Edwin P., and Raymond G. Hunt (eds.) Classic Contribution to Social Psychology. New York: Oxford University Press/London: Toronto, 1972.

13. Parsons, Talcott and Edward Shils. Values and Social Systems.