История становления социологической мысли в России

Новый подход к исследованию права с трудом пробивал себе дорогу в университетской науке. Характерным примером этого является защита магистерской диссертации Муромцева. Как сообщает Муромцев в письмах этого времени, он приступил к соисканию магистерской степени при сочувствии молодой партии и при сочувствии молодой партии и при сильном недоброжелательстве других, консервативно настенных ученых.

Одной из центральных дискуссионных проблем стало определение соотношения и предмета таких специальных дисциплин, как философия права, общая теория права, энциклопедия права, их отношение к истории права. Уже Кавелин, а затем Градовский и Муромцев много сделали для преодоления метафизических догм в праве. Ими была подвергнута критике гегелевская философия права, а также теории естественного права, многие ее пережитки в исторической школе права.

Сближение права и социологии, их взаимное обогащение и синтез нашли свое наиболее яркое выражение и конкретное воплощение в центральной для государственной школы проблеме соотношения общества и государства в их историческом развитии.

Поиски объективного социального содержания права стали еще более характерны для государственников позднего периода, в частности Н. М. Коркунова, который само право определял как «разграничение интереса», подходя тем самым к пониманию его как продукта общественных противоречий.

В центре социально-правого учения Коркунова лежит общий для всей государственной школы тезис о разграничении общества и государства. Новая концепция давала возможность изучать не только соотношения и взаимовлияние между обществом и государством, но и противоречия между ними. В перспективе это вело к рассмотрению государства как определенной социальной силы, а права - как выражения социальных противоречий. На этой основе строится известная теория государства как «юридического отношения» между обществом и государственной властью, в соответствии, с чем сама наука государственного права определяется как «учение о юридическом отношении государственного властвования». [1; с.51]. Определенные социологические выводы из данного подхода находим уже у самого Коркунова, который отмечал, что «то или другое направление государственной деятельности есть всегда результат победы в э той борьбе той или другой партии, того или другого класса, тех или других личностей». Столкновение сил в борьбе за власть, аппарат принуждения, признавал он, могут привести к революции.

Вопрос об отношении государства к обществу Коркунов считает кардинальным, придающим современным политическим теориям социальную окраску. На практике эти теоретические положения служили обоснованием правого государства - конституционной монархии как идеального соотношения общества (парламент) и государства (монарх). Сходную постановку вопроса можно отметить и у других государственников позднего периода, в частности у П.И. Новогородцева, давшего ей специальное обоснование в своих трудах.

2.2 Общество и государство в их историческом развитии

Переход от философии немецкого идеализма к позитивному методу как основная тенденция развития правовой науки того времени нашел отчетливое выражение в воззрениях того поколения представителей государственной школы, которое в литературе традиционно называется юридической школой. Данный подход встречаем уже у позднего Градовского, а затем у таких юристов, как В. И. Сергеевич, С. А. Муромцев, Н. М. Коркунов. Среди историков он представлен именами В. О. Ключевского, П. Н. Милюкова и др. Наиболее информативно в этом отношении обращение к мировоззрению В. И. Сергеевича. Общий взгляд Сергеевича на право наиболее полно проявился в основном его теоретическом труде «Задача и метода государственных наук», представляющем его философское кредо. Как и в сочинениях других основных представителей государственной школы, например позднего Кавелина, а также таких юристов и историков, как Муромцем, Ковалевский, Коркунов, в данном труде Сергеевича находим критику предшествующей, главным образом германской, философии права и обоснование новых позиций, все более становящихся достоянием юриспруденции. При осмыслении философско-правовых воззрений Сергеевича важно обратить внимание как на общие, типичные их черты в сравнении с другими учеными данного направления, так и на определенную их специфику, связанную с пониманием ученым задач права и его индивидуальной исследовательской методикой.

В. И. Сергеевич, несомненно, принадлежит к той группе ученых, которые не только восприняли общие установки государственной школы, но и дали им новое, чисто юридическое обоснование. Как и Градовский, Сергеевич был одной из ключевых фигур юридической школы, которая представляла собой развитие и новую модификацию учения государственников на базе правового, законодательного материала. В этом отношении Сергеевич был, несомненно, сторонником и продолжателем традиций рассматриваемого научного направления. Он выразил многое его идеи в виде готовых юридических формулах, обоснован их логически и источниковедчески. Не случайно многие современники считали ученого сухим юристом, не выходившим за рамки чистой юриспруденции. О том же свидетельствует и критика Сергеевичем (и Владимирским-Будановым) метода Ключевского как описательного, чисто художественного, лишенного юридической завершенности. Именно в трудах Сергеевича мы находим как теоретическое обоснование, так и практичное применение методов правового исследования на историческом материале, иначе говоря - историко-правовое исследование.

Анализ проблем метода Сергеевич начинает с основательного критического разбора теоретических основ немецкой юриспруденции с позиций позитивной науки, представленной главным образом англо-французской правовой наукой. Обязанная своим возникновением философским системам Канта и Гегеля, теоретическая юриспруденция Германии приобрела специфический характер, отличающий ее от правовой науки других стран. Отличие это состоит, по мнению Сергеевича, прежде всего в чисто метафизическом, умозрительном подходе германских ученых к праву, стремлении каждого из них непременно построить свою особую систему права, отличную от предшествующих, добиться выведения (дедуктивным путем) основных правовых норм из априорных и совершенно абстрактных понятий. В связи с этим интересно проследить собственное отношение Сергеевича к главным направлениям классической немецкой философии, а также его интерпретацию их роли в развитии европейской правовой науки.

Критика умозрительности и формального характера данной философии предрешает и отношение Сергеевича к ее практическим рекомендациям в области реформы права, к созданию новых его принципов. Однако чисто критическое отношение к учению Канта не способно объяснить широкого распространения его правовых воззрений в юриспруденции рассматриваемого, да и позднейшего времени. Сергеевич, по существу, не задается этой проблемой, сводя ее отчасти лишь к этической притягательности правовых воззрений мыслителя, а также их некоторому созвучию духу времени. Фундаментальное противоречие между методом и его практической реализацией у Канта Сергеевич видит в том, что единая рационалистическая, а потому вполне умозрительная, система права на деле предстает идеологией умеренного либерализма.

Еще более критичен Сергеевич в отношении Гегеля. Если за Кантом он признает хотя бы заслугу отстаивания прогрессивных политико-правовых идей, то консервативная доктрина Гегеля представляется ему окончательно сданной в архив. В отношении философского метода, считает он, - это чистая метафизика, в отношении политических идеалов - апология прусского полицейского государства. Интересно, тем не менее, проследить, в чем видит Сергеевич силу и слабость данной системы, а также причины ее популярности, поскольку проблема эта имела принципиальное значение для всякого представителя государственной (или юридической) школы. Известно, что критика Гегеля часто являлась для них (как, впрочем, и для младогегельянцев) не чем иным, как подведением итогов своего идейного развития, попыткой разделаться со своей прежней философской позицией. Так обстояло дело, например, с развитием взглядов Градовского, а отчасти, возможно, Муромцева, Новогородцева, других ученых. Что касается Сергеевича, то он, по-видимому, сразу прочно встал на противоположные позиции и именно с них дает оценку гегелевской философии права.

Особенно скептически относится он к диалектическому методу, который, по его мнению, представляет собой «игру понятиями». Философия права Гегеля, как и Канта, представляет собой, согласно Сергеевичу, дедуктивное выведение права из априорной, чистой идеи, что на практике означает философское переосмысление реально существующих общественных отношений. Что касается практического вывода из данной философии, то он состоит в следующем: как рационализм есть обоснование народовластия, считает Сергеевич, так диалектический метод есть проповедь конституционализма, хотя и с весьма сильным бюрократическим оттенком в духе Прусского государства. Стремясь к объяснению сущего, а не должного, Гегель в результате приходит к созданию нового идеала государственного устройства - конституционной монархии.

2.3 Философский релятивизм и социология

Вторая половина и конец XIX - начало XX в. ознаменовалось появлением принципиально новой науки - социологии, основания которой были заложены в работах О. Конта и получили дальнейшее развитие в трудах его английского современника Г. Спенсера, в последующее время разрабатывались французским ученым Э. Дюркгеймом, а также рядом немецких социологов - Г. Зиммелем, М. Вебером и др.

В России рассматриваемого периода этот процесс также имеет место. Как и повсюду в Европе, мы видим здесь постепенную эрозию традиционных принципов философии и права, стремление выйти за их пределы в разработке общественных наук. Наиболее видными представителями новой социологической школы явились такие европейски образованные мыслители, как С. А. Муромцев, М. М. Ковалевский, Е. В. де Роберти, Н. И. Кареев, а в конце периода выдвигается П. А. Сорокин, ставший связующим звеном русской и современной западной социологической науки. В их трудах прослеживается наиболее отчетливо эволюция методов всего спектра традиционных гуманитарных наук - философии, права, истории. М.М. Ковалевский, в частности, определял социологию, по Конту, как науку о порядке и прогрессе или, точнее, организации и эволюции общества» и подчеркивал специфику ее предмета по сравнению как с философскими дисциплинами (философией истории, историей цивилизации, социальной психологией), так и с конкретными общественными науками (этнографией, этнологией, политической экономией, археологией и пр.). Черпая из них фактический материал, социология в то же время, по его словам, «необходимо отвлекается от массы конкретных фактов и указывает лишь общую их тенденцию, никогда не теряя из виду основной своей задачи - раскрытия причин покоя и движения человеческих обществ, устойчивости и развития порядка в разные эпохи в их преемственности и причинной связи между собой».

В связи с этим заслуживает внимания другая важная тенденция развития общественных наук в это время, а именно расширение поля их исследования за счет включения и использования данных таких новых («пограничных») дисциплин, как этнография, археология, история хозяйства и техники, психология, антропология, сравнительное право и др. М.М. Ковалевский одним из первых в русской науке обосновал необходимость такого широкого комплексного подхода в социологии, который представлял собой, по существу, синтез достижений всех наук в единой науке об обществе, проводя эту идею как в теоретических, так и в конкретных своих исследованиях по истории экономического роста Европы, происхождения семьи, частной собственности, государства и т.д.

Другим важным направлением в решении проблемы уровней познания стала попытка использования в науках об обществе методов и понятийного аппарата естественных наук. Если главное отличие общества от природы состоит в наличие у человека сознания, разума, обусловливающих его поведение и делающих его непредсказуемым, то задача науки, следовательно, состоит в том, чтобы определить природу этих психических явлений, детерминирующих поведение человека, и на этой основе перейти от изучения индивида к изучению общества как совокупности индивидов. Эти настроения дали почву созданию психологической школы в социологии, представленной именами Г. Тарда, В. Вундта и других исследователей, а также в праве, наиболее видными представителем которой явился Л. И. Петражицкий. Поиски формальных оснований поведения привели, в частности к широкому применению учения о рефлексах - рефлексологии (в терминологии И. П. Павлова) к объяснению социальной психологии и поведенческих явлений, получившему развитие и в последующей социологической мысли (школа бихевиористов). Однако психологическая интерпретация общества имела тот существенный недостаток, что, ставя психу и поведение человека в центр внимания, она не объясняла, собственно, социальные детерминанты этой психи и поведения, а также их эволюцию в ходе общественного развития.

Наконец, третий путь входа из кризиса познания был найден в создании метода идеальной типизации. Суть этого метода, разработанного главным образом В. Дильтеем, Г. Риккертом и М. Вебером, состояла в построении исследователем таких абстракций, понятий или «идеальных типов» изучаемых явлений действительности, которые позволяли бы теоретически осмысливать действительность или вообще рационально подходить к общению фактического материала, столь сложного и разнородного, что иначе его невозможно организовать и оперировать им научно. По идеальным типами понимать модели процессов и явлений, выражавшие те существенно общие, типичные черты, которые были присущи этим явлениям, и их социальную природу. Такой подход оказался более эффективным, ибо содержал установку на активное отношение исследователя к изучаемому материалу, позволял непосредственно от фактов идти к обобщениям различных уровней, открывал перспективы широкого синтеза однотипных явлений различных эпох и регионов.

2.4 Р. Иеринг и его идеи в России

Стремление русских ученых переосмыслить историю под новым углом зрения нашло выражение в ее своеобразной диалектической интерпретации: теория естественного права выступала при этом как исходная позиция (тезис), ее критика с позиций исторической школы права означала попытку ее отрицания (антитезис), и, наконец, последующее, современное развитие призвано было дать новое высшее единство теории права (синтез). Естественно, что их внимание при этом привлекла та попытка синтеза правой мысли, которая была предпринята выдающимся немецким философом права Р. Фон Иерингом, понимавшим право как юридическую защиту практических интересов общества.

Какие же идеи Иеринга оказали стимулирующее влияние на русскую юриспруденцию? В свете всего сказанного понятно, что наибольший их интерес вызывали критические суждения Иеринга в адрес исторической школы права. Прежде всего, он усматривал недостаток этой мысли в абсолютизации идеи народного (или национального) духа как единственного источника права. В противовес этому он справедливо подчеркивал важную роль взаимовлияния культур, юридических порядков различных народов в процессе их становления. Основным аргументом при этом служило явление рецепции римского права в средневековой Европе, объяснить которое с позиций теории национального духа не представляется возможным. Для Иеринга особенно важное значение имело то, что в рецепции римского права в новых условиях и различных странах выступала, прежде всего, идея всеобщности рациональных правовых норм. За постановку этой гипотезы он и ценит теории естественного права.

Другой основной идеей исторической школы, против которой выступал Иеринг и которая вызывала также критику русских юристов, была идея поступательного органического развития права. Ему представлялась ограниченной мысль о саморазвитии права, органически вырастающая подобно растению. Согласно его концепции, право является выражением определенных общественных интересов и целей, почему он и отстаивал телеологический характер права. Правовой порядок формируется под воздействием различных внешних сил, имеющих неоднозначную природу - физическую, экономическую и нравственную. География, торговля, средства сообщения - все это условия развития общества, а следовательно, и права. Важно отметить обращение Иеринга к экономическому фактору (труд, капитал, обмен), который служит для него основой понимания многих явлений права, во всяком случае, их реальной подоплеки. Третья крупная идея Иеринга, возникшая в полемике с исторической школой, состоит в тезисе об активной роли человеческой воли в преобразовании права. Если в представлении Савиньи и Пухты формирование и развитие права происходит столь же незаметно и безболезненно, само собою, как и образование языка, то для Иеринга развитие права предполагает активное воздействие на него извне, путем отрицания старого новым. Из этого следует вывод о том, что правовые нормы являются результатом соотношения борющихся сил, «борьбы за право».

Все эти идеи находили живой отклик в России эпохи борьбы за правовое государство. Однако разные течения подчеркивали в воззрениях немецкого мыслителя главным образом те идеи, которые соответствовали их собственным научным и социальным позициям. Для сторонников возрождения естественного права Иеринга виделось в том, что он синтезировал идеи естественного права и исторической школы таким образом, что на первое место выступали общечеловеческие принципы права, а также возможность борьбы за них с точки зрения нравственного идеала. В то же время для данного направления в лице, например, Новгородцева, Михайловского и других неприемлемыми оказывались те положения его учения, которые были наиболее близки социологической школе права - прагматизм, отрицание нравственной основы права, невнимание к проблемам конфликта личности и общества. Для социологической школы права в лице Муромцева, Ковалевского и других учение Иеринга стало отправной точкой для более глубокого изучения социальной природы права, выявления тех фактов, которые определяют его формирование, сравнительно-исторического анализа правовых институтов.

2.5 Формирование социологической концепции М.М. Ковалевского

Обратимся к изучению теоретической основы социологической компетенции М, М. Ковалевского. Двумя основными источниками мировоззрения ученого стали позитивистская философия О. Конта и достижения сравнительно- исторического метода в юриспруденции. Рассмотрим каждый из них особо.

Обращение к научному творчеству М.М. Ковалевского убеждает в том, что философские основы его мировоззрения оставались практическим неизменными на всем протяжении его исследовательской деятельности. Они сформировались под влиянием позитивизма, и сущность их составляло отрицание метафизических представлений предшествующего этапа философии. Известно, однако, что, будучи очень распространенным течением философской мысли, позитивизм включал и включает учения различной идейной направленности от тяготеющим к крайнему субъективизму до вполне материалистических, ставящих своей задачей объяснение мира как объективной реальности и стремящихся к установлению законов его развития. В этом отношении позитивам означал несомненный шаг вперед в развитии философии и послужил основой поступательного движения как естественных, так и общественных наук, обращая внимание исследователей на отыскание реальных причин тех или иных процессов и явлений, управляющих ими законов, а также анализ самого процесса познания фактов действительности. Именно в таком его понимании позитивизм был свойствен М. М. Ковалевскому и нашел отражение в его творчестве вообще и при разработке вопросов социологии в частности.

Наряду со свидетельствами современников и друзей Ковалевского как западных, так и русских, для характеристики его философских воззрений и истории их формирования мы располагаем и автобиографическими рассказами ученого. Они тем более ценны, что в его многочисленных социальных трудах, включая работы по социологии и праву, собственно проблемы метода или не рассматриваются вовсе, или затрагиваются лишь вскользь, что лишний раз свидетельствует как об антипатии Ковалевского к «чистой философии», которую он считал метафизикой, так и о принципиальном отношении к доктрине позитивизма, одной из важнейших максим которой как раз и является отказ от «вненаучных» построений и гипотез, не опирающихся на факты или не вытекающих непосредственно из их изучения. С точки зрения позитивистских симпатий Ковалевского весьма интересно его подчеркнуто уважительное отношение к материалу, стремление не выходить за его пределы и вообще избегать какой-либо дедукции.

Большое влияние на взгляды Ковалевского оказали труды, одного из основателей позитивизма - Г. Спенсера. Спенсер оказал огромное влияние на общественную мысль своего времени и не мог заинтересовать Ковалевского, тем более что во время их встречи в Англии разговор зашел о влиянии идей Спенсера в России: «…мысль его сводилась к тому, что в обществе, в котором слишком много элементов для развития критической мысли, метафизика должна быть всесильна; трудно ожидать от него ровного, объективного отношения к фактам действительности». [2; с.123]. Эта мысль, сначала показалась Ковалевскому слишком спорной и резкой, вполне соответствовала, однако, его собственным взглядам - неприятию «метафизики» и признанию ценности метода. Ковалевский высоко оценивал вклад Спенсера в развитии науки, доказывая, например, что идея эволюции, которую Спенсер проводил ранее Дарвина, была центральной в его учении.

В связи с рассмотрением социологических взглядов Ковалевского на общество, сформировавшихся под влиянием Спенсера, Дарвина и в какой-то степени Маркса, необходимо решить вопрос о влиянии на его концепцию социального дарвинизма. Как известно, Спенсер являлся одним из его видных представителей, а Маркс высоко ценивший Дарвина, заявлял, что стремился применить к обществу его метод, состоявший в открытии определяющих закономерностей социального развития. Ковалевский, отвергая крайности биологической школы в социологии, не остался чужд влияния эволюционизма. Об этом свидетельствует, например, такой его специальный труд, как «Дарвинизм в социологии». Со времени выхода в свет первых социологических трудов Спенсера, пишет Ковалевский, и до новейшего времени, когда некоторые направления в социологии стали выдвигать на первый план не столько борьбу, сколько идею общественной солидарности, «социология являлась прямым придатком к биологии, а социологические законы - одним видоизменением тех, которыми Дарвин объяснял развитие видов животного и растительного царства». [2; с.126]. Согласно данной точке зрения старая социология уступает место новой, в том смысле, что старая занималась главным образом борьбой, новая же - сотрудничеством, находящим выражение в процессах дифференциации и интеграции общественных функций. Из этого явствует, что Ковалевский отнюдь не считал дарвинизм совершенно не приемлемым для социологии. Единственное, против чего он так выступал, - упрощенная трактовка дарвинизма, свойственная так называемой органической теории, отождествлявшей, по существу, законы природы и общества.

Анализ источников идейного формирования Ковалевского необходим для понимания его собственно социологической теории. Они прослеживаются уже в определении социологии как науки. «Что такое социология? - спрашивает Ковалевский. - Родоначальник ее, Конт, считал социологию наукой о порядке и прогресс человеческих обществ». [2; с.127].

Говоря о судьбах учения Ковалевского, отметим, что само название «теория фактов» принадлежит не столько самому ученому, сколько науке его времени. Ученики и последователи мыслителя, поэтому невольно стремились интерпретировать его взгляды с этой точки зрения. Один из них - П. А. Сорокин, известный русский, а позднее американский социолог.

2.6 Создание современной социологической теории П.А. Сорокина

Социологическая концепция П. А. Сорокина - одного из крупнейших социологов XX в., идеи которого оказали очень большое влияние на всю современную науку об обществе. Рассмотрение взглядов Сорокина целесообразно осуществить по следующим основным структурным компонентам и направлениям их эволюции: Философские методы, теоретическая социология и практической ее применение в исследовании отдельных социальных процессов и явлений.

Для понимания философских основ теоретических воззрений Сорокина, в конечном счете, определивших эволюцию и окончательное оформление его социологической системы, очень важно обратиться к изучению той научной традиции, в которой он сформировался в качестве ученого. Предшественники и учителя Сорокина - Е. В. де Роберти (у которого он учился и специализировался в Психоневротическом институте), М. М. Ковалевский (личным секретарем которого он был с 1912 до 1916г.). Под их влиянием в первых трудах Сорокина мы найдем, во-первых, констатацию самого факта - появление социологии как особой науки, во-вторых, стремление определить ее границы, предмет и метод; в-третьих, установить характер ее отношений с другими науками.

Сорокин считает, что право и законы - все это «материальное» воплощение правовых убеждений, которые реализуются или объективируются в устных суждениях, символически правовых обрядах, письменных законах, поведении и поступках людей как фактор, вырабатывающий определенные нормы, постепенно регулирующие его. Право выводится из бессознательных шаблонов поведения людей, закрепленных подражанием. Сорокин подчеркивает и специально выделяет роль права как самостоятельного фактора, влияющего на общественную жизнь и поведение человека.

В условиях революции большое внимание Сорокина привлекали вопросы организации государства и управления, формы правления, механизм социального контроля. В этой связи представляет интерес его обращение к проблеме социального равенства и прав личности как важнейшего принципа при переходе общества к социализму. Отвергая упрощенное толкование специального равенства как тождества индивидов по всем параметрам, он отстаивает понимание равенства как принципа пропорциональности распределения социальных благ - «каждому по степени его личного социально полезного труда». [2; с.274]. Большое внимание при этом он уделял образованию широких народных масс как необходимому условию социализма, равномерному распределения знания и образования во всех слоях общества. В связи с этим заслуживает упоминания проект реформы народного просвещения, предложенный Сорокиным, цель которого состояла в ускорении процесса обучения населения. Предлагалось введение «новой социальной педагогики», основанной на принципе самоопределения учащихся и отмене традиционных систем кар и наград. Анализ выступлений Сорокина по социально-политическим вопросам позволяет констатировать, что гарантию демократического строя он видел в республиканской форме правления, опирающийся на принцип выборности должностных лиц, парламентаризме и конституционализме. В ходе революции мировоззрение Сорокина, однако, испытало настолько существенные изменения, что впоследствии он оценивает этот период как кризис, заставший его отказаться от иллюзий предшествующего времени, переосмыслить свои социологические взгляды.

Заключение

Мы рассмотрели становление и развитие социологии в России по следующим основным направлениям: эволюция философских основ русской социологии; становление предмета и метода социологии как особой дисциплины среди других общественных наук; взаимодействие социологии и политического процесса. Движение России по пути модернизации ставило перед общественной мыслью проблемы определения места страны в мировой системе отношений, выбора перспективных путей развития. Стремительный ход преобразования общества обнажил структуры и механизмы их действия, которые в обычные, спокойные эпохи скрыты от наблюдения и привлекают меньшее внимание. Все это создавало особые условия накопления фактических данных и потребность в их научном обобщении. Осмысление социального конфликта в целом и в отдельных его проявлениях потребовало от гуманитарных наук нового подхода. На этом пересечении научных и политических интересов общества и родилась русская социология. Русская социология была представлена - Б. Н. Чичериным, А. Д. Градовским, М. М. Ковалевским, П. А. Сорокиным и др. Социология в трудах Чичерина представлена как часть курса государственной науки, дисциплина, специально изучающая общество. Качественно новый этап в развитии социологии, оформление ее в специальную научную дисциплину, обладающую своим предметом и методом, связан с творчеством Ковалевского. Положив в основу изучения общества идею О. Конта о социальной статике и динамике, Ковалевский видел смысл социологии в открытии закономерностей развития общества. Восприняв от Ковалевского лучшие традиции русской социологической мысли, обогащенной политическим опытом русских революций, П. А. Сорокин стал одним из основателей современной социологической теории. Проведенное исследование русской социологии позволило, наглядно представить тот уровень, которого достигла русская социологическая мысль к началу XX в.

Список использованной литературы

1. Медушевский А. Н. История русской социологии: Учеб. пособие для вузов. - М.: Высш. шк., 1993. - 317с.

2. Медушевский А. Н. Политическая социология и история. Новосибирск, 1991. - 428с.

3. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. - М.: Высш. шк., 1992. - 378 с.

4. Фролов С. С. Социология: Учебник. - 3-е изд., доп. - М.: Гардарики, 2000. - 344 с.

5. Добреньков В. И., Кравченко А. И. Социология. Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2006. - 624с.

6. Кравченко А. И. Социология. учеб. - М.:ТК Велби, Изд - во Проспект, 2008. - 526с.

7. П.А. Сорокин, «Общедоступный учебник социологии», Москва, Наука 1994 г. - 308с.

8. И. Громов, А. Мацкевич, С. Семенов, «Западная социология», Сант-Петербург, 1997г. - 367с.

9. С. А. Новикова, «История развития социологии в России», Москва-Воронеж, 1996г. - 407с.

10. А.П.Казаков «Теория прогресса в русской социологии конца XIX века», Изд-во Лен. Ун-та, 1969 г. - 298с.

11.Волков Ю. Г., Добреньков В. И., Нечипуренко В. Н., Попов А. В. Социология: учебник / под ред. проф.Ю.Г. Волкова. - 3-е изд. - М.: Гардарики, 2007. - 512с.; ил.

12. Социология: Учебник для вузов / А.И.Кравченко, В.Ф.Анурин. - СПб.: Питер.2006. - 432 с.; ил.

13. Зборовский Г. Е.. Орлов Г. Г. Введение в социологию. Урал. ун-т, 1992.

14. Осипов Г. В. Социология. М., 1990. Основы социологии. Под общей редакцией А. Эфендиева. М., 1993. - 567с.