Отечественная социология: достижения и проблемы развития

РЕФЕРАТ

по социологии

на тему :

“ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ СОЦИОЛОГИЯ: ДОСТИЖЕНИЯ И

ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ “

МОСКВА 2009 г.

Содержание

1. Становление социологии в России

2. Объект и предмет отечественной социологии

3. Проблемы сущности и содержания отечественной социологии

4. Генезис идей о предмете социологии.

5. Развитие структурирования социологического знания

6. Место социологии в системе общественных наук

7. Функции социологии в обществе

Использованная литература

1. Становление социологии в России

Становление социологии как науки в нашей стране прошло сложный путь. Между 20-ми и концом 50-х -- началом 60-х гг. лежал долгий период забвения, когда ее игнорировали и причисляли к «буржуазным» наукам, к ложным теориям, якобы уводящим от достоверного знания. Поэтому справедливости ради следует сказать, что преследованию подверглись не только точные и естественные науки -- кибернетика и генетика. Сокрушительный удар был нанесен и по социологии, причем почти на два десятка лет раньше, на грани 20--30-х гг.

Ее признание в конце 50-х гг. не сразу прояснило суть дела. Были предприняты самые различные попытки определить специфику и место социологии в системе общественных наук, но в конечном счете ей отказывали в суверенности, в относительной независимости, т.е. в том, что присуще любой науке об обществе.

Но жизнь оказалась все же сильнее. Не прекращалась интенсивная разработка теоретических и методических проблем социологии. Особенно плодотворны были результаты в разработке методологических и методических основ социологии. Уже в конце 60-х -- начале 70-х гг. появились работы Г.М.Андреевой, А.Г. Здравомыслова, Г.В.Осипова, В.А. Ядова, посвященные программе, инструментарию, процедуре и организации социологического исследования. На основе или в связи с ними возникли многочисленные интерпретации исходных документов для подготовки и проведения научных исследований. Часть из них (например, «Рабочая книга социолога») была рассчитана на высокопрофессиональное изучение объективной реальности с помощью социологических методов. Другая часть адаптировала эти документы (книга «Как провести социологическое исследование») к решению политических задач. Третьи носили сугубо утилитарный, прикладной характер и были нацелены в основном на решение неотложных производственных или учебных проблем. В целом эти издания частично удовлетворяли «голод» в литературе, давали возможность повысить квалификацию, лучше ориентироваться при подготовке и проведении конкретного исследования.

Одновременно шел трудный и сложный поиск ответов на фундаментальные вопросы социологической науки, ее связи с другими научными дисциплинами. Но при всей спорности обсуждаемых идей социология на каждом своем этапе открывала новые грани предмета, объекта и направлений исследования. В 60-е гг. наиболее заметными были публикации Г.В.Осипова, В.Я.Ельмеева, А.А.Зворыкина, Ю.А.Левады, Д.М. Угриновича, В.Н. Шубкина. В 70-х гг. эти проблемы социологии были развиты в работах В.П. Давидюка, Н.И.Лапина, И.М. Слепенкова, М.Н. Руткевича, Н.И. Дряхлова, А.К. Уледова, А.Г. Харчева. В 80-х гг. изучение проблем теории и методологии социологии было продолжено наряду с упоминавшимися авторами в публикациях В.Г. Гречихина, В.Н. Иванова, Р.В. Рывкиной, В.О. Рукавишникова, Е.П. Тавокина.

Несомненно, при всех издержках полемики по коренным вопросам социологической науки она подготовила новое видение этой отрасли знания, что нашло отражение и на нынешнем этапе, связанном с поиском альтернатив развития в нашей стране.

Значительный интерес представляют работы, посвященные проблемам надежности, обоснованности, репрезентативности социологических исследований. В них (см. работы Г.С. Батыгина, В.И. Воловича, Б.З. Докторова, В.И. Паниотто, А.П. Куприяна, В.Е. Хмелько и др.) были рассмотрены вопросы, касающиеся повышения качества эмпирического исследования различных общественных процессов, проанализированы типичные ошибки, выявлены те ограничения, которые влияют на полноту и достоверность выводов. Важность этих работ трудно переоценить, так как они, с одной стороны, преодолевали среди самих социологов некую болезнь, связанную с погоней за фактическим материалом в ущерб теории, с другой стороны, брали на себя нелегкую миссию доказать научную значимость особым образом организованной информации, полученной по специальным методикам в процессе социологических исследований. Эти работы рассеивали скепсис по отношению к эмпирическим данным и в то же время не скрывали просчетов, огрехов и ошибок на пути социологического познания.

Большую роль сыграли научные публикации, посвященные методам социологического исследования, а также сбору, обработке, хранению и использованию социологической информации. Работы В.Г. Андриенкова, Э.П. Андреева, Ф.М. Бородкина, Г.И. Саганенко, В.Ф. Устинова и других осуществили пропаганду и разъяснение тех принципов, на основе которых союз социолога и математика серьезно обогащает социологическую науку, повышает качество и надежность ее результатов. Особая ценность этого союза проявилась в создании банков социологической информации, ибо это знаменовало переход социологии от описательных методов к широкому внедрению сравнительных (повторных, панельных и т.п.) исследований. Банк социологической информации позволяет совершенствовать методику и организацию социологических исследований, выявлять пробелы в получаемой информации, корректировать и на новых основах группировать данные. И что особенно важно, такой способ хранения и использования информации обогащает и дополняет систему государственной и международной статистики.

Хотелось бы остановиться на исследованиях истории как зарубежной, так и отечественной социологии. Они в целом очень скудны. Отдельные этапы в их развитии описаны в работах Г.Ф. Александрова, В.П. Волгина, Б.А. Чагина, Г.В. Осипова, И.П. Голосенко и др.

Истории зарубежной социологии посвятили свои работы И.И. Антонович, Г.К. Ашин, И.А. Бутенко, Д.М. Гвишиани, С.И. Попов, А.В. Шестопал, И.С. Кон, Л.Г. Ионин, Ю.Н. Давыдов, Л.Н. Москвичев, Ю.А. Замошкин, С.И. Эпштейн и др. В них дан анализ как общих, так и конкретных проблем развития социологических теорий Запада. И, несмотря на специфику ряда публикаций, обусловленную обстоятельствами времени, они содержат в себе информацию, которая вполне может быть использована и в современных условиях. Однако предстоит еще многое сделать как для создания соответствующих учебных пособий, так и для изложения истинной истории развития социологической мысли, свободной от предубеждений, идеологических штампов и просто нелепостей, накопившихся за долгие годы пренебрежения этим направлением в науке.

Таким образом, теоретическим и методологическим вопросам посвящено значительное количество научных исследований. В первом разделе выделены самые основные проблемы, каждая из которых может быть развернута в самостоятельное учебное пособие. Это в одинаковой мере касается и истории социологии, и теоретико-методологических основ

социологической науки, и методики и техники проведения исследований. С этой целью дается достаточно обширная библиография, которая отражает все этапы разработки теории, методологии и методики социологических исследований.

2. Объект и предмет отечественной социологии

Термин «социология» в буквальном смысле слова означает «наука об обществе» или «учение об обществе». Впервые его употребил Опост Конт, крупнейший французский ученый, живший в XIX в. В главных своих сочинениях -- «Курс позитивной философии» (Т. 1--6, 1830--1842) и «Система позитивной политики» (T.I--4, 1851--1854) -- он высказал рациональную идею о необходимости всестороннего анализа общественных явлений. То, что О.Конт большое внимание уделял познанию не столько сущности, сколько явления, стало основанием для возникновения позитивистских взглядов и концепций, получило дальнейшее развитие в трудах его последователей.

Конечно, совокупность вопросов, относящихся к социологии, занимала ученых с древнейших времен. Проблемы общественной жизни всеща вызывали живой интерес у историков, философов, правоведов. Но когда четко обозначалась тенденция к дифференциации наук, в том числе и общественных, в социологии нашла выражение объективная потребность определить роль и место человека в жизни общества, его социальное положение, взаимодействие с другими людьми в рамках различных общностей, социальных групп и социальных организаций.

Постепенно объектом изучения становилась все большая группа вопросов, характеризующих состояние сознания человека, его поведение и отношение к происходящим в обществе процессам, профессиональное, национальное и региональное их звучание.

На разных этапах развития социологической мысли на передний план выходило то одно, то другое направление.

Во второй половине XIX в. в ней господствовал позитивизм, затем географическое направление (Э. Реклю, Ж. Ратцель), социал-дарвинизм (О. , Ж. Лапут). В конце XIX -- начале XX в. получают распространение психологические школы (Л. Гумплович, Л. Уорд, Г. Тард), среди которых наиболее известен бихевиоризм (Дж. Хоманс, Э. Мейо). С 20-х гг. XX в. заметную роль начинают играть эмпирические исследования (В. Дальтей, У. Мур, К. Девис и др.), что повлекло за собой бурное развитие их методики и техники, повысивших научную и практическую значимость социологии. В развитии ее как самостоятельной науки видное место принадлежит таким мыслителям, как Г.Спенсер, М.Вебер, Э.Дюркгейм, К.Маингейм, Г.Зиммель и др. Всемирно известным социологом стал русский ученый П.А.Сорокин, которого, к сожалению, в науке мы знаем в основном по критической статье В .И .Ленина*.

Рассматривая процесс становления социологии как науки, мы также обращаем внимание на совокупность тех идей, которые высказал К.Маркс на основе открытого им материалистического понимания истории. Особой его заслугой было то, что он отказался от рассуждений об обществе вообще и дал научную картину одного общества и одного прогресса -- капиталистического.

Для тех, кто опирается и ориентируется на марксистский метод анализа общественных явлений, очень важны идеи К.Маркса о социальной структуре, о социальных группах и слоях, о социальных процессах и явлениях. Нам бы хотелось особо выделить те положения, которые требуют, чтобы социолог учел «особые жизненные обстоятельства», определяющие сознание и поведение людей, «каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные). ..»**.

В работах известных последователей К.Маркса -- Г.В.Плеханова, А.Лабриолы и других дана характеристика социологии как самостоятельной науки, подробно анализируется ее соотношение с историческим материализмом. О самостоятельности социологии как науки неоднократно говорил А.А.Богданов, который, несмотря на ряд противоречий, активно отстаивал ее тесную и близкую связь с одной из наук о природе -- биологией.

О возможностях социологии как науки не раз говорил В.И.Ленин. В работе «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», обосновывая значение диалектического метода, он отмечал, что это «не что иное, как научный метод в социологии...»***. Речь идет о роли последнего не в какой-то отдельной общественной дисциплине, а во всем марксистском обществознании, ибо без диалектического метода невозможна плодотворная научно-познавательная деятельность при изучении как общества в целом, так и любой сферы общественной жизни.

На основе марксистских методов изучения действительности в 20-е гг. плодотворно работали такие видные ученые как С.Г.Струмилин, В.С.Немчинов, Е.О. Кабо. В этот период были широко известны исследования Б.Б.Когана и М.С. Лебединского по изучению быта рабочих, А.И.Колодной по проблемам молодежи, А.Б. Гайстера, П.А.Анисимова по сельским вопросам, И.А. Загорской и А.В.Трояновского по социологии культуры, Л.Паперного и Б.Смулевича по социологии города.

Справедливости ради следует сказать, что социология в нашей стране была представлена не только марксистами: труды П.А.Сорокина, В.А.Чаянова, Н.Д.Кондратьева, Н.И.Кареева, С.Н.Булгакова, А.С.Звоницкой, В.М.Хвостова и др. развивали социологию в других ракурсах и на других основах, что, будучи глубоко обоснованным, послужило базой для становления принципиально новых подходов в этой науке.

В 30-х гг. по ряду известных субъективных причин, коренящихся в сталинизме, социология была «объявлена» буржуазной наукой, ее методы были запрещены, что нанесло огромный ущерб всему советскому обществознанию.

Большую работу по сбору и опубликованию социологического наследия нашей страны провел журнал «Социологические исследования» за 1989-- 1991 гг.

О проблемах истории советской социологии см. работы И.А. Голосенко, Ю.Н.Давыдова, Г.В.Осипова, Л.Г.Ионина.

Начиная с конца 50-х гг. социология стала возрождаться, хотя этот процесс проходил не без серьезных изъянов и издержек. Крепло убеждение в необходимости организации социологических исследований, первые шаги сделало социологическое образование. Все большее значение получали методы социологии в экономике, политике, в исторических и правовых науках, в языкознании, искусствоведении, литературе.**

В настоящее время среди проблем, ставших ведущими для социологии, являются: социальное положение человека в обществе и группе, социальная структура, участие в управлении, «человеческие отношения», общественное мнение, социокультурные и межнациональные процессы, экологические проблемы, межличностное общение и другие вопросы, связанные с конкретной исторической и социально-экономической ситуацией.

Таким образом, социология возникла в ответ на потребности общественного развития. И дело здесь не только в самом термине, когда и как он появился. История наук свидетельствует, что вначале зарождаются, формируются и развиваются лишь отдельные элементы науки, а затем уже уточняется и закрепляется наименование, объясняющее ее сущность и содержание.

Социологическое знание вобрало в себя все лучшее, что имеется в трудах предшествующих поколений социальных мыслителей. И оно не остается неизменным. На каждом этапе исторических преобразований социология открывает пути для новых направлений, которые определяют ее движение вперед.

3. Проблемы сущности и содержания отечественной социологии

Конституирование социологии как науки предполагает раскрытие ее сущности и содержания, выявление ее границ и места среди других общественных дисциплин.

Долгое время в спорах о сущности и границах социологии как науки специально не выделялся вопрос об объекте социологии. Попытки поднять его практически оставались незамеченными*. В какой-то мере это можно было объяснить тем, что общество является предметом изучения всех гуманитарных наук, каждая из них имеет свой аспект.

В поисках собственной специфики социология сталкивалась с серьезными трудностями. Определения типа «социология есть наука о законах и движущих силах развития общества»** ничего не проясняли, поскольку с таким же успехом можно было бы утверждать, что физика изучает физические законы, химия -- химические и т.д. Социология по сути отождествлялась с историческим материализмом, причем эти представления постоянно воспроизводились в том или ином виде во многих ее определениях***. Расплывчатость, неясность формулировок вполне оправданно порождала жаркие дискуссии, ибо предлагаемые подходы не удовлетворяли требованиям достаточно четкого описания объекта науки.

Следует еще раз вернуться к тому исходному положению, которое, на наш взгляд, способно привести к достаточно строгому выводу об объекте социологии. Когда общество предстает перед нами экономической гранью, то очевидно, что весь комплекс экономических наук, и в первую очередь политическая экономия, направляет свои усилия на выявление сущности экономических законов, их системы, взаимодействия производительных сил и производственных отношений.

Если рассматривается политический строй общества (в том числе и правовые отношения), то на передний план выходит весь спектр правовых и политических наук.

Анализ общества в его поступательном развитии относится к компетенции исторических наук. Они рассматривают общество как историю всего человечества, стран и народов, отдельных сфер жизни людей (социальной, бытовой, производственной и т.п.) .

Что же в таком случае призвана изучать социология? Прежде всего следует обратить внимание на многочисленные попытки найти самые различные формы компромисса между определениями истмата и социологии. В марксистском обществознании до недавних пор лишь болгарские ученые (Ж. Ошавков, В. Добриянов, С. Михайлов и др.) различали исторический материализм как философскую науку об обществе и социологию как нефилософскую, специфическую науку об обществе*.

Интересно отметить, что одним из первых, кто идентифицировал социологию и исторический материализм, был Э.Бернштейн **.

Между тем в истории научной мысли известен подход, направленный на более четкое выделение объекта социологии, а именно гражданского общества. Этот подход восходит к идее К. Маркса, к которой он возвращался неоднократно. «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов,-- словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».***

Член Петербургской академии наук, историк и социолог Н.И.Кареев считал, что «социология ставит своей целью изучение общества вообще, т.е. взятого отвлеченно и, так сказать, вне данных мест и данных времен». В дальнейшем он уточняет: для социологии помимо выяснения природы и генезиса общества представляют интерес основные его элементы, факторы и силы, их взаимоотношения, характер процессов, совершающихся в обществе вне зависимости от времени или места происхождения. Иначе говоря, им было обосновано положение о таком моменте в жизни человека, который нельзя свести ни к политическому, ни к юридическому, ни к экономическому компоненту. Вместе с тем он волей-неволей строил свои рассуждения в рамках социальной философии или по крайней мере не представлял возможность четкого ее разграничения с социологией.

Попытку выйти на проблемы гражданского общества как объекта социологии предпринял в одной из своих ранних работ Г.В. Осипов. Но так как трактовка проблем гражданского общества сближалась с представлением о нем как о социальной сфере общественной жизни, это вызвало определенные возражения в научной литературе. Специфика «гражданского» была затронута в работах Н.М. Кейзерова, Б.Н. Топорнина, Р.Г. Яновского, Г.Х. Шахназарова.

В целом все имеющиеся суждения можно охарактеризовать как стремление найти границы размежевания между социальной философией и социологией, которая, в отличие от первой, не рассматривает общество во всех его многообразных связях, а избирает в качестве объекта анализа особую форму его проявления -- гражданское общество.

Итак, что же собой представляет гражданское общество как объект социологии?

Необходимо подчеркнуть, что гражданское общество смогло возникнуть лишь на определенном этапе развития человечества. Хотя на ранних ступенях и существовали его элементы, незрелые формы, но как самостоятельное, самодовлеющее явление оно сформировалось на том рубеже, когда человек стал демонстрировать принципиально новые черты поведения и образа жизни. Это было вызвано процессом становления и развития буржуазного общества, когда люди получили возможность действовать как самостоятельная общественная сила, мощь которой в значительной степени зависела от уровня и степени сознательности, творчества участников реального исторического процесса.

В отличие от условий рабовладельческого и феодального общества человек в массовом порядке оказывался ответственным за судьбу экономических преобразований, а впоследствии и за устройство политической жизни буржуазного общества.

О том, что появление человека как гражданина связано лишь с определенным этапом развития общества, свидетельствует и замечание К.Маркса, что «быть рабом или быть гражданином -- это ... отношения человека А к человеку, которые устанавливаются в обществе, посредством и при помощи общества*.

Именно при появлении капитализма на исторической арене люди на качественно новой основе стали воздействовать на ход общественной жизни. Резко возросло влияние отдельного человека в решении самых различных жизненных проблем. Вместе с тем люди начинают действовать сообща -- не как одиночки в древние эпохи или средние века, а как классы, социальные группы и слои, включаясь в политические и другие объединения и организации.

Все это позволяет утверждать, что гражданское общество -- это совокупность соответствующим образом организованных, исторически сложившихся форм совместной жизнедеятельности, определенных общечеловеческих ценностей, которыми руководствуются люди во всех сферах общества -- экономической, социальной, политической и духовной. Поиск истины в общечеловеческом плане не отменяет анализа специфических форм деятельности людей в различных общественно-экономических системах. Но эта специфика является особой формой проявления общечеловеческого, а не первопричиной противопоставления жизни в капиталистическом и социалистическом обществах. Именно такой подход служил (и служит) исходным пунктом вульгаризированного анализа и противопоставления различных направлений социологической мысли. Как показала жизнь, интеллектуальная ограниченность ведет к тупику, потере исторической перспективы.

Логика общественного развития подтверждает необходимость постоянного сопоставления жизнедеятельности классов, социальных групп и слоев не только внутри определенного общества, но и между различными типами обществ. Об этом свидетельствует и та объективная реальность, которая подталкивает ученых на сравнение различных взглядов, мнений, суждений людей в условиях неоднородных социально-экономических систем.

Этот импульс -- нахождение и сравнение различных видов жизнедеятельности с учетом специфики каждой страны -- может характеризовать вклад социологии в решение как глобальных, так и конкретных проблем, волнующих все человечество или отдельные его слои и группы. «С точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата...».*

Автора не нужно упрекать в потере классового подхода. Он его не отрицает. Более того, считает, что по немалому числу вопросов мнения социолога-марксиста и социолога, не придерживающегося этих взглядов, могут существенно различаться, как различается и конкретная ситуация в условиях того или иного общества. И все же первоначальной точкой отсчета является нахождение и характеристика таких показателей жизнедеятельности людей -- членов различных общественных систем, которые их объединяют, и только на базе этого осуществляется исследование специфических особенностей каждого общества. Именно это характеризует специфику социологии как науки при определении основного объекта ее исследования -- гражданского общества, в котором общее находится в органическом единстве с особенным, специфическим. В условиях, когда политика преследует общечеловеческие, гуманистические цели, значение социологии как науки, изучающей эти объединяющие различные общественные системы характеристики, становится показателем социального прогресса в самом широком смысле слова.

4. Генезис идей о предмете социологии

С тех пор, когда в нашей стране произошло возрождение социологии, в научном мире состоялось несколько дискуссий, посвященных предмету, структуре социологии и социологического знания. Они характеризовались различиями в подходах, трактовках и способах решения поставленных задач. Если классифицировать имеющиеся взгляды, то можно сказать следующее.

Прежде всего это точка зрения, которая идентифицирует социологию и исторический материализм. Впервые данное положение было высказано еще в 1955 г. академиком В.С.Немчиновым. *По его мнению, социология представляет собой одну из отраслей философских наук: «исторический материализм и есть марксистская идея получила развитие в работах ряда отечественных философов. И хотя от подобных взглядов впоследствии многие отошли, тем не менее рецидивы их возрождения имели место и в более поздние сроки, несмотря на оговорки.

Другая позиция отражала более сложную картину взаимодействия исторического материализма и социологии и в значительной степени была продиктована подходом, заложенным в постановлении ЦК КПСС (1969 г.), ставившего задачу развития «исторического материализма как общесоциологической теории».**

Впервые развернутое обоснование этой точки зрения было изложено в статье в журнале «Коммунист», где утверждалось, что исторический материализм как общесоциологическая теория включает в себя исследование законов функционирования различных социальных общностей, совокупность специальных социологических теорий различного уровня общностей и, наконец, конкретные социологические исследования". Эта точка зрения получила, пожалуй, наибольшее распространение в публикациях 60-х -- начала 80-х гг. Так, в одной из первых дискуссий о предмете и структуре социологической теории (МГУ, 1968 г.) Д.М. Угринович, характеризуя исторический материализм как общесоциологическую теорию, выделил еще один уровень -- специальные или частные социологические теории. Эта идея повторена в середине 80-х гг. И.С.Коном, В.Н.Ивановым.

Высказывались и другие соображения на предмет социологии. А.А. Зворыкин писал, что марксистская социология представляет собой систему наук. При этом он весьма расширительно трактовал ее, включая сюда все общественные науки, что, естественно, затрудняло определение специфики предмета науки. Эту позицию разделяли А.М. Ковалев, И.А. Козиков, И.М. Слепенков, но с оговоркой, что в социологию включаются все методологические науки, изучающие общие законы общественного развития в целом; а также на различных этапах и уровнях развивающейся общественной системы.

Такой подход фактически отрицал специфику социологии как самостоятельной науки, сводя ее в той или иной мере к обществознанию в целом или к какой-то прикладной теории, имеющей относительную самостоятельность. В этой связи были предприняты попытки трактовать теорию научного социализма как социологическую теорию, а эмпирические исследования как иллюстративный материал к тем или иным ее научным положениям.

В 70-е гг. социология нередко рассматривалась как прикладная наука, которая занимается анализом сложившейся ситуации, разработкой практических рекомендаций по управлению общественными процессами. Так, В.П. Давидюк считал, что «марксистская прикладная социология есть наука о специфических законах становления, развития и функционирования конкретных социальных систем, процессов, структур, организаций и их элементов».

Именно такая неопределенность породила нигилистические взгляды на роль социологии как науки. «До сих пор,-- утверждал В.Я.Ельмеев в 1986 г.,-- не возникло необходимости (и вряд ли она появится) в общей социологии как науки наряду с историческим материализмом, являющимся синонимом науки социологии... Это... функция (звено) известных общественных наук».*

Наряду с этими непрекращающимися попытками свести социологию к функции обслуживания других наук родилось стремление откорректировать понятие социологии в соответствии с новыми реальностями, с опытом проведения эмпирических исследований.

Наибольшую известность получило определение, данное Ю.А.Левадой: «Социология -- это эмпирическая социальная дисциплина, изучающая общественные системы в их функционировании и развитии». По сути дела это был компромисс между различными представлениями о теоретическом и эмпирическом уровнях в социологии, в рамках которой должна быть построена своя система научного знания.**

Эти шаги были подвергнуты резкой критике и в основном с тех позиций, что социологии как науки не существует. Возобладала точка зрения, рассматривающая ее как «науку о закономерностях силах развития и функционирования социальных систем, как глобальных (общество в целом), так и частных (социальные группы, учреждения и процессы)».

Но отождествление социологии с историческим материализмом было малоконструктивно и не могло объяснить складывающиеся самостоятельные направления социологических исследований. Поэтому в научной литературе конца 70-х -- начала 80-х гг. вполне естественно вновь заговорили о предмете социологии, ибо к этому времени произошло вычленение «социального» в узком смысле слова, как рядоположенного с экономическим, политическим, духовным. И в поисках ответа на вопрос «А какая же наука занимается социальным развитием?» появился реальный соблазн обратиться к социологии. К тому, что «социология -- это наука о законах развития и функционирования социальных общностей, структур, систем и организаций», стало склоняться все больше и больше ученых.

Вместе с тем, как справедливо отмечают Г.Е. Зборовский и Г.П.Орлов, в процессе развития социологии сформировались две основные тенденции: макро- и микросоциологическая. Если первую интересует общество как целостный социальный организм, его структура, социальные институты, их функционирование и изменение, то микросоциология обращена к социальному поведению, межличностному общению, мотивации действий, социализации и индивидуализации личности, стимулам групповых поступков.

Однако, как показывает более внимательный анализ, в отечественной социологии развивалась компромиссная точка зрения, пытавшаяся соединить эти тенденции в единую, в которой бы учитывались два аспекта этой проблемы. «Mapксистско-ленинская социология,-- пишет В.А.Ядов,-- наука о становлении, развитии и функционировании социальных общностей и социальных процессов, наука о социальных отношениях как механизмах взаимосвязи и взаимодействия между этими общностями, между общностями и личностью»^. На наш взгляд, в данном случае «социальное» анализируется в более широком контексте, который приближает или отождествляет социальный факт, процесс и явление с общественным фактом, процессом, явлением. Аналогичные и близкие к этому утверждения АТ. Харчева, Ю.Е.Волкова в той или иной мере перекликаются между собой при трактовке реальных проблем, изучаемых социологией.

Такой подход оставляет открытым вопрос о проблемах человека, групп и слоев в других сферах общественной жизни. И экономическая, и политическая, и духовная сферы также требуют социологического осмысления.

Невозможность ограничиваться только социальной сферой привела к обоснованию изучения «отношений между группами людей, занимающими разное положение в обществе, принимающими неодинаковое участие в его экономической и духовной жизни , различающимися не только уровнем, но и источником своих доходов, структурой личного потребления, образом жизни, уровнем личностного развития, типом общественного сознания»**.

Анализ развития социологии показывает, что реальностью стали, во-первых, исследования процессов экономической жизни, связанных с проблемами труда, его условий, организации и стимулирования, занятостью» экологической и демографической ситуациями и т.д. Во-вторых, социология останавливается на собственно социальных процессах -- социальной структуре, распределительных отношениях, социальном статусе человека, образе жизни, национальных и межнациональных проблемах и т.д. В-третьих, социологические исследования дают возможность глубже понять и раскрыть сущность политических процессов и явлений, связанных с развитием демократии, решением проблем власти, участием населения в управлении, деятельностью общественных организаций и т.п. И наконец, социология активно проникает в духовную жизнь общества: предметом ее исследований становится широкий круг проблем образования, культуры, науки, литературы, искусства, религии и т.д.

Отсюда следует, что социологию нельзя ограничить одной из сфер общественной жизни, ибо круг ее интересов касается всех без исключения проблем бытия человека, социальных групп, слоев и общностей, институтов и процессов, их деятельности, организации трудовой и повседневной жизни людей.

Но в то же время, исследуя общественные процессы и явления, социология в центр своего внимания ставит человека, его мнение, отношение и реакцию на общественные изменения не только как индивида, но и как члена определенной общественной группы, социального слоя, института. Для нас огромное значение приобретают также мотивы его поведения в конкретной общественной ситуации, его потребности, интересы, жизненные ориентации. Даже статистика для социологии важна не как информация о количественных процессах, а как показатель, по которому можно судить о состоянии внутреннего мира людей.

Обзор имеющихся точек зрения позволяет утверждать, что сведение предмета социологии только к социальным отношениям делает ее выразительницей хотя и важных, но далеко не всех актуальных проблем, которые волнуют как общество, так и человека. Еще меньше подходит объяснение предмета социологии как изучение социальных общностей и групп различного уровня (стратификационный подход), ибо оно направлено на исследование социальной дифференциации, что само по себе, безусловно, необходимо, но не в полном объеме охватывает предмет социологии.

И в том и в другом случае в стороне остается анализ управленческих, организационных структур. Но следует иметь в виду, что первоначальной точкой отсчета в жизни были не люди сами по себе, не их различные структуры, а их сознание и созидательная деятельность, олицетворяющие преобразующее начало в окружающей среде.

Человек развивался как родовое, общественное существо и прежде всего при помощи своего сознания и его реализации во всех сферах общественной жизни. Именно это отметил еще на рубеже XX в. А.А.Богданов,* когда, раскрывая сущность учения К.Маркса о природе и обществе, писал, что в своей борьбе за существование люди не могут объединяться «иначе, как при помощи сознания».

К этому нужно добавить и то, что социология (как и любая другая наука) призвана не предлагать свои модели, а изучать фрагменты, части объективной реальности. В действительности мы встречаемся в первую очередь не со структурами, а с деятельностью человека, через которую мы затем выходим на институциональный, стратификационный, управленческий и другие уровни организации общественной жизни.

Таким образом, сознание и поведение человека в конкретной социально-экономической обстановке, которые обусловливают появление различных социально-демографических, национальных, социально-профессиональных структур, и являются предметом социологии. Изучение сознания и поведения людей переводит социологию из плоскости регистрирующей науки в плоскость активной общественной силы, участвующей в решении всех без исключения актуальных проблем развития человечества.

5. Развитие структурирования социологического знания

Основанием для определения структуры социологического знания является деление общества на различные сферы жизни.

Мы поддерживаем мнение ученых, признающих, что общественная жизнь имеет экономическую, социальную, политическую и духовную сферы. Эта точка зрения в советском обществоведении формировалась постепенно *. Особенно трудно шло выделение в качестве самостоятельного объекта социальной сферы, которая и доныне (в равной мере как понятие «социальное развитие», «социальные отношения») рассматривается как грань экономического, политического или духовного.

Мы не можем не обратить внимание и на тот факт, что практика социологических исследований давно вышла за рамки социального. Социология проникла и в экономику, и в политику, и в культуру, т.е. мы можем говорить о социологических аспектах всех сфер общественной жизни.** Соблазн свести социологическое к социальному очень велик, потому что на самом деле объектом значительного (если не подавляющего) большинства исследований являются процессы и явления социальной сферы. Поэтому не потеряло актуальности утверждение М.Т. Иовчука, что социологические науки «комплексно... исследуют взаимосвязанные процессы экономической, социальной, политической и т.п. жизни» .

Иначе говоря, мы обязаны говорить о социологии основных (и производных от них) сфер жизни гражданского общества.

а) Экономическая социология

Экономическую жизнь общества, связанную с реализацией целей и задач общественного производства, трудно представить без сознания людей и соответствующего типа поведения, без потребностей и интересов субъективного фактора.

В сущности речь идет о том, что «при разумном строе.. духовный элемент, конечно, будет принадлежать к числу элементов производства...», ибо «мы имеем в действии два элемента производства -- природу и человека, а последнего, в свою очередь, с его физическими и духовными свойствами...» *.

Такой подход имеет и большое практическое значение, поскольку он оспаривает сложившиеся представления о том, что экономическая жизнь не содержит в себе идеальных моментов и что экономика -- это комплекс проблем, имеющих отношение только к развитию производительных сил и обусловленных ими производственных отношений. Между в тем и в сфере экономики осуществляется воздействие на сознание и поведение людей. В этом отношении мы полностью разделяем мнение советского экономиста А.И. Пашкова, еще в 70-х гг. возражавшего некоторым ученым и практикам, выступившим за очищение политэкономии от экономической политики и идеологии .**

Игнорирование человеческой специфики экономических отношений ведет к просчетам как в теории, так и на практике. В теоретическом отношении идентификация экономических и социологических методов означает, что экономические процессы предстают как полностью независимые от сознания и поведения людей, что ведет к объективизму, а в конечном счете и к отрицанию роли сознательной деятельности людей, их созидательного творчества и роли в историческом прогрессе.

В практическом отношении следствием этого становится разрыв между словом и делом, желание все свести к взаимодействию средств и предметов труда и людей как элементов материального производства без учета их воли, желаний и устремлений.

Насколько важен учет социологических проблем развития, говорит опыт проектирования и строительства новых производств. При обосновании их целесообразности и экономической перспективности обычно берутся во внимание состояние и уровень развития производительных сил: энергетические ресурсы, полезные ископаемые, коммуникации, а также наличие трудовых ресурсов. С формальной точки зрения такой аспект рассмотрения данных элементов производительных сил вроде бы удовлетворяет требованиям науки.

Однако многолетний опыт формирования новых производственных коллективов, новых городов показывает, что нередко решающим препятствием на пути освоения становились отсутствие специальной профессиональной подготовки людей, а также их социальная и моральная незаинтересованность, слабая мотивация, разрыв между личными и общественными интересами. Многие «хорошие» проекты и планы испытывали трудности при их осуществлении не только по технико-экономическим причинам, но и потому, что люди не хотели действовать согласно разработанным программам, так как не были учтены или не в полной мере учтены их интересы и потребности, т.е. социальные и духовные аспекты их жизни.

Вместе с тем, исходя из объективного состояния и проблем развития экономической сферы, нельзя преувеличивать роль и значение идеальных моментов. При всей важности экономического сознания его характеристика всегда нуждается в сопоставлении со статистическими показателями развития производства, условий труда, социальной деятельности людей. Только такой подход дает возможность социологии делать научно обоснованные выводы.

б) Социология социальных процессов.

Что касается социальной жизни, то следует отметить, что она в течение длительного времени не признавалась в виде самостоятельного вида общественных отношений, в большинстве случаев отождествлялась с общественной жизнью. Когда в конце 50-х -- начале 60-х гг. все настойчивее стала звучать аргументация в пользу специального изучения социальной сферы в отличие от общественной жизни в целом, то социологические аспекты ее функционирования практически не затрагивались. Приведем, к примеру, две точки зрения. Одна из них, как наиболее распространенная, характеризует социальные отношения как отношения между группами, классами, нациями, народностями, иногда сюда включаются отношения в семье и в трудовых коллективах.

Другая точка зрения рассматривает социальные отношения как: 1) отношения по обеспечению жизненными средствами, 2) отношения по воспроизводству природных данных человека, 3) отношения по приобщению к производству, 4) отношения по приобщению к общению. Если игнорировать тот факт, что в социальные отношения автором включаются такие, которые входят в компетенцию экономических отношений, то остается одно -- все они могут (и должны) подвергнуться глубокому социологическому анализу.

Такая постановка вопроса заслуживает всемерной поддержки и развития. Тщательный анализ социальной жизни подтверждает, что социологический аспект в ней присутствует в более сложном и полном виде. Сфера социальной жизни в значительной степени складывается вне воли и сознания людей, т.е. материальные отношения в них представлены в достаточно большом объеме. В то же время сознательное начало присуще ей в той мере, в которой возникают предпосылки для превращения классов, социальных слоев и групп в субъекты сознательной деятельности. Последнее означает, что в области социальных отношений гораздо сильнее, чем в экономике, проявляется сознательное действие, которое можно измерить.

в) Политическая социология

В политической жизни роль социологии все более возрастает. Политика открывает огромный пласт перехода от объективного к субъективному, сознательному развитию. Она не только обобщает классовые интересы, но и концентрирует их. В данном случае речь идет о сосредоточении сил, воли, знаний и действий, т.е. о методах и формах выражения деятельности человека, классов и социальных групп.

Социологический аспект политической жизни обращен ко всему спектру чувств, мнений, суждений и отношений людей к процессам демократизации, гласности, возможностям осуществления своих прав и свобод. Социологические исследования властных отношений, особенностей избирательной системы позволяют представить пути становления демократии, выявить болевые точки ее развития.*

Важнейшее значение приобретают проблемы политической реформы, механизмов ее осуществления, устранения тех противоречий, которые возникают в процессе реализации ключевых идей правового государства.

Огромный блок политической социологии составляют международные отношения, способы и направления решения таких животрепещущих проблем, как война и мир, региональные конфликты, возможность сотрудничества и перспективы безъядерного мира.

К проблемам политической социологии относится деятельность политических организаций и объединений, формы и методы их работы в новых общественных условиях, способность оперативно откликаться на то или иное развитие событий. И наконец, объектом социологии в сфере политики является политическое сознание, анализ его реального состояния, путей повышения политической культуры как одной из существенных предпосылок достижения прогрессивных целей.

г) Социология духовная жизнь общества -- это активная жизнедеятельность, особый тип производства по освоению имеющихся культурных ценностей, созданию новых, распределению и потреблению накопленных.

Социологические исследования выявили острую необходимость комплексного развития духовной жизни. Они показали ущербность подхода, заключающегося в том, что долгое время по тем или иным объективным и субъективным причинам на первый план выдвигались отдельные направления культуры, образования, науки.

Духовная жизнь общества обычно анализируется с двух основных позиций. Во-первых, как категория, с экономикой, социальной и политической жизнью. При этом в духовной жизни выделяются проблемы образования, культуры, науки, а ее взаимодействие с другими сферами общественной жизни рассматривается как производное от социально-экономического развития. Согласно этой точке зрения, духовная жизнь не лишена активного начала: она играет самостоятельную роль и может влиять на все без исключения общественные процессы.

Во-вторых, духовная жизнь предстает не только как часть, но и как сторона общественного развития, сторона исторического процесса *. При изучении любого общественного явления мы неизбежно выходим на уровень освоения теорий, концепций, взглядов, отношений людей, которые по своему содержанию и характеру являются духовными образованиями. Этот подход позволяет более эффективно и предметно исследовать «действительный процесс» во всем его противоречивом развитии .

Особое значение для анализа проблем духовной жизни приобретает соотношение материального и идеального в ее развитии. В этом случае следует иметь в виду, что в системе образования, художественной культуре идеальное является ведущим, хотя присутствуют и материальные аспекты: степень развитости собой процесс производства, распространения, формирования и реализации духовных ценностей. Этот процесс является сложным, многоплановым и неоднозначным, поэтому так важно определить основные его составляющие. К таким структурным элементам следует отнести процесс социализации личности, систему образования, массовую информацию, культурно-просветительную деятельность, литературу, искусство, науку.

Сквозным для всех подсистем духовной жизни является тот факт, что сознание и поведение человека выступают объектом главного интереса конкретных исследований, когда многообразие духовного мира порождает возможность различных подходов и способов решения возникающих общественных проблем.

6. Место социологии в системе общественных наук

До недавнего времени место социологии среди других общественных дисциплин выяснялось главным образом при обсуждении ее соотношения с историческим материализмом и теорией научного коммунизма. От полного отождествления с истматом до роли обслуживающей дисциплины, от трактовки истмата как методологической основы социологии до отрицания ее полной самостоятельности -- вот спектр мнений, который был предметом обсуждения в 60 -- 80-х гг. По существу в полемике выяснялся лишь один вопрос: какие области научного знания можно было «отдать» социологии, а какие оставить за собой. Но в большинстве случаев получался один ответ -- социология рассматривалась как вспомогательная дисциплина, как поставщик конкретной информации, а научное осмысление эмпирических данных уже осуществлялось другими. Конечно, в ходе этих споров высказывались и другие точки зрения, но все они так или иначе отказывали социологии в праве на самостоятельную роль, приспосабливали ее к существующей структуре философского знания и в лучшем случае искали компромисс между различными точками зрения, но опять же за счет социологии и теории научного коммунизма. В 70 -- 80-е гг. появился ряд работ, в которых предмет теории научного коммунизма, определяемый как изучение

Аналогичные дискуссии были характерны и при рассмотрении взаимосвязи социально-политических закономерностей становления социализма и коммунизма, отождествляется с предметом социологии .

Однако, как показала практика социологической науки такие споры оказались бесплодными и были опровергнуты самой жизнью. И этот новый подход проявился не в том, что было найдено правильное соотношение с истматом и научным коммунизмом, а в том, что под вопрос была поставлена правомочность существования последних. И после дискуссий конца 80-х -- начала 90-х гг. в научном мире пришли к выводу, что при решении фундаментальных вопросов о проблемах общества лучше всего оперировать понятием «социальная философия».

Социальная философия концентрирует внимание на крупномасштабных общественных явлениях, нацелена на установление закономерностей развития человеческого общества. Опираясь на конкретно-исторические реалии, социальная философия стремится выявить общие тенденции и закономерности, тогда как социология, используя знание этих общих закономерностей, осуществляет анализ роли и места человека в жизни общества, его взаимодействия с другими членами общества в рамках различных социальных институтов, исследует специфику общностей разного типа и уровня. Следовательно, новая постановка вопроса сразу сняла много неопределенных моментов в соотношении социологии с философскими дисциплинами и четко обозначила ее место среди фундаментальных наук об обществе.

В последнее время актуализировался вопрос о соотношении социологии с политическими науками, с политологией. Имея общий предмет исследования, они между тем серьезно отличаются друг от друга. Социология по сравнению с политологией, не претендует на всеобщий анализ проблем власти, в центр своего внимания ставит более скромную и более определенную задачу -- выявить место, роль и позицию людей, социальных групп и слоев в сфере политических отношений.

По многим вопросам, касающимся производства, распределения, потребления и обмена, социология имеет много общего с экономическими науками. Взаимодействуя с ними, социология участвует в анализе поведения работника в решении всех без исключения экономических, организационных, технических, управленческих и т.п. задач, связанных с функционированием форм собственности. Социология помогает экономическим наукам освободиться от бессубъектного рассмотрения производства, в полном объеме оценить возможности знаний, воли, мотивов, желаний человека и их влияния на рост производительности труда, качество продукции, повышение социальной эффективности народного хозяйства.

Правовыми науками также накоплен богатый опыт использования социологических данных при изучении властных отношений, норм права, процессов формирования правовой культуры. Статистические методы в сочетании с субъективной информацией дают возможность оценить состояние и тенденции развития законности, управления, государственности, пути реализации прав и свобод всех граждан общества.

Плодотворна роль социологии во взаимодействии с историческими науками, что позволяет им расширить традиционный инструментарий для решения своих познавательных целей и задач. Широкое поле открывается и при исследовании проблемы исторического сознания -- приоритет социологии здесь неизмерим по сравнению с другими научными методами.

Большое влияние оказывает социология на развитие этики и эстетики, давая количественную и качественную оценку степени развитости норм и ценностей, регулирующих отношения между людьми, а также уровня зрелости эстетического вкуса, путей и форм удовлетворения духовных потребностей и т.п. Взаимоотношения в семье, в коллективе, состояние нравственности можно во многом установить при помощи специфических методов, которые находятся в распоряжении социологии.