Социальная структура современного российского общества

31

Контрольная работа

По дисциплине: «Социология»

Тема:

Социальная структура современного российского общества

Содержание

Введение

1. Специфика современного этапа развития российского общества

2. Социальная структура. Тенденции изменения социальной структуры российского общества

3. Социальная структура России в переходном периоде

4. Особенности социальной структуры современного российского общества

Заключение

Список используемой литературы

Введение

Проблемы социальной структуры постоянно привлекают к себе внимание российских социологов. При этом как в силу личных исследовательских интересов и пристрастий, так и в силу объективных возможностей у каждого, кто работал в последние годы над проблемами социальной структуры, оказался свой, неповторимый угол зрения. Не случайно поэтому работы Л. Беляевой, Л. Гордона, 3. Голенковой, Т. Заславской, Е. Игитханян, Н. Лапина, Е. Старикова, М. Черныша, О. Шкаратана и других исследователей в данной сфере очень самобытны. Каждый из них в соответствии с избранными ими критериями стратификации, видит эту структуру по-разному.

Большинство этих исследований объединяет в методологическом плане стремление подойти к проблеме анализа социальной структуры как бы «извне», выделяя те или иные группы с позиций заранее определенных критериев. Ни в коей мере не умаляя значимости такого, ставшего уже классическим в исследованиях социальной структуры подхода, я полагаю, что не меньшее право на существование, особенно в условиях общества трансформационного типа, где объективные критерии текучи и условны, имеет попытка рассмотрения социальной структуры России через призму субъективного подхода - ощущения своего социального статуса самими россиянами.

Главная тенденция развития российского общества - усиление социальной дифференциации, появление новых страт, все большее расслоение общества по размеру доходов и уровню жизни, власти. СССР - высший класс составляла партийно-государственная бюрократия. Средний класс - часть элиты в науке, культуре высшие служащие, обслуживающая интеллигенция.

Сегодня в России вершина иерархии - административная элита, состоящая на 60% из старой номенклатуры. Постсоветское чиновничество в правящих структурах состоит на 75% из старых Советских руководителей партии или комсомола, новые выдвиженцы составляют всего 16%. В отечественном бизнесе 61% - выходцы из партийно-государственного аппарата и комсомола, в менеджменте - в отраслевых структурах - 55% из старой элиты, на заводах - 25%, в органах территориально управления - 25%. Высший слой - это банкиры, образующие ядро современной финансово-политической олигархии, средний класс составляют "новые русские", коррумпированное чиновничество, менеджеры частных и государственных предприятий, часть шоу-бизнеса, интеллигенция, преуспевающие врачи, профессора в Москве, Санкт-Петербурге. Низшие слои - это рабочие, служащие, интеллигенция, крестьянство.

Итак, социальная структура - взаимосвязь классов, социальных групп, слоев, социально-демографических, профессионально-квалификационных, территориальных, этнических, семейно-бытовых общностей, складывающихся, функционирующих, изменяющихся на базе относительно устойчивых взаимоотношений. Ключевое значение для формирования структур имеет общественное разделение труда, выступающее первоисточником социальных различий. Установлена зависимость социальной структуры от позиций, занимаемых людьми, обусловленных их возрастом, образованием, доходами.

"Неодинаковость" положения групп, разная в этой связи их общественная оценка составляют суть стратификации. Стратификация - это система, в которой категории людей в обществе находятся в определенной иерархии, представляющей собой социальное неравенство.

1. Специфика современного этапа развития российского общества

Современный этап развития российского общества характеризуется множеством самых различных процессов, среди которых хотелось бы особенно отметить те, что, на наш взгляд, наиболее полно отражают проблемы социальной циркуляции: смена политической, экономической элиты, всей социальной структуры общества.

В процессе формирования рыночной экономики в России проявились специфические проблемы, которые связаны с высоким уровнем трудовой активности населения при низком уровне жизни и эффективности труда, недостаточной территориально-отраслевой циркуляцией, неразвитостью инфраструктуры рынка труда и несоответствием структуры профессиональной подготовки нуждам современной экономики. Традиционная текучесть кадров на предприятиях, в организациях и учреждениях в настоящее время все чаще превращается в добровольную незанятость и субъективную безработицу, связанную с проблемой выбора новой альтернативы. Она приобретает вынужденную форму из-за несоответствия спроса и предложения на рынках труда, существующих ограничений трудовой циркуляции и миграции работников.

Наиболее уязвимыми с точки зрения перспектив трудоустройства по специальности оказались лица, которые ранее были заняты преимущественно умственным трудом, служащие среднего звена управления, инженерно-технические и научные сотрудники НИИ и КБ при ВПК, представители редких профессий и специальностей бюджетной сферы. Они представляют собой резерв невостребованной на трудовых рынках высококвалифицированной рабочей силы. За счет узкоспециализированных работников научно-производственных комплексов в немалой степени заполнилась сфера приложения новаторского труда, получила развитие зона инновационной, как, правило, рисковой предпринимательской деятельности. Класс предпринимателей, который опирается на финансовый капитал, претендует на право занимать верхние этажи социальной лестницы.

Однако следует отметить и тот факт, что очень часто содержание труда на новом месте сопровождается понижением занимаемой должности, а профессиональная переориентация - потерями в заработке.

Социальную статику общества и систему статусных различий характеризует человеческий капитал, который является предметом социальных отношений. Понятие человеческого капитала тесным образом связано с другими социологическими и социально-экономическими понятиями: человеческий фактор, совокупный работник, единый субъект труда, рабочая сила, личный фактор производства, биологический капитал, интеллектуальный капитал, образовательный капитал, морально-нравственный капитал, культурный капитал, социальный капитал, символический капитал.

Следует отметить, что в условиях переходного периода человеческий капитал подвергается содержательным изменениям, преобразуется характер инвестиционных потоков, каналов социальной циркуляции, процессов реконверсии экономического капитала в человеческий капитал. В результате формирования человеческого капитала осуществляется вертикальная социальная циркуляция, изменение социального статуса индивида. Воспроизводство социального неравенства и воспроизводство человеческого капитала взаимосвязаны и являются, по существу, однородными процессами. Динамика инвестиций в различные составляющие человеческого капитала влияет на характер социальной стратификации.

Смена места работы сопровождается определенными затратами, как материальными, так и моральными (временная потеря дохода, поиск новой работы, а иногда и переезд на новое место жительства и т.д.). В связи с этим можно утверждать, что смена места работы связана со значительными краткосрочными инвестициями в человеческий капитал. Выгоды при этом могут иметь долгосрочный характер только в том случае, если человек получит более высокооплачиваемую работу.

Социальная структура современного общества как совокупность относительно устойчивых отношений дифференцированных социальных групп представляет собой порождение различий условий развития индивидов, неравенства социального статуса и доступа к экономическим ресурсам и благам. В результате произошедших в российском обществе изменений (падения производства и уровня жизни населения, передела собственности) произошел раскол общества на правящее богатое меньшинство (8-10%) и отчужденное от власти, бедное большинство (80-90% населения), деградация и люмпенизация классов рабочих, крестьян, интеллигенции.

Важнейшим критерием формирования структурных элементов общества в современных условиях становится собственность индивида на человеческий капитал. Она представляет собой важнейший ресурс, дающий человеку возможность доступа к профессиональной трудовой деятельности. Владение неоднородным человеческим капиталом приводит к расслоению общества со всех точек зрения: участия в профессиональной деятельности, потребления, воспроизводства духовных и материальных потребностей людей.

Обращает на себя внимание то, что формирование человеческого капитала и появление в нем качественных сдвигов представляет собой основу совершенствования социальной структуры общества, перехода одного социального слоя в другой, формирования новых общественных слоев. Переход к каждому новому уровню человеческого капитала приводит к росту результативности трудовой деятельности, изменению социальной структуры общества, и, как следствие, - социальному переструктурированию всего социума. В результате происходит изменение социальной структуры общества, совершенствование деятельной характеристики того или иного общественного слоя, закрепление новых качественных характеристик, способностей и видов деятельности. При формировании человеческого капитала осуществляется совершенствование общественной структуры. Указанные социальные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Занимая определенное место в профессионально-квалификационной структуре, люди постоянно стремятся к улучшению своего положения, что сопровождается их переходом из одной общественной страты в другую, модернизацией совокупной общественной структуры. Данные процессы определяются понятием социальной циркуляции, которая может рассматриваться на индивидуальном, групповом, общественном уровнях.

Социальная циркуляция охватывает не только индивидов, но и социальные группы, а проблема массовых перемещений в вертикальном направлении связана, во-первых, с изменениями в социально-экономической структуре общества, а во-вторых, со сменой идеологических ориентиров, системы ценностей и норм.

Профессиональная циркуляция представляет собой смену профессиональной принадлежности индивида в результате качественных сдвигов в структуре используемого им человеческого капитала и сопровождается сменой его статуса и уровня доступа к экономическим ценностям. Такое движение может быть восходящим (когда смена профессии приводит к росту получаемых дивидендов индивидом) и нисходящим (когда смена профессии приводит к уменьшению получаемых индивидом дивидендам). В связи с этим необходимо отметить, что профессия - это, прежде всего, «…поиск и передача знаний. Она окружена кольцом профессий, посвященных приложению знаний к задачам общественного порядка (право), здоровья (медицина), эффективности государственных и частных организаций (администрация), эффективного использования ресурсов вне социальной среды (технология) и т.д.».

Анализ динамичного развития социально-структурных процессов и выявление в них количественных и качественных изменений свидетельствует о динамике взаимодействия различных социальных групп, слоев, страт, становлении классовых и групповых интересов; изменении основ социальной идентичности и факторов социальной дифференциации. Изменение реальных социогрупповых общностей (по разным критериям) и изучение стилей их поведения, отношений равенства-неравенства находит отражение в сознании людей.

Специфика российского общества, кроме прочего, состоит в том, что процесс глобализации накладывается на противоречивый процесс трансформации, сопровождающийся углублением социального неравенства и маргинализацией значительной части населения. Трансформация российского общества не только с неизбежностью повлекла за собой изменения в социальной структуре, но и остро поставила перед традиционными общностями вопрос об осознании индивидуальной и групповой социальной идентичности, интеграции и дезинтеграции, месте в социальной иерархии, солидарности, уровне сплоченности, системе ценностей.

Особая роль среди проблем социальной циркуляции в России принадлежит процессам миграции, которые представляют собой изменения постоянного места проживания индивидов или социальных групп.

Подавляющее большинство людей принимают решения о переезде по экономическим причинам. Следовательно, выводы теории человеческого капитала могут быть проверены на рынке труда. В качестве главного стимула миграции выступают выгоды от повышения заработной платы после переезда, поэтому наблюдается миграция населения из районов с низким уровнем оплаты труда и узкими возможностями трудоустройства в те регионы, где эти факторы существенно выше. В течение десятилетий в Советском Союзе шли два основных потока миграции: из сельской местности в города и из давно освоенных регионов в Сибирь и другие районы нового освоения (в основном, на Север и на Дальний Восток). В начале 90-х годов проявились новые тенденции, связанные с распадом СССР, - потоки беженцев и вынужденных переселенцев идут в Россию из бывших союзных республик, а внутри России - с европейского севера, Сибири и Дальнего Востока в южные и западные районы России. Большие масштабы приняла и эмиграция из России в развитые страны, например, в Германию, Израиль, США и т.п.

Среди концепций, объясняющих миграционное поведение на микроуровне, широкое распространение получила теория человеческого капитала, ставшая основой различных подходов в моделировании территориальной подвижности населения и рабочей силы. В соответствии с этой концепцией, решение о перемещении мигранта основано на рациональном сравнении имеющегося уровня жизни с возможным его изменением в районе предполагаемого вселения и оценке ожидаемой выгоды от такого перемещения. Теория человеческого капитала предсказывает, что люди будут перемещаться из регионов с относительно низкими доходами в районы с более высокими уровнями заработков и благоприятными условиями для проживания.

На наш взгляд, мигрант, сделав определенные затраты и понеся определенные потери (в их числе транспортные расходы, потери от возможной безработицы или снижение заработной платы), предполагает достичь в районе вселения более высокого уровня благосостояния. Такая концепция предполагает рациональное поведение мигранта: его информированность, возможность сравнивать уровень жизни, оценивать ожидаемые выгоды. При этом под выгодой в широком смысле понимается как материальная, так и нематериальная, как текущая, связанная непосредственно со временем переезда, так и долговременная, охватывающая весь период проживания в данном регионе.

Подвижность, согласно теории человеческого капитала, наиболее высока среди молодежи и образованных людей. Чем моложе человек, тем больше временной горизонт, на котором он может получать выгоды от инвестиций в свой человеческий капитал. Поэтому у молодых людей выше отдача от любых инвестиций в человеческий капитал.

Миграция требует издержек. Во-первых, необходимы затраты на сбор информации о районах с наилучшими возможностями для заработков и об условиях трудоустройства. Во-вторых, денежные затраты на переезд увеличиваются с ростом расстояния, поэтому люди чаще переезжают на небольшие расстояния. Кроме того, люди стремятся переехать в районы, где у них имеются родственники и знакомые или, по крайней мере, где живут люди, говорящие на одном с ними языке и имеющие одинаковые обычаи. Это позволяет снизить моральные и информационные издержки мигрантов.

Поскольку каждый мигрирующий индивид, помимо перехода в другой социальный слой, группу, стремится найти на новом месте лучшие политические, экономические, социальные условия существования, миграционный процесс тесно связан как с «горизонтальной», так и с «вертикальной» мобильностью.

Приток трудоспособных мигрантов является серьезной проблемой для российского общества. Появление большого количества вынужденных мигрантов в условиях безработицы ведет к обострению противоречий между местным населением и приезжими. Не менее важная проблема, оказывающая влияние на социальную циркуляцию в России, - движение депортированных народов из мест насильственного переселения на свою историческую Родину. Это движение, безусловно, оказывает влияние и на политическую сферу, и на социальную структуру, и на российский рынок труда. Эмиграцию также можно считать одной из существенных проблем, негативно влияющих на процессы социальной циркуляции в современной России. Интенсивное наращивание добровольной миграции приводит к потере людей трудоспособного возраста, квалифицированных специалистов, т.е. контингента, который просто необходим в современной России [2;с.21]. Следует указать также и на отток интеллектуального потенциала. Для России в период формирования рыночной экономики потеря специалистов мирового уровня может оказаться невосполнимой.

Таким образом, современное российское общество отличается достаточно высокой интенсивностью передвижений индивидов, социальных групп как по «вертикали», так и по «горизонтали». Социальная циркуляция выступает базовым элементом всей теории социальной стратификации. Она отражает в себе основные каналы социальных перемещений индивидов и социальных групп из одной социальной страты в другую, весь механизм изменений социальной структуры общества. Она - важнейший показатель не только социальных переходов, но и показатель социального процесса, один из основных источников общественного развития.

Процессы, происходящие сегодня в российском обществе, подтверждают актуальность данной темы и указывают на необходимость дальнейшей научной разработки теоретической основы для изучения феномена социальной циркуляции. Своевременное конкретное решение этих проблем, как на местном, так и федеральном уровне, может способствовать стабилизации в российском обществе.

2. Социальная структура. Тенденции изменения социальной структуры российского общества

Под социальной (стратификационной) структурой понимаются расслоение и иерархическая организация различных слоев общества, а также совокупность институтов и отношений между ними. Термин «стратификация» ведет свое происхождение от латинского слова stratum -- слой, пласт. Страты представляют собой большие группы людей, отличающиеся по своему положению в социальной структуре общества.

Ученые сходятся во мнении, что основой стратификационной структуры общества является естественное и социальное неравенство людей. Однако в вопросе, что именно служит критерием неравенства, их мнения расходятся. Изучая процесс стратификации в обществе, К. Маркс назвал таким критерием факт обладания человеком собственности и уровень его доходов. М. Вебер добавил к ним социальный престиж и принадлежность субъекта к политическим партиям, к власти. П. Сорокин считал причиной стратификации неравномерность распределения прав и привилегий, ответственности и обязанностей в обществе. Он же утверждал, что социальное пространство имеет и множество иных критериев дифференциации: ее можно осуществлять по гражданству, роду занятий, национальности, религиозной принадлежности и т. д. Наконец, сторонники теории структурного функционализма в качестве критерия предлагали учитывать социальные функции, которые выполняют те или иные социальные слои в обществе.

В современном обществе можно выделить три стратификационных уровня: высший, средний и низший. В экономически развитых странах средний уровень является преобладающим, придавая обществу известную стабильность. Внутри каждого уровня находится также иерархически упорядоченная совокупность различных социальных слоев. К ним обычно относят следующие стратовые блоки:

1) профессиональные администраторы;

2) технические специалисты;

3) предприниматели;

4) интеллектуалы, занятые различными видами умственного труда;

5) квалифицированные рабочие;

6) неквалифицированные рабочие и др.

Человек, занимающий некоторое место в этой структуре, имеет возможность переходить с одного уровня на другой, повышая или понижая при этом свой социальный статус, либо из одной группы, расположенной на каком-либо уровне, в другую, расположенную на том же уровне. Такой переход называется социальной мобильностью. В первом случае говорят о вертикальной мобильности, во втором -- о горизонтальной. Высокий показатель вертикальной социальной мобильности при иных равных условиях считают важным свидетельством демократичности общества.

Качественные изменения, происходящие сегодня в экономике современного российского общества, повлекли за собой серьезные сдвиги в его социальной структуре. Формирующаяся в настоящее время социальная иерархия отличается противоречивостью, неустойчивостью и склонностью к существенным переменам. К высшей страте (или элите) сегодня могут быть отнесены представители нарождающейся буржуазии, государственного аппарата, а также интеллектуалы, занятые в сфере финансового бизнеса (они составляют около 3--5% населения). Создание так называемого среднего класса в России сегодня только начинается (предполагается, что к нему в основном будут принадлежать представители класса предпринимателей, а также рабочие, занятые высококвалифицированным трудом, и работники умственного труда). В настоящий момент, по данным социологических исследований, число людей, принадлежащих к данному стратификационному уровню, колеблется от 10 до 15% . Наконец, низшая страта в современной России -- это рабочие различных профессий, занятые трудом средней и низкой квалификации, а также канцелярские служащие (приблизительно 80% населения). Следует отметить тот факт, что процесс социальной мобильности между данными уровнями в России носит ограниченный характер. Это может стать одной из предпосылок будущих конфликтов в обществе.

Основные тенденции, наблюдающиеся в изменении социальной структуры современного российского общества:

1) социальная поляризация, т. е. расслоение на богатых и бедных, углубление социальной и имущественной дифференциации;

2) размывание интеллигенции, которое проявляется либо в массовом уходе индивидуумов из сферы умственного труда, либо в смене ими места жительства (так называемая «утечка мозгов»);

3) процесс стирания границ между специалистами с высшим образованием и высококвалифицированными рабочими.

3. Социальная структура России в переходном периоде

Россия находится в стадии перехода от посттоталитаризма к политическому плюрализму и демократии и от огосударствленной административно-распределительной к частновладельческой рыночной экономике. Соответственно, переходный характер носят критерии социальной стратификации, процессы изменения которых достаточно сложны, поскольку слом старых общественных отношений опережает формирование новых. Чтобы понять происходящие в этой области сдвиги, полезно сравнить основные черты стратификации нынешнего российского и "доперестроечного" общества, с которого начинался трансформационный процесс. В стратификации советского общества решающую роль играл политический капитал, определявшийся местом общественных групп в партийно-государственной иерархии. Место индивидов и групп в системе власти и управления предопределяло не только объем имевшихся у них распорядительных прав, уровень принятия решений, но и круг социальных связей и масштабов неформальных возможностей. Стабильность политической системы обусловливала устойчивость состава и положения политической элиты - "номенклатуры", а также ее замкнутость и отгороженность от управляемых ею групп.

Современная ситуация характеризуется резким ослаблением государственной власти. Напряженная борьба политических партий и группировок, неразработанность их конструктивных программ, утрата доверия народа к большинству политических институтов, невиданное распространение беззакония и коррупции обусловливают быструю сменяемость политиков, нестабильность политической системы в целом. Сложившаяся в советское время стратификация правящего слоя по номенклатурному принципу находится "в состоянии полураспада" - ее остов еще сохраняется, но механизм воспроизводства разрушен. Система властных органов существенно перестроена - одни из них ликвидированы, другие только организованы, третьи принципиально изменили свои функции. В результате формально мы сегодня имеем новую систему высших государственных должностей. Обновился и персональный состав занимающих эти должности лиц, часть которых пришла из иных сфер деятельности. Тем самым ранее замкнутый верхний слой общества приоткрылся для выходцев из других групп. На первый взгляд прежней номенклатуры не стало, она исчезла, растворившись в других слоях общества. Но в действительности она сохранилась. Продолжает существовать подавляющая часть как ранее бывших номенклатурными должностей, так и связанных с ними властно-распорядительных функций. Причем более половины квазиноменклатурных должностей занимает прежняя политическая элита, реализующая модели управленческой деятельности, характерные для советской системы. Между членами бывшей номенклатуры поддерживаются устойчивые деловые связи, способствующие сохранению свойственного ей сословно-классового сознания.

Вместе с тем дестабилизация власти и личное "временщичество" руководителей государства способствуют относительному ослаблению роли политического компонента социальной стратификации. Разумеется, объем властных и политических полномочий оказывает большое влияние на формирование социального статуса групп. Однако на первую роль выдвигается, если можно так выразиться, "экономико-политический" фактор, т.е. место общественных групп в управлении экономикой, в приватизации общественной собственности, в распоряжении материальными и финансовыми ресурсами. Перераспределение накопленного богатства - едва ли не единственная сфера управленческой деятельности, где роль политической власти усилилась. Прямая или косвенная причастность к перераспределению государственной собственности служит в современной России важнейшим фактором, определяющим социальный статус управленческих групп.

Экономический потенциал разных социальных групп в СССР измерялся мерой их участия во владении, распределении и использовании общественного богатства. По этому критерию выделялись такие группы, как бюрократия, распределявшая дефицитные социальные блага; руководители производств, распоряжавшиеся финансами и продукцией предприятий и обычно причастные к теневой экономике: работники материально-технического снабжения, оптовой и розничной торговли, сферы обслуживания и проч. Однако люди, в той или иной мере причастные к распределительно-обменным процессам, составляли сравнительно небольшую долю населения. Массовые слои общества подобных прав не имели, и их экономическая стратификация определялась уровнем заработков и семейных доходов, зависевших от множества факторов, начиная с характера и содержания труда, сфер и отраслей его приложения, ведомственной принадлежности предприятий и кончая численностью и составом семей. Взаимодействие экономических, социальных, региональных, демографических и иных факторов создавало довольно пеструю картину экономической стратификации населения.

В настоящее время экономический потенциал общественных групп включает три компонента: владение капиталом, производящим доход; причастность к процессам распределения, перемещения и обмена общественного продукта; уровень личных доходов и потребления. Особая роль принадлежит первому компоненту. Активно формируются разнообразные формы негосударственной собственности (индивидуальная, групповая, кооперативная, акционерная, корпоративная и т.д.), возникают разные типы капитала (финансовый, торговый, промышленный). В социальном плане более или менее отчетливо выделились собственники частного капитала. Среди них есть и очень крупные, и средние, и мелкие, относящиеся, соответственно, к разным слоям. Особое место занимают крестьяне, владеющие личным хозяйством и становящиеся собственниками земли. Однако подавляющая часть россиян не имеет никакой производительной собственности.

Второй из названных компонентов экономического потенциала ранее доминировал, но сейчас сдает позиции первому. Это связано с тем, что экономический статус среднего собственника выше, чем квалифицированного менеджера. К тому же по мере приватизации экономики материальные и финансовые ресурсы приобретают заинтересованных хозяев, что сокращает возможность их "растаскивания". Однако процесс оздоровления экономики пробивает себе дорогу лишь как тенденция, так как в сложившейся неразберихе близость к "общественному пирогу" (т.е. к государственным ресурсам) играет большую, чем когда-либо, роль. К сожалению, операционализировать данный критерий, т.е. измерить степень причастности разных экономических, профессиональных и должностных групп к распределительным механизмам, непросто. Скорее всего, по этому признаку выделятся те же самые группы, что и раньше: руководители государственных и смешанных предприятий, в том числе акционерных обществ, ответственные работники и специалисты торговли; служащие материально-технического снабжения, а также такие профессионалы бизнеса, как коммерсанты, маклеры, дилеры и т.п.

Доля россиян, не имеющих собственных капиталов, как и доступа к распределению государственных благ, за последние годы немного уменьшилась. Но они по-прежнему составляют самую массовую часть общества. Экономический потенциал этих людей определяется уровнем доходов от работы по найму. Главные же сдвиги в их положении заключаются, во-первых, в гораздо более резкой, чем прежде, имущественной поляризации и, во-вторых, в почти полном исчезновении зависимости между трудом и доходом. Возникновение многосекторной экономики, отказ от государственного регулирования зарплаты, отсутствие общенационального рынка труда, множественность локальных очагов безработицы, а в последнее время и многомесячные задержки зарплаты за уже выполненную работу привели сферу доходов в состояние хаоса. При этом значительная часть населения оказалась вытесненной за линию бедности и даже за порог нищеты.

Что касается социокультурного потенциала, то в стратификации советского общества он играл сугубо подчиненную роль. Международные исследования выявляли уникально слабую по сравнению с другими странами взаимозависимость культурного, политического и экономического статуса россиян . Верхушка правящего слоя в СССР была представлена недостаточно образованными людьми, к тому же враждебно настроенными к культуре. Труд специалистов гуманитарного профиля оплачивался ниже труда рабочих. Творчески одаренные личности, скорее, преследовались, чем поощрялись. Правда, культурный уровень, образованность, духовные интересы сказывались на образе жизни интеллигенции, а через его посредство - и на ее социальном престиже. И все же культурный потенциал стратифицировал общество не на всю его глубину.

Характерный для настоящего времени интенсивный распад старых общественных институтов, сочетающийся с формированием новых, усиливает трудовую и социальную мобильность. В связи с этим заметно повышается роль таких личных человеческих качеств, как одаренность или талант, уровень социализации, качество образования, компетентность, способность к овладению новыми знаниями, культурный кругозор и т.д. Повышается ценность профессионализма, а значит, и роль социокультурного капитала. Но все это - лишь тенденция, поскольку восходящей социальной мобильности в равной мере способствуют качества, слабо связанные с культурным потенциалом - молодость, энергия, воля, амбициозность, наличие организационных способностей, готовность к риску, физическая сила, агрессивность, моральная неразборчивость и т.д. К. тому же сегодня российское общество востребует лишь ту часть культурного потенциала, которую можно использовать "здесь и сейчас". Отсюда - сравнительно высокий спрос на квалифицированных и опытных инженеров, врачей и учителей при растущей невостребованности ученых, работников культуры и искусства, разного рода гуманитариев.

На мой взгляд, в России сейчас существуют две относительно обособленные системы общественной оценки социокультурного потенциала работников. Первая действует в негосударственном секторе, испытывающем актуальную потребность в квалифицированных специалистах и готовом высоко оплачивать их работу. Вторая, традиционно сохраняющаяся в государственном секторе, по-прежнему несет отпечаток уравниловки и нигилистического отношения к умственному труду. В результате происходит расслоение российской интеллигенции на группы, существенно различающиеся своим положением. Таковы, например, высокооплачиваемые квалифицированные специалисты управленческого и экономико-юридического профиля, занятые в частном секторе экономики; более или менее поддерживаемые "на плаву" специалисты научно-технического профиля, занятые в топливно-энергетическом комплексе и других экспортных отраслях; работающие в бюджетных организациях и предоставленные самим себе специалисты социального и гуманитарного профиля.

В целом структура российского общества претерпела заметные изменения по сравнению с советским временем, но вместе с тем сохраняет многие прежние черты. Для ее существенной трансформации необходимо системное преобразование институтов собственности и власти, которое займет многие годы. Тем временем стратификация общества будет и далее терять жесткость и однозначность. Границы между группами и слоями станут "размываться", возникнет множество маргинальных групп с неопределенным или противоречивым статусом. На первый взгляд эта тенденция напоминает размывание социально-классовой структуры, наблюдаемое в современных западных обществах, но думаю, это сходство формально. Дело в том. что возникновение относительно однородных "обществ среднего класса" характерно для постиндустриализма. Россия же не только не переросла индустриальной стадии развития, но и переживает тяжелейший кризис, отбросивший ее экономику далеко назад. В этих условиях социально-классовые различия в положении общественных групп приобретают особую значимость. Они прорисовываются даже резче, чем прежде, во многом определяя другие стороны социального статуса.

4. Особенности социальной структуры современного российского общества

За годы реформ в России сложилась резкая дифференциация людей по их социально-экономическому положению. Казалось, что социально-политический взрыв неизбежен. Его ожидали верхи, его предсказывали социологи и политологи. Но взрыва не случилось. Напротив, стала нарастать политическая апатия. Дело в том, что с началом капиталистических реформ, несмотря на острейший социально-политический кризис, в нашей стране не произошло ожидаемого оформления социально-классовых сил, не сложились их консолидация и мобилизация. Напротив, произошло в огромных масштабах деклассирование масс.

Вызванные реформами разрушения в материальном производстве, в социально-политических отношениях людей привели к утрате многими людьми определенного и устойчивого социально-экономического положения и, соответственно, определенной социальной самоидентификации. Деклассирование масс сопровождается маргинализацией и люмпенизацией значительных слоев населения.

Поскольку новые экономические структуры у нас складываются крайне медленно, и общество, по большей части, вот уже 8 - 10 лет живет за счет дележа и проедания прежнего экономического потенциала и за счет международных займов, то и новые социальные структуры формируются медленно и не системно. Огромные слои населения потеряли свое место в старой социальной структуре вследствие ее распада, а нового не обрели. Точнее будет сказать, что навязанное им новое социально-экономическое положение не соответствует ни объективно, ни субъективно их образованию, профессиональным, материальным и идеологическим амбициям. В связи с этим и не происходит оформление классов и групп как единого целого, так как, даже попав объективно в ту или иную социальную группу (страту), люди не связывают с ней своего будущего, не принимают ее правил игры, интересов и целей. Это явление - не трагедия единиц, отдельных, не нашедших себя лишних людей, а устойчивая тенденция последних лет, характеристика социального процесса в современной России.

Процесс деклассирования, маргинализации и люмпенизации захватил, в той или иной мере, все слои населения. Рабочий класс советских времен, изнеженный и развращенный своим положением фаворита партийной и государственной номенклатуры, все же был особым социальным классом, объединенным своим местом в системе разделения труда, общностью социальных ролей, образа жизни, интересов, ценностей и т.п. С началом реформ этот рабочий класс постепенно исчезает. Часть рабочих, потеряв работу (полностью или при формальном её сохранении), спилась и опустилась на социальное дно. Другая часть с энтузиазмом (по доброй воле или злой нужде) включилась “в процесс рыночных реформ”, который часто выражался в простом разграблении ими своих же предприятий. Другая часть ушла в мелкое предпринимательство, сферу услуг. Многие влились в армию безработных, перебиваются случайными заработками, часть рабочей молодежи ушла в криминал. Проблема выживания, ставшая насущной, вытеснила у многих все другие устремления, разобщила людей, но никак не способствовала возникновению объединения на основе единых интересов.

Прежнее крестьянство также оказалось под угрозой исчезновения. В современном селе, по нашим данным, от 40 до 50% людей трудоспособного возраста не имеют постоянной оплачиваемой работы. Те, кто работает, не получают вовремя свои очень низкие зарплаты. Безработица, безденежье, пьянство, воровство, борьба за выживание - это факторы социальной дезинтеграции, можно сказать, десоциализации крестьянства. Те же крестьяне, хозяйства которых более или менее эффективно работают, вынуждены самой логикой обстоятельств обособляться, отгораживаться по мере сил от разрушительной среды, ибо насущный вопрос для них опять же - выжить, устоять, сохранить себя, а не бороться за абстрактные общекрестьянские интересы. Крестьяне, как известно, и вообще не те люди, которые легко и охотно объединяются друг с другом. А под прессингом нынешних дезинтегрирующих людей обстоятельств они тем более не могут этого сделать.

Представители интеллигенции объединяются также нелегко, поскольку сам их труд в значительной степени индивидуален и соревнователен. И тем не менее в нормально функционирующем обществе они имеют общие задачи и интересы, общие социальные роли, которые они, как представители умственного труда, способны осознать ранее других и вследствие этого, преодолев свой индивидуализм, объединиться. Однако за годы реформ интеллигенцию постигла та же судьба, что и другие классы и социальные группы современного российского общества. Весомая часть научной интеллигенции выехала из страны. Многие представители массовых творческих, интеллигентских профессий ушли в предпринимательство, в основном в торговлю, в большинстве своем - в мелкое, реже - в среднее. Те преподаватели вузов, врачи, учителя, ученые, инженеры, которые остались на прежней работе, задавлены предельными нагрузками, борьбой с бедностью и страхом безработицы и нищеты, они разобщены и поэтому не представляют собой оформившейся социальной группы. Часть же интеллигенции элитарной, той, что в большинстве своем достигла признания еще при советском режиме, укрепила свои позиции и оказалась (вольно или невольно) верной союзницей режима. Эта часть интеллигенции, и по ее вине творческая интеллигенция вообще, потеряла доверие людей, оказалась деморализованной и разобщенной.

Происходящие в последние 10 лет социально-экономические реформы вызвали к жизни новые социальные образования. Прежде всего это - народившаяся российская олигархия, сконцентрировавшая в своих руках львиную долю ресурсных, производственных, финансовых и т.п. богатств страны и получившая поэтому над ней огромную экономическую, политическую, идеологическую власть. Несмотря на общие условия существования, у российских олигархов и крупных предпринимателей нет общих стратегических целей, связанных с сохранением и развитием производства в России. Тактические же их цели опять-таки связаны с выживанием и индивидуальным обогащением, достижение же их ведет к разобщению, а не к объединению.

Российская олигархия расколота на враждебные группировки, борющиеся друг с другом не на жизнь, а на смерть. Дело в том, что вся нынешняя российская олигархия выросла не на основе развивающегося производства, а из дележа государственной собственности и финансовых спекуляций. Причем этот дележ и финансовые спекуляции осуществлялись по большей частью не правовыми, а откровенно криминальными методами. Эти люди не могут вкладывать свои деньги в развитие российского производства и в налаживание социально-экономического процесса в нашей стране: мало того, что они не умеют этого делать, они боятся этого, поскольку, вместе с развитием производства и упорядочением социально-экономических отношений сужаются возможности привычного легкого и быстрого обогащения и приближается время ответственности за содеянные нарушения закона. Поэтому они переправляют свои капиталы за рубеж и являются, тем самым и по существу, силой антироссийской и антисоциальной. К 1999 году все лакомые куски общественного богатства были уже приватизированы, а вместе с этим началась эпоха черного передела: ее симптомы уже видны. Подытоживая сказанное, мы можем констатировать, что ожидать в ближайшее время консолидации класса крупных собственников, тем более на основе социально ориентированных интересов, не приходится. Тем более, что противостоять им некому: внизу только разобщенная масса людей.

Помимо финансовой олигархии за последние 10 лет сложился многочисленный слой мелких и средних предпринимателей. У них складываются некоторые общие интересы и даже возникают некоторые организационные структуры для их защиты. И все-таки имеются все основания для того, чтобы сказать, что эти люди не представляют собой общественный класс: они лишены сколько-нибудь выраженной политической активности и у них нет главного признака сформировавшегося класса - общей социально-политической ориентации. (Например, социологические замеры в Пензенской области свидетельствуют о том, что значительная часть представителей этой группы не участвует в выборах политической власти, а те их них, которые принимают участие в выборах, голосуют за представителей разных политических партий - за “Союз правых сил” и “Яблоко”, многие - за ЛДПР и даже за КПРФ).

Мелкие и средние предприниматели в значительной степени маргинализированы и люмпенизированы. Дело в том, что большая часть этого социального слоя сложилась из представителей бывшей массовой интеллигенции, которые либо потеряли работу вовсе, либо не смогли смириться с нищенской оплатой труда, либо соблазнились открывающейся вроде бы перспективой материального благополучия. Но в любом случае, даже тогда, когда они добились более высокого, чем прежде, благосостояния, их новая деятельность часто связана с понижением социального статуса, с утратой возможностей несущего в самом себе наслаждение и чисто человеческое удовлетворение интеллектуального труда. Поэтому значительная часть представителей нынешнего российского слоя мелких и даже средних предпринимателей болезненно переживают утрату прежнего социального положения, не хочет идентифицировать себя с этой социальной группой, рассматривая свое положение как вынужденное обстоятельствами и временное. (Это также регистрируется социологическими опросами). Кроме того, мелкое и не очень мелкое предпринимательство у нас, в условиях правовой неопределенности, массовой коррупции государственных служащих и росте преступности, неизбежно попадает в сферу криминальных отношений.

Существует мнение, что сейчас в России в качестве оформившихся социальных групп можно считать чиновничество, в том числе и военных, и организованную преступность, которые, увы! все сильнее сближаются и даже все больше сливаются друг с другом. Хотелось бы с этим не согласится в принципе, но, к сожалению, доля истины в этом есть. И все же, на наш взгляд, нет достаточных оснований для того, чтобы считать чиновничество и организованную преступность сложившимися социальными силами. Если уж это и сложившиеся силы, то, скорее, антисоциальные. Преступность, по определению, - сила антисоциальная, а чиновничество, отделенное от общества, оформившееся как самостоятельная сила - не что иное, как общественный паразит, хищник, пожирающий общество. К счастью, ни чиновники, ни преступники не имеют устойчивых общих интересов, они разобщены внутренней борьбой по разным поводам. Поэтому и на политической сцене действуют множество борющихся между собой группировок, представляющих частно-социальные, корпоративные и даже узко-частные интересы.

Это как раз та социально-политическая ситуация, которая не позволяет надеется на скорое разрешение острого социально-экономического, политического и духовного кризиса в нашей стране и тем более на поворот нашего общества к подлинному социализму (речь не идёт о патерналистском, распределительном, ограниченном социализме). Социальная а, следовательно, и политическая структуризация российского общества абсолютно необходима для выживания России и ее здоровой эволюции. И хотя это - процесс объективный, работать в этом направлении можно и нужно. В настоящее время, на наш взгляд, необходима работа (точнее, борьба), направленная на преодоление всех уродливых ограничений и извращений современной формы капиталистического производства и политической демократии. Ибо только на этой основе могут сформироваться мощные, осознающие свои интересы и свою историческую миссию социальные силы, ориентированные на движение к гуманистическому обществу, обеспечивающему материальное благосостояние, свободу и универсальное развитие для всех людей. Поэтому программы всех социалистических и коммунистических партий должны включать в себя как первоочередные задачи тред-юнионистского и социал-демократического характера.

Заключение

Изучение социальной структуры российского общества как системы групп и слоев, деятельность и взаимодействия которых лежат в основе социального механизма трансформации российского общества. Некоторые из этих групп являются "акторами" (инициаторами, организаторами) реформ, активность других заключается в выборе личных стратегий адаптации к изменениям, в то время как третьи, скорее, оказываются жертвами происходящих процессов.

Трансформация институтов российского общества серьезно сказалась на его социальной структуре. Изменились и продолжают меняться отношения собственности и власти, перестраивается механизм социальной ориентации, идет интенсивная смена элит. На общественную сцену выходят новые социальные группы, массовые слои изменяются, расширяется "социальное дно", все более криминализируются экономические отношения. Соответственно, меняется система групповых интересов, способов поведения, социальных взаимодействий. Эти на первый взгляд разрозненные явления на деле являются разными сторонами процесса социальной трансформации общества. Поэтому их важно изучать не только в отдельности, но и с учетом связанности друг с другом. Фундаментальной задачей обществоведов является описание российского общества как целостной социальной системы, преобразующейся прежде всего под влиянием внутренних движущих сил. Важнейшими характеристиками этой системы служат, во-первых, социальная структура, т.е. состав, положение и отношения определяющих ее развитие групп, и, во-вторых, стратификация общества, или расположение названных групп на иерархической шкале социальных статусов.

Основными критериями статуса общественных групп, а соответственно, и социальной стратификации общества принято считать: политический потенциал, выражающийся в объеме властных и управленческих функций; экономический потенциал, проявляющийся в масштабах собственности, доходов и в уровне жизни: социокультурный потенциал, отражающий уровень образования, квалификации и профессионализма работников, особенности образа и качества жизни, и, наконец, социальный престиж, являющийся концентрированным отражением названных выше признаков. Все эти критерии в известной степени взаимосвязаны, но вместе с тем они образуют относительно самостоятельные "оси" стратификационного пространства.

Список используемой литературы

1. Белых Е.Л., Веркеенко Г.П. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. - М., 1993.

2. Голенкова З.Т. Социальная стратификация современного российского общества: поиски подходов к изучению // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в ХХI веке: социальные вызовы и альтернативы». В 3 т.- М., 2003.

3. Гурвич Г. Концепция социальной структуры / Пер. с франц. Малышевой М.В. // Социальная стратификация. - М., 1992.

4. Иванов В.Н. Социальные технологии в современном мире. - М., 1996.

5. Кравченко А.И. Социология. М., 1997

6. Социология. Словарь-справочник.- Т.3.- М., 1991.

7. Штомпка П. Социология социальных изменений.- М., 1996.