Социлогия политики

2

Социология политики

План

1. Политика как вид социального взаимодействия

2. Общество и политика. Политическая система

3. Власть: понятие, функции

4. Социология политики современной России

1. Политика как вид социального взаимодействия

Социальная политика - это комплекс социально-экономических мер государства предприятий, организаций, местных органов власти, направленных на защиту населения от безработицы, возрастания роста цен и т. д,

Основными принципами проведения социальной политики являются:

· Защита уровня жизни путем введения разных форм компенсации при повышении цен и проведения индексации;

· Обеспечение помощи самым бедным семьям;

· Выдача помощи на случай безработицы;

· Обеспечение политики социального страхования, установления минимальной заработной платы для работающих;

· Развитие образования, охрана здоровья, окружающей среды в основном за счет государства;

· Проведение активной политики, направленной на обеспечение квалификации.

Французский мыслитель Поль Валери, оценивая политику, отмечал, что “политика - это искусство не давать людям заниматься тем, что для них является главным”. Немецкий исследователь Н. Ноак в книге “Что такое политика? Введение в науку”, изданной в Мюнхене, полемизируя с П. Валери, подчеркивал, что политика, напротив, должна быть искусством склонять людей к тому, чтобы они заботились о том, что для них является главным. Американский политолог, профессор Стэнфордского университета Д. Хелд в книге “Политическая теория и современное государство. Очерки о государстве, власти и демократии трактует политику в наиболее общем виде как борьбу “за организацию человеческих возможностей”..

В “Философском энциклопедическом словаре” читаем:

“Политика (от греческого “политика” - государственные или общественные дела) - сфера деятельности, связанная с отношениями между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти”.

Известно, что большое внимание исследованию политики уделялось в марксизме. В.И. Ленин, в частности, раскрывая различные грани политики, отмечал, что политика -- это “устройство государственной власти”, “участие в делах государства, направление государства, определение форм, задач, содержания деятельности государства”, что она “есть область отношений всех классов и слоев к государству и правительству, область взаимоотношений между всеми классами”, что “политика есть концентрированное выражение экономики”.

Как видим, различных подходов и дефиниций политики уже разработано большое число. Появились попытки систематизации подходов к пониманию политики как социального явления. Так, польские исследователи, авторы книги “Основы политологии”, указывают, что “применительно к современности можно говорить о двух основных тенденциях в трактовке подобного понимания политики: а) интерпретация государства (и политики) в классовых категориях (марксизм); б) интерпретация государства (и политики) в категориях деятельности правительства (американская “наука о политике” и французская “политическая наука”). Разумеется, такая классификация даже основных тенденций анализа политики не является исчерпывающей. Например, некоторые авторы, подчеркивая приоритет общественных и индивидуальных интересов над государственными, указывают, что необходимо избегать односторонности. Так, ссылаясь на вывод К. Маркса о том, что “политическая сущность какого-нибудь вопроса заключается вообще в его отношении к различным властям политического государства” и на приведенные выше слова В. Ю. Шпак отмечает: Практика показала, что данный подход является односторонним, не отражающим глубинную, сущностную основу политики. Он выражает не всеобщее - общественное, общие интересы народа на базе учета политических интересов всех субъектов, а только государственное, единичное, что на практике приводит к абсолютному приоритету государственного над общественным, индивидуальным”.

На необходимость различения политической и государственной власти неоднократно указывали Ф.М. Бурлацкий, А.А. Галкин и другие авторы. Однако при наличии ряда позитивных моментов в рамках такого подхода возникают и несомненные трудности. Специфика политики как общественного явления объясняется через политическую власть. А политическая власть, ее специфика? Она объясняется через политику. “...Политическая власть, пишут Ф.М. Бурлацкий и А.А. Галкин, как одно из важнейших проявлений власти характеризуется реальной способностью данного класса, группы, а также отражающих их интересы индивидов проводить свою волю посредством политики и правовых норм”. В такой трактовке, к сожалению, возникает логический круг.

Представляется, что в подходах (о чем свидетельствуют также и польские ученые) зарубежных и отечественных политологов в большинстве своем совпадает главное - указание на политику как область, сферу деятельности, отношений по поводу государственной власти. Именно отношения по поводу государственной власти выступают “ядром” всей политической сферы жизни общества. Эта трактовка поможет снять противоречия ряда точек зрения. В ее русле политика может рассматриваться и под углом зрения взаимодействия народа с правительством, личностей и масс, и как взаимодействие социальных групп по поводу власти и т. д.

Кто же выступает в качестве субъекта политики? На первый взгляд, уже все субъекты социальной жизни являются и субъектами политики. Ряд политологов придерживаются именно этой точки зрения. В марксистской традиции в качестве субъектов политики, это явствует уже и из приведенных выше положений, рассматриваются преимущественно классы, социальные группы, нации. Западная политическая наука в большей степени акцентирует внимание на индивидах, их поведении (поддержке, участии и т. д.) в отношении к институтам власти, к политической системе, хотя и не исключается рассмотрение таких групп, как правящая элита, группы давления.

Какая из трактовок наиболее близка к истине? Следует, вероятно, подчеркнуть, что каждая из них содержит в себе определенную долю истины, ибо намечает контуры тех или иных тенденций и противоречий, реально проявляющихся в обществе. Встав на позиции, исключающие из субъектов политики индивидов, личностей, мы не получим конкретных форм реализации политических тенденций, мы не получим политики как общественного явления. Но и представив политику только как выражение индивидуального поведения, мы также не приблизимся к политике, ибо не ответим на целый ряд возникающих в этом случае вопросов. И среди них один из принципиальных: когда же возникает, формируется политика. История все более подтверждает вывод о том, что политика как общественное явление возникает вместе с формированием государства, а оно - с разделением общества на социальные группы, классы. Таким образом, генетически период возникновения политики совпадает с образованием социальных групп. Именно наличие, противоборство, сотрудничество социальных групп и было основой формирования государства и политики, выступило политико-образующей основой. Во взаимодействии классов, социальных групп (борьбе, соперничестве, конкуренции, сотрудничестве) в конечном счете определяются и опредмечиваются реальные объективные тенденции политического развития общества. И потому не только в филогенезе, но и в онтогенезе социальные группы являются решающими субъектами политической жизни, политики. Но представление о политике только как о социально-групповом взаимодействии будет не просто не полным, но и односторонним, ибо не учитывается очень важная сторона внутренней структуры самих социальных групп, исходной “клеточкой” которых выступает индивид, личность. В зависимости от целого ряда факторов во внутренне дифференцированной социальной группе роль отдельных индивидов существенно различается. И потому политическая воля группы - это определенный вектор, складывающийся в результате взаимодействия отдельных индивидов. Более того, роль личности, выражающей интересы господствующих в обществе социальных групп, возраста многократно. По всей видимости, нельзя рассматривать соотношение политических ролей личности и социальной группы класса вне контекста диалектики общечеловеческих и классовых интересов. А это, в свою очередь, требует учета человеческого фактора в политике, более того, его возрастающей роли.

2. Общество и политика. Политическая система

В современном политическом словаре стран Востока и Запада, пожалуй, трудно найти более распространенного и вместе с тем более противоречивого термина или словосочетания, чем "политическая система". О политической системе общества в разных странах и особенно в нашей сейчас говорят и пишут не только и даже не столько на профессиональном, сколько на обыденном уровне, не столько юристы, политологи, историки и специалисты в области других гуманитарных и общественных наук, сколько люди весьма далекие в профессиональном плане от данной материи, так называемые "популисты". Со страниц академических журналов и других изданий "политическая система" в последние годы почти полностью перекочевала на страницы популярных и непопулярных газет, пропагандистских брошюр и журналов, а также иных "рассчитанных на широкого массового читателя" изданий. Глубокие и поверхностные, содержательные и бессодержательные рассуждения и умозаключения о политической системе общества сейчас можно встретить гораздо чаще, чем это было раньше, например, на страницах английского "Экономиста", повествующего в одном из своих номеров о том, что "западные симпатии" к бывшему Советскому Союзу и лично к М. Горбачеву "базируются на заверениях последнего реформировать СССР" по образу и подобию стран Восточной Европы; или американского "Ньюсуика", анализирующего причины медленного осуществления радикальных преобразований в политической системе России и рассуждавшего в связи с этим в 1990 г. о том, что хотя "мастерство Михаила Горбачева по формированию и проведению кремлевского политического курса почти полностью исчерпано", но "ему так и не удалось добиться своей главной, принципиальной цели спасти советскую систему от самое себя". Можно было бы привести множество и других примеров, подтверждающих сказанное. Однако без того ясно, что к политической системе общества вообще и к политической системе нашего общества в частности в последние годы проявляется весьма обостренное и в то же время довольно противоречивое внимание. Несомненно, это следует рассматривать и оценивать положительно, но при условии) Конечно, что ставится цельпонять и объяснить, а не сознательно "затемнить" и исказить настоящее и прошлое, рассуждать на основе глубокого и разностороннего анализа окружающей действительности, а не путем гадания на кофейной гуще. И этот аналитический подход вряд ли возможен, если не иметь четкого". разностороннего понимания того, что представляет собой политическая система. Каковы ее природа, содержание и назначение? Как традиционно она понималась в западной и марксистской политологии и социологии? Как понимается и представляется сейчас? Обратимся вначале к марксистской трактовке политической системы. Согласно традиционному, ставшему своего рода "классическим" марксистскому представлению, политическая система (организация) общества', подобно государству, праву и другим политическим явлениям, институтам и учреждениям, представляет собой объективное явление. Ее существование и функционирование неразрывно связаны и обусловлены историческими рамками существования и функционирования классового общества. Вместе с ним она и формируется и видоизменяется в силу раскола общества на классы и возникновения объективно существующих классовых противоречий. По мере развития классового общества и превращения его в бесклассовое политическая система, согласно марксистским воззрениям, отмирает. На протяжении всей истории своего существования и функционирования политическая система общества неизменно выражает и защищает волю и интересы, прежде всего, господствующего класса (классов), а в социалистическом обществе должна выражать и защищать волю и интересы всего народа. Разумеется, как показывают исторический опыт, политическая теория и политическая практика в силу множества объективных и субъективных причин далеко не всегда друг с другом совпадают. В советской политической теории 6080-х годов, например, господствовала доктрина, утверждавшая, что в СССР существовало общенародной государство, и политическая система была не чем иным, как общенародной политической организацией. Однако анализ политической практики этих и всех последующих лет со всей очевидностью показал, что в стране существовала и функционировала в модернизированном виде сложившаяся еще в период культа личности Сталина тоталитарная административно-командная система. Аналогичные выводы соотносимы не только с политической, но и с социальной, экономической и иными системами, возникшими и развившимися на базе советского общества. Сегодня особенно важно подчеркнуть, что, выдвигая в процессе анализа политической системы общества ее классовый характер, классовые волю и интересы на первый план, марксистская политическая наука вместе с тем не теряла из вида при этом общечеловеческие, групповые, национальные и иные интересы и ценности. Классовые и другие, в частности общечеловеческие, интересы не отождествляются, не нивелируются и не подменяются друг другом, но в то же время они и не противопоставляются друг другу. Будучи весьма сложным и многогранным явлением, политическая система классового общества связана множеством невидимых нитей с другими однопорядковыми с ней (т. е. политическими по своему характеру) и разнопорядковыми явлениями. Концентрируя в себе основное политическое содержание классового общества, она выступает в реальной действительности как система существующих в его пределах политических организаций (объединений). К числу последних относятся: государство, являющееся, по общему правилу, политической организацией экономически господствующего класса, политические партии, многочисленные общественные объединения, в той или иной степени принимающие участие в политической жизни своей страны. В структуре политической системы общества все эти организации неразрывно связаны между собой и взаимодействуют друг с другом. Они никогда не существовали и не могут существовать сами по себе, взятые в "чистом", изолированном виде. Структурные элементы, составные части политической системы классового общества рассматриваются в комплексе порождаемых ими связей и отношений, различных опосредуемых данные связи и отношения социальных норм, в единстве со всеми обосновывающими их существование и функционирование политическими идеями, теориями, взглядами и представлениями. Политическая система общества никогда не остается безучастной, пассивной ни по отношению к надстроечным явлениям, ни по отношению к базисной среде. Подвергаясь в процессе своего становления и развития прямому воздействию со стороны, например, явлений идеологии, права и морали, она постоянно оказывает на них обратное влияние. Это свидетельствует об относительной самостоятельности политической системы общества и указывает на ее способность выступать одновременно в качестве объекта воздействия со стороны других надстроечных явлений и субъекта активного воздействия на окружающую надстроечную среду. Аналогичные по своему характеру и обоюдной направленности связи устанавливаются также между политической системой общества и экономикой, всем материальным базисом общества, образующим определенную систему производственных отношений, соответствующих прежде всего господствующему способу производства. Квинтэссенция, суть этих взаимосвязей наиболее полно и четко выражена в классической формуле, выведенной В.И. Лениным, согласно которой "политика есть концентрированное выражение экономики"', ее продолжение, развитие и обобщение. Экономика оказывает решающее воздействие на политику. В свою очередь политика активно воздействует на экономику. Какова экономика, такова, в конечном счете, должна быть и политика, а вместе с тем и соответствующие ей институты и учреждения, включая политическую организацию классового общества. В общественно-экономических формациях, какими являются рабовладельческая, феодальная и капиталистическая формации, свойственный им внутренне противоречивый характер экономики накладывает свой неизгладимый отпечаток на природу и характер существующих в их пределах не только экономической, социальной и духовной, но и политической систем. Антагонизм экономических интересов противостоящих друг другу основных классовых сил (рабовладельцев и рабов, феодалов и крестьян, буржуа и пролетариев) обусловливает в конечном счете антагонизм политических интересов этих классов и образуемых ими организаций. Вследствие этого политическая система общества, отражающая данный экономический строй, постоянно остается расчлененной, расколотой на целый ряд противостоящих друг другу и противоборствующих друг с другом организаций. Одни из них образуют в соответствии со своими классовыми целями и интересами систему организаций господствующего класса (систему диктатуры класса рабовладельцев, феодалов и буржуазии), а другие систему организаций подвластных классов (систему организаций их классового противодействия экономическому, политическому и иным видам диктата со стороны господствующего класса). Марксистские воззрения исходят из того, что в условиях коммунистической общественно-экономической формации в противоположность всем предшествующим ей классовым формациям должна складываться относительно непротиворечивая, однотипная экономика, оказывающая определяющее влияние на политику и тем самым способствующая образованию и развитию на ее основе такой же внутренне непротиворечивой в классовом и других отношениях политической системы общества. Неантагонистический характер экономических отношений, материального базиса социалистического общества должен обусловливать существование соответствующих им по своей природе и содержанию политических отношений, политической жизни и политической системы. Это не будет означать, согласно марксистским взглядам, отсутствия в экономической, социальной, духовной или политической системе социалистического общества антагонистических и неантагонистических противоречий. Утверждение обратного означало бы неоправданное нивелирование, искажение реальной действительности. На всех этапах развития социалистического "общества, как и всякого другого, и во всех сферах его жизни всегда существовали и будут существовать различные противоречия. Однако их характер на каждом из этапов может быть иным. Понятие политической системы общества это общее, родовое по отношению к понятию каждой отдельной политической системы, существующей в рамках той или иной общественно-экономической формации, а также в пределах отдельно взятой страны. Его не следует смешивать с понятием политической организации общества вообще, функционирующей, по мнению ряда авторов, в социально "чистом" виде, в виде некой чистой "внеклассовой" или "надклассовой" организации, выражающей и защищающей интересы всех социальных слоев и групп независимо от их фактического положения в капиталистическом обществе. "...Ни в одной цивилизованной капиталистической стране, отмечал по аналогичному поводу В.И. Ленин, не существует "демократии вообще", а существует только буржуазная демократия". Классу буржуазии "выгодно и необходимо, писал он, скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или "чистой демократией" Выступая в качестве общеродового понятия, политическая система общества вбирает в себя все те наиболее общие признаки и черты, которые свойственны всем без исключения конкретным политическим системам, существующим в пределах различных общественно-экономических формаций. В ней наряду с сугубо классовыми признаками и чертами отражаются также межклассовые, общесоциальные, национальные, групповые и общечеловеческие признаки и черты. В качестве общих моментов, объединяющих различные политические системы как однопорядковые явления, можно выделить следующие. Во-первых, существование и функционирование их лишь в рамках классового общества, возникновение и развитие с появлением и развитием классов. Во-вторых, охват каждой из них не только отдельных составных частей, но и всего классового общества в целом, существующего в пределах той или иной страны. В-третьих, наличие у каждой из них политического характера, выступление данных систем в качестве политических, а не экономических или каких-либо иных по своему характеру образований. В-четвертых, опора каждой политической системы общества на определенный тип экономики, социальной структуры и идеологии. И в-пятых, выступление в качестве структурных элементов любой политической системы различных государственных, партийных и общественных организаций, участвующих в политической жизни той или иной страны. Политическая система общества выступает как явление и понятие фактическое, но отнюдь не формально-юридическое. Это означает, что в разряд ее основных частей входят не только официально признанные господствующим классом в лице соответствующих государственных органов организации, но и объединения (например, как неоднократно бывало в истории буржуазной действительности, марксистско-ленинские партии, прогрессивные молодежные или любые иные организации), объявленные или объявлявшиеся в силу тех или иных причин вне закона. Основными требованиями-критериями, предъявляемыми при рассмотрении ко всем без исключения структурным Элементам политической организации общества, являются требования их внутренней упорядоченности, организованности и хотя бы минимальной политичности. Суть первого из них сводится к тому, чтобы каждое общественно-политическое объединение, рассматриваемое в качестве структурного элемента политической организации общества, выступало бы прежде всего как организация и обладало бы признаками организации. Характерными признаками любой организации являются: определенный порядок ее образования и функционирования; наличие Устава, Положения или иного подобного рода им акта, свидетельствующего о сформированности и формально-юридической оформленности того или иного объединения; функционирование каждой общественно-политической организации ради достижения определенных, непосредственно стоящих перед ней целей и задач; деятельность каждой организации в определенной сфере общественной жизни и в соответствии с установленными принципами; наличие у всех без исключения организаций органов, ведающих их внутренними и внешними делами.

3. Власть: понятие, функции

Понятие «власть» в обыденной жизни и в научной литературе употребляется в самых разных смыслах. Философы говорят о власти над объективными законами общества, социологи - о власти социальной, экономисты - о власти хозяйственной, юристы - о государственной власти, политологи - о политической власти, естествоиспытатели - о власти над природой, психологи - о власти человека над самим собой, родители - о семейной власти, богословы - о власти от Бога и т. д. и т.п. Используется понятия законодательной, исполнительной и судебной власти.

Одни считают, что власть означает реальную способность одного из элементов существующей системы реализовать собственные интересы в ее рамках, и в этом смысле власть есть осуществление влияния на процессы, происходящие внутри системы. Другие считают властью результаты, продукт некоторого целенаправленного влияния. Третьи полагают, что власть представляет собой такие взаимные отношения между людьми или группами людей, сущность которых заключается во влиянии, воздействии, что это стремление к достижению равновесия. Краснов. Б.И. Власть как явление общественной жизни. Социально-Политический журнал. 1991. Власть есть присущее обществу волевое отношение между людьми. Власть необходима, подчеркивал Аристотель, прежде всего, для организации общества, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, для поддержания его целостности и единства.

Можно ли в таком случае дать научное определение власти? Ряд социологов и политологов говорят о ее таинственности, о том, что в своей политической форме «власть ставит наиболее грозную загадку», само понятие власти смутно и неопределенно и т. р.

Исторический опыт показывает, что там, где появляется необходимость в согласованных действиях людей (будь то отдельная семья, группа, социальный слой, нация или общество в целом), там происходит подчинение их деятельности достижению определенных целей. В этом случае определяются ведущие и ведомые, властвующие и подвластные, господствующие и подчиненные. Мотивы подчинения весьма разнообразны. Они могут быть основаны на заинтересованности в достижении поставленной цели, на убеждённости в необходимости выполнения распоряжений, на авторитете властвующего и, наконец, просто на чувстве страха перед нежелательными последствиями в случае неподчинения. Сами мотивы имеют большое значение для эффективности власти и ее долговечности. Здесь важно подчеркнуть, что властные отношения объективно присущи общественной жизни. Это своеобразная плата за жизнь в обществе, ибо жить в обществе и быть свободным от его правил невозможно. Другими словами, без отношений власти человеческая цивилизация невозможна.

Любое общество не может нормально существовать, если любому представляется беспрепятственно творить произвол. Как отмечал В. Соловьев: «Требование личной свободы, чтобы оно могло осуществиться, уже предполагает стеснение этой свободы в той мере, в какой она в данном состоянии человечества несовместима с существованием общества или общим благом. Эти два интереса, противоложные для отвлеченной мысли, но одинаково обязательные нравственно, в действительности сходятся между собой. Из их встречи рождается право». Соловьёв В.С.

Власть вовсе не является непременно результатом только насилия, подавления одной личности другой. Замечено, например, что в сложной натуре человека есть несомненное искание над собой власти, которой он мог бы подчиниться. Это своего рода потребность воздействия одного человека на другого, сила, соединяющая людей в общество.

Таким образом, подчеркивает Соловьев, власть неизбежно оказывается следствием самой социальной природы человека. Однако как только проявление власти приобретает общественный характер, главной ее целью становится создание и поддержание порядка, важнейшим средством чего и выступает власть. В связи с этим людям вовсе не нужно создавать власть. Им достаточно ее принять и подчиниться ей, тем самым устанавливается известный порядок. Искание порядка, как правило, сопровождается исканием власти.

Да, власть требует подчинения. Но люди, подчиняясь ей, не должны жертвовать своей свободой.

Исходя из вышесказанного, можно дать следующее определение власти. Власть в общем смысле есть способность и возможность оказывать определенное воздействие на деятельность, поведение людей с помощью каких-либо средств - воли, авторитета, права, насилия

Отсюда можно сделать следующий вывод: власть - это один из важнейших видов социального взаимодействия, специфическое отношение, по крайней мере, между двумя субъектами, один из которых подчиняется распоряжением другого, в результате этого подчинения властвующий субъект реализует свою волю и интересы.

Власть иногда отождествляют с ее орудиями - государством, с ее средствами - управлением, например, с ее методами - принуждением, убеждением, насилием. Некоторые авторы проводят знак равенства между властью и авторитетом, который имеет много общего с ней, но и отличается от власти принципиально.

Сама власть выступает в виде управления, управление - в виде власти. Но управление не есть функционирование власти. Управление, подчеркивал Б. Краснов, шире, чем власть. Власть - элемент управления, источник силы управления. Процесс управления представляет собой процесс реализации властной воли для достижения цели властителя. Управление же является средством, при помощи которого целенаправленное воздействие власти из возможности превращается в действительность. Краснов. Б.И. Теория власти и властных отношений. Социально-Политический журнал. 1994.

4. Социология политики современной России

А). Экономическое развитие.

На сегодняшний день Россия находится на 124 месте в мире по уровню экономического развития в мире. Таким образом, говорить о сильной экономике не приходится, а с учётом того, что ускоряется рост старения материальной базы промышленности, то перспективы на будущее в данной сфере кажутся весьма туманными. Интересно, однако, заметить, что наша страна в ежегодном отчёте ООН в 2004 г. по уровню развития человеческого потенциала заняла 57-е место между Болгарией и Ливией
(лидерами рейтинга являются Норвегия, Швеция, Австралия, Канада и Нидерланды. США занимают восьмое место).

Тем не менее, необходимо учитывать тот факт, что за пореформенные годы бюджет России рос, в начале 1990-х его объём составлял ~ 20 млрд. долл. (что примерно 1:1 равняется расходно-доходной суммы Нью-Йорка), бюджет же на 2005 год превышает 100 млр. долл. Таким образом, менее чем за десятилетие наши доходы в долларовом эквиваленте возросли в 5 раз.

Б). Демократическая политическая система.

Статья 1 Конституции России говорит, что «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Таким образом, Конституция РФ провозглашает Россию демократическим государством. Безусловно, с одной стороны, трудно назвать Россию таковой, но, с другой стороны, рассуждая от противного, нельзя утверждать, что основные элементы демократии в нашей стране отсутствуют. Так, реально осуществляется свобода слова (Конституции РФ), граждане могут избирать и быть избранными, существует идеологическое многообразие и т. д. Всё это несомненно существует, вопрос же о качественном развитии институтов демократии часто встаёт даже в государствах, где её корни уходят далеко в глубь их истории.

С другой стороны, в последнее время наметились, мягко говоря, неоднозначные тенденции, например, в системе выборов. Так, если избрание глав регионов с помощью, фактически, выборщиков может быть объяснено исторической необходимостью, то скорая невозможность граждан избирать своих представителей в ГД РФ от своего региона и всеобщий переход к партийным спискам явно отстраняет граждан от участия в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Необоснованным также приходится признать и повышение с 5 до 7% проходного балла для политических партий в ГД РФ, хотя в нижней палате и не может быть менее четырёх партий.

Сокращение числа негосударственных или малоподконтрольных государству СМИ также вызывает опасение, поскольку это является умалением значения, которая гарантирует свободу массовой информации и запрещает цензуру.

Список литературы

1. Амелин В.И. Социология политипи. - М., 1993.

2. Бурдье П. Социология политики: М. Socio-Logos, 1993.

3. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология: в 15 т. Том 5: Социальная структура. - М.: Инфра-М., 2004. - 1096 с.

4. Каганов Ю.Л. Производство политического поля в современной России // Социс, 1997.-№11.

5. Социология: Учебник/П.Д. Павленок. - М., 2002.

6. Щеглов И.А. Политическая социализация в России. // Соц.-гум знания, 1999.-№5