Экономические корни демографического кризиса в России и путь для его преодоления

Экономические корни демографического кризиса в России и путь для его преодоления

В.Х.Акпаров

e-mail Valery@akparov.ru

В течение миллионов лет для человечества была характерна та же модель размножения, что и для всего живого мира, частью которого человечество является и сейчас - максимально возможная рождаемость. Никто не видел разницы в репродуктивном поведении человека и кролика. Эта модель казалась единственно возможной и незыблемой, как вдруг, в 20-м веке, в так называемых развитых странах, рождаемость начала снижаться. Оказалось, что люди - это не кролики. В России сейчас рождается всего 1,3 ребенка на одну женщину, что ниже уровня простого воспроизводства. Эта тенденция, если её не переломить, приведет к исчезновению человека как вида во вполне обозримом будущем.

Считается, что объяснение механизмов депопуляции требует широкого научного исследования, включающего разработку и использование новых фундаментальных концепций и моделей, а также методов и инструментов статистического анализа факторов, объясняющих наблюдаемые явления [1]. Уже давно стало расхожим представление о том, что «простых решений нет», что законы, действующие в обществе, чрезвычайно сложны. Тем не менее, как представляется автору данной статьи, как раз механизмы депопуляции «развитых» стран чрезвычайно просты и понятны, и понятны не только ученым, но и человеку с улицы, который как раз и реализует эти механизмы, обдумывая, сколько ему нужно детей. Является простым и решение проблемы депопуляции, о чем будет сказано ниже.

В течение миллионов лет человек жил натуральным хозяйством и жил семьёй. Эта семья представляла собой маленькое предприятие по производству всего необходимого. Родители в этом семейном предприятии были хозяевами, а дети - работниками. Чем больше работников, тем мощнее предприятие, тем крепче семья. Дети работали с самого малолетства. Сыновья пахали, дочери пряли и ткали. Дети- работники были преданными сотрудниками предприятия и рассматривали его успех как свое кровное дело. Взять работников было неоткуда, кроме как нарожать. Пролетариат ещё не появился и не стал массовым. Конечно, в последние 5 тысяч лет возникали и промышленные предприятия, основанные на рабском или крепостном труде, а позже и на наемном труде, но они погоды не делали, поскольку подавляющая часть населения работала в своем единоличном хозяйстве в деревне. Однако модель репродуктивного поведения не ограничивалась рамками деревни. И царь, и вельможи, и купцы имели много детей, поскольку эта модель была принята обществом, его моралью и господствовала в обществе.

Капитализм принес язву пролетариата и промышленный способ производства. Крупные предприятия невозможно было создать как чисто семейные. Сто человек не народишь, да и возраст работников в семье был неодинаковый, и квалификация не соответствовала задачам, и уволить из семьи нельзя. Появились пролетарии, у которых поначалу были большие семьи, но дети на отцов не работали, а работали на чужого дядю-буржуя, и сами становились пролетариями. В экономическом плане дети пролетариев для родителей бесполезны, и не просто бесполезны, но и убыточны. Как только основная масса населения стала жить наемным трудом, способ воспроизводства населения, который характерен для натурального хозяйства, стал архаичным и был оставлен. Почему же дети всё-таки рождаются, ведь и одного ребенка родить и вырастить недешево? Дело тут в том, что рождение одного ребенка имеет внеэкономические причины. Так требует инстинкт продолжения рода. Удовлетворяя этот инстинкт, женщины идут и на рождение ребенка вне брака, и на дорогостоящее лечение, и на ЭКО, и на всё, что только можно придумать, не считаясь с деньгами. Однако этот инстинкт удовлетворяется и одним ребенком. Второго рождают, если не угадали с полом первого, или чтобы у ребенка был братик и он не рос эгоистом. Этим и объясняются три десятых, которые превышают рождаемость в одного человека, характерные для России.

Отметим, что в условиях натурального хозяйства высокую рождаемость не могло поколебать ничто - ни войны, ни эпидемии, ни тяжелый труд, ни неуверенность в будущем. Поэтому никакие психологические причины не являются причиной депопуляции России (и Европы). Не имеет отношение к делу и откат от социализма к обществу неравенства и нищеты, в котором живет наш народ сейчас. И того, и другого в предшествующие миллионы лет было предостаточно, но женщины рожали себе по 5-10 детей. Экономическая невыгодность детей для родителей - вот что подкосило рождаемость в капиталистических странах. Ни один человек не будет поступать вопреки своим экономическим интересам, то есть, себе в убыток. А родить 10 детей - значит плодить нищету, не автором этой работы подмечено.

Не имеет значения и доход родителей [2]. В условиях, когда дети не приносят дохода, любые сколь угодно малые расходы на них являются убыточными. Люди не привыкли бросать на ветер и копейки. Богач скорее купит вторую яхту, чем заведет лишнего ребенка себе в убыток.

До этого момента у автора нет разногласий с положениями современной демографии, разве что разные причины (урбанизация, эмансипация, и т.д.) сведены к одному - экономической невыгодности детей, что понятно любому и без иностранных слов. Но вот способ преодоления экономической нецелесообразности детей для родителей до сих пор никем не предложен, и публикация этого способа является основным смыслом данной работы.

Невыгодность детей - это не то же самое, что дороговизна детей. Люди готовы платить сколь угодно большие деньги на дело, которое сулит прибыль. Ради прибыли создаются корпорации и грабятся банки, из экономической целесообразности женщины занимаются проституцией, а мужчины идут работать на угольные шахты и в урановые рудники. Невыгодность означает, что деньги, вложенные в детей, не возвращаются. Дети не окупаются. Инвестиции в детей убыточны.

Как же вернуть родителям вложенные ими в детей деньги? Расчеты показывают, что, если переложить эти расходы на бюджет, они превысят расходы на лунную эпопею. Не надо быть министром финансов, чтобы понимать, что бюджетное возмещение расходов на детей вызовет инфляцию, которая погубит любую экономику. Тем не менее на частичное возмещение этих расходов наше руководство пошло- имеется в виду программа «материнский капитал». Это шаг в правильном направлении, хотя, конечно, этот «капитал» слишком мал, чтобы решить проблему.

Решение лежит не в плоскости новых расходов, а в перераспределении существующих расходов с целью создать экономическую мотивацию для рождения детей.

Чтобы восстановить экономическую целесообразность рождения детей, надо создать такую ситуацию, когда фиксированный процент от заработанных ими денежных средств поступал бы родителям. В наше время, время Сбербанка, почты, банковских карточек, повсеместного бухгалтерского учета это не составит проблем. Эта часть должна быть такой, чтобы ребенок окупал затраты на свое рождение и воспитание и ещё оставалась прибыль. Чем больше прибыль, тем выгоднее дети. Практически речь идет о том, чтобы направить родителям пенсионные отчисления детей, минуя посреднические структуры, такие как пенсионный фонд. Сейчас пенсионные отчисления уменьшены с 30 до 20% от фонда заработной платы, что составляет 26% от чистой зарплаты, которая и имеет реальное значение. Это означает, что каждый родитель будет получать ежемесячно 13% от чистой зарплаты каждого ребенка.

На взгляд автора, это немного, и следует по крайней мере вернуться к уровню пенсионных отчислений, принятых в СССР. Если пенсионные отчисления можно было уменьшить на треть в условиях постоянных воплей о том, что денег на пенсии нет, и надо повысить пенсионный возраст, то их можно и увеличить под вопли о том, что Россия вымирает и нужны экстраординарные меры для её спасения.

Конечно, дети и сейчас помогают родителям, но не регулярно и в массе совсем немного. Никто из родителей на деньги своих детей не рассчитывает, а полагается на свою пенсию, которая образуется как бы из их собственных накоплений. На деле воспитанные за счет их труда дети кормят умненьких бездетных стариков, которые прожили весёлую жизнь по принципу «бери от жизни всё и не давай ей ничего». В случае удаления пенсионного фонда из цепочки посредников родители так и будут получать пенсию, но она будет образовываться уже из денег, заработанных их собственными детьми. Труд, вложенный в рождение и воспитание, образование детей будет оплачен сторицей. Если ребенок получил хорошее образование и востребован, и зарплата у него будет не средней в 11 тысяч рублей, а гораздо больше. Ребенок может стать и бизнесменом, тогда даже 10% от его прибыли позволят старикам остаток жизни провести в путешествиях по курортам. Рождение 8-10-ти детей также будет иметь смысл. При этом каждый из родителей будет получать на пенсии по полной средней зарплате.

Прямой эффект от восстановления прибыльности детей для родителей - немедленное (в историческом масштабе) увеличение рождаемости для естественного уровня 5-10 человек на женщину. Никакое сокращение смертности, никакие материнские капиталы такого эффекта дать не могут в принципе. Россия получит мощный стимул к развитию. Прекратится вымывание генофонда, будет кем заселять Сибирь и Дальний Восток.

Остановимся на побочных эффектах предлагаемой системы.

Дети станут не на словах, а на деле «нашим богатством».

В малой пенсии нельзя будет обвинять государство - государство не будет формировать пенсию, это будет делом самих родителей, семейным делом.

Поскольку деньги начнут поступать на счета родителей сразу, как только дети выйдут на работу, исчезнет понятие «пенсионного возраста». Нечего будет увеличивать, не будет недовольных этим увеличением.

Заодно станет выгодным заводить детей сразу, как только позволит биологический возраст, а не как сейчас, чем позже, тем лучше. Раньше родил- раньше получил доход. К тому же дети, рожденные поздно, как правило, менее здоровы.

Исчезнут детские дома и дома ребенка. Выгодность детей приведет к тому, что их станут усыновлять. Ведь на воспитание усыновленного ребенка надо потратить гораздо меньше времени, чем на ребенка «от нуля», он скорее даст доход. Усыновление будет выходом для тех пар, которые не могут родить ребенка по каким-то причинам.

Выгодность детей приведет и к сокращению беспризорности. Из источника нищеты дети превратятся в источник существования, источник достатка. А достаток на улицу не выгоняют.

Не станет и случаев лишения родительских прав, так как это будет одновременным лишением жизни с помощью голода в старости, а не освобождением от ненужной обузы.

Муж не будет бросать жену с ребенком, так как при этом ему придется выбросить и пенсию.

Женщина с двумя детьми станет вдвое более желанной невестой, чем женщина только с одним ребенком - у неё вдвое более богатое приданое.

Если ребенок уедет в Америку на ПМЖ - туда же уедет и пенсия родителей. Имея такую перспективу, родители с малолетства будут внушать ребенку идеи патриотизма и любви к Родине.

Если ребенок сядет в тюрьму, то его зарплата сократится, сократятся и пенсионные отчисления родителям. Даже матерый вор не пожелает себе такого. И законопослушание будет воспитываться с пеленок.

Если ребенок спился, стал наркоманом, его доход, а заодно и доход родителей, также сократится. Сами родители, даже сильно пьющие, нанесут смертельный удар по язве алкоголизма и наркомании.

Поскольку пенсионные отчисления уплачиваются в одном пакете с прочими налогами, получение зарплаты черным налом будет проклято обществом. У налоговой инспекции появится 100 миллионов заинтересованных добровольных помощников. Родители найдут слова, чтобы объяснить ребенку, что данная фирма, выплачивающая зарплату в конверте, плохая фирма. Кстати, это приведет к сильному увеличению средней зарплаты.

Важным достоинством предлагаемого решения является отсутствие необходимости в бюджетных расходах. Второе важное преимущество - безынфляционность решения, поскольку это те же самые деньги, которые и так выплачиваются в виде пенсий. Просто произойдет перераспределение пенсий в интересах роста населения России.

Наконец, коренным образом изменится воспитание нового поколения. Ребенок перестанет быть центром Вселенной, объектом умиления, единственным светом в окошке. Новые поколения уже не будут состоять из инфантильных эгоистов.

Отметим ещё один важный момент. Прибыль, которая ожидается только через 20 лет, не приведет к мгновенному взрыву рождаемости. Рождаемость будет нарастать постепенно. У этого есть хорошие стороны. Во-первых, наша страна адаптирована к низкой рождаемости. Наши зарплаты не позволят вырастить 10 детей, наши квартиры не предназначены для многодетных семей, детсады и школы, количество воспитателей и учителей, всё это для однодетной семьи. Быстрый рост рождаемости привел бы к кризису и недовольству населения. Плавное увеличение рождаемости даст время подстроить страну под новую демографическую ситуацию.

Второе важное обстоятельство - отсроченная прибыль не приведет к ситуации, когда детей рожают для сиюминутного дохода, из-за ящика водки или из-за лишней комнаты. Рожденные для таких доходов дети становятся ненужными, едва этот ящик водки выпит и пополняют ряды беспризорников. Отсроченная выгодность понятна только достаточно развитым людям.

Почему же это решение не было предложено до сих пор?

Вряд ли потому, что оно никому не приходило в голову. В условиях, когда Израиль захлебывается в арабском море и вынужден импортировать евреев со всего света, чтобы не раствориться в нем, когда исключительно низкая рождаемость сербов позволила албанцам захватить Косово, когда Париж и Лондон становятся негритянскими городами, западная мысль, которая особенно сильна в своих коммерческих приложениях, должна была дойти до этих идей. Дело, скорее всего, в том, что это решение невыгодно могущественным классам, принимающим решения по финансовым и политическим вопросам. Существующая пенсионная система настолько выгодна государству, что оно готово терпеть поистине людоедские последствия этой системы. Уже одно то, что с помощью этой системы государству удается аккумулировать немалую часть доходов всех своих граждан, делает её слом нежелательным для этого класса. Как ещё можно создать такой банк, куда все понесли бы 20-30% своей ежемесячной зарплаты, чтобы получить часть их обратно в самом конце жизни (если вкладчику удается дожить до пенсии). У нас пенсионеры получают даже не все положенные туда деньги, а только 3 тысячи рублей в месяц, и доживают до пенсии чуть ли не единицы, по крайней мере, мужчин.

Как же можно совместить интересы бюрократии и общества, уменьшить сопротивление, которое, несомненно, окажет бюрократия (назовем своим именем этот могущественный класс) необходимой России пенсионной реформе?

Наиболее простой вариант состоит в сохранении существующей пенсионной системы и введении новой параллельно ей. Поскольку сейчас пенсионная система обеспечивается доходами, которые государство получает от одного ребенка, то на счета родителей в законодательном порядке следует направлять только пенсионные отчисления второго и последующих детей. Конечно, это следует начинать только с родителей, которые сейчас находятся в репродуктивном возрасте. Старики не виноваты в том, что во время их молодости, когда они решали, сколько детей заводить, дети были источником нищеты. Таким образом, наряду с материнским капиталом родители второго и последующих детей могут рассчитывать на 20-30% от их зарплаты. Если же у них один ребенок, они будут получать 3 тысячи рублей и другие доходы от страховой части пенсии, как это накручено сейчас в интересах наших капиталистов, которые торопятся запустить руку в почти никем не охраняемые накопления беспомощных стариков.

Заключение

Нет никаких сомнений, что осуществление публикуемой системы в корне решит проблему депопуляции России. Другие развитые страны, стоящие перед выбором - остаться на географической карте или исчезнуть- также выберут эту систему, но тут-то и скажется преимущество нашей страны с её огромной территорией, способной прокормить миллиарды. Тогда-то и можно будет сказать, что будущее принадлежит России.

Литература

1. А.Ю.Шевяков, А.Я. Кирута. Влияние социально-экономических факторов на демографические процессы. Народонаселении, №4, 2007, стр. 4-20

2. Баранов А.Б. Социально-экономические проблемы депопуляции и старения населения // Вопросы экономики. - №7. - 2000. - С. 115.