Проблема международного порядка

Содержание

Введение 2

1. Понятие международного порядка 4

2. Исторические типы международного порядка 109

3. Послевоенный международный порядок 15

4. Особенности современного этапа международного порядка 19

Заключение 24

Список литературы 25

Введение

Проблеме международного порядка принадлежит одно из центральных мест, поскольку в ней концентрируется представление о взаимодействующих на мировой арене социальных общностях, как о составных частях, элементах единого социума - «международного общества», - характер отношений между которыми все больше напоминает характер отношений, существующих в рамках тех или иных внутригосударственных границ. При сохранении своих отличительных особенностей (отсутствие центральной власти, плюрализм суверенитетом, территориальная разделенность и т.п.), рудиментов «права сильного», конфликтов и войн международные отношения наших дней уже никак не могут быть представлены в виде «естественного состояния», когда сильный дает все то, что хочет, а слабый - лишь то, что может. Конечно, как единой социально-политической организации, управляемой единым правительством на основе общих законов, международного общества не существует. Трудно предполагать, что оно вообще возможно в сколько-либо обозримом будущем. Однако столь же трудно и отрицать, что государства и народы, населяющие планету, связаны сегодня нитями единой мировой экономики, в большинстве своем разделяют сопоставимые идеалы и ценности, представлены в совместных политических и иных структурах, наконец, сталкиваются с общими вызовами и проблемами. Иначе говоря, существует тот минимум единства и организации, который вполне позволяет говорить о том, что существование международного общества - вполне очевидная реальность. А это означает, что такой же реальностью является и международный порядок.

Анализ проблемы международного порядка требует уяснения ряда вопросов. Во-первых, это вопрос о том, что такое «международный порядок», что вкладывается в содержание этого понятия. Во-вторых, это вопрос о типах международного порядка в истории человеческого общества. В-третьих, - вопрос о характерных чертах послевоенного международного порядка. И, наконец, в-четвертых, это вопрос об особенностях современного международного порядка и о возможности и путях построения качественно нового мирового порядка.

Понятия международного порядка

В определении международного порядка следует исходить из характеристики социального, или общественного порядка. Общественный порядок - это такая организация социальной жизни, которая противоположна анархии, отрицающий всякую власть одних социальных общностей над другими, проповедующий неподчинение любому руководству и ничем неограниченную свободу личности. Иначе говоря, общественный порядок - это определенная организация в жизни социума, ее регулирование на основе определенных (например, государственно-правовых) норм и общих (например, национальных, культурных, морально-этических и т.п.) ценностей.

Понятие «международный порядок» относится к глобальной социальной общности, образованной совокупностью различных общественных субъектов, действующих на мировой арене. Возникает вопрос, возможен ли общественный порядок в сфере международных отношений, которая характеризуется отсутствием единой центральной власти, многообразием несовпадающих между собой ценностей, а также отсутствием высшего органа, который определял бы правомерность или неправомерность действий участников международных отношений? Ведь общие ценности здесь играют весьма слабую роль, а нормы международного права, в сущности, носят необязательный характер.

Пытаюсь ответить на поставленный вопрос, следует иметь в виду то, что с самого начала истории международных отношений человечеству было свойственно стремление к их сознательному регулированию, в основе которого лежала всеобщая потребность их участников в безопасности и выживании. По мере возрастания степени зрелости международных отношений, это стремление находило свое выражение во всех более интенсивном развитии международного права, создании и укреплении международных организаций и институтов, в усилении их роли в стабилизации международной жизни и, наконец, в постепенном формировании на этом пути целостной глобальной международной системы(1).

Таким образом, международный порядок - это такое устройство международных (прежде всего межгосударственных) отношений, которое призвано обеспечить основные потребности государств и других институтов, создавать и поддерживать условия их существования, безопасности и развития. В данном случае речь идет об институциональном понимании, которое, конечно, не исчерпывает всего содержания понятия «международный порядок».

В литературе, посвященной анализу международных отношений не существует однозначного, общепризнанного определения международного порядка. Некоторые исследователи склонны сводить его к совокупности юридических норм, сводя тем самым к международному праву, другие делают упор на международную стабильность, третьи связывают с сохранением на международной арене определенного статуса в отношениях между государствами. Например, с точки зрения американского автора Т. Франка, в основу международного порядка составляет законность - совокупность правил, созданных в ходе общепринятых юридических процедур, характеризующихся ясностью, взаимосвязанностью и вписывающихся существующую систему международного права(1). Однако с позиций, основанных на существовании международного общества, такая точка зрения представляется слишком узкой, поскольку она не только сводит проблему международного порядка к межгосударственным отношениям, но и эти последние рассматривает лишь в одном измерении.

___________________________

1). Цыганков П.А. Основы теории международных отношений. - М., 2001

Поскольку содержание термина «международный порядок» традиционно связано с межгосударственными отношениями, С. Хоффманн предложил отличать его от термина «мировой по-рядок». С этой точки зрения, международный (а вернее сказать, межгосударственный) порядок вполне может существовать без наличия мирового порядка. В качестве примера можно привести государства, между которыми существуют отношения взаимного уважения и в то же время полного безразличия к внутренним делам друг друга, что делает возможным в том или ином из них геноцид или экономическую эксплуатацию основной массы на-селения. Напротив, мировой порядок немыслим без создания эффективных процедур межгосударственного сотрудничества, предполагающих особый международный порядок, отвечающий общим основным целям и ценностям их граждан. В юридических терминах речь идет о различии между правами государств (вза-имном уважении суверенитета) и правами человека.

Разница между рассматриваемыми понятиями заключается и в том, что если международный порядок как более или менее оптимальное устройство международных отношений, отражаю-щее возможности общественных условий, существовал практи-чески на всех этапах истории межгосударственных отношений, то этого нельзя сказать о мировом порядке.

Один из крупнейших немецких философов XX в. К. Ясперс понимал мировой порядок как «принятое всеми устройство, возникшее вследствие отказа каждого от абсолютного суверените-та», как общечеловеческие ценности и юридические нормы, как «правовое устройство мира посредством политической формы и связывающего всех этноса». Мировая история до сих пор не знала подобного устройства. Это не означает, однако, что миро-вой порядок невозможен в принципе. Напротив, с расширением круга участников международных отношений, а также усилением взаимозависимости мира, стимулируемым и научно-техническим прогрессом, и обострением глобальных проблем, тенденция к общемировому устройству человеческой жизни становится все более отчетливой, приобретая особо зримые черты в наше время. В самой этой тенденции отражаются общесоциологичсские про-цессы и закономерности, обусловленные деятельностью социаль-ных общностей на мировой арене.

Таким образом, международный порядок -- важная составная часть мирового порядка, его ядро, но к нему не сводится все содержание мирового порядка. Поэтому с точки зрения строгого, академического подхода их не следует отождествлять. В то же время было бы неверно и абсолютизировать их различие. Они имеют общие корни, общие основы, которые цементируют един-ство человеческого общества, обеспечивают его целостность. К числу таких основ относятся международные экономические об-мены, возрастающее значение которых резюмируется в форми-ровании единого мирового рынка; научно-технические достиже-ния (особенно в области коммуникационных систем, средств связи и информации); политические структуры и интересы; социокультурные ценности. Они играют неодинаковую роль в формиро-вании и поддержании международного порядка: на различных этапах исторического развития одни из них выступают на перед-ний план, тогда как значение других снижается; точно так же изменения, происходящие в структуре, например, политических основ того или иного типа международного порядка, не ведут автоматически к изменениям в мировой экономике или в цен-ностных ориентациях международных актеров, хотя и влияют на них. В то же время, правильное понимание сущности и значения проблемы международного порядка возможно только при комплек-сном рассмотрении основ его формирования и функционирования.

Исходя из этого методологического требования, С. Хоффманн принимает за отправной пункт своего анализа проблемы между-народного порядка его основные измерения -- характеристики, отражающие эмпирические данные, в которых резюмируются исследования методов создания и поддержания международного порядка.

Наиболее изученным из них является горизонтальное измере-ние, т.е. отношения между главными акторами международных отношений. При этом, если международная система носит в струк-турном отношении многополюсный характер, то механизмом поддержания в ней порядка является механизм политического равновесия. Что же касается биполярных систем, то и здесь ба-ланс сил выступает главным средством от сползания к беспорядку.

Вертикальное измерение международного порядка представле-но отношениями между сильными и слабыми акторами. Именно триумф силы выступает гарантом иерархической и жесткой орга-низации международных отношений и регулирования взаимодей-ствий в рамках империй, являющихся типичным примером до-минирования в международной системе вертикального измере-ния международного порядка. При этом насилие -- главное, но не единственное средство сохранения империи: история показы-вает, что она подвергается угрозе развала именно тогда, когда сила превращается в ее единственную опору, а остальные средст-ва -- такие, как «вертикальная дипломатия», специальные органы имперской бюрократии и правовые системы, а также экономиче-ские компенсации для лояльных вассалов, -- по тем или иным причинам дают сбои и перестают действовать.

Основу функционального измерения международного порядка составляет та роль, которую играют в стабилизации международ-ной жизни различные области международных отношений -- дип-ломатия и стратегия поведения акторов, экономические обмены между ними, моральные ценности и политические амбиции ли-деров, а также деполитизированная сфера деятельности частных субъектов международных отношений (например, транснацио-нальных обществ деловых людей, ассоциаций ученых, специа-листов и т.п.). При этом любой из указанных аспектов функцио-нального измерения может служить как стабилизирующим факто-ром, т.е. фактором поддержания международного порядка, так и источником его дестабилизации и беспорядка.

Главное же заключается в том, что во всех измерениях между-народного порядка основным средством его поддержания на раз-ных этапах исторического развития международных отношений оставалась сила -- и прежде всего военная сила. Положение на-чинает отчасти меняться лишь в последние десятилетия нашего века. Выяснение деталей этих изменений требует более подроб-ного рассмотрения вопроса об исторических типах международ-ного порядка.

Исторические типы международного порядка

В науке о международных отношениях существует согласие относительно того, что современный международный порядок и современная система межгосударственных отношений ведут свое начало с 1648 года, когда Вестфальский мирный договор положил конец Тридцатилетней войне в Западной Европе и санкциониро-вал распад Священной Римской империи на 355 самостоятель-ных государств. Именно с этого времени в качестве главной фор-мы политической организации общества повсеместно утвержда-ется национальное государство (в западной терминологии -- «го-сударство-нация»), а доминирующим принципом международ-ных отношений становится принцип национального (т.е. госу-дарственного) суверенитета. До этого времени, как подчеркивал известный юрист-международник прошлого века Ф. Мартене, международные отношения характеризовались разобщенностью их участников, бессистемностью международных взаимодействий, главным проявлением которых выступали кратковременные во-оруженные конфликты или длительные войны.

Вестфальский договор имел целью закрепить сложившееся в результате войны соотношение сил и, закрепив границы нацио-нальных государств, создать противодействие их стремлению ус-тановить свое господство над территориями друг друга. Таким образом, вместе с государством-нацией и правовым закреплением национально-государственного суверенитета в меж-дународных отношениях закрепляется система политического равновесия. Основной ее смысл -- компромисс между принци-пом суверенитета и принципом общего интереса. В процессе своего функционирования данная система вынуждает каждого из акторов ограничивать свои экспансионистские устремления, чтобы не оказаться в ситуации, когда подобное ограничение будет на-вязано ему другими. Одним из главных средств поддержания рав-новесия является тот или иной вид коалиции: либо объединение «всех против одного», либо -- когда этот «один» предусмотри-тельно окружил себя союзниками, -- коалиция блокады, в кото-рую вступают те, кто хочет сохранить сложившееся соотношение сил. Коалиция направлена на устрашение государства, которое потенциально в той или иной форме нарушает политическое рав-новесие. В случае неудачи устрашения, средством обуздания та-кого государства, используемым коалицией, становится локальная война за ограниченные цели. Таким образом, в этой системе одно-стороннее использование силы является фактором создания бес-порядка, тогда как ее коллективное использование рассматрива-ется как инструмент поддержания порядка.

Идея равновесия как принцип международных отношений и международного права просуществовала до 1815 г., когда пора-жение Наполеона и временная победа монархических реставра-ций были закреплены на Венском конгрессе в принципе «легити-мизма», означавшем в данном случае попытку победителей вос-становить феодальные порядки. Из этого не следует, что механизм равновесия в дальнейшем уже не исполь-зуется для поддержания порядка. Напротив, в приведенном выше широком понимании он становится едва ли не универсальным средством, которое в той или иной степени находит себе приме-нение вплоть до наших дней.

«Легитимизм» как оправдание вооруженных интервенций ев-ропейских монархий с целью насаждения феодальных порядков не мог сохраниться длительное время. Уже во второй половине XIX в. рушится созданный в результате Венского конгресса Свя-щенный союз, а к концу столетия в Европе происходит форми-рование двух основных военно-политических группировок -- Тройственного союза и Антанты, развязавших в начале XX в. первую мировую войну. Ее итогом стали новый раскол Европы и мира в целом, Октябрьская революция и образование СССР. К трем измерениям международного порядка, на которые указывал С. Хоффманн, добавилось четвертое -- идеологическое измерение. Это отнюдь не способствовало стабилизации международных от-ношений, доказательством чего стала вторая мировая война. В результате раскол Европы и мира углубился, ибо образовались два противостоящих друг другу лагеря, две общественно-полити-ческие системы, исповедующие противоположные идеологии. Шаткая стабильность между ними поддерживалась при помощи «холодной войны» и взаимного устрашения, подкрепляемого рас-тущим ядерным арсеналом обеих сторон и ведущего к безудерж-ной гонке вооружений, которая становилась все более обремени-тельной для их экономик и для мировой экономики в целом. В структурном отношении сформировавшийся после второй миро-вой войны международный порядок предстает как явно выра-женное биполярное устройство, усложняемое по всем измерени-ям целым рядом обстоятельств, более подробно о которых будет сказано далее. Здесь же отметим, что ситуацию, сложившуюся в международных отношениях в послевоенное время и сохраняв-шуюся вплоть до конца 80-х годов, вряд ли правомерно рассмат-ривать как сосуществование двух типов международного порядка -- капиталистического и социалистического. В сущности, каждая из систем функционировала по одной и той же схеме, в соответ-ствии с которой держава-гегемон фактически подчиняла своим интересам деятельность своих «клиентов» как внутри системы, так и за ее пределами.

В целом, наблюдаемые в истории типы международного по-рядка колеблются в пределах двух классических моделей: модели «состояния войны» и модели «ненадежного мира» или «нарушае-мого порядка». Согласно первой из них, сущ-ностью международных отношений является война или подго-товка к ней. Так называемые общие нормы -- хрупки, временны, они пропорциональны поддерживающей их силе, подчинены пре-ходящему совпадению интересов. Сторонники этой модели (Фу-кидид, Макиавелли, Гоббс, Руссо, Кант, Гегель) сходятся во мне-нии, согласно которому в международных отношениях не сущес-твует общего разума, который умеривал бы амбиции каждого ак-тора, а есть лишь институциональная рациональность: поиски наилучших средств для особых целей, расчет сил, приводящие не к гегемонии, а к конфликтам. Вместе с тем они расходятся в своих оценках подобного типа международного порядка, а следо-вательно, и путей его преодоления и замены новым, более совер-шенным.

Гоббс, например, считал состояние войны вполне терпимым, хотя и различал индивидуальную войну «всех против всех», выте-кающую из самой человеческой природы, и войну между госу-дарствами, которая не обязательно угрожает выживанию каждого человека, особенно если речь идет о сильных государствах. От-сюда его призыв к отказу от индивидуальной свободы людей в пользу государства--Левиафана. Гегель видел в войне необходи-мое и благоприятное, хотя и суровое средство против упадка граж-данского общества и считал, что в конечном итоге конфликты между цивилизованными обществами трансформируются в не-кий ритуал, не угрожающий их безопасности. В противополож-ность такому подходу Кант рассматривал войны как нетерпимое явление. Идеальным состоянием общества он считал мир между отдельными лицами в естественном состоянии и мир между го-сударствами. Но вечный мир, с его точки зрения, может насту-пить лишь в очень отдаленном будущем.

Что касается второй модели, то она является реакцией на воз-никновение государств-наций с их принципом суверенности, ут-рату абсолютного авторитета христианской церкви и римского папы. Международные отношения рассматриваются в ней как среда, в которой имеются силы, способные гарантировать мини-мум порядка. Такие силы формируются из государств, объединя-ющихся на основе совместных интересов, которые приводят их к созданию общих правовых норм. Так, с точки зрения Локка, ми-ровая политика не есть состояние войны. В противоположность Гоббсу он считал, что естественное состояние человека означает не «войну всех против всех», а личную свободу и равенство лю-дей и, кроме того, отсутствие единого союза и общего суверена. Последнее обстоятельство создает возможность злоупотребления, поэтому государство призвано соблюдать и защищать принципы естественного права и ограждать от злоупотребления ими. Для государств является «естественным» признание взаимных обяза-тельств, уважения друг друга и взаимопомощи, война же являет-ся продуктом злоупотребления суверенитетом и наносит всеоб-щий вред. Тем не менее войны практически неизбежны, поэтому международный порядок всегда является ненадежным(2).

Каждая из приведенных моделей отражала часть действитель-ности своего времени. В определенной мере это остается верным и для наших дней, хотя следует подчеркнуть, что последние деся-тилетия привнесли в международный порядок существенные из-менения. Сегодня достаточно четко просматриваются два качес-твенно разных этапа послевоенного международного устройства: период «холодной войны» и современный период, начало кото-рому положили перемены в нашей стране и в странах Восточной Европы и который следует характеризовать как переходный. Рас-смотрим каждый из них.

___________________________

2). Мурадян А.А. Буржуазные теории международной политики. -- М., 1988, с. 42--43.

Послевоенный международный порядок

После второй мировой войны сложился международный по-рядок, отличавшийся двумя существенными особенностями.

Во-первых, это уже упоминавшееся достаточно четкое разде-ление мира на две социально-политические системы, которые находились в состоянии перманентной «холодной войны» друг с другом, взаимных угроз и гонки вооружений. Раскол мира нашел свое отражение в постоянном усилении военной мощи двух сверх-держав -- США и СССР, он институализировался в противосто-ящих друг другу двух военно-политических (НАТО и ОВД) и по-литико-экономических (БЭС и СЭВ) союзах и прошел не только по «центру», но по «периферии» международной системы(3).

Опираясь на анализ С. Хоффманна, рассмотрим основные из-мерения послевоенного международного порядка.

Так, горизонтальное измерение послевоенного международ-ного порядка характеризуют следующие особенности.

1. Децентрализация (но не уменьшение) насилия. Стабиль-ность на центральном и глобальном уровнях, поддерживаемая взаимным устрашением сверхдержав, не исключала нестабиль-ности на региональных и субрегиональных уровнях (региональ-ные конфликты, локальные войны между «третьими странами», войны с открытым участием одной из сверхдержав при более или менее опосредованной поддержке другой из них противополож-ной стороны и т.п.).

2. Фрагментация глобальной международной системы и реги-ональных подсистем, на уровне которых выход из конфликтов зависит каждый раз

_____________________________

3. Бовин А.Е. История и политика //Известия, 01.01.1991.

гораздо больше от равновесия сил в регионе и чисто внутренних факторов, касающихся участников конфлик-тов, чем от стратегического ядерного равновесия.

3. Невозможность прямых военных столкновений между сверх-державами. Однако их место заняли «кризисы», причиной кото-рых становятся либо действия одной из них в регионе, рассмат-риваемой как зона ее жизненных интересов (Карибский кризис 1962 г.), либо региональные войны между «третьими странами» в регионах, рассматриваемых как стратегически важные обеими сверхдержавами (Ближневосточный кризис 1973г.).

4. Возможность переговоров между сверхдержавами и возглав-ляемыми ими военными блоками с целью преодоления создав-шегося положения, появившаяся в результате стабильности на стратегическом уровне, общей заинтересованности международ-ного сообщества в ликвидации угрозы разрушительного ядерного конфликта и разорительной гонки вооружений. В то же время эти переговоры в условиях существующего международного по-рядка могли привести лишь к ограниченным результатам.

5. Стремление каждой из сверхдержав к односторонним пре-имуществам на периферии глобального равновесия при одновре-менном взаимном согласии на сохранение раздела мира на «сфе-ры влияния» каждой из них.

Для функционального измерения послевоенного международ-ного порядка характерно прежде всего выдвижение на передний план деятельности государств и правительств на международной арене экономических мероприятий. Основой этого явились глу-бокие экономические и социальные изменения в мире и повсе-местное стремление людей к росту материального благосостоя-ния, к достойным XX века условиям человеческого существова-ния. Научно-техническая революция сделала отличительной чер-той описываемого периода деятельность на мировой арене в ка-честве равноправных международных акторов неправительствен-ных транснациональных организаций и объединений. Наконец, в силу ряда объективных причин (не последнее место среди них занимают стремления людей к повышению своего уровня жизни и выдвижение на передний план в международных стратегическо-дипломатических усилиях государств экономических целей, до-стижение которых не может быть обеспечено автаркией), замет-но возрастает взаимозависимость различных частей мира.

Однако на уровне идеологического измерения международ-ного порядка периода холодной войны эта взаимозависимость не получает адекватного отражения. Противопоставление «социалис-тических ценностей и идеалов» «капиталистическим», с одной стороны, устоев и образа жизни «свободного мира» «империи зла», -- с другой, достигли к середине 80-х годов состояния психологи-ческой войны между двумя общественно-политическими систе-мами, между СССР и США.

И хотя путем использования силы на региональных и субре-гиональных уровнях, ограничения возможностей «средних» и «малых» государств сверхдержавам удавалось сохранять глобаль-ную безопасность и тем самым контролировать сложившийся после второй мировой войны международный порядок, изменения, про-исходящие в сфере международных отношений, делали все более очевидным тот факт, что уже к 80-м годам он превратился в тор-моз общественного развития, опасное препятствие на его пути.

Тяжелым бременем для человечества стала вызванная проти-воборством двух систем гонка вооружений. Так, в середине 80-х годов на вооружение ушло около 6% мирового валового продук-та. Военные программы повлекли за собой огромный расход топлива, энергии, редкого сырья. Реализация этих программ приос-тановила либо замедлила использование для невоенных нужд множества научных открытий и новейших технологий. По дан-ным Стокгольмского международного института мира (SIPRI) в середине 80-х годов более половины ученых и технической ин-теллигенции планеты работали над созданием средств и методов разрушения, а не созидания материальных ценностей. Военные расходы оценивались в 1000 млрд. долларов в год или свыше 2 млн. в минуту (8). В то же время около 80 млн. человек в мире жили в абсолютной нищете, а из 500 млн. голодающих 50 млн. (половина которых -- дети) ежегодно умирали от истощения.

Если для мировой экономики непомерное бремя военных рас-ходов стало причиной стагнации и экономического дисбаланса, то еще более тяжелыми были его последствия для «третьего мира». Так, каждое вызванное гонкой вооружений повышение США своего ссудного процента на единицу добавляло 2 млрд. долларов к долгу развивающихся стран. Одним из самых опасных послед-ствий и аспектов проблемы стал рост военных расходов стран «третьего мира», испытывающих острый недостаток средств для медицинского обслуживания и продовольственного обеспечения населения. Достигнув ежегодной суммы в 140 млрд. долларов к 1980 г., эти расходы утроились в реальных ценах между 1962-1971 и 1972-- 1981 годами. Во многих развивающихся странах на военные цели выделялось до 45% национального бюджета. Возрастающее бремя военных расходов стало непосиль-ным и для СССР, сыграв едва ли не решающую роль в крушении его экономики (4).

В этих условиях все более настойчиво пробивает себе дорогу идея нового международного порядка. Однако между ней и ее практическим воплощением лежат политические и социологи-ческие реальности наших дней, которые могут быть охарактери-зованы как переходный период, отличающийся глубокой проти-воречивостью. Рассмотрим их подробнее.

________________________

4. Шахназаров Г.Х. Мировое сообщество управляемо // Известия, 15.01.1988.

Особенности современного этапа международного порядка

Идея нового международного порядка принимает самые раз-личные концептуальные формы, в многообразии которых можно выделить два основных подхода -- политологический (с акцен-том на правовые аспекты) и социологический. Такое разделение, конечно, носит достаточно условный характер и его значение не должно преувеличиваться.

Сторонники первого подхода исходят из объективной пот-ребности повышения управляемости мира и использования в этих целях существующих интеграционных процессов. Настаивая на необходимости создания международной системы, базирующей-ся на законности, они указывают на ускоряющееся на наших глазах расширение роли и сфер применения международного права и на повышение значения международных институтов. При этом одни из них, как, например, Г. X. Шахназаров, считают, что ве-дущую роль в формировании международного порядка призваны сыграть многочисленные международные организации во главе с Организацией Объединенных Наций, которая может рассматри-ваться как зачаток будущего мирового правительства.

Другие, рассматривая создание мировых институтов, управ-ляющих международными экономическими и политическими от-ношениями, как путь к формированию в отдаленном будущем планетарного правительства, указывают на роль региональных процессов как катализаторов, способных ускорить создание та-ких институтов. Так, например, почетный генеральный директор Комиссии европейского сообщества К. Лейтон выдвинул модель регионального сотрудничества по образу ЕЭС. Поддержка и ин-ституализация интеграционных процессов не только в Европе, но и в АТР, Африке, Латинской Америке в итоге позволит, по его мнению, создать эффективно функционирующую мировую фе-дерацию под эгидой ООН.

Некоторые из сторонников регионального подхода, усматри-вая зачатки будущей конфедерации государств в интеграционных союзах, которые в свою очередь, имеют тенденцию к взаимному сближению, считают, что ООН не способна возглавить данный процесс. Этому мешает прежде всего слабость международного права, которое, по сути дела, основывается на договорах, содер-жащих в самом акте их заключения возможность своего наруше-ния. Поэтому, по их мнению, вместо ООН нужна принципиаль-но новая система государств, способная обеспечить действенность общих принципов их поведения на мировой арене.

К рассматриваемому направлению можно отнести и модель «гостиницы на полпути»: по мнению ее сторонников, для созда-ния эффективного нового международного порядка необходимо не глобальное правительство, к которому не готовы народы и государства, а полицентрическое управление из центральной ру-ководящей группы государств (США, Японии, стран ЕЭС, а так-же СССР -- при условии преодоления им своих проблем, и Ки-тая -- при условии политических перемен в этой стране), кото-рые сформировали бы своего рода Всемирный Генеральный Ко-митет. С другой стороны, аналогичную роль могли бы играть и региональные державы в соответствующих регионах мира.

Социологический подход отличает и анализ проблемы миро-вого порядка, проведенный представителями Фонда Дата Хам-маршельда, которые подчеркивают, что уже сегодня существуют не только объективные потребности, но и предпосылки перехода от нынешней политики принятия сиюминутных решений и часто пассивного реагирования на события к более последовательной и надежной системе поддержания мира. Глобальный характер крупнейших мировых проблем требует, по их мнению, создания руководства нового типа для их урегулирования. Отстаивая идею мирового правительства и считая ООН его основой и прообра-зом, они подчеркивают, что уже сегодня ее деятельность должна отвечать не только требованиям правительств, но и возрастаю-щим ожиданиям народов. В наши дни, в силу необычайного по-вышения роли частных и негосударственных акторов междуна-родных отношений, резко возрастает потребность в развитии со-трудничества на неправительственной основе. ООН и другие су-ществующие международные организации уже сейчас выполня-ют не только политические функции, но и практически связаны со всеми отраслями человеческой деятельности. В дальнейшем эта роль будет еще больше возрастать, а решение многих между-народных программ во все большей степени будет обеспечивать-ся неправительственными источниками. Важными факторами существенных изменений в мире станут обеспечение их народ-ной поддержкой и соответственно восприимчивость международ-ных организаций к воле народов.

Подчеркнем еще раз, что выделение двух указанных подходов носит условный характер. Разницу между ними нельзя абсолюти-зировать, она относительна: сторонники политологического под-хода не отвергают роль социальных факторов в становлении но-вого международного порядка, так же как и сторонники социо-логического подхода не игнорируют влияния политических фак-торов. Речь идет лишь о том, что одни исходят из преимущес-твенно межгосударственных, политических отношений и на этой основе осмысливают социальные и иные процессы, а другие строят анализ политических процессов и структур международных от-ношений на исследовании социальных тенденций. В то же время представляется, что социологический подход более плодотворен: он содержит больше возможностей избежать идеологизации ана-лиза, он более широк, что дает возможность интегрировать и политологический анализ, а главное -- он позволяет полнее учи-тывать интересы не только государств и политических институ-тов, но и интересы социальных групп и конкретных людей.

Именно с позиций социологического подхода можно увидеть пути решения неразрешимого в рамках «чисто» политологичес-кого рассмотрения центрального для проблемы мирового поряд-ка вопроса -- о соотношении между национально-государствен-ным суверенитетом и всеобщей мировой ответственностью. «Свя-щенный» принцип суверенитета выглядит с этих позиций совер-шенно иначе, что позволяет заметить, что «безудержное испол-нение национальных суверенитетов слишком часто сводится к насильственному шоку борющихся эгоизмов, означает неразум-ную эксплуатацию природы без заботы о будущих поколениях и экономическую систему, которая не способна реализовать «ес-тественную справедливость» в отношениях между богачами «раз-витого мира» и миллионами голодающих в «третьем мире».

Недостаток ООН в том и состоит, что она остается организа-цией, в рамках которой осуществляется «дипломатия суверените-тов». В то же время именно существование ООН и ее специали-зированных учреждений свидетельствуют о попытках передачи государствами части своего суверенитета в «общий котел» для решения задач, отвечающих общим интересам. В дальнейшем объем этой части будет неизбежно возрастать. С этой точки зрения можно сказать, что переживаемый ныне исторический период -- это период перехода к новому международному поряд-ку, регулируемому институтами, законные права которых будут складываться из добровольно отчуждаемой и постоянно возрас-тающей доли суверенитетов всех участников международных от-ношений.

Социологический подход, интегрирующий политологический анализ, как уже отмечалось выше, дает возможность широкого и целостного представления проблемы международного порядка, которое позволяет представить его основы в виде определенной системы факторов, и важное место в которой принадлежит фак-торам социокультурного характера. Элементами такой системы выступают отношения господства, интереса и согласия междуна-родных акторов, а также наличие соответствующих механизмов, обеспечивающих функционирование международного порядка и регулирование возникающих в его рамках напряжений и кризи-сов. При этом роль первого элемента, который выражается в военно-силовых отношениях государств на мировой арене и по-строенной на них международной иерархии, сегодня существен-но изменяется, отчасти снижается, хотя и не исчезает. В этом смысле нынешний этап международного порядка не перестает быть системой отношений между ограниченным количеством го-сударств, занимающих в мире господствующие, с военно-страте-гической точки зрения, позиции, и остальными странами(5).

___________________________

5. Обминский Э.Е. Мировое хозяйство. Подходы к регулированию // Международная жизнь. 1990, № 4.

Заключение

Дестабилизация международной системы свидетельствует о том, что человечество находится на переломном этапе своего раз-вития. Объективные императивы выживания, безопасности и раз-вития влекут за собой потребность в более надежном междуна-родном порядке, отвечающем новым тенденциям, связанным с «раздвоением» привычного государственно-центричного мира и сосуществованием его с миром нетрадиционных факторов. Время покажет, будет ли новый порядок регулироваться планетарным правительством, располагающим для этого соответствующими средствами наднационального характера -- правительством, ар-мией, действенными правовыми механизмами и т. п., -- или его основой станут несколько взаимодействующих между собой ин-тегрированных региональных центров, охватывающих в своей со-вокупности весь мир, или же это будет какой-то иной вариант управления миром. Но в любом случае создание и функциониро-вание надежного мирового порядка может быть достигнуто лишь на основе создания условий для реализации интересов и сохра-нения ценностей не только государств и межправительственных организаций, но и самых разнообразных социальных общностей, конкретных людей. С другой стороны, это требует преодоления той степени аномии, которая присуща сегодня международному обществу.

Сегодняшний мир еще далек от такого состояния. Прежний международный порядок, построенный на силе и устрашении, хотя и подорван в глобальном масштабе, но в то же время, его правила и нормы еще продолжают действовать (особенно на ре-гиональных уровнях), что не дает оснований для выводов о необ-ратимости тех или иных тенденций. Упадок же послевоенного международного порядка открывает перед человечеством пере-ходный период, полный опасностей и угроз для социальных и политических устоев общественной жизни.

Список литературы

1. Курс международного права. Т. 1. -- М., 1989, с. 10.

2. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. -- М., 1991. Вып.2, с. 89, 91, 94.

3. Мурадян А.А. Буржуазные теории международной полигики. -- М., 1988, с. 42--43.

4. Мир и разоружение. -- М., 1986.

5. Шахназаров Г.Х. Мировое сообщество управляемо // Известия, 15.01.1988.

6. Поздняков Э.А., Шадрина И.П. О гуманизации и демократизации международных отношений // Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 4.

7. Бовин А.Е. История и политика //Известия, 01.01.1991.

8. Бовин А.Е. Мировое сообщество и мировое правительство // Известия, 01.02.1988.

9. Эркхарт Б., Чайлдерс Э. Мир нуждается в руководстве: завтраш-ний день ООН // Мировая экономика и международные отношения. 1990, № 10; 11.

10. Обминский Э.Е. Мировое хозяйство. Подходы к регулированию // Международная жизнь. 1990, № 4.