ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ И СЕРВИСА

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине «Социология»

на тему «Особенности проведения социологических исследований молодежи России»

Выполнил студент

5 курса, 9 семестра

специальности 060800

Кондрашова НатальяАнатольевна

Санкт Петербург

2006

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 2. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 3. ЗАДАЧИ ПРОВОДИМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

3.1. Человеческий и социальный капитал;

3.2. Молодежь в контексте государственного интереса и «фобии» патриотизма;

3.3. Новые культурные деления и новые молодежные ценности/фобии;

3.4. Образы России в историческом самосознании молодежи и старшего поколения;

3.5. Отношение молодежи к семейным ценностям

ГЛАВА 4. ГЕПОТИЗЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ВВЕДЕНИЕ

Радикальные изменения во всех сферах жизни современного общества обусловливают актуализацию потребностей в социологических исследованиях, проведение которых позволяет одновременно решать две взаимосвязанные задачи:

1) формулировать практические рекомендации по упорядочению общественной жизни;

2) пополнять и развивать систему теоретического знания.

Приступая к проведению социологических исследований, необходимо определить их методологические основания.

О проблемах, облике и перспективах современной российской молодежи говорят и пишут многое. Кому-то нравится ее раскрепощенность, индивидуальная инициативность, свободомыслие, стремление к качественному образованию и профессиональному карьерному росту, желание самим решать свою судьбу. А кто-то не доволен излишней независимостью современных российских юношей и девушек, «эластичностью» их нравственного сознания и поведения, правовым нигилизмом, ранним жизненным прагматизмом и эгоизмом. Словом, представления о нынешней доморощенной молодежи, причем, как экспертного, так и массового характера, самые различные и самые противоречивые.

Но возникает один, вполне очевидный вопрос: на чем базируются суждения и оценки о том, каким предстало перед обществом, по сути, первое рыночное поколение российской молодежи? Как правило, в основе данных представлений - личные наблюдения, личный опыт общения. Как известно, наблюдения могут быть поверхностными, а опыт общения ограничен самой средой такого общения. Вот почему наиболее эффективный метод проникновения, что называется, «и вширь, и вглубь» массовых социальных явлений и процессов - это репрезентативное общероссийское социологическое исследование.

Объект исследования, проводимого далее в моей работе по специальной социологической анкете (формализованное интервью), включала молодежь в возрасте от 17 до 26 лет включительно (всего опрошено 1796 человека).

Хотя основным объектом проведенного исследования выступала молодежь нового формирующегося российского общества, и главная задача состояла в том, чтобы показать ее социальный портрет, в представленном аналитическом докладе дается сопоставительный межпоколенческий анализ. Основной смысл данного подхода - более реально выявить особенности проведения социологических исследований молодежи в России.

ГЛАВА 1. АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

Если в 1997г. в фокусе исследования находилось молодое поколение, которое формировалось на переломе эпох, то нынешнее поколение 17-26-летних представляет собой в основном «первый плод» социальных преобразований последних 10-15 лет. Именно поэтому вопрос о том, как же себя чувствует в новых условиях молодежь, какой она стала и к чему стремится, представляет особый интерес.

Первое, что делает актуальным тему исследования: современному поколению молодежи сегодняшняя жизнь в стране нравится гораздо больше, чем их предшественникам, а также поколению отцов. Об этом, в частности, говорят почти две трети (64%) представителей молодого и меньше половины (45%) старшего поколения (см. рис. 1.1).

Рисунок 1.1

Нравится ли сегодняшняя жизнь разным поколениям россиян, %

 

При этом если еще 10 лет назад российская молодежь делилась на две, одинаковые по величине, части: тех, кому нравилась (или скорее нравилась) и не нравилась (или скорее не нравилась) жизнь в тот период, то сейчас молодые люди более чем в два раза чаще заявляют о том, что сегодняшняя жизнь в России им нравится (скорее нравится). Чем вызван подобный оптимизм? Прежде всего, тем, что становление нынешнего молодого поколения происходило в совершенно иных социальных условиях, чем становление поколения 90-х, когда страна находилась в условиях жесточайшего социально-экономического кризиса, политической нестабильности, войны на части ее территории и т. п. Сегодня уже нет ничего похожего. Напротив, на протяжении последних 6-7 лет экономика страны последовательно растет, также как и растут доходы населения, а плодами экономического роста, как показывают исследования, пользуется главным образом молодежь. Как видно из рисунка 1.2, многие молодые россияне, находясь еще «на старте» своей профессиональной карьеры, лучше своих предшественников и лучше старшего поколения оценивают свое материальное положение. Почти каждый пятый из представителей сегодняшних молодых людей говорит о нем как о благополучном (в старшей возрастной группе этот показатель равен 15%).

Рисунок 1.2.

Оценка представителями различных поколений своего материального положения, %

 

Стоит отметить, что для этого есть серьезные основания. Судя по доходам, молодежь реже старшего поколения попадает в группу бедных (18% молодого и 21% старшего поколения), зато чаще в группу высокообеспеченных (11% и 7% соответственно).

При этом отношение молодежи к жизни в России сегодня напрямую зависит от уровня их материального положения. Чем выше молодежь оценивает свое материальное положение, тем больше ей нравится сегодняшняя жизнь в стране. Так, 87% россиян в возрасте 17-26 лет, которые оценивают свое материальное положение как благополучное, жизнь в России в целом нравится и только 13% не нравится. Для молодежи с плохим материальным положением ситуация противоположна: 60% говорят, что сегодняшняя жизнь в стране им в целом не нравится и только 40% молодых людей говорят об обратном (см. табл. 1.1).

Таблица 1.1

Зависимость удовлетворенности сегодняшней жизнью от оценки материального положения, %

 

Нравится ли сегодняшняя жизнь	Оценка материального положения
	Благополучное	Удовлетворительное	Плохое
Да	40	17	10
Скорее да, чем нет	47	53	30
Скорее нет, чем да	10	21	37
Нет	3	9	23

ГЛАВА 2. ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Цель исследования состоит в социаль-но-философском осмыслении особенностей формирования мировоззрения молодежи в современных российских условиях, а также влияния мировоззрения молодежи на трансформацию общественного сознания.

Современная молодежь вообще высоко ценит возможность быть самому себе хозяином (92%), побывать в разных странах мира (93%), иметь много свободного времени и проводить его в свое удовольствие (83%). Но для значительного числа молодых людей реализация этих целей видится невозможной (см. рис. 2.1). Стоит заметить, что по сравнению с 1997 годом, молодежь стала больше стремиться и рассчитывать на ведение более свободного и зависящего от ее  собственных желаний образа жизни

Рисунок 2.1

Динамика установок молодежи, связанных с разными формами получения удовольствия от жизни.

При этом старшее поколение, с одной стороны, практически не отстает от молодежи в этом стремлении, а с другой стороны, уже не рассчитывает на практике его реализовать. Особенно недосягаемым для старшего поколения видится возможность посещения разных стран мира (см. рис. 2.2).

Рисунок 2.2

Установки представителей разных поколений россиян, связанные с разными формами получения удовольствия от жизни, 2007г.,  %

 

Если говорить о честолюбивых устремлениях молодежи, то стоит отметить, что деньги привлекают ее значительно больше, чем власть и слава. При этом само богатство около 20% россиян в возрасте от 17 до 26 лет как в 1997, так и в 2007 году не считали для себя важным. А вот стремление быть знаменитым несколько актуальнее у нынешней молодежи (37%), нежели это было 10 лет назад (26%) (см. рис. 2.3).

 

Рисунок 2.3

Динамика установок молодежи на богатство, власть, известность, % 

При этом подобное честолюбие развито у молодежи сильнее, чем у старшего поколения. Богатство, власть и известность гипотетически привлекают их чаще на 11%, 21% и 17% соответственно (см. рис. 2.4).

Рисунок 2.4

Установки разных поколений россиян на богатство, власть, известность, 2007г.,  %

Таким образом, современная молодежь в целом чаще старшего поколения стремится к различным жизненным достижениям. При этом она не просто гипотетически говорит о том, что хотела бы получить те или иные блага, но и гораздо чаще утверждает, что в силах этого достичь.

В целом современную молодежь можно разбить на ряд групп согласно их жизненным притязаниям, что и было сделано в настоящем исследовании с использованием факторного анализа. Данная типология достаточно условная, кроме того, существует значительная группа представителей молодежи, которую нельзя отнести к тому или иному из выделенных типов, поскольку она представляет некий синтез сразу нескольких из них.

Первый тип можно условно назвать «семейными» (13%). Это молодые люди, которые в первую очередь говорят о том, что хотят и считают, что им по силам создать прочную семью и воспитать хороших детей. Стоит заметить, что ценность семьи и детей, как уже было отмечено выше, присуща практически всем россиянам, поэтому в эту категорию вошла только та молодежь, для которой была отличительна достижительная мотивация лишь в этой группе задач. Если параллельно с планами создать хорошую семью и воспитать детей  для представителей молодежи были развиты достижительные мотивации и в других областях, то они не включались в этот тип.

«Труженики» (17%) - это та часть молодежи, которая заявляет о том, что им по силам получить хорошее образование, престижную и интересную работу, заниматься любимым делом. При этом, как и предыдущая, это та группа молодежи, которая нацелена на достижение успехов преимущественно в сферах своих основных жизненных устремлений.

Третья группа, «предприимчивые» (20%), - это россияне в возрасте от 17 до 26 лет, которые говорят о том, что они в силах добиться создания собственного бизнеса, посещения разных стран мира, достижения богатства и материального достатка.

Четвертая группа - «гедонисты» (10%), молодые россияне, которые в первую очередь рассчитывают иметь много свободного времени и проводить его в свое удовольствие.

При этом значительную часть молодежи (19%) составляют «максималисты», которые рассчитывают достичь успехов практически во всех сферах. Стоит отметить, что данная группа не является более молодой чем другие, и ее устремления нельзя назвать юношеским максимализмом. Возрастное распределение внутри нее соответствует распределению среди молодежи в целом. Существует и группа «карьеристов» (6%): это молодежь, которая полагает, что ей по силам достичь результатов во многих сферах жизни, но не стремится жить в свое удовольствие или быть самому себе хозяином.  По сути, они в чем-то схожи с «предприимчивыми». Но если для последних бизнес - больше работа и возможность обеспечить себе безбедное существование, то для первых это еще и возможность реализации честолюбивых планов: стать известными, обладать властью и т. д.

«Отчаявшаяся» молодежь (5%) - седьмая группа - не видит в себе сил достичь тех или иных успехов, а «тщеславные» (1%) - восьмая группа - рассчитывают стать знаменитыми, сделать карьеру и иметь доступ к власти. В силу незначительной распространенности последних двух групп они не будут анализироваться далее (см. рис. 2.5).

Рисунок 2.5

Типы представителей молодежи, характеризующихся различиями их жизненных стремлений, %

 

Устремления молодежи сформированы не без влияния условий, в которых она живет. Более значительная концентрация «тружеников» и «предприимчивых» наблюдается в мегаполисах (22% и 20% соответственно). В сельской местности чаще живут «гедонисты» (21%). Мегаполисы исходно дают большие возможности ведения бизнеса для «предпринимателей» и занятости на интересной и престижной работе, что интересует «тружеников». Сельская молодежь, наоборот, не предоставляет возможностей самореализации, в силу чего подобное стремление у нее пропадает и начинают формироваться «гедонистические» умонастроения (см. табл. 2.1).

Таблица 2.1

Доля представителей молодежи, характеризующихся различиями их жизненных стремлений, в разных типах населенных пунктов, %

 

	Труженики	Предприимчи-вые	Семейные	Гедонисты	Максимали-сты	Карье-ристы
Мегаполис	22	20	15	6	9	8
Областной центр	68	70	72	74	81	90
Село	10	10	13	20	10	2

На формирование устремлений молодежи влияют и достижения родителей. По мнению большинства «максималистов» (56%), их родители добились успеха в жизни, что вселяет оптимизм и в них самих, именно поэтому они рассчитывают достичь успеха во всем. А вот для «семейных» этот показатель меньше трети (30%). Соответственно и дети этих россиян не планируют высоких достижений (см. табл. 1.3).

Таблица 2.2

Доля представителей молодежи, характеризующихся различиями их жизненных стремлений, в зависимости от достижения успеха в жизни их родителями, %

 

	Труже-ники	Предпри-имчивые	Семейные	Гедонисты	Максима-листы	Карьери-сты
Оба родителя добились успеха в жизни	42	46	30	45	56	45
Один родитель добился успеха в жизни	17	19	17	13	19	19
Другой ответ	41	35	53	42	25	36

 

С другой стороны, жизненные устремления диктуют то или иное поведение человека, что впоследствии отражается на его реальном положении. Так, «труженики» и «максималисты» в целом  концентрируются в группах мало- и среднеобеспеченных россиян (81% «тружеников» и 71% «максималистов»). При этом «предприимчивые» и «карьеристы» чаще остальных представителей молодежи попадают в группу высообеспеченных (19%), а «семейные» и «гедонисты» - в группу бедных (22% и 26% соответственно).

Подобное распределение не случайно. «Труженики» и «максималисты» чаще остальных работают специалистами с высшим образованием (34% и 26% соответственно), что обеспечивает им доходы среднего уровня. И это объяснимо, поскольку молодые специалисты с высшим образованием в силу возраста еще не смогли достичь тех должностных позиций, которые обеспечивали бы им высокий доход. «Предприимчивые» и «карьеристы» в значительной мере имеют собственный бизнес (23% и 22%),  который приносит им доходы выше среднего. «Семейные» и «гедонисты» чаще остальной молодежи являются рабочими (45% и 36% соответственно), чьи зарплаты обычно ниже, чем у специалистов.

На род трудовой деятельности оказало влияние и образование молодежи. Высшее образование чаще всего имеют «карьеристы» (61%), а в наименьшей степени молодежь, ориентированная лишь на создание семьи: 41% ее представителей имеют только общее среднее образование.

Молодые люди более лояльны к риску: 51% из них убеждены в том, что для достижения успеха в жизни надо рисковать, а большинство поколения «отцов» (63%) считает, что лучше не рисковать, а постепенно, но надежно строить свою карьеру.

Кроме того, молодые люди (60%) считают, что выделяться среди других и быть яркой индивидуальностью лучше, чем жить как все. При  этом за последние 10 лет ориентированность молодых россиян на современные ценности индивидуализма, достижений, самостоятельности и конкурентоспособности усилилась (см. табл. 2.3).

Единственное в чем молодые в большей или меньшей мере, схожи  со старшими - отношение к свободе. И те и другие считают, что свобода - это то, без чего жизнь теряет смысл (66% и 55%). Правда, стоит отметить, что у молодых россиян с 1997 года несколько повысилась толерантность к несвободе, если ранее свобода была необходимым компонентом жизни для 71% молодежи, то сейчас этот процент равен 66%.

Таблица 2.3

Отношения представителей разных поколений к альтернативным ценностным суждениям, %

 

		Молодежь, 1997	Молодежь, 2007	Старшее поколение, 2007
1	Мое материальное положение в настоящем и будущем зависит прежде всего от меня	65	70	50
	От меня мало что зависит. Важно, какая экономическая ситуация будет в стране	35	30	50
2	Для достижения успеха в жизни надо рисковать, это дает шанс	49	51	37
	Лучше не рисковать, а постепенно, но зато надежно строить свою карьеру	50	49	63
3	Материальных успехов люди должны добиваться сами, а те, кто этого не хочет, пусть живут бедно	54	63,0	46
	Надо проявлять гуманность, те,  кто материально преуспел должны помогать и заботиться о тех, кто не преуспел	46	37	54
4	Свобода -- то, без чего жизнь человека теряет смысл	71	66	55
	Главное в жизни -- материальное благополучие, а свобода второстепенна	29	34	45
5	Выделяться среди других и быть яркой индивидуальностью лучше, чем жить, как все	61	60	46
	Жить, как все, лучше, чем выделяться среди других	39	40	54

Таким образом, российская молодежь достаточно практична. Она ценит материальный достаток, работу, стремится во всем положиться на себя. Что же в этих условиях вызывает опасения у молодых россиян?

Основные страхи молодежи связаны с материальным благополучием: она боится остаться без средств к существованию (54%), не устроиться на работу (23%) или потерять ее (19%). Молодые люди также испытывают опасение за свою жизнь и жизнь близких (39%) (см. табл. 2.4).

Таблица 2.4

Динамика различных опасений молодежи, %

 

Опасения в жизни	1997	2007
Не встретить любимого человека	10	14
Проблема с устройством на работу	19	23
Остаться без материальных средств существования	52	54
Опасений за свою жизнь и близких из-за роста преступности	38	39
Не суметь создать свою семью	14	14
Невозможность получить хорошее образование	10	10
Потерять работу	20	19
Боязнь ограничений со стороны государства, не позволяющих жить так, как хочется самому (самой)	19	16
Остаться без друзей	28	22

 

Чаще всего этого опасаются «семейные» (65%) и «карьеристы» (59%). Первые обладают недостаточной квалификацией, чтобы быть уверенными в своем будущем, а вторые - просто очень ценят материальное благополучие и готовы работать ради него не покладая рук. Реже всего боятся остаться без средств к существованию «максималисты» (44%). Они выросли в благополучных условиях, их родители в основном добились успеха в жизни, поэтому они привыкли к материальному достатку и не задумываются о том, что его не только надо достичь, но и удержать.

Опасение за свою жизнь и за жизнь близких из-за роста преступности чаще всего испытывает сельская молодежь (47%), в то время как для мегаполисов этот показатель равен 37%, а для областных центров - 38%, что может быть свидетельством высокой преступности в сельской местности.

Страх не устроиться на работу или потерять ее испытывает чаще «семейная» молодежь (31% и 24% соответственно), а реже - «карьеристы» (16% и 11% соответственно), особенно из сельской местности (38% и 27% соответственно), где всегда существует дефицит рабочих мест.

Опасение остаться без друзей свойственно в основном «карьеристам» (26%), «труженикам» (24%) и «гедонистам» (23%). А «семейная» молодежь, для которой основным устремлением является создание счастливой семьи, боится потерять друзей только в 15% случаев - для нее много важнее родственники.

ГЛАВА 3. ЗАДАЧИ ПРОВОДИМОГО ИССЛЕДОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ МОЛОДЕЖИ

Соответственно этой цели сформулированы задачи исследования:

· охарактеризовать сущность, структуру, функции и типы мировоззрения;

· выявить противоречия, наиболее характерные тенденции и определяю-щие факторы формирования мировоззрения у молодежи в условиях глубоких социальных трансформаций и деидеологизации российского общества;

· проанализировать основные инструменты формирования мировоззрения российской молодежи в аспектах взаимодействия государства и гражданского общества в сфере идеологии и свободы личности в выборе идейной ориентации;

· выработать рекомендации по оптимизации государственной политики в идеологической и образовательной сфере для полноценного воплощения мировоззренческих исканий молодежи в период трансформационных процессов в России и мире.

3.1. Человеческий и социальный капитал

Проблема человеческого капитала России вышла на одно из первых мест в связи с реализацией национального проекта «Образование». Речь идет о способности населения решать задачи, которые возникают на современной стадии мирового развития. В какой мере веяния XXI века «улавливаются» молодым поколением россиян?

Среди опрошенной молодежи не имели среднего образования лишь 3%. При этом большинству из них (70%) нет и 20 лет. Они живут преимущественно в сельской местности и являются рабочими средней и низкой квалификации (22% и 39% соответственно). По уровню материального благосостояния многих из них можно отнести к бедным и малообеспеченным. Медианное значение дохода на члена семьи в данной группе фиксируется на уровне 6000 рублей. Большинство из них живет вместе с родителями (63%).

Около трети всех респондентов (30%) являются обладателями общего среднего образования, включая ПТУ со средним образованием. С точки зрения материального положения эта группа явно смещена в сторону низкодоходных групп: более половины относятся к бедным и малообеспеченным. Медианное значение дохода на члена семьи также фиксируется на уровне 6000 рублей. При этом чаще всего эта молодежь является рабочими средней квалификации (29%), реже рабочими низкой квалификации и служащими (по 13%). В данную группу попали также студенты первых курсов вузов (17%) и техникумов (11%), которые продолжают обучение после школы. В остальном группа похожа на предыдущую. Так, 52% опрошенных находятся в возрасте до 20 лет. 69% из них живут вместе с родителями, причем преимущественно в сельской местности. Последнее позволяет предположить, что большая часть этой группы уже получила то образование, на которое могла претендовать - достаточно вспомнить, что в селах нет вузов, редки и техникумы, а покрытие издержек по переезду и обучению в городе сельским жителям может быть не по карману.

Обладатели среднего специального образования (29% по выборке) являются людьми более самостоятельными: 44% из них живут со своей семьей отдельно от родителей или одни. Среди них преобладают рабочие средней квалификации (30%), служащие (20%), а также предприниматели и самозанятые (13%). Однако в отношении возраста, материального положения и места жительства данная группа ничем явно не выделяется. Так, среди респондентов, имеющих среднее специальное образование, 32% находятся в возрасте до 20 лет, 38% - 21-23 года, 30% - 24-26 лет. Хотя медианное значение дохода здесь выше, чем у менее образованных респондентов, и составляет 7000 рублей в месяц на человека, нельзя не отметить относительно равную представленность бедных, мало и средне обеспеченных в группе. С точки зрения места проживания респонденты также в равной степени являются жителями сел, областных центров и мегаполисов.

Диплом о высшем образовании в области гуманитарных и экономических наук имеют 22% респондентов. Как и следовало ожидать, респонденты, относящиеся к данной группе, старше тех, кто не имеет высшего образования: три четверти из них в возрасте 23 года и старше.  При этом более половины группы живут отдельно от родителей (53%). 55% группы являются специалистами с высшим образованием, 16% - предпринимателями и самозанятыми. Из них 34% имеют плохое материальное положение, 52% - хорошее и очень хорошее. Медианное значение дохода на члена семьи фиксируется на уровне 9000 рублей. Большая часть обладателей диплома данного типа проживает в областных центрах, несколько меньше в мегаполисах.

Наконец, 16% опрошенных имеют высшее техническое или естественнонаучное образование. За исключением места жительства, обе группы лиц с высшим образованием очень похожи. Так же, как и «гуманитарии», порядка 75% «технарей» старше 23 лет. 53% из них живут отдельно от родителей. При этом 35% имеют плохое материальное положение, 56% - хорошее и очень хорошее. Медианное значение дохода на члена семьи составляет  9000 рублей. 63% данной группы - специалисты с высшим образованием, 13% - предприниматели и самозанятые. Центром притяжения специалистов с техническим и естественнонаучным образованием являются мегаполисы.

Общение с людьми имеет не только коммуникативную функцию. Друзья, знакомые и родственники могут помочь в решении конкретных проблем. Наибольшее число опрошенных назвало в числе возможностей такой помощи решение вопроса кредитования, реже всего назывались социальные связи, которые позволяли бы решить вопрос продвижения по карьерной лестнице. Причем такая ситуация характерна не только для молодого, но и для старшего поколения для которого, впрочем, особую роль приобретает социальный капитал, позволяющий решить проблемы, обусловленные состоянием здоровья или материального обеспечения. Связи молодых людей больше направлены на решение стратегических задач, формирующих траекторию жизненного пути: карьеры, поступления в вуз, устройства на хорошую работу.

Интересно отметить, что имеющие возможность воспользоваться социальным ресурсом для решения вопроса трудоустройства боятся такого рода проблем чаще, чем те, кто такой возможности не имеет. Опасающиеся невозможности получения хорошего образования чаще отмечают наличие знакомых, способных помочь в поступлении в вуз. А боящиеся испытать материальные трудности имеют страховку в лице родственников и друзей, готовых выручить крупной суммой денег. Однако при этом реальных различий в получении желаемого образования, престижной работы, удачного карьерного продвижения между обладающими и не обладающими социальными ресурсами нет. Зато обладающие ими чаще других уверены, что добьются поставленных целей соответственно в области образования или карьеры. Из этого можно сделать вывод о том, что, во-первых, актуальные для человека и беспокоящие его проблемы находят выражение в приобретении знакомых, способных помочь их решить. Во-вторых, приобретение таких знакомых влияет не столько на непосредственное решение с их помощью проблем, сколько на придание дополнительной уверенности в собственных силах и открывающихся возможностях.

Если говорить о реальном эффекте социальных связей, то они либо есть в ряде областей сразу (и это, как правило, высокоресурсные группы), либо отсутствуют сразу в нескольких областях - в устройстве на хорошую работу, поступлении в вуз, продвижении по карьерной лестнице, устройстве детей в хорошую школу и решении жилищных проблем, т. е. те, кто имеет знакомых, способных помочь в решении одной из соответствующих проблем, чаще имеют социальные связи и по другим направлениям. При этом наиболее распространенный вид помощи - возможность взять в долг крупную сумму денег - связан только с облегчением доступа к медицинским услугам. Такой тип социальных связей характерен для среднересурсных групп (в то время как у низкоресурсных обычно нет и таких возможностей).

Что касается «потребителей» того или иного типа социального ресурса, которые могут помочь с устройством на хорошую работу чаще имеют в круге своих знакомых жители сел, реже областных центров. В вопросах поступления в вуз, карьерного роста и устройства детей в школу большую роль играет материальное положение семьи респондента.  Связи в области доступа к высшему образованию имеют средне и высоко обеспеченные люди. Социальными ресурсами, позволяющими продвигаться по служебной лестнице, чаще обладают специалисты с высшим образованием и высоким уровнем материального достатка. При этом, по сравнению с обладателями других типов социальных ресурсов, уровень доходов в данной группе наибольший и достигает по медианному показателю 9300 рублей в месяц на человека в семье. Использовать знакомства для устройства детей в хорошую школу также могут позволить себе преимущественно высоко обеспеченные люди, имеющие высшее образование и проживающие в городах. Такое положение дел, в частности, объясняет относительно редкое упоминание связей в сфере образования (для поступления в школу, вуз) и карьерном продвижении по выборке в целом: наличие таких знакомых предполагает достижение определенного собственного социального статуса, завязанного на материальном благосостоянии. Наконец, получить кредит у или через своих знакомых чаще могут молодые предприниматели и самозанятые, проживающие в городах.

3.2. Молодежь в контексте государственного интереса и «фобии» патриотизма

Для размышлений на тему проблем молодежи в фокусе роста стихийного патриотизма обращусь к данным ряда исследований НИЦ «Регион», посвященных анализу ксенофобных и экстремистских настроений в молодежной среде.

Интерес к этой теме переживает настоящий ренессанс. Это связано как с внешней ситуацией, так и с государственными усилиями, направленными на поиск «национальной» идеи, способной консолидировать нацию, трансляцией многочисленных выступлений лидеров общественного мнения. Все это не может не порождать стихийных псевдопатриотических и ксенофобных настроений.

Со стороны молодежных групп отношение к этим вопросам неоднородно и неоднозначно. Рост стихийного патриотизма в молодежной среде был зафиксирован уже в исследовании конца 90_х. Тогда это проявлялось в стремлении молодежи преодолеть комплекс национальной неполноценности, сформированной под давлением массированных медиа атак, вольно или невольно дискредитировавших ключевые системы и фигуры: от старых и новых вождей - до перспектив развития России в целом. Стихийный патриотизм того периода строился в основном вокруг восприятия «Запада» и его «образов» - культуры, образования, стилей жизни «западного человека». Интересно, что наиболее критичными оказались те молодые люди и девушки, которые уже имели личный «западный» опыт. С одной стороны, всеми признавался приоритет западной популярной культуры: американское кино, английская рок-музыка, европейская реклама ит.д. С другой стороны, параллельно образам Запада молодые респонденты вольно или невольно создавали образы России. Часто это происходило по принципу обратного, «зеркального» отражения. В результате, пройдя через невероятные противоречия, образ России сформировался как очень привлекательный, где только и может жить российский человек. На Запад хорошо ездить, но жить надо только в России, так нам говорили молодые люди и девушки Ульяновска, Самары и Москвы в 1998-99 годах.

Принимая культурное влияние Запада, впитывая его ценности, российская молодежь не только продолжала защищать отдельные традиции «российского превосходства», но и формировать новые ценности постсоветского российского патриотизма. Мне кажется, это был самый перспективный момент для открытого разговора с молодежью, однако он был упущен, государство и политики были заняты более важными делами - приватизацией и полит-технологическим бизнесом. Обман молодежи на выборах Ельцина в 1999 году сыграл в этом смысле решающую роль. Государство, политики и власть обманула молодежь - и молодежь окончательно отвернулась от них. Именно с этого момента начинает развиваться политическая (в ее официозном смысле) апатия и социальный пофигизм. Для описания такого, достаточно неизвестного измерения молодежной идентичности, как ксенофобия и национализм, обращусь к предварительному анализу исследования, проведенного в августе 2005 года в Краснодарском крае. Я не стану подробно останавливаться на общих причинах роста ксенофобных настроений в молодежной среде, поскольку это тема отдельного исследования, и она явно выходит за формат этого текста. Остановлюсь на некоторых моментах, которые выпадают из поля зрения исследователей и политиков. Первый из них - гендерные особенности молодежного «патриотизма.

Исследование продемонстрировало, что в основе достаточно ярко проявляющихся ксенофобных настроений молодежи Краснодарского края, ключевую роль играет их активная, включенная позиция по отношению к национальной и миграционной ситуации в регионе. Юноши и девушки выстраивают систему межэтнических отношений в зависимости от собственной ценностной, стилевой и гендерной идентичности. Значимо отличаются мнения девушек и юношей, опрошенных в ходе глубинных интервью и фокус-групп.

Девушки оказались более толерантными, как по отношению к проявлениям другой культуры, так и в личных контактах с представителями не русскоговорящих этнических групп. Они заявляли о равенстве и равноценности всех культур и народов, о праве каждого народа жить и находиться на этой территории, осуждали притеснения мигрантов и нарушения их прав (Рис. 3.2.1).

Рисунок 3.2.1.

Молодежь в контексте государственного интереса

 Их обоснование равенства народов основывается на истории края, которая, по их мнению, закрепляет равное положение всех живущих на территории. Причиной разногласий становится не национальность, а характер, личность человека. Девушки ссылаются на свой личный опыт и опыт близкого окружения, где «дружба народов» не просто политический лозунг советских времен, а реальная практика, когда молодежные компании в основном многонациональные. Подобный личный коммуникативный опыт становится фактором формирования толерантного отношения к нерусским нациям. Наличие ближайших родственников (родителей, бабушек-дедушек) не русских существенно влияет на формирование нексенофобной картины мира. Большинство девушек не считает себя «патриотками», не поддерживают миграционную политику администрации края, заявляют о своем желании уехать. Пацифистские установки напрямую связаны с категорическим непринятием насилия (прежде всего, физического), девушки осуждают деятельность экстремистских молодежных партий и организаций националистского толка (скинов, РНЕ, НБП).

Юноши, напротив, практически единодушно заявляют о своем «патриотизме», который непосредственно связан с недовольством политикой президента Путина и общей социально-политической ситуацией в регионе. Они полагают, что высокий процент мигрантов, проживающий в крае, несет угрозу их личной безопасности, а также приводит к ухудшению материального положения русскоязычного населения. Одним из существенных моментов в дискурсе юношей становится страх перед физическим насилием со стороны представителей «не русских». Они утверждают, что именно армяне (черкесы, турки) являются инициаторами конфликтов между молодежными компаниями и представляют собой тот тип молодежных группирований (и поведения), который называется «гопниками».

Одним из проявлений «армянского гопничества» является непринятие субкультурных проявлений. Юноши, принявшие участие в интервью, говорили о том, что консервативная армянская культура предписывает юношам традиционные образцы поведения и внешние коды (короткие волосы, консервативная одежда, отсутствие «фенечек» и др.).

Кроме того, особенностью «гопнической» культуры в местном контексте является то, что конфликт не всегда носит характер физического столкновения, как правило, агрессия проявляется в виде специфической практики - «умение базарить» или «загружать», которая заключается в вербальном психологическом давлении на «жертву».

Таким образом, многие юноши упрекают в ксенофобных хулиганских выходках самих представителей нетитульной национальности, и видят в них угрозу своей безопасности, свободе, идентичности.

Другой интересный аспект связан не столько с гендерными различиями, сколько с разными культурными кодами маскулинности, на что также более пристальное внимание обращали юноши, а не девушки. Особую агрессию у них вызывает отношение молодых людей «кавказских национальностей» к русским девушкам. Многие информанты (как юноши, так и девушки) говорили о сексуальной агрессии армян, черкесов по отношению к русским девушкам. В многочисленных нарративах воспроизводятся истории о том, что кавказцы воспринимают русских девушек только как сексуальный объект, пользуются ими, но женятся только на своих. Молодые люди видят в этом проявление общего презрения и неуважения к русским, говорят, что русская девушка для кавказцев - это прежде всего легкодоступный объект, не имеющая устойчивых моральных принципов. Подобные высказывания часто поддерживались историями похищения знакомых девушек черкесами и абхазами.

Обращает на себя внимание особое отношение молодежи края к скинхедам. Интересно, что развитость местного «патриотизма», похоже, находится в обратной зависимости к распространению крайне радикальных форм активностей. Так, исследователи уже дано обратили внимание, что хотя уровень национализма в Краснодарском крае высок, это не всегда проявляется в активности национал-патриотических организаций. Так, например, в крае с высоким уровнем ксенофобных настроений практически незаметна деятельность НБП, при этом одни и те же люди являются одновременно членами разных организаций.

 

3.3. Новые культурные деления и новые молодежные ценности/

фобии

Наши исследования показали, что подражание Западу как единственному значимому другому уже несвойственно российской молодежной культурной практике: Запад перестал быть лучшим. Рост прямых контактов с представителями и культурными продуктами Запада, их восприятие в качестве «навязанного», а не «запретного плода» привели к изменению позиций по отношению к этому «другому». Следовательно, образы Запада играют в формировании патриотических ценностей и фобий российской молодежи важную, но не ключевую роль. Более значимым оказывается понимание разности их культурных стратегий, среди которых мы выделили две наиболее яркие и противостоящие друг другу: продвинутую и нормальную (конвенциональную). Продвинутая молодежь, переопределяя аутентичность российской культурной практики, отделяла себя от нормального молодежного большинства, которое обвиняла в подражании и даже «копировании Запада», все чаще отождествляемого с производством коммерческой, а потому ненастоящей культуры. Продвинутые ориентировались на внешний мир, стремились к новым возможностям. Запад служил источником информации и ориентиром на глобальном горизонте, но именно они оказались наиболее критичны к нему.

Культурное деление - на нормальных, обычных, гопников на одном полюсе, и на продвинутых, прогрессивных, неформалов (субкультурщиков, альтернативщиков) - на другом - имеет особое значение для понимания современной политической ситуации. Для последней характерно напряженное внимание к «молодежному фактору» вслед. Активное участие молодежи в прокатившихся по бывшим республикам СССР бархатных/оранжевых/розовых революциях во многом определило их накал и результаты. Особое внимание к молодежному вопросу со стороны государственной власти в очередной раз обнаружилось вместе с угрозой «потери» молодого поколения, выхода его из-под контроля, а, следовательно, трудностями прямого использования потенциала молодежного электората. «Правильно» и надежно мобилизовать эту энергию - вот цель отнюдь не бескорыстного внимания власти к современным молодежным формированиям. Как сделать аутентичные «субкультуры» - «Нашими», то есть управляемыми и направляемыми в «нужное» русло активности, такова основная задача, к решению которой приступили российские политтехнологи.

Для социологов в этой ситуации по-настоящему важной задачей становится анализ реальных тенденций, характерных для российских молодежных культур. Это поможет преодолеть очередную моральную панику по поводу «потерянного» и «деградируюшего» поколения, развить гуманизирующий подход к пониманию молодежной жизни вне конструктов, навязываемых ей политическими амбициями. И, наконец, позволит раскрыть аутентичные смыслы как повседневных, так и эпатажно-публичных молодежных практик.

Одна из последних моральных паник связана с ростом экстремистских выступлений «скинов». Вокруг их реальной или приписываемой им деятельности ведутся споры. В прошлом году завершен проект, посвященный исследованию молодежной наркотизации. Он проходил в трех регионах России, во «вторых» и малых городах Республики Коми, Самарской области, Краснодарском крае. Везде мы говорили с теми, кто называл себя скинхедами: воркутинские были не похожи на сочинских и тольятинских ни по идеологии, ни по прикиду, ни по видам и направленности активности/агрессии. Считаю, что опасность заключается не только в том, что в России ширится движение скинхедов, а в том, что определенная часть нормальной - гопнической молодежи начинает использовать их риторику. Субкультурной, альтернативной молодежи не стало больше или меньше. Однако сегодня их «имена» привлекают не только журналистов, но и мейнстримную молодежь, среди которой все большее распространение получают националистические и ксенофобские настроения. На мой вопрос о субкультурах один информант ответил: «сейчас нет субкультур, есть только гопники». Поиск новых «козлов отпущения» и «народных бесов» уводит от реальных проблем молодежи, связанных с расширением бедности, незащищенности, исключением ее из реальных секторов общественной жизни. Молодежь в современной России продолжает рассматриваться государственной властью в качестве ресурса, тогда как она стремится к признанию себя субъектом. Субкультурные деления привычны и удобны. Экзотические имена и соответствующий им прикид помогают сегментировать рыночные ниши. Понять истинную природу молодежных идентичностей и их разность очень сложно.

3.4. Образы России в историческом самосознании молодежи и старшего поколения

Самосознание любого общества начинается с истории. Ее символически значимые события формируют смысловую основу национальной и гражданской идентичности. В то же время историческое сознание подвержено как бы незаметному воздействию повседневных перемен. Меняется жизнь - и вслед за ней постепенно меняется и историческое сознание. Вот почему результаты социологического зондирования исторических представлений, особенно поколения, только вступающего в жизнь, являются эффективным инструментом социальной диагностики и могут иметь важное значение, как для прогнозирования политического поведения населения, так и для понимания действий различных сегментов политической элиты.

Как известно, исключительно острые и притом публичные дискуссии на тему «белых пятен истории»  развернулись в период «перестройки». Несомненно, они всколыхнули общественность и оказали огромное моральное влияние на россиян и граждан других республик бывшего СССР. Влияние это ощущается до сих пор. Однако и в постсоветский период отечественная история осталась сферой глубоких разногласий, многие аспекты исторического пути России за последние полтора десятилетия неоднократно пересматривались, причем оценки некоторых событий и явлений прошлого в СМИ, школьных учебниках и выступлениях ведущих государственных деятелей страны  меняли свой знак с отрицательного на положительный и обратно.

В 1995г. в ходе одного из наших массовых опросов респондентам задавался вопрос, «Каким периодом истории России, начиная со времени петровских преобразований, они в наибольшей степени гордятся?» Распределение мнений по этому вопросу показало, что симпатии населения страны  фокусировались лишь в одной точке. Это - личность и дела Петра Великого. На тот момент ими гордилось свыше 54% опрошенных.

Исследование «Молодежь Новой России…» (1997г.) дало аналогичные результаты, которые практически подтвердили прежние данные. Молодежь ориентировалась на те же оценочные модели, которые были в то время характерны для массового сознания в целом. Свое восхищение  Петром и его свершениями высказали свыше 48 % респондентов в возрасте до 26 лет. Второй по рейтингу эпохе - «золотому веку Екатерины» - было отдано, по крайней мере, в 3,5 раза меньше голосов, остальные  периоды отечественной истории: отмена крепостного права, революция, правление Сталина, «оттепель», «застой»  и т.д. вплоть до  недавнего прошлого («перестройка» и президентство Б.Н. Ельцина) привлекли симпатии совсем немногих - от 2% до 6% опрошенных  юношей и девушек.

Спустя 10 лет тот же вопрос на оценку основных периодов истории России был вновь предложен молодым россиянам. Изменились ли с тех пор образы истории в сознании молодежи и в массовом сознании вообще?

Как показали полученные данные, ответ на этот вопрос зависит от того, в каком аспекте мы рассматриваем проблему исторической ментальности. Если вести речь о структурно-типологических характеристиках ценностной модели истории, то ее общая конфигурация сохраняется. Петровский период в целом сохраняет свое центральное положение на ценностной шкале исторических образов, но, по сравнению с данными середины 90-х годов, индикатор его привлекательности довольно заметно снизился. Применительно к молодежи это снижение составило не менее 8% (с 48% до 40%). В старшей группе оно оказалось не столь значительным (с 40% до 33%) (см. табл. 3.4.1).

Таблица 3.4.1

Какие периоды в истории страны вызывают чувство гордости у представителей различных поколений россиян, %

	Старшее поколение	Молодежь
	1997 г.	2007 г.	1997 г.	2007 г.
1. Эпоха Петра	36	33	48	40
2.Эпоха Екатерины	11	12	14	14
3.Реформы  Александра II	7	6	6	7
4.Революционные годы и период установления Советской власти	5	3	2	2
5.Эпоха Сталина	6	6	4	8
6.Период Хрущева	5	6	2	2
7.Период Брежнева	16	30	6	4
8.Период Горбачева	3	3	3	3
9.Период Ельцина	4	1	5	2
10.Другой период	5	8	0	9
11.Никакой период	10	8	8	12
12. Затрудняюсь ответить	14	18	14	25

Очевидно, перед нами не случайная флуктуация, а тенденция. Но чем ее можно объяснить? Какие факторы определяют отношение  молодых россиян к тем или иным вехам отечественной истории?

Как выяснилось, очень многие. Так, существенно сказывается на характере полученных в ходе опроса ответов тип поселения, в котором проживают респонденты. В частности, «дела Петровы» наиболее сдержанно воспринимаются в мегаполисах. Здесь доля поклонников первого российского императора  падает до необычно низкого уровня - 27%. Зато практически вплотную к этому значению подходит рейтинг Екатерины II - 23%, что почти вдвое выше, чем в среднем по выборке. Основной вклад в общее число голосов, поданных «за Петра» вносят сегодня жители села, где данное мнение поддержало более трети опрошенных, и особенно малых городов (43%).

С другой стороны, жители сверхкрупных городских агломераций отличаются почти полным неприятием Сталина и сталинизма, в то время как молодые жители «одноэтажной провинции» отдали соответствующему периоду истории, хотя и не слишком большую, но достаточно заметную часть своих симпатий (до 7%). Вообще следует отметить, что популярность Сталина и его эпохи в молодежной среде в целом за 10 лет возросла примерно в 2 раза. Ностальгия по брежневскому «застою», как и следовало ожидать, в целом больше всего характерна не для молодых, а для людей более старшего возраста. Но сельская молодежь составляет исключение: в этой среде значение соответствующего индикатора почти такое же, как в контрольной группе, составленной из респондентов старше 40 лет (10%) (см. табл. 3.4.2).

Таблица 3.4.2

Какие периоды в истории страны вызывают чувство гордости у россиян (среди жителей различных типов поселений), %

	Тип поселения
	Все опрошенные	Мегаполис	Областной, районный центр	Село
1. Эпоха Петра	40	27	43	35
2. Эпоха Екатерины	14	24	12	12
3. Реформы  Александра II	7	6	6	7
4. Революционные годы и период установления Советской власти	2	2	2	3
5. Эпоха Сталина	8	4	9	7
6. Период Хрущева	2	3	3	1
7. Период Брежнева	4	4	3	11
8. Период Горбачева	3	2	3	3
9. Период Ельцина	2	6	2	1
10. Другой период	9	14	8	13
11. Никакой период	12	19	12	9
12. Затрудняюсь ответить	25	15	26	28

3.5 Отношение молодежи к семейным ценностям

Затрагивая проблемы современной семьи, нельзя не учитывать существующих сегодня демографических тенденций. Прежде всего, то, что начало 90-х годов знаменуется наступлением в России периода длительной депопуляции. Причем, такое положение не является какой-то специфической российской особенностью. В ХХ веке с естественной убылью населения столкнулись многие страны. В режиме депопуляции живет Германия, Италия, Болгария, Венгрия, Чехия, Швеция и целый ряд других государств. Спецификой России является то, что депопуляция детерминируется обоими компонентами воспроизводства населения - рождаемостью и смертностью. Другими словами, она происходит под двойным давлением и именно это отличает Россию от западноевропейских стран.

Определяя основные причины низкого уровня рождаемости в большинстве развитых стран, в том числе и в России,  большинство специалистов связывает их с трансформацией института семьи и брака. Это проявляется, прежде всего, в том, что современный тип рождаемости  характеризуется относительной устойчивостью  идеального числа детей в семье (двое детей разного пола) и динамично развивающейся практикой контроля за сроком появления их на свет с помощью абортов и эффективных средств контрацепции (планирование семьи). В конкретных семьях планы в отношении рождений корректируются  в зависимости от индивидуальных склонностей  и жизненных обстоятельств. Индивидуально-семейный контроль над рождаемостью сопровождается свободным выбором партнера, срока заключения и расторжения брака.

На этом фоне немаловажным представляется выяснить, как представители молодежных групп воспринимают институт семьи, каковы их репродуктивные установки. Как свидетельствуют результаты проведенного исследования, семейные ценности, такие как создание прочной, счастливой семьи, воспитание детей, занимают прочные лидирующие позиции в структуре ценностных ориентаций молодых россиян, наряду с такой ценностью, как создание материального достатка.

Причем, в отношении этих ценностей отчетливо фиксируются безусловно достижительные мотивации. Так, около четверти опрошенных (24%) отметили, что уже смогли создать прочную, счастливую семью. Подавляющее большинство представителей молодежных групп указали, что еще не достигли этого, но им вполне это под силу (70%). Достижительные мотивации наблюдаются и в отношении возможностей воспитания детей. Хотя здесь существенно меньше тех, кто указал, что уже добился желаемого, тем не менее, практически абсолютное большинство молодых россиян (88%) хотели бы иметь детей, и уверены, что им это вполне под силу.