Власть и общество

4

Содержание

Введение …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Появление общества и зарождение первобытной власти …………... 5

Глава 2. Понятие легитимности политической власти ……………………….. 7

Глава 3. Власть и общество в современной России …………………………. 14

Заключение ……………………………………………………………………... 24

Список литературы …………………………………………………………….. 25

Введение

Социология политики как отрасль социологического знания начала развиваться сравнительно недавно, но основные идеи о взаимодействии человека, государства и общества, о справедливом государственном устройстве высказывались уже в трудах Платона, Аристотеля, Макиавелли, Гоббса, Локка, Монтескье.

Многоаспектность подходов в изучении политики и власти затрагивали и ученые нового времени. М. Вебер писал о власти и формах господства. В. Парето говорил о правящих элитах, определяющих политическую жизнь в обществе; о политической системе как модели «нарушаемого и восстанавливаемого равновесия». Р. Михельс говорил о невозможности демократизации политической жизни, о факторах возникновения олигархических структур власти. Проблемы власти и государства поднимались в работах К.Маркса, В.И.Ленина.

Проблемы человека, общества, государства, власти, демократии, парламентаризма и политических партий затрагиваются в трудах современных отечественных исследователей М. Я. Острогорского, Б. Н. Чичерина, Ю. С. Гамбарова, М. М. Ковалевского, Н. М. Коркунова, В. М. Хвостова и др.

Очень интересен сборник «Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность». Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М., 2000. В основу монографического сборника положены наиболее важные и интересные материалы очередного седьмого международного симпозиума "Куда идет Россия?..", состоявшегося в январе 2000 г. Этот ежегодный форум посвящается междисциплинарному обсуждению фундаментальных проблем трансформации постсоветского российского общества. Предмет дискуссии 2000 г. -- изменение отношений между властью, обществом и. личностью. Стала ли власть в результате реформ более демократичной, близкой обществу, вызывающей доверие граждан? Или сменилась лишь ее форма, в то время как сущность осталась прежней? Что изменилось в отношениях власти и общества, а что фактически продолжает традиции, от которых пытались уйти? Каких изменений здесь можно ждать дальше? Четыре раздела книги отражают разные подходы к анализу этих вопросов. В первом -- исторический аспект проблемы. Анализируя основные этапы новой и новейшей истории России, ученые выделяют как элементы прогрессивного развития, так и воспроизводства (в новых формах) традиционного для России раскола власти и общества. Во втором -- взгляды ученых на трансформацию властных отношений в России 90-х годов, на сущность сложившейся в результате реформ российской политической системы. В третьем -- отношения общества с властью в контексте социальной структуры как отношения правящих и подвластных групп и слоев. Четвертый -- отношения власти, социальных групп и общностей как культурного процесса, фундаментально зависящего от ценностей, норм, интересов и поведенческих практик управляющих и управляемых. Среди авторов -- видные историки, социологи, политологи, экономисты, правоведы. Книга предназначена для всех, кто интересуется современными проблемами и перспективами российского общества -- студентов, аспирантов, ученых, преподавателей высшей школы и др.

На основе изучения вышеперечисленных материалов определилась цель данной контрольной работы: проанализировать проблему власти и общества в целом и в современной России в частности.

Глава 1. Появление общества и зарождение первобытной власти

Понятие "власть" относится к числу широко употребляемых: "власть родителей", "власть семьи", "власть привычки", "власть чувств", "власть предрассудков", "власть разума", "власть старших", "власть денег", "власть религии", "власть идеологии", "судебная власть", "власть мафии", "партийная власть" и т. д. При всей разнородности и неоднозначности этих понятий можно, однако, отметить одну объединяющую их характеристику, все они отражают отношения, в которых воля и действия одних господствуют над волей и действиями других.

Власть выступает главным объек-том вожделений и взаимодействий групп, общностей, организаций. Но власть оказывается наиболее таинствен-ным явлением в политике, природу которого выявить непросто. В самом деле, что такое власть -- абстракция, символ или реальное действие? Ведь можно говорить о власти человека, организации, общества, но одновремен-но и о власти идей, слов, законов. Что заставляет человека, общество подчиняться кому-либо или чему-либо -- боязнь насилия или желание повиноваться? При всей своей таинственности и неопределенности власть никого не оставляла равнодушным к себе: ею восхища-лись и ее проклинали, ее возвышали до небес и «втап-тывали в грязь». Зеркин Д. П. Основы политологии. Р.-н-Д., 1996.

Власть развивалась с развитием человеческого общества - от примитивной власти вожака стаи до совершенных институтов политического манипулирования.

В процессе исторического развития человеческого общества, с развитием, совершенствованием средств производства жизненных благ, с изменением, совершенствованием форм собственности на средства производства, с развитием общественного сознания изменяются правоотношения между субъектами права тех или иных государственных образований. Меняющиеся правоотношения перерастают свою диалектическую форму - государственную власть, требуя качественных изменений этой формы. Что периодически и происходит, чаще - посредством революций, реже - посредством эволюционных социально-экономических преобразований. Но какие бы изменения ни претерпевала государственная власть, начиная с самой первой - матриархатной - своей формы и кончая современными государствами, сущность этого явления остается неизменной: государственная власть остается диалектической формой развития правоотношений между образующими данное государственное образование субъектами права. Фирсов Л. А. И. П.Павлов и экспериментальная приматология. Л., 1982. С. 10 - 12.

Глава 2. Понятие легитимности политической власти

Важнейшим понятием в дискурсе общества и власти является понятие легитимности. Легитимность является базовым элементом существования и функционирования власти, а также закрепления её в обществе.

Понятие легитимности означает признание власти обществом, обоснованность и необходимость данной власти и её носителей. В узком смысле понятие легитимности характеризует законность власти.

Легитимность может проявляться, например, как в добровольном принятии большинством конкретной формы правления, власти того или иного класса, так и в борьбе за господство определенных политических сил.

В большинстве случаев политическая власть может образоваться в результате свобод-ных демократических выборов, но может и в результате военного переворота или политической революции, которая станет ужасной трагедией для многих слоев населения и унесет миллионы или более человеческих жизней и до основания может разрушить хозяйство страны. Трагедии, тесно увязанные с установлением власти, народ не забывает и помнит. Проходят десятилетия, меняются поколения, но чувство недоверия народа к власти, незаконно возглавившей страну, остается неискоренимым, отношение между властвующими и народных масс держится, как правило, на страхе последних.

Иные отношения у народа к власти, изначально законной, официально признанной самим обществом и зарубежными госу-дарствами. Такое первоначальное правомочное становление власти способствует утверждению согласия в отношении общества и политической власти, признанию обществом, народом, ее права на управленческую роль. Надо отметить, что само по себе изначально законное установление власти не всегда есть гарантия того, что в дальнейшем эта политическая власть вполне оправдает доверие народа. Известны многочисленные примеры горького разочарования общества. Таких примеров можно очень много перечислить, в том числе и в истории России таких примеров очень много, особенно в последние годы.

Итак, признание обществом законности, правомерности официальной власти -- это фундаментальная ее характеристика. В политологии данная характеристика известна под понятием "легитимность" (от лат. legitimus - законный). Сразу надо сказать, что речь идет об общественном признании власти, о доверии и поддержке, которые оказывают ей общество, народ, а не о право-вом, юридическом закреплении политической власти в соответ-ствующих государственных документах. Получить юридическую, правовую законность тем, кто взял в свои руки власть, несложно. Поэтому и цена такого формального признания власти не столь велика в сравнении с признанием политической власти народом, т.е. легитимностыо политической власти. Соответственно, следует различать понятия "легитимность власти" (общественное призна-ние ее законности) и "легальность власти" (правовое, формальное ее закрепление).

Понятие "легитимность власти" впервые было введе-но крупным немецким политологом Максом Вебером. Он же по-казал, что легитимация (обретение властью законности) не есть во всех случаях однотипный процесс, имеющий одни и те же корни, одно основание. Вебер выделил три основных источника (основа-ния) законности, правомерности политической власти. Во-первых, власть может получать легитимность в соответствии с традицией. Например, при монархической форме правления по установившейся традиции власть переходит по наследству. Во-вторых, политическая власть обретает качества законности в связи с огромной популярностью и культом личности политического деятеля, возглавляющего государственную власть. Данный тип власти Вебер назвал харизматическим. Харизма (от греч. harisma) означает божественный дар. Этот тип легитимности политической власти основан на исключительных, уникальных свойствах, кото-рые обнаруживает в себе лидер, позволяющих ему выступать в качестве пророка и вождя. В-третьих, легитимность власти, имеющая в своем основании рационально - правовую основу. Эта власть призна-ется народом потому, что она опирается на рациональные, призна-ваемые им законы.

Такая дифференциация нам говорит об очень многом. Так можно перефразировать известную поговорку в такой вид: "Скажи Мне, какой тип легитимности власти в данной стране, и я скажу тебе об уровне ее экономического и политического развития, о господствующем в ней политическом режиме, о целях, которые ставит политическая власть, и даже о "продолжительности ее жизни". По крайней мере, можно точности сказать, будет эта власть долговременной или кратко-временной и прогнозировать будет ли она воспринята народом.

Очень хорошо заметно, что первые два из названных типов легитимности политической власти - традиционный и харизматический - характерны для государств в которых слаборазвита полити-ческая система. Они и в экономическом отношении, как правило, развиты очень слабо. Если в таких странах высокий эконо-мический уровень, то это как правило не результат закономерных процессов, а следствие особых каких нибудь обстоятельств (например, богатство энерго-носителей в таких странах, как Арабские Эмираты, Кувейт, и др.). По форме правления - это чаще всего монархи либо политические режимы, возглавляемые харизматическими лидерами. Что же касается третьего из названных типов легитимности политической власти, то есть рационально - правовая власть, что характерно для государств с высокоразвитой политической системой.

Далее идет, традиционный и рационально - правовой типы леги-тимности власти более долговременны. В первом случае один наследник сменяет другого, и, при прочих равных условиях, так может продолжаться многие десятилетия, а то и столетия. Например, легитимность королевской власти Великобритании столь прочна, что и в настоящее время (несмотря на все скандалы, которые происходили там в последние годы) в соответствии с данными, полученными в январе 1995г., 36% опрошенных британцев твердо заявили, что поддерживают монархию; 34% сообщили, что не настаивают на упразднении монархии, потому что она все же лучше, чем тот неизвестный пока строй, который придет ей на смену... И только 28% опрошенных англичан твердо выступили за ликвидацию института монархии".

Легитимность власти, основанная на рационально - правовом критерии, также (а возможно, в еще большей степени) дает осно-вание для прогноза ее долговременности. Этому способствует то, что данная форма характерна для политической власти в государ-ствах с современными демократическими политическими режима-ми, с высоким уровнем развития политической и экономической си-стем, отличающихся политической и экономической стабильностью. В качестве примера можно сказать о президентской власти в США.

А вот харизматическая легитимность политической власти не дает оснований для прогноза ее длительного существования. Дело не только в том, что со смертью харизматического политического лидера все меняется. Есть и другие причины. Данный тип легитимности власти выполняет особую функцию. Ее становление связано, как правило, с периодами глубоких общественных перемен -- революций, войн, крупномасштабных социальных реформ, когда становится насущно важным ради достижения поставленных целей "поднять", мобилизовать, повести за собой весь народ. Для этого нужно устранить устоявшиеся в обществе порядки, преодолеть общественную инерцию. Для выполнения целей, поставленных харизматическим политическим лидером, необходимы народные массы, не обладающие высокой политической культурой, слепо верящие своему лидеру. Относительная (в масштабах истории) кратковременность, основанная на харизме власти, определяется и теми средствами, которыми она пользуется. Это стремление лидера к единоличной власти, всемерное поддержание культа его личности, пресечение всех демократических форм в развитии общества, постоянный поиск "врагов народа", физические расправы и т.д. Очевидно, что рано или поздно все эти проявления харизматической легитимности осознаются народом как проявление далеко не лучшей (из известных цивилизации) формы политической власти.

Легитимность политической власти является обстоятель-ством, которому придается большое значение. Практика пока-зывает, что поддержка обществом власти, демонстрация доверия являются важным фактором ее эффективности. И наоборот, слабое убеждение граждан в законности политической власти обставляет одну из причин ее нестабильности. Поэтому любая политическая власть всемерно стремится поддерживать и стиму-лировать доверие народа. При этом используются различные средства. Издаются различные документы: указы, постановления, законодательные акты. Объектами легитимации обычно являются само государство и его органы, общественный строй, политиче-ский режим, реализуемые политические и экономические программы и т.д. Используются неофициальные эффективно действующие методы и средства. Это могут быть политические движения в поддержку власти, негосударственные организации, преследующие такую же цель. Недавние события в России дают пример легитимации политической власти: после событий октября 1993 г. создание новой системы власти сопровождалось принятием новой Конституции, проведением референдума, выборами в Федеральное собрание. С помощью этих средств новая власть осуществляла процесс своей легитимации, т.е. обретения поддерж-ки и доверия народа.

В легитимации политической власти большую роль играет личность государственного деятеля как гаранта легитимности. В Конституции Российской Федерации отмечается, что Президент Российской Федерации является ее гарантом и, следовательно, он является гарантом легитимности.

Существенное значение для укрепления доверия к власти со стороны народа имеют такие средства, как различного рода ритуа-лы, символика, использование традиций. Как пример привержен-ности традициям и ритуалам можно привести английскую полити-ческую систему. В современной России стала традиционной клятва государственных деятелей на Конституции.

С другой стороны, следует отметить, что существует немало факторов, которые ослабляют легитимность политической власти. Например, большой ущерб легитимности наносит ситуация, при которой политическая власть бессильна оградить общество от преступности, коррупции и других антиобщественных явлений. Зеркин Д. П. Основы политологии. Р.-н-Д., 1996.

Исторически сформировались несколько типов легитимности:

ЛЕГАЛЬНЫЙ тип легитимности - узаконенность власти конкретными правовыми нормами, конституцией, подкрепленная деятельностью соответствующих институтов, включая принудительные санкции;

Основа - общее понимание норм, установленных законом;

ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ тип легитимности - признание власти в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые провозглашены властью;

Основа - идеологические ценности;

ТРАДИЦИОННАЯ легитимность - признание власти легитимной, поскольку она действует в соответствии с традициями и традиционными ценностями масс;

Основа - традиции, традиционное сознание;

СТРУКТУРНАЯ легитимность - правомочность власти вытекает из убеждения в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения;

Основа - специфические политические структуры;

ПЕРСОНАЛЬНАЯ (ХАРИЗМАТИЧЕСКАЯ) легитимность - признание власти основано на вере масс в особые способности политического лидера, вождя;

Основа - личный авторитет правителя;

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ - соглашение или навязывание обществу власти, где мотивацией является политическая целесообразность. Характерна для переходных периодов, связанных с формированием новой политической системы.

Описанные типы легитимности власти, как правило, в реальности существуют совместно, взаимно дополняя друг друга.

Проблема легитимности - это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность.

Признаками падения легитимности власти являются:

Рост степени принуждения;

Ограничение прав и свобод;

Запрещение политических партий и независимой прессы;

Рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами;

Низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни различных групп населения) - наиболее существенные показатель делегитимизации власти;

Крайней точкой падения легитимности власти являются революция, государственные перевороты - открытые формы недовольства режимом.

Глава 3. Власть и общество в современной России

События последнего десятилетия уходящего века, происшедшие в России и странах Восточной Европы и связанные с изменениями существовавшего в них строя, привлекли внимание ученых, работающих в разных областях знаний. Особенно большой интерес вызвали изменения в политическом устройстве и политической жизни этих стран. Необходимость осмысления этих процессов привела к интенсивному развитию научного политического знания, институализации в России относительно новой научной дисциплины -- политологии (науке о политике).
Однако по мере расширения поля проводимых исследований все активнее применялись в них методы социологической науки. Политика, понимаемая не только как борьба между классами (нациями, государствами), но и как взаимодействие заинтересованных групп, происходящее в разных формах (сотрудничество, соперничество, конфликт, консенсус и т. п. так или иначе затрагивает интересы всего общества. Стало быть, и социология, изучающая общество как систему и взаимодействие входящих в него социальных общностей -- элементов этой системы, не может и не должна стоять в стороне. Естественно, что социология, также как и политология, активно включилась в исследование политических процессов и явлений, используя свои методы и свой подход к изучаемым явлениям.

Конечно, многое из старых «теоретических запасов» потребовало пересмотра, уточнения. Например, рассмотрение политических процессов в обществе, провозгласившем себя социалистическим (общество реального социализма), с позиций теории бесконфликтности не могло объяснить новые политические реалии. Межнациональные конфликты, антагонистические противоречия, острая борьба за власть с применением силы (осень 1993 г.), забастовки, голодовки, пикеты и т. д. требовали объяснения с других теоретических позиций. В этой связи изначально усилился интерес российских исследователей к работам западных социологов, накопивших значительный опыт в изучении конфликтных ситуаций, и разработке рекомендаций по управлению конфликтами. На их основе уже в начале 90-х годов были проведены первые социологические исследования возникающих в обществе конфликтов (в том числе и конфликтов политических).

Но с середины 90-х годов центральное место в научных исследованиях заняли процессы демократизации. Это объясняется тем, что именно эти процессы находились в центре общественной жизни страны, что именно они втянули в свою орбиту в той или иной мере все население России и все социальные институты. С одной стороны, демократизация отвечала социальным ожиданиям масс, с другой -- с самого начала своего осуществления вызвала к жизни новые проблемы и противоречия.
Пришедшие к власти новые политические силы официально определили демократизацию как процесс перехода от командно-административной политической системы, воплощением которой было тоталитарное государство, державшее под контролем все, начиная от плановой экономики и кончая мировоззрением граждан, к правовому государству. Последнему вменялось в обязанность создание новых для России демократических институтов и поддержка процесса формирования гражданского общества.
На практике на первом этапе демократизация в России предстала как разрушение партийно-бюрократической системы управления страной и внедрение в политическую практику норм и стандартов по образцу западной демократии, воспринимаемой как некий эталон, как имманентное свойство «цивилизованных государств». Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2000.

Ликвидация партийной монополии на власть, утверждение политического и идеологического плюрализма, многопартийности, гласности, новой реально действующей избирательной системы отмечались «политическими социологами» как положительные моменты процесса демократизации страны и формирования гражданского общества. Однако, и это тоже нашло отражение в социологических исследованиях, непоследовательность, субъективизм, игнорирование мнения большинства, попустительство грабительской приватизации (и чаще ее непосредственная поддержка) привели на практике не столько к утверждению демократических порядков, сколько к потере авторитета власти, ее ослаблению, минимизации ее роли в решении насущных проблем. Обозначилась и быстро обострилась проблема «власть и общество».

Стало ясно, что в процессе объявленного перехода от социалистической командно-административной системы к правовому государству и гражданскому обществу преодолеть отчуждение народа от власти не удалось. Изменилась форма последней, но мало изменилось реальное положение дел. Власть осталась по сути бесконтрольной, а участие населения во власти эпизодическим, связанным главным образом с выборами. Демократия как народовластие не состоялась. Демократическая политическая культура не сложилась.

Исследователи отмечали, что проявившиеся в политической сфере тенденции теснейшим образом зависели от того, что происходило в экономике и социальной сфере. Навязанный обществу курс экономических реформ показал свою полную несостоятельность. Будучи во многом «подсказан» западными экспертами, он не учитывал российской ментальности, состояния массового сознания, российского опыта экономического строительства и ранее проведенных реформ, реальных интересов разных социальных групп. В результате поразивший общество системный кризис не только не был преодолен, но еще больше усугубился.

Посткоммунистическая либерализация дала простор для формирования новой политической элиты, отражающей групповые интересы новых собственников и мало заботящейся об общегосударственном благе.
Более того, снижение жизненного уровня населения в конце 90-х годов, неясность дальнейших перспектив и неуверенность в завтрашнем дне создали почву для усиления протестных движений. Экономическое недовольство разных групп населения приобретало все больше политический характер. Проведенные в 90-е годы социологические исследования зафиксировали рост недоверия масс политическому режиму, позволили выявить причины и мотивацию политического поведения разных групп населения, составляющих в своей совокупности новую социальную структуру общества.

Отсутствие развитого среднего класса при наличии незначительных по численности групп богатых и сверхбогатых людей, слоя мелких собственников, люмпенизированных и маргинальных групп делают социально-политическую ситуацию в обществе в целом весьма нестабильной.

Вместе с тем рост недовольства и усиление протестного потенциала не означает неизбежность социального взрыва и новых политических потрясений. Как показали социологические опросы, наиболее сильно распространено недовольство статус-кво среди относительно пассивной части населения, ориентирующейся главным образом на ценности и установки советского периода истории страны. Более того, социальное недовольство концентрируется главным образом в шахтерских поселках, «закрытых городах», сельской местности.

Конечно, это не говорит о том, что массовые активные выступления (особенно в столице и других больших городах) вовсе невозможны. При дальнейшем ухудшении социально-экономического положения, растущей угрозе межнациональных конфликтов и сепаратизма, активизации радикальной оппозиции их вероятность значительно возрастает. Попытки властей стабилизировать «номенклатурный капитализм» вряд ли принесут желаемый результат. Компромисс между интересами политической элиты (особенно ее коррумпированной части) и интересами большинства населения невозможен. Нынешний политический режим, чтобы сохранить самого себя, становится все более авторитарным, теряя полностью социальную опору.
Богатый эмпирический материал, полученные теоретические выводы убедительно свидетельствуют, что в социологической науке обозначилась новая, относительно самостоятельная область научных исследований -- широко использующая общесоциологические методы, но имеющая свой предмет, свои исследовательские задачи, свою концептуальную базу. Эта новая область социологического знания позволяет выявить социальную детерминированность политических процессов, политической деятельности и политического поведения разных групп населения с учетом изменяющихся условий.

Особенно высоким был ее вклад в анализ такого нового явления в жизни российского общества в постсоветский период, как реальные, свободные выборы в условиях многопартийности и идеологического плюрализма. В изучении электорального поведения как одной из разновидности политического поведения масс накоплен, пожалуй, самый значительный опыт, сравнимый только с изучением общественного мнения.
Переход от авторитарной (командно-бюрократической) системы к демократической сопряжен со значительными трудностями, отнюдь не только теоретического характера. Отсутствие необходимых знаний и навыков, опыта в формировании и отстаивании (защите) своих интересов, слабая законодательная база, перекосы в разделении полномочий в структуре власти, коррупция, низкий жизненный уровень большинства населения создали предпосылки для различного рода анархистских и экстремистских проявлений, создающих угрозу действительной демократизации политической жизни. Лактионова Н.Я. Власть и общество как антитеза российской жизни // Национальные интересы. 2004. №5. С. 32 - 36.

Естественно, что эти проблемы не могли не привлечь внимание специализирующихся в области политической социологии ученых, так же как и проблемы прав большинства и меньшинства, власти и оппозиции, противоборства и сотрудничества, централизма и децентрализации власти и т. д.

Однако следует признать, что политическая социология как наука находится в настоящее время в стадии становления. Она во многом повторяет путь, пройденный, например, экономической социологией, утверждение которой также потребовало значительного времени и усилий. То же можно сказать и о военной социологии.

Дальнейшая институционализация политической социологии предполагает систематический анализ и обобщение накопленной исследователями информации, с одной стороны, и своевременную подготовку в нужных количествах научных кадров -- с другой.
Интенсивно развивающаяся политическая социология способна сыграть положительную роль в обеспечении необходимой социально-политической информацией органов управления страной.

Добытые ею знания будут полезны и для широких масс населения, помогая российским гражданам понять суть происходящих в политической сфере процессов и делая сознательным их участие в политической жизни страны.

Однако после полуторадесятилетнего периода социальных экспериментов, проводимых в России демократами-неолибералами, и демократия, и либерализм оказались в России скомпрометированными.

Власть в России превратилась в самодостаточный субъект со своими внутренними проблемами и по-прежнему не несет никаких обязательств перед обществом. Пытаясь дистанцироваться от общества,  она в то же время вполне подвержена влиянию финансовых группировок и связанных с ними зарубежных покровителей, борющихся за доступ к управлению ресурсами (властными в том числе).

Сегодня все в большей степени под контроль исполнительной власти попадают российские средства массовой информации. При всей непривлекательности отечественных электронных СМИ тенденция простого закрытия программ, подобных «Свободе слова» с С. Шустером, которые худо-бедно как раз и призваны были выносить на обсуждение общественно значимые проблемы, не может не вызывать тревоги. Причем передачи низкосортные, развращающие сознание, по-прежнему в изобилии на экране, а вот общественно значимые  -- ликвидируются.

В свое время разрушители СССР резко политизировали наше общество, втянули в водоворот «перестройки», обрушив на него ушаты, мягко говоря, фальсификаций, а сегодня, когда идет процесс постепенного отрезвления сознания в обществе, нас попросту отлучают от политической жизни и от обсуждения готовящихся законов, напрямую определяющих самочувствие общественного организма. К сожалению, нашей перспективой, если мы ее не отринем, могут стать постановочные информационно-политические программы о мнимых достижениях, приправленные изрядной порцией «свободы» непристойностей и пошлости во всякого рода развлекательных и прочих программах.

Сегодня в действиях власти в общем много парадоксального. Курс, проводимый в стране, по-прежнему ультралиберальный. Россию все в большей мере открывают для транснациональных корпораций и экспансии Запада, задающего кардинальные параметры поведения для нашей страны.

Дальнейшая либерализация российской жизни налицо. Это и печально известный Земельный кодекс, и готовящийся лесной, и социальные реформы, и постепенно реализуемый демонтаж признанных лучшими в мире систем образования и здравоохранения, и последовательное разрушение науки, и стремление в ВТО, и готовящееся подписание Киотского протокола, и продолжающаяся приватизация-распродажа госпредприятий, вплоть до унитарных (а это в основном оборонка). Известно, что средства стабилизационного фонда России вкладываются в ценные бумаги США, а активы российских стратегических компаний скупаются нашим геополитическим противником. Страна, уникально богатая природными ресурсами, продолжает растаскиваться временщиками и жертвовать своими национальными интересами в пользу Запада. Лактионова Н.Я. Власть и общество как антитеза российской жизни // Национальные интересы. 2004. №5. С. 32 - 36.

Все это говорит о том, что радикальная либерализация России продолжается. Но тем не менее власть демонстрирует нелюбовь к носителям либеральной идеологии, представителям либеральных партий. Сегодня становится модным ругать либералов. Они это и заслужили. Тем не менее здесь есть серьезная опасность. Пиар, манипуляция сознанием давно уже стали стилем правящей псевдоэлиты России. Списывая все российские беды на либералов, последняя как бы дистанцируется от них, пытаясь обрести доверие общества. В России нашли образ врага -- либералов, но радикально-либеральный политический курс по части подчинения страны мировому капиталу продолжается.

Наше «развитие» -- это все то же сползание бывшей супердержавы в «третий мир», только теперь под аккомпанемент рассуждений о сильной России. Напомню, что в системе международного разделения труда нам, как известно, уготована роль жалкого поставщика сырья и ядерной свалки. Правда, сегодня все свои непопулярные и даже просто губительные для страны действия исполнительная власть довольно топорно объясняет потребностями общества или благом России (достаточно вспомнить пресловутую отмену льгот, которую, оказывается, проводили в защиту нуждающихся). Всю эту фальшивую возню люди, конечно, видят; со временем она все отчетливее будет конвертироваться в недоверие и отчуждение общества от власти.

Уникальность проводимых до настоящего времени реформ, в отличие от всех предшествующих, характеризуется необычайной продолжительностью их во времени, несмотря на отрицательные, даже катастрофические результаты. Отношение к «реформам» у населения негативное, а доверие к власти сильно подорвано. Результаты опросов свидетельствуют, что в способность нынешней власти (если брать ее в целом) дать народу нормальное, обеспеченное и спокойное состояние верят менее 18% россиян, тогда как 40% категорически ей в этом отказывают. Лактионова Н.Я. Власть и общество как антитеза российской жизни // Национальные интересы. 2004. №5. С. 32 - 36.

Сегодняшняя власть боится общества. Референдум как средство выявления воли нации по жизненно важным вопросам, инициированный оппозицией, она попросту под надуманным предлогом заблокировала решением Конституционного суда, лишний раз продемонстрировав, что у нас нет никакого разделения властей и либеральные ценности нам положено усваивать весьма выборочно.

Оказавшись у руля государства, команда нового Президента попыталась отодвинуть излюбленный для наших либеральных идеологов и не выдерживающий никакой критики миф о вечном «переходном периоде» и взять на вооружение новый миф -- о стабильности, который в течение нескольких лет упорно навязывался обществу. В МГУ им. Ломоносова под патронажем главного представителя проверяющего органа -- Счетной палаты -- С.Степашина была даже проведена конференция под названием «Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса». Судя по материалам этой конференции4  (там было немало критичных выступлений), до стабильности нам далеко, да и со средним классом в новой России как-то не складывается. В стратификационной картине общества все больше заметны процессы атомизации и маргинализации; все больше бедные да нищие… Президент, правда, отметил такое явление, как бедность в России, но бороться с ней начали довольно странно -- оменой льгот.

В дополнение к сказанному позволим себе некоторые рассуждения по поводу такого важного звена в структуре общества, как middle class. Как известно, либеральные реформаторы, уничтожив прежний, не создали своего среднего класса, ориентированного на западные либеральные ценности, а значит, нет и прочного социального стержня, поддерживающего курс по вестернизации (либерализации) России. Кстати, если вспомнить, что средний класс в странах, где он действительно имеется, составляет самую многочисленную группу населения, а доходы его в разных странах могут различаться в два-три раза (но не на порядок!), то нам о нем даже как бы и говорить неловко. Правда, наличие среднего класса или, скажем так, тенденции к его образованию можно продекларировать, не имея его в стране даже в первом приближении. «Открыть» средний класс можно пиаровским способом через «социальный заказ», если его вдруг захотят обнаружить в России.

Сейчас нашими «независимыми» СМИ упорно навязывается мнение, что в России складывается сильная власть. Однако такого определения власть достойна лишь в том случае, когда она действует в интересах страны и общества в целом. Самочувствие страны, как известно, определяется состоянием общества.

Заключение

Власть и общество должны быть взаимосвязаны, иначе отсутствие подобных связей чревато утерей властью легитимности в обществе.

Система, не имеющая обратных связей, неуравновешенна и склонна к разрушению. Связь власть -- общество, необходимая для устойчивости любой политической системы, в России лишь декларируется либо стараниями политтехнологов проявляется очередными пиаровскими вывертами, подобными срежиссированному общению Президента с народом в виде ответов на назревшие в обществе вопросы первому лицу государства.

Любая власть вынуждена корректировать свою политику с учетом общественного мнения. Когда общество наконец научится внятно формулировать свои интересы, оно неизбежно будет оказывать давление на власть. И здесь по-прежнему основная роль принадлежит интеллигенции. Именно от интеллигенции во многом зависит формирование структуры ценностей в обществе.

Список литературы

1. Амелин В.Н. Социология политики. М., 1992.

2. Аристотель. Политика. Соч., т.4. М., 1983.

3. Вебер М. Политика как призвание и как профессия. Избр. произв. М.,1990.

4. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации. Социологический анализ. М., 2000.

5. Замалеев А.Ф., Осипов И.Д. Русская политология: обзор основных направлений. СПб., 1994.

6. Зеркин Д. П. Основы политологии. Р.-н-Д., 1996.

7. Куда идет Россия?.. Власть, общество, личность / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М., 2000.

8. Лактионова Н.Я. Власть и общество как антитеза российской жизни // Национальные интересы. 2004. №5. С. 32 - 36.

9. Малинкин А.Н. Теория политической элиты Р. Михельса // Социологический журнал. 1994, № 3.

10. Общественные движения в современной России: от социальной проблемы к коллективному действию. М., 1999.

11. Политика и личность: опыт культурологического и социологического анализа. М., 1993.

12. Философия власти. М., 1993.

13. Фирсов Л. А. И.П.Павлов и экспериментальная приматология. Л., 1982, С. 10 - 12.

14. Харичкин И.К. Политическая элита и ее роль в обеспечении национальной безопасности России. М., 1999.