Кризис "государственной церковности" в фокусе приходского вопроса. 1860-1917 гг.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кризис «государственной церковности» в фокусе приходского вопроса. 1860-1917 г.

Alexey Beglov

Alexey Beglov -- Institute of World History, Russian Academy of Science; National Research Nuclear University MEPhI (Moscow, Russia).

Keywords: Russian Empire, Russian Orthodox Church, Synodal period, Orthodox parish, parish reform, Ober-Prosecutor's Office, Slavophiles, State Duma, Petr Stolypin.

Революционный слом 1917 г. стал результатом сочетания как сиюминутных обстоятельств, вызванных Первой мировой войной, так и долговременного социального и политического кризиса. Одной из сторон этого кризиса был нарастающий конфликт между империей и церковью. Г. Фриз насчи-тывает около десяти составляющих этого конфликта, и одной из них был приходский вопрос, то есть проблема состояния и реформирования православного прихода¹. В этой статье мы рассмотрим основные этапы обсуждения приходского вопроса в последние 50 лет старого порядка, ключевые попытки приходских преобразований и попытаемся ответить на вопрос, почему приходская реформа, столь ожидаемая как обществом, так и «сферами», так и не состоялась до падения империи. Представляется, что ответ на этот вопрос в определенной степени прольет свет на более общий вопрос -- о том, в чем состояли ключевые элементы кризиса, в котором оказалась система «государственной церковности» (И.К. Смолич), утвердившаяся в имперский период и рухнувшая вместе с российской монархией.

Наша задача будет состоять именно в том, чтобы дать панорамное видение приходского вопроса и показать основные его проблемы во взаимосвязи. Поэтому в этой статье материал, впервые вводимый в научный оборот (например, об эволюции синодальных проектов приходской реформы), будет соседствовать с тезисами, уже заявленными в историографии. Между тем нам представляется, что рассмотрение развития приходского вопроса в течение относительно длительного периода и именно в контексте кризиса системы «государственной церковности» может иметь самостоятельную исследовательскую ценность.

Состояние православного прихода к середине XIX в.

Как светские, так и церковные власти вели наступление на самостоятельность приходской общины начиная с конца XVII в. В 1808 г. органы ее самоуправления были окончательно ликвидированы Американский исследователь перечислял составляющие церковно-государственного конфликта в ряде своих публичных выступлений. В частности, в лекциях, прочитанных в начале 2016 г. на базе Национального исследовательского ядерного университета «МИФИ». Смирнов С.И. Древнерусский духовник. Исследование по истории церковного быта. М., 1913. С. 36-37, 238; Юшков С.В. Очерки из истории приходской жизни на севере России XV-XVII вв. СПб., 1913. С. 63-64, 128-134; Знаменский П.В. Приходское духовенство в России со времен реформы Петра. Казань, 1873. С. 728-744; Верюжский В.М. Афанасий, архиепископ Холмогорский. СПб., 1908. С. 214-252; Зольникова Н.Д. Сибирская приходская община в XVIII веке. Новосибирск, 1990. С. 111-114, 140-148; Стефанович П.С. Приход и приходское духовенство в России в XVI-XVII веках. М., 2002. С. 208, 296-298, 305, 309-310, 314-317; Freeze, G.L.. Прихожане оказались отстранены от ведения приходского хозяйства, которое было подчинено надзору клира и епархиальной власти. Приход стал донором системы духовных школ, что подорвало его ресурсы, а с другой стороны, привело к формированию теневого приходского хозяйства. Были ликвидированы остатки прав прихожан по выборам членов причта³. Приходские институты (приходское собрание, староста) обладали во многом только формальными правами и были подчинены контролю клира и епархиального начальства⁴. Эти обстоятельства, наряду с сословностью духовенства имели следствием глубокое и прогрессировавшее отчуждение между клиром и прихожанами, кризис приходской экономики, недовольство со стороны прихожан системой епархиальных сборов⁵.

Кроме того, к середине XIX в. приходский вопрос оказался тесно переплетен с другими социальными, политическими и церковными проблемами, например, связанными с урбанизацией, необходимостью реформирования местного управления, системы церковного образования, материального обеспечения духовенства. Так, в пореформенный период в связи с возрастающей горизонтальной мобильностью населения территориальный принцип формирования прихода, закрепленный в имперском законодательстве, повергался все большему испытанию на прочность. Особенно это ощущалось в городах, где о том, что приход должен формироваться на добровольном, а не территориальном начале, на рубеже XIX--ХХ вв. говорили все громче⁶. Предложение о допуске мирян к формированию приходского клира ставило вопрос о будущем детей духовенства и системы духовного образования. С 1860-х гг. звучали голоса, говорившие о необходимости разграничить образование для детей духовного сословия и образование для пастырей, о создании отдельных друг от друга сословных гимназий и внесословных пастырских школ. Но это требовало изменения системы финансирования духовного образования. Еще одной острой проблемой, связанной с приходским вопросом, был вопрос о материальном обеспечении духовенства. Оно в этот период, как и столетиями ранее, кормилось от платы за требы, от периодических сборов с прихожан хлеба, зерна, холста и т. п., приуроченных к большим праздникам. Зависимость от воли прихожан тяготила духовенство, которое мечтало о назначении государственного жалования. С 1840-х гг. в разных регионах правительство начало ежегодно выплачивать приходским клирикам определенные суммы. Однако это было скорее небольшое пособие, чем полноценное жалованье7. Идея же возложить обеспечение причтов полностью на приходы пугала самих клириков и снова возвращала реформаторов к необходимости возрождения хозяйственной самостоятельности приходов.

Реформы 1860-х гг.

1860-е гг. стали временем первой попытки приходских преобразований после 1808 г. Задача реформаторов состояла в улучшении материального обеспечения духовенства; сам приход оказывался только средством для достижения этих целей. Предполагалось привлечь прихожан к более активным пожертвованиям в том числе на нужды духовенства. Сделать это хотели через приходские попечительства при православных церквах. Состав попечительств формировался из непременных членов и членов, избираемых прихожанами. Председатель попечительства был также выборным лицом, следовательно, им становился не только приходский священник. Цели деятельности попечительств, на которые они могли тратить собранные ими средства, согласно Положению, ограничивались тремя основными направлениями: заботой о нуждах приходской церкви, заботой о нуждах причта, а также -- о благотворительной и просветительской деятельности. Источником средств были добровольные пожертвования прихожан.

Однако организация обладавших ограниченными возможностями приходских попечительств не привела к желаемому результату. Как показали позднейшие отзывы, попечительствами не были удовлетворены ни миряне, ни духовенство, ни епископат. Как правило, эти организации становились своего рода разрешенной законом формой деятельности в приходской сфере органов крестьянского самоуправления, роль которых в пореформенный период возрастала, хотя и была неформальной Руновский Н.П. Церковно-гражданские законоположения относительно православного духовенства в царствование императора Александра II. Казань, 1898; ПапковАА. Начало возрождения церковно-приходской жизни в России. М., 1900; Папков АА. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. СПб., 1902. С. 143-164; Freeze, G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform, pp. 286-297; Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ: (Церковные реформы в России 1860-1870-х годов). М., 1999. С. 328-362; Панкрат Т.В. Благотворительная деятельность приходских попечительств Москвы (вторая половина XIX -- начало XX столетия). М., 2011; Шевцова В.Ф. Православие в России накануне 1917 г. СПб., 2010. С. 131-132, 160; Беглов А.Л. Приходские попечительства при православных церквах Российской империи в 1890-е гг.: итоги 30-летней деятельности // Российская история. 2014. № 6. С. 104-127; Беглов А.Л. Как можно было реформировать православный приход в 1890-е гг.? Епархиальные преосвященные о преобразовании приходских попечительств // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия «История. История Русской Православной Церкви». 2014. Вып. 6(61). С. 35-57.. Но тем, кто близко наблюдал приходскую жизнь, эта роль была хорошо известна. Также, вопреки планам реформаторов, не была преодолена сословная замкнутость духовенства Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII -- начало XIX в.). Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. Т. 1-2. СПб., 1999. Т. 1. С. 76-77, 140-141. См. также: Беглов АЛ. Сословность православного приходского духовенства в России в начале ХХ века: Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. С. 533. Ср.: Самарин Д.Ф. Собрание статей, речей и докладов. Т. 2. М., 1908. С. 97-115..

Осознав, что организация попечительств не решит проблему материального обеспечения духовенства, правительство при обер-прокуроре Святейшего Синода Д.А. Толстом решило пойти по другому пути: укрупнения приходов с одновременным сокращением численности причтов. Укрупнение приходов должно было идти путем сокращения их численности, так что одна из приходских церквей становилась приписной и лишалась своего самостоятельного духовенства. По мысли реформаторов, это должно было значительно увеличить доходы оставшихся на приходах клириков, поскольку на каждого из них теперь приходилось бы большее число прихожан. Подобные мероприятия не были новостью. Они уже были опробованы, хотя и не в масштабе всей империи и без значительного успеха, в годы николаевского царствования, в 1829, 1842, 1846 гг. Теперь же предполагалось пересмотреть границы приходов и состав церковных причтов по всей стране.

Соответствующее положение было утверждено 16 апреля 1869 г. Только в 18 епархиях планировалось лишить самостоятельности 2 тысячи приходов и вывести за штат почти 15 тысяч священно- и церковнослужителей, из них -- почти полторы тысячи священников. Новая реформа встретила скрытое сопротивление православного епископата и открытое возмущение со стороны прихожан, которые были глубоко оскорблены таким отношением к ним властей. Как писал один из современников, «во всем законодательстве нет подобного примера, когда бы ради личных интересов сословия так бессовестно пренебрегли высшим благом миллионов»¹¹. Однако и само духовное сословие было подавлено проводившейся реформой. Клирики, надеявшиеся на назначение жалования и его не получившие, оказались перед угрозой лишиться места и средств к существованию. Отзывы с мест ясно говорили о том, что благосостояние причтов не повысилось, а доходы от прихожан не увеличились, как ожидалось, а уменьшились Freeze, G.L. The Parish Clergy in Nineteenth-Century Russia: Crisis, Reform, Counter-Reform, pp. 363-383, 400-409; Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. С. 518-546.. Реформа оказалось неудачной и нанесла церковной жизни заметный урон. Как писал епископ Минский Евгений (Шершилов), сокращение приходов весьма неблагоприятно повлияло на прихожан; почти все они стали питать неприязненное отношение к духовенству, считая его единственно виновником реформы и самую реформу объясняя его своекорыстием. А при отчужденности прихожан от духовенства не может быть, конечно, и речи об улучшении материального быта его, стоящего в зависимости от доброго расположения первых Цит. по: Римский С.В. Российская Церковь в эпоху Великих реформ. С. 542..

С приходом в обер-прокуратуру в 1880 г. К.П. Победоносцева укрупнение приходов было остановлено, а затем и отменено См.: Беглов АЛ. Конформизм приходской реформы К.П. Победоносцева // Quaes- tio Rossica. 2014. № 3. С. 107-123.. Попытки приходских преобразований 1860-1870-х гг. -- в целом неудачные -- показали, что имперское правительство, как и в начале XIX в., продолжало смотреть на приход и на прихожан с сугубо утилитарной точки зрения, рассматривая его как средство достижения «высших», государственных целей, которые в данном случае состояли в улучшении материального положения духовенства.

Дискуссии

Реформы 1860-х гг. и их неудача вызвали к жизни дискуссии о положении православного прихода и о том, каким должно быть его подлинно церковное устройство. Понимание его кризисного состояния, хотя и не всегда признавалось публично, постепенно становилось всеобщим. Среди некоторых представителей епископата и духовенства родилась идея оживления религиозного ядра прихода -- создания приходского братства См.: Беглов А.Л. Как можно было реформировать православный приход в 1890-е гг.? С. 35-57.. Православная общественность, прежде всего славянофилы и их последователи, также критически осмысляла состояние прихода и предлагала возродить его общественную составляющую.

Одним из первых авторов, заговоривших о проблемах приходской жизни, был Д.Ф. Самарин (1827-1901) -- представитель родовитой дворянской семьи, младший брат Ю.Ф. Самарина (18191876), принадлежавшего к первому поколению славянофилов и входившего в «московский кружок» К.С. Аксакова, А.С. Хомякова, И.В. Киреевского Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. М., 1986. С. 30-31, 77-80 и др.. Взгляды своего брата разделял и Д.Ф. Самарин. В 1867 и 1868 гг. он выступил с серией очерков под общим названием «Приход» «Москва». 1867. № 101, 103, 105, 107, 108, 151, 153; 1868. № 3, 4, 5. Тогда же очерк вышел двумя отдельными изданиями. Очерки I-V: Самарин Д. Приход. Ч. 1. М., 1867; Очерк VIII: Самарин Д. Приход. Ч. 2. М., 1868.. В них он сформулировал взгляд на приход как на общественную единицу, главной характеристикой которой должна быть внутренняя самостоятельность. В старину, по мысли автора, приход обладал ею, но в XVIII-XIX вв. утратил ее под напором государства и духовенства. Теперь же, по мнению Д.Ф. Самарина, издав закон о приходских попечительствах, государство сделало шаг в направлении возвращения исконных прав прихода. Такой взгляд, как мы понимаем, был излишне оптимистичен. Однако очерки Д.Ф. Самарина породили в публицистике направление, представители которого рассматривали приход в контексте институтов общественного самоуправления, в частности земского. Более того, их автор выступил и с практическими инициативами по преобразованию приходского устройства, которые были поддержаны Московским губернским земским собранием. Со своими инициативами в этой области выступали и другие земства. Но все они блокировались духовным ведомством Беглов А.Л. Земские проекты переустройства православного прихода. 1860-1890-е гг. // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2014. № 1(32). С. 172-200.. Между тем интерес земских деятелей к приходскому вопросу был обозначен еще в период Великих реформ и не ослабевал вплоть до начала ХХ в.

В 1890-е гг. идейным продолжателем Д.Ф. Самарина и других славянофилов в вопросе о приходе стал юрист и публицист А.А. Папков (1852/1853-1920), который также рассматривал приход как одно из проявлений общинного, а значит и общественного начала. Главной же характеристикой общины, по мнению А.А. Папкова, была ее внутренняя самостоятельность. Именно принцип общинного самоуправления он положил в основание своей концепции переустройства православного прихода. А.А. Папков был на редкость плодовитым автором. За десять лет (1893-1902) им было опубликовано десять крупных работ по истории общины, прихода и православных братств, включая и проект преобразования прихода Папков АА. Церковные братства. СПб., 1893; Папков А.А. Древнерусский приход: Краткий очерк церковно-приходской жизни в Восточной России до XVIII в. и в Западной России до XVII в. // Богословский вестник. 1897. Т. 1. № 2. С. 251-284 (3 пагин.); № 3. С. 373-395 (3 пагин.); Т. 2. № 4. С. 42-67 (2 пагин.); Папков АА. Погосты в значении правительственных округов и сельских приходов в северной России. (Отдельный оттиск из журнала «Русский вестник»). М., 1898; Папков А.А. Упадок православного прихода в XVIII-XIX вв. М., 1899; Папков А.А. Братства. Очерк истории западно-русских православных братств. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1900; Папков АА. Начало возрождения церковно-приходской жизни в России. М., 1900; Папков АА. Несколько замечаний по истории древне-русской общины. (Лекция, читанная в Русском Собрании 13 ноября 1901 г. в отделе «народного права»). Из журнала «Вестник права» (Декабрь 1901 г.). СПб., 1901; [Папков А.А.] Докладная записка о необходимости восстановления «прихода» в качестве церковно-общественной единицы. Б.м., [1902]; Папков А. А. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. СПб., 1902.. Публикации А.А. Папкова вызвали резонанс как в светской, так и в церковной печати. В 1898-1902 гг. более девяти крупных газет и журналов поместили на них отклики. Светская пресса в основном с сочувствием излагала идеи А.А. Папкова. Характерно, что авторы откликов сделали акцент на тех фрагментах его работ, где он подводил читателя к мысли о том, что возрожденный приход может стать единицей местного самоуправления. Работы нашего публициста были восприняты именно в контексте дискуссии о «мелкой земской единице». Они дали новый импульс этой дискуссии и возродили интерес к приходскому вопросу в контексте проблем местного самоуправления. Вместе с тем, как отмечали современники, восприняв работы А.А. Папкова таким образом, светская пресса практически полностью упустила из вида церковный аспект приходской проблематики Болдовский А.Г. Возрождение прихода (обзор мнений печати). СПб., 1903. С. 19. Колоссальная работоспособность А.А. Папкова, живой стиль изложения, настойчивость, с которой он проводил свою идею, совмещая ее при этом с осторожностью и политической чуткостью, сделали свое дело. К концу века идея «возрождения древнерусского прихода» усилиями А.А. Папкова вошла в поле зрения самых разных общественных сил и, видимо, высших «сфер»²¹.

В начале ХХ в. ключевая дискуссия по приходскому вопросу развернулась в 1906 г. в Предсоборном присутствии Беглов АЛ. Земские проекты переустройства православного прихода. 1860-1890-е гг. С. 172-200. ^{Об этом органе см.:} Суетов Ф.И. О Высочайше утвержденном при Св. Синоде особом Присутствии для разработки вопросов, подлежащих рассмотрению Всероссийского Собора. Юрьев, 1911; Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен: (конец 1890-х -- 1918 гг.). Серия: Церковные реформы. Дискуссии в Православной Российской Церкви начала ХХ века. Поместный Собор 1917-1918 гг. и предсобор- ный период. [М.,] 2002. С. 216-250.. «Общественный», общинный подход, представленный в публицистике А.А. Папкова, отстаивался в Присутствии им самим и -- хотя и с оговорками -- профессором Московской духовной академии Н.А. Заозерским, публицистом неославянофильского направления генералом А.А. Киреевым, архиеп. Сергием (Страгородским). Альтернативный этому «институтный» подход был сформулирован группой профессоров-канонистов А.И. Алмазовым, И.С. Бердниковым, М.А. Остроумовым. Они смотрели на приход как на учреждение церковной власти, как на элемент вторичный по отношению к епархии, как на «нераздельную часть епископии», производную от нее. А.И. Алмазов был категорически против понятия «община» в определении прихода. Если приход учрежден вышестоящей инстанцией (то есть является «учреждением»), он не может считаться «церковной единицей», не имеет самостоятельности и выступает как «подчиненное епархиальное установление».

Иными словами, профессора-канонисты «выстраивали» Церковь сверху вниз -- от епархии к приходу и от целого (Церкви, епархии) -- к частному. Исходя из идеи о приходе как учреждении, они выводили взгляд на прихожан как на подчиненный элемент в приходе. М.А. Остроумов прямо называл их пассивным, руководимым элементом. Отсюда же делался вывод о том, что прихожане стоят в отношении к приходу как те, у кого есть обязанности, а не права. Прежде всего, обязанности по участию в богослужении. Но в этой логике мы видим и зачаток редукции приходской деятельности исключительно к богослужению. Равным образом и о самостоятельности прихода не могло быть и речи Журналы и протоколы заседаний. Высочайше учрежденного Предсоборного Присутствия. Т. 3. СПб., 1907. С. 283-298 (1 пагин.); Беглов АЛ. «Община, учрежде-.

Попытка синтеза «общественного» и «институтного» подходов была предпринята Н.Д. Кузнецовым, который сформулировал свою позицию сначала в специальном докладе, а затем и в нескольких выступлениях в общем собрании Присутствия. Н.Д. Кузнецов считал, что «общественное» и «институтное», «общинное» и «иерархическое» начала едины в Церкви, как едины две природы во Христе, поскольку Церковь -- это место встречи Бога и человека, оба эти начала, по его выражению, «лежат в природе Церкви». Отсюда он делает вывод о том, что в Церкви должно существовать равновесие этих двух начал, баланс иерархического и общинного принципов²⁴. Выступления Н.Д. Кузнецова в Предсоборном присутствии стали частью того идейного багажа, с которым Российская церковь пришла к Собору 1917-- 1918 гг., да и сам автор продолжал популяризировать их в пред- соборный период.

Закон о старообрядческих общинах от 17 октября 1906 г.

Одновременно с работой Предсоборного присутствия, 17 октября 1906 г., развивая идеи, заложенные в императорском манифесте «Об укреплении начал веротерпимости» 1905 г., правительство выпустило указ «О порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин и о правах и обязанностях входящих в состав общин последователей старообрядческих согласий и отделившихся от Православия сектантов»²⁵ (в публицистике этот закон часто называли законом о старообрядческих приходах). Согласно этому документу, староверческие общины могли избирать «духовных лиц, настоятелей или наставников», имели право строить храмы, открывать благотворительные учреждения и школы и вообще пользовались всеми правами юридических лиц. Руководителям общин были предоставлены права вести записи о рождениях, браках и смертях, которым придавался статус актов гражданского состояния.

Указ 17 октября 1906 г. признавал широкую внутреннюю автономию староверческих объединений. Впрочем, как отмечали многие современники, речь здесь шла только о легализации, о признании государством давно существовавшего порядка самоуправления этих общин. Этим ситуация в старообрядческих общинах существенно отличалась от положения приходов господствующей церкви. Общество восприняло закон от 17 октября как безусловный образец для реформы православного прихода. Представители как либеральных, так и правых сил считали, что теперь (справедливо, с точки зрения первых, и несправедливо, с точки зрения вторых) староверам и сектантам даны обширные права по устроению внутриобщинной жизни. И тех же прав общество требовало для православного прихода. А пока приход православный и старообрядческий не обладали равными правами, Православная -- господствующая -- церковь считалась униженной перед отделившимися от нее обществами.

Позиция правительства П.А. Столыпина

Как видим, старообрядческий приход оказался более «благоустроенным», чем приход православный. В связи с этим высказывали озабоченность Синод и обер-прокуратура, но правительство не прислушивалось к их критике. Староверы рассматривались как лояльная часть населения, на которую может опереться власть. В контексте вероисповедной политики столыпинского кабинета приходский вопрос отходил на второй план. Зато он получал новую актуальность в контексте преобразований местного управления.

Как известно, реформа местного управления занимала важное место в реформаторских планах П.А. Столыпина. Крестьяне должны были занять свое место в системе местного (само)управления, получить более широкие гражданские права. Сословные органы самоуправления предполагалось ликвидировать, а основную массу населения привлечь к управленческому процессу на местном уровне. Органы управления мыслились как всесословные, открытие для всех лиц, проживающих на соответствующей территории и владеющих недвижимой собственностью Шелохаев В.В. Столыпинская реформа местного управления // Россия в ХХ веке. Сборник статей к юбилею профессора Семенниковой Любови Ивановны. М., 2003. С. 54-68. С. 54-68; Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984. С. 450460, 463-465, 483-487.. Сам премьер П.А. Столыпин недвусмысленно высказывался за дарование прихожанам права распоряжаться церковно-приходским имуществом и участвовать в назначении в приход членов причта. При этом он выражал не только свою личную точку зрения, но и точку зрения кабинета. На это указывали чиновники Министерства внутренних дел в одном из позднейших отзывов на синодальный проект положения о приходе РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 218. Лл. 111 об.-112..

Между тем нет данных о том, что премьер хотел встроить приход в систему местного управления, подобно тому, как это предполагали некоторые земские проекты. Скорее всего, его замысел был иным. Православный приход, самоуправляющийся и также демократически устроенный, должен был стать местом консолидации лояльных элементов на сельском уровне. Его самостоятельность должна была обеспечить его социальную активность и авторитет. Поощрение «выборного начала» в приходе укладывалось в политику по демонтажу сословного строя Ср.: Гайда Ф.А. Совет министров о проблемах Православной Российской Церкви (1906-1914) // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2(57). С. 30.. Такой «общественный» приход был целью правительства и при жизни премьера, и после его гибели, но это было чревато конфликтом с духовным ведомством.

Синодальные проекты приходского устава

После закрытия Предсоборного присутствия духовное ведомство работало над своей версией приходского устава. В 1907 г. было создано Особое совещание по приходскому вопросу, которое должно было скорректировать проект Присутствия. Считалось, что последний давал слишком обширные права органами приходского самоуправления Беглов А.Л. Особое Совещание для выработки проекта о православном приходе 1907 г. // Вестник ПСТГУ II: История. История Русской Православной Церкви. 2012. № 5(48). С. 39-61.. К 20 декабря 1907 г. совещание выработало свой вариант устава, который, впрочем, подвергся дальнейшей правке в духовном ведомстве и в Синоде. К ноябрю 1908 г. под руководством обер-прокурора П.П. Извольского была подготовлена и представлена в правительство новая редакция приходского устава. По рассмотрении в Совете министров проект должен был поступить на рассмотрение законодательных палат. Однако новый обер-прокурор С.М. Лукьянов отозвал его для новой доработки. Редакция С.М. Лукьянова была готова к октябрю 1910 г. РГИА. Ф. 796. Оп. 445. Д. 202. Лл. 362--363 об.; РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 218. Лл. 38-45 об.Но сменивший его в мае 1911 г. В.К. Саблер снова забрал проект из Совета министров. Под руководством этого обер-прокурора было подготовлено две редакции проекта приходского устава (первая была готова в марте 1912 г., вторая -- в июне 1914 г.) Беглов А.Л. Духовное ведомство и приходские институты: проект положения о православном приходе в редакции В.К. Саблера 1912 г. // Электронный научно-образовательный журнал «История». М., 2013. Выпуск 7(23). Последняя и поступила в Государственную думу почти через 8 лет после начала работы над уставом православного прихода в Пред- соборном присутствии.

Таким образом, начиная с 1906 г., с работы Предсоборного присутствия, духовное ведомство подготовило шесть проектов приходского устава. Синодальные проекты, начиная с проекта Особого совещания 1907 г., предполагали:

- разделение церковного и приходского имущества К церковному имуществу и капиталам относились имущество храмовое и причтовое: здание и имущество храма, свечная прибыль и все, пожертвованное на храм, суммы и капиталы, поступающие в пользу причта, в том числе за требы; к приходскому -- имущество и суммы, собранные прихожанами на разные приходские нужды. без допущения прихожан к управлению церковным имуществом и соответственно учреждение двух юридических лиц -- храма и прихода;

- право прихожан формировать свое, особое имущество, в том числе путем обязательного самообложения (если бы проект прошел через органы законодательной власти, норма о праве приходского собрания устанавливать сборы приобрела бы силу закона);

- право прихожан ходатайствовать о кандидатурах в члены причта без обязанности епископа объяснять свой отказ, причем в последней редакции и это право отсутствовало;

- органы приходского управления рассматривались как вспомогательные органы при священнике, призванные помогать ему в осуществлении его пастырских обязанностей, в том числе по окормлению паствы (права собрания и совета по нравственному контролю за прихожанами);

- нераспространение компетенции органов приходского управления на учреждения, созданные в приходе до принятия устава (прежде всего, церковно-приходские школы), хотя в них, как правило, вкладывались средства и силы прихожан. Это означало фактическое изъятие этих учреждений из прихода. (Исключением была разве что редакция П.П. Извольского, где подразумевалось, что за церковно-приходские школы отвечает приход, а в школах других ведомств приходский совет наблюдает за религиозно-нравственной направленностью преподавания.)

В ходе разработки этих проектов права прихожан, поле их самодеятельности неуклонно сужались. В частности, становилась практически ничтожной компетенция приходского совета как органа приходского управления. Так, в последних редакциях епископ имел право распустить приходский совет и назначить новых его членов по представлению причта и благочинного. Недаром критики говорили, что такой приход был бы учреждением при храме, находящимся под надзором причта, но не союзом, объединяющим мирян под руководством священника Ср.: РГИА. Ф. 797. Оп. 96. Д. 218. Лл. 106 об.-107, 112 об.; Замечания министра внутренних дел на синодальный законопроект о реформе прихода // День. 30 октября 1913 г..

Попытки разрешения приходского вопроса в Государственной думе

Одновременно свою версию приходской реформы попытались предложить депутаты Государственной думы. Между 1908 и 1914 гг., то есть временем окончания работ Особого совещания о православном приходе и моментом внесения в законодательные учреждения проекта Устава о православном приходе В.К. Саблера, различные группы депутатов Государственной думы внесли семь законодательных предложений, которые прямо или косвенно были направлены на разрешение приходского вопроса. Все эти законопроекты, в отличие от предположений относительно судьбы церковно-приходских школ или административного выделения Холмщины См.: Рожков Владимир, прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004; Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни: Воспоминания. М., 1994., не рассматривались в общем собрании Государственной думы по существу. Большинство из них получили отрицательные отзывы в Совете министров. Несмотря на это они заслуживают пристального внимания, поскольку их авторы предлагали порой нестандартные решения приходского вопроса, а главное, стремились рассматривать приходскую проблему в связи с другими животрепещущими вопросами: проблемами материального обеспечения духовенства, размеров приходов, финансирования духовного ведомства.

В марте и июне 1910 г. две группы депутатов (из 31 и 147 человек) внесли законопроекты о наделении прихода правом юридического лица и о снятии ограничений на приобретение недвижимости. На последний из них последовала отрицательна реакция Синода, и проекты не получили хода. Но уже в ноябре 1911 г. 51 депутат подписался под законопроектом, который предлагал разрешить проблему организации прихода и одновременно застарелый вопрос материального обеспечения духовенства. Автономный, самоуправляющийся приход должен был взять на себя эту обязанность, а государство обязывалось субсидировать приходы в том случае, если бы им не хватило собственных средств для выплаты установленного минимального жалования духовенству. Проект предлагал продуманную систему определения нуждающихся приходов Беглов А.Л. Государственная дума и проект организации православного прихода в 1911 г. // Российская история. 2016. № 5. С. 87-92..

В феврале -- мае 1913 г. депутаты IV Государственной думы предложили четыре законопроекта, касавшиеся преобразований прихода. В первом из них (27 февраля, 133 депутата) предлагалось немедленно обеспечить духовенство достаточным жалованием из казны, правда источник этих средств в проекте указан не был. Второй проект (5 апреля, 57 депутатов) также предлагал выплачивать приходским клирикам жалование, которое формировалось бы за счет специального церковного налога. При этом введение жалования увязывалось с реформой приходского устройства, предполагалось, что в его основе будет устав православных приходов Великого княжества Финляндского. Еще один законопроект, представленный в тот же день 34 депутатами, по сути, повторял проект 51-го 1911 г. Наконец, последнее законодательное предположение (10 мая, 32 депутата) содержало в себе элементы приходского устава. Такими элементами были статьи проекта, касавшиеся приходских собрания, совета и церковного старосты РГИА. Ф. 1276. Оп. 9. Д. 818; Оп. 9. Д. 822; РГИА. Ф. 1278. Оп. 2. Д. 2381. Л. 1818 об.; Д. 2385. Л. 1-8 об., 12-13 об.; Оп. 2. Д. 2434. Л. 1-37, 86-101; Оп. 5. Д. 682. Л. 2-7 об., 17-19; Оп. 5. Д. 683. Л. 1-18; Оп. 5. Д. 684. Л. 45-60; Оп. 5. Д. 685. Л. 2-4; Бокарева Л.С. Проекты реформы православного прихода и материального обеспечения духовенства в России в 1913-1917 гг. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2015. С. 81-98..

Как видим, сформулированные депутатами в 1910-1913 гг. законодательные предложения, касавшиеся православного прихода, отличались большим разнообразием. Среди них были как достаточно сдержанные предложения о коррекции существующего законодательства с целью наделения прихода правом юридического лица (проекты 1910 г.), так и чисто декларативные проекты о наделении духовенства жалованием за счет казны (проект 27 февраля 1913 г.). Наряду с ними были представлены и хорошо разработанные предложения, стремившиеся комплексно подойти к вопросам реорганизации прихода и материального, в том числе пенсионного, обеспечения духовенства и решить их посредством либо государственной субсидии приходским общинам, либо с помощью церковного налога, увязывая эти меры с законодательным введением элементов приходской организации (проект 51-го 1911 г., проекты 57-ми и 34-х 1913 г.). Причем если идея церковного налога для обеспечения духовенства уже обсуждалась в контексте приходских дискуссий (с такой инициативой, например, выступало Конотопское земство в 1877 г. Беглов АЛ. Земские проекты переустройства православного прихода. 1860-1890-е гг.

С. 172-200.), то идея предоставления приходским общинам временных субсидий со стороны государства, которые они могли бы использовать для выплат причтам, высказанная в предположениях 51-го и 34-х, была новым словом в обсуждении приходской реформы. Общими чертами всех законодательных инициатив (пожалуй, за исключением проекта 133-х от февраля 1913 г.) были предложения наделить приход правом юридического лица, правом самообложения и распоряжения церковным имуществом. Однако в духовном ведомстве настаивали, что только оно может формулировать соответствующие законопроекты. Последние в этой ситуации все более превращались только в орудие межведомственной борьбы -- между Думой, с одной стороны, и обер-прокуратурой и Синодом с другой.

Политизация приходского вопроса в 1916 г.

Следствием того, что приходский вопрос оказался в центре противостояния ведомства православного исповедания и народного представительства, стала его нараставшая политизация, пик которой пришелся на последний год существования Российской империи. В самом начале 1916 г. сменилось правительство, премьером был назначен Б.В. Штюрмер. Перед ним была поставлена задача установить благожелательные и рабочие отношения с Государственной думой, снизив шквал критики с ее стороны в отношении правительства и двора. 9 февраля 1916 г. император посетил Думу, и в тот же день премьер выступил с правительственной декларацией, где перечислил необходимые реформы, осуществлять которые правительство намеревалось совместно с Думой. Второй в этом ряду была названа реформа прихода, причем такая, при которой прихожане «сознавали бы живую и настоятельную связь свою с местным причтом вокруг храма Божия» Государственная дума. Четвертый созыв. Стенографические отчеты. 1916 г. Сессия четвертая. Заседания 17-37 (с 9 февраля по 15 марта 1916 г.). Пг., 1916. С. 1222.. Можно было ожидать, что правительство поддержит тот вариант приходской реформы, который импонирует обществу. Вопрос о приходе оказывался включен в политическую линию правительства по установлению благожелательных отношений с народным представительством Кризис самодержавия в России. С. 551-555, 582, 584-585.. Через 10 дней, 19 февраля, в «Новом времени» появилась статья митрополита Петроградского Питирима (Ок- нова), который неожиданно раскритиковал проект приходского устава, разработанный духовным ведомством Питирим, митрополит Петроградский. Об устроении православного прихода // Новое время. 19 января 1916 г.; РГИА Ф. 796. Оп. 445. Д. 223. Лл. 139-140. Пересказ статьи также был опубликован в «Дне», «Биржевых ведомостях» и «Колоколе».. В результате он до крайности обострил свои отношения с обер-прокуратурой и иерархами, но зато оказался политическим союзником премьера и лицом, в тот момент исключительно популярным в общественных кругах Митрополит Питирим и церковное обновление // Голос. 21 января 1916 г.; Бакка- лавр. Нормальный устав церковного прихода // Утро России. 22 января 1916 г.; Кузнецов Н. Выступление митрополита Питирима в печати // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 23 января 1916 г.. Дело в том, что как раз в это время думская комиссия по делам Православной церкви начинала рассматривать внесенный еще В.К. Саблером проект приходского устава.

В ситуации роста правительственного и общественного внимания к приходскому вопросу решил высказаться и Синод. 3-8 февраля 1916 г. он принял определение «О мероприятиях к введению в жизнь закона об устройстве православных приходов», разосланное 4 марта специальным циркуляром. Оно содержало программу действий епархиальных архиереев по подготовке к принятию приходского устава. В основных чертах она была построена на программе действий присутствовавшего тогда в Синоде архиепископа Серафима (Чичагова), опробованной им в Орловской епархии после издания синодального определения от 18 ноября 1905 г., в котором санкционировалось создание приходских советов. Правящим архиереям предлагалось немедленно приступить к «сплошным» разъездам по епархиям для объединения паствы и пастырей и разъяснения цели приходской реформы, затем составить подробную программу действий для подготовки к оживлению приходской жизни и начать ежемесячные собрания по всем приходам для разъяснений грядущей реформы. На местах определение вызвало недоумение, у Синода просили разъяснений РГИА Ф. 796. Оп. 445. Д. 223. Лл. 1-3 об.; К вопросу о реформе прихода // Русские ведомости. 9 февраля 1916 г.; Синод и реформа прихода // Биржевые ведомости. Утренний выпуск. 9 февраля 1916 г..

Тем временем думская комиссия начала свою работу, причем она, взяв за основу представленный проект, предполагала дополнить и исправить его, ориентируясь на проект нормального устава Предсоборного присутствия Бокарева Л.С. Проекты реформы православного прихода и материального обеспечения духовенства в России в 1913-1917 гг. Дисс. ... канд. ист. наук. СПб., 2015. С. 155-168.. Такой поворот событий не устраивал духовное ведомство, и обер-прокурор А.Н. Волжин (занимал должность с октября 1915-го по август 1916 г.) попытался забрать проект из Думы. В оправдание такого шага были инициированы письма с мест с протестами против работы думской комиссии Епископская кружковщина // Колокол. 10 мая 1916 г.; Среди газет и журналов // Новое время. 15 мая 1916 г.. Однако обер-прокурор не получил поддержки правительства, которое не собиралось портить отношения с Думой К борьбе вокруг прихода // Петроградская газета. 15 мая 1916 г.. Но здесь председатель думской комиссии В.Н. Львов сам помог духовному ведомству. Он приостановил рассмотрение в комиссии приходского проекта до осенней сессии, поскольку в столице отсутствовали несколько членов комиссии от левых фракций, и он опасался, что итоговый проект получится слишком «правым». Это был недальновидный шаг. Оттягивание обсуждения ставило под вопрос принятие всего проекта и означало провал «общественного» сценария реформы, а с ним и попыток Думы участвовать в решении приходского вопроса. Это вызвало разочарование общества, которому перспективы приходских преобразований теперь представлялись мрачными Надеждин П. Церковное кружение // День. 3 июня 1916 г..

Действительно, работа над проектом устава в комиссии осенью не возобновилась. Зато продолжал проявлять активность митрополит Питирим (Окнов). Он, правда, уже не был столь популярен в общественных кругах, как еще несколько месяцев назад: все больше ходило разговоров о его связи с Г.Е. Распутиным См., напр.: Падение царского режима: Стенографические отчеты допросов и показаний, данных в 1917 г. в Чрезвычайной Следственной Комиссии Временного Правительства / Ред. П.Е. Щеголев. Т. 4: Записки А.Д. Протопопова и С.П. Белецкого. Л., 1925. С. 196-198.. Петроградский архиерей создал комиссию по приходскому вопросу в своей епархии, а затем возглавил синодальную комиссию, которая должна была разрешить вопрос о материальном обеспечении духовенства. При создании синодальной комиссии предполагалось, что вопрос о материальном обеспечении духовенства будет увязан в духе законодательных инициатив Думы с решением вопроса об организации прихода и обеспечивать причт будет именно приход. Разработать соответствующий проект митрополит поручил либеральному профессору Петроградской духовной академии Б.В. Титлинову. Но в последний момент митрополит Питирим отказался от этого проекта в пользу идеи обеспечения духовенства казенным жалованьем. Комиссия работала в самом начале 1917 г. и решила просить у правительства 126 миллионов рублей на немедленное и полное обеспечение клириков жалованьем. Плату прихожан за обязательные требы и метрические выписи в таком случае предполагалось отменить РГИА. Ф. 799. Оп. 31. II отд., 2 стол. Д. 306; Титлинов Б.В. Церковь во время революции. Пг., 1924. С. 54.. Трудно сказать, насколько реалистично было надеяться на эти деньги в условиях тяжелейшей войны и экономического кризиса. Но секретари даже не успели составить беловые журналы заседаний комиссии (они так и хранятся в трудно читаемых черновиках): разразилась революция.

Как видим, вокруг приходских преобразований в 1916 г. и начале 1917 г. складывались причудливые альянсы. За разрешение приходского вопроса выступили те, кого в конце года станут ассоциировать с «темными силами»: митрополит Петроградский Питирим (Окнов), Б.В. Штюрмер и А.Д. Протопопов. Помешать их планам попытались митрополит Киевский Владимир (Богоявленский) вместе с обер-прокурором А.Н. Волжиным. Но мотивы участников событий были далеки от стремления решить собственно приходские проблемы. Так, митрополиту Питириму -- в силу особенностей его биографии -- было важно найти опору вне иерархии. Это обусловило его сближение с премьером, который, в свою очередь, искал пути для сближения с Государственной думой и был готов поддержать «общественный» (а не духовного ведомства) вариант реформы прихода. В этом контексте остается загадкой, насколько искренне митрополит Питирим поддерживал «общественный» вариант приходской реформы. Разобщенность общества в последний год Российской империи достигла своего максимума.

Механизм кризиса

К февралю 1917 г. не получили разрешения ни приходский вопрос, ни вопрос о материальном обеспечении духовенства, несмотря на то, что приходская реформа активно обсуждалась начиная с 1906 г. Однако объяснить неудачу приходских преобразований ссылкой на кризис, в котором находилась Российская империя в этот период, значило бы искать значение одного неизвестного через значение другого неизвестного. Попробуем решить более скромную задачу: описать ключевые причины срыва приходской реформы. Возможно, это прольет свет на более масштабный вопрос о механизме кризиса «государственной церковности» и самой российской государственности.

Представляется, что разрешению приходского вопроса препятствовали четыре ключевых фактора.

(1) Ведомственная конкуренция. Речь идет о столкновении между разными группами внутри имперской бюрократии, но также и между разными ветвями власти. Конфликт ведомства православного исповедания и Министерства народного просвещения из-за будущей судьбы церковно-приходских школ отбрасывал тень и на приходский вопрос См., напр.: Рожков Владимир, прот. Церковные вопросы в Государственной думе. М., 2004. С. 113-184.. Аналогичное противостояние -- пусть и в более завуалированной форме -- существовало между обер-прокуратурой и Министерством внутренних дел, которое рассматривало реформу прихода в контексте реформы местного (само)управления. Но особенно острым было противостояние духовного ведомства и Государственной думы, причем острота его усиливалась в течение всего межреволюционного периода. Ведомство отвергало попытки Думы предложить решение комплекса соответствующих проблем, даже когда в составлении проектов участвовали депутаты-священники и епископы. Законодательная палата крайне болезненно реагировала на инициативы ведомства, направленные на сужение ее законодательной компетенции. Судьба думских и синодального проектов преобразования прихода является еще одной иллюстрацией того противоречивого положения, в каком оказалась в условиях думской монархии Российская церковь, управленческие структуры которой не были отделены от государственных Ср.: Фирсов С. Русская Церковь накануне перемен: (конец 1890-х -- 1918 гг.). С. 364, 390..

(2) Политизация приходского вопроса. Одним из следствий того, что приходский вопрос оказался в центре противостояния ведомства православного исповедания и народного представительства, стала его нараставшая политизация, пик которой пришелся на последний год Российской империи. С одной стороны, это приковывало к нему все большее внимание как различных политических сил, так и всего общества (количество статей о приходском вопросе, опубликованных в газетах разных направлений в 1916 г., исчисляется сотнями). Но, с другой стороны, это не сулило скорейшего разрешения приходской проблемы: православный приход оказывался в «заложниках» у текущей политической конъюнктуры, при ее изменении интерес к приходскому вопросу падал, реформа оставалась нереализованной.

(3) Отсутствие общественного консенсуса. Разногласия ведомств были проекцией общественных разногласий о будущем православного прихода. Славянофильская концепция самоуправляющегося прихода, распоряжающегося церковно-приходским имуществом и избирающего приходских клириков, популяризированная А.А. Папковым, пользовалась общим признанием в общественных кругах, как либеральных, так и правых. И те и другие создавали проекты, в которых преобразованный приход выступал «мелкой земской единицей». Однако приходское духовенство занимало крайне настороженную позицию по отношению к любым проектам приходских преобразований. Допуск прихожан к участию в распоряжении приходским имуществом угрожал будущему детей духовенства, чье обучение в духовных школах оплачивалось отцами чаще всего из приходской кассы Беглов А.Л. Православный приход Российской империи как объект фискальной политики светских и церковных властей в конце XIX -- начале ХХ в. С. 71.. Давало себя знать и застарелое отчуждение между разными социальными группами, уходящее корнями в эпоху крепостного права Ср.: Беглов А.Л. Земские проекты переустройства православного прихода. 18601890-е гг. С. 195-196.. Не было единства относительно будущего прихода и среди епископата Российской православной церкви. Одни архиереи уже в 1900-е гг. заявляли в печати о своем сочувствии «общественной» концепции преобразования прихода. Другие горячо отстаивали «институтный» взгляд на приход, солидаризуясь в этом с чиновниками обер-про- куратуры. Такие разногласия в вопросе о приходе сохранились в среде епископата до 1916 г. и с новой силой заявили о себе в последний год Российской империи.

(4) Отсутствие единой воли, которая могла бы направить реформу. В условиях общественных, политических и ведомственных разногласий по приходскому вопросу сдвинуть реформу с мертвой точки могла бы фигура или институт, обладавший достаточными политическими полномочиями. Однако такого субъекта не оказалось. Скорейшее и соответствующее общей политике его правительства разрешение приходского вопроса представляло проблему даже для П.А. Столыпина, лично вступавшего в переписку по этому поводу с обер-прокурором С.М. Лукьяновым. Отчасти именно необходимостью синхронизировать деятельность ведомства православного исповедания с курсом всего правительства была обусловлена смена обер-прокуроров в 1911 г. См.: Гайда ФА. Совет министров о проблемах Православной Российской Церкви (1906-1914). С. 23-37. После гибели премьера-реформатора прикладывать усилия в этом направлении было более некому. Напоминания императора о необходимости скорейшей выработки приходского устава не оказывали должного влияния на участников этого процесса.