После того, как я проанализировала литературу и описала теоретическую рамку воображаемого, я поставила несколько исследовательских вопросов к полю:

1. Какова роль сетевой публики в конструировании воображаемого гражданской и политической жизни Нижнего Тагила?

2. Какое место в воображаемом занимает индустриальное прошлое города и, в частности, завод?

3. Какое влияние сообщество «Типичный Тагильчанин» оказывает на конструирование воображаемого сетевой публики?

4.Как сетевая публика воображает политическую власть и собственное политической участие?

Методом исследования я выбрала цифровую этнографию, которую дополнила контент-анализов комментариев под постами в сообществе. Категории в таблице для анализа следуют из моих исследовательских вопросов и должны помочь мне с последующей интерпретацией данных. В качестве кодов я выношу текст и тему поста. Они нужны мне для тематического соотнесения тем, которые обсуждаются в комментариях, с заявленной сообществом темой в посте. Я также копирую сам текст комментария, чтобы мне было удобнее соотносить его с текстом поста. Следующий столбик -- количество лайков под комментарием, чтобы посмотреть, какие тезисы получают большую поддержку от подписчиков. В разделе «про что говорят» я даю краткий анализ и предварительную интерпретацию комментария -- соотношу его с темой и текстом поста, рассматриваю его в контексте диалога в комментариях, если такой появляется. Дальше я непосредственно деконструирую властные отношения, которые складываются или не складываются в комментариях -- указываю акторов, распределяю, кому принадлежит власть среди упомянутых акторов, и определяю полномочия, которые им присуждают в комментариях. Последние три категории нужны мне для того, чтобы понять, как и между кем распределяется власть в воображаемом подписчиков сообщества. После тестового анализа 16 комментариев в период с 23 по 24 марта я добавила ещё одну категорию в таблицу -- проблематика. В ней я указываю общие темы, которые проходят красной линией через комментарии. Они же используются в заголовка в практической части работы.

В качестве поля я взяла городское сообщество Нижнего Тагила ВКонтакте -- «[ТТ] Я ? НИЖНИЙ ТАГИЛ» (далее «ТТ»). На 03.05.20 в нём состоят 133.988 участников, что делает его самым крупным сообществом города. Создатели профиля описывают его как «главную группу города», а в дополнительной информации указывают, что «Типичный Тагильчанин - информационно-развлекательное сообщество о жизни Нижнего Тагила. Любой сможет узнать о событиях города, рассказать о происшествии или поделиться своими переживаниями». В качестве временных рамок я выбрала период с 20 по 21 февраля 2020 года. Такой период обусловлен тем, что уже с середины марта в России начали вводить строгий карантин из-за пандемии и фокус обсуждений практически полностью сместился на обсуждение мер по его борьбе. Несмотря на то, что такой тип обсуждений богат на высказывания о власти, в этой работе я решила сфокусировать на повседневной жизни горожан, поэтому исключила посты про пандемию из выборки.

В «ТТ» посты публикуются от имени сообщества и носят информационный характер -- новости о благоустройстве, новых законопроектах, выступления чиновников и т.д. По наблюдениям комментарии под постами модерируются не очень строго -- удалённые комментарии появлялись около пяти раз за всё наблюдение, правда, невозможно точно определить удалил человек пост самостоятельно, или это сделала администрация. В своём прошлом исследовании я наблюдала за «ТТ» с 01.06.19 по 13.06.19 и описала роль администраторов в дискуссиях под постами. В этом поле я не встретила ни одного комментария от сообщества, но заметила нового участника дискуссий -- официальное сообщество Нижнего Тагила, которое часто выступает в роли эксперта.

Поставь себя на моё место

В части про социальную жизнь моногорода я уже писала про разрыв между горожанами и органами власти -- ни одна, ни вторая сторона не понимает реальной мотивации действий противоположной стороны. В то же время есть инструменты, которые помогают преодолеть этот разрыв. Стоит сразу сказать, что эти инструменты работают, когда обе стороны действительно заинтересованы в обмене мнениями. Такими инструментами могут быть выборы, референдумы, опросы, голосования и т.д. Во многих постах этот запрос очень чётко сформулирован. В феврале в Тагиле изменили схемы маршрутов общественного транспорта и отменили несколько рейсов. Судя по обсуждению, жители месяц писали жалобы властями (кому именно не упоминается), но это ни к чему не привело -- много важных маршрутов исчезло, или они стали перегруженными из-за больших перерывов -- «Никогда для людей ничего хорошего не делали все против не докричешься»здесь и дальше цитата из комментария в сообществе «Типичный Тагильчанин», см. Приложение 1. В той же дискуссии звучит прямой вопрос -- «Почему сразу не согласовали с нами, прежде чем изменять систему транспорта?». В комментариях видно, что общественный транспорт принадлежит людям в городе, и они видят себя активными участниками процесса принятия решения. Это не обычная практика для этого сообщества, поэтому отдельно привлекает внимание. Комментарий -- «надо было у тебя разрешение спрашивать???» воспринимается скорее как троллинг и быстро исчезает из дискуссии. В то же время общение с властью, точнее инструменты для его реализации, тоже не вызывают общего доверия. В том же обсуждении появилось предложение собирать отзывы в социальных сетях до реализации, а не после неё («Все равно же собирают отзывы через соц. сети об уже сделанном. Иногда, нужно заранее узнавать, чтобы потом их не заваливали жалобами»). Идея с опросом также встречается под постом про выделенные деньги на развитие горнолыжного кластера «Белая гора». Один из активных комментаторов сообщества предложил провести опрос посетителей этого кластера -- узнать кто вообще его посещает. Важно сказать, что предложения провести опросы -- пассивны и остаются только на словах. Комментирующие не видят себя создателями или хотя бы инициаторами этих опросов. В том же диалоге про «Белую гору» в ответ на предложение провести опрос, собеседник ответил «ну, проведи», но комментарий остался без ответа. При этом, сложно понять, к кому они обращаются. Если в первом случае обращение было к властям, но не к какому-то конкретному органу, то в случае с горнолыжным кластером адресата сообщения нет. Интересно, что предложение спросить жителей об их нуждах также воспринимается как бессмысленным занятием -- «зачем что-то делать, когда можно замутить опрос и создать видимость деятельности. ... Или референдум... Что-то мне это напоминает.» Здесь есть отсылка к какому-то плачевному опыту, который я не могу расшифровать. Недоверие к демократическим инструментам также объясняется тем, что чиновники всё равно сделают так, как им будет удобно и полезно -- "Перевозчикам невыгодно... " Было б невыгодно - всех этих петровыхсащенкоромановых тут бы не сидело. Про их доходы внятного ответа не прозвучало. Дешёвые сказки. Интересно также то, что комментатор описывает чиновников коллективным именем. Александр Петров -- депутат госдумы в Свердловской области, а Антон Сащенко и Сергей Романов занимаются пассажирскими перевозками в Нижнем Тагиле. При этом, в прикреплённой к посту статье упоминается только Романов, который как раз и участвовал в разговоре. Коллективное название власти в той или иной форме присутствует в разных комментариях, которые я упомяну дальше. «Вместо этого жители очень хотят поставить чиновников, которые в их понимании оторваны от их реальности, на своё место -- «Всё потому, что схему маршрутов изменяли те, кто не пользуется общественным транспортом!» и «Кто вообще придумал такие автобусы,проход узкий,не разойтись,толкотня,форточки закрыты,окна запотели вонь и духота как в конюшне. Пусть мэр ещё поездит в этом зоопарке.....». Интересно, как конструируется такая схема -- власть делает всё ради своего блага, поэтому обычным жителям ничего не достаётся. Мы поставим их в наши условия, чтобы они тоже сделали для себя, но это уже будет на благо нас всех, потому что мы в одной плоскости.

Я знаю лучше

Одно из самых популярных направлений в обсуждениях под постами -- это комментарии в духе «зачем делать так, если можно было бы сделать вот так». В своей прошлогодней работе я заметила, что такую реакцию во многом вызывают новости о строительстве инновационных проектов, которые можно назвать объектами не первой необходимости -- креативные кластеры, озеленение, новые общественные пространства. В этой работе я также встретила подобные комментарии. Например, под новостью про развитие горнолыжного кластера -- «а в подъездах и дворах где непосредственно люди, дети,старики живут - там когда порядок будут наводить?». В кризисные моменты жители могут отреагировать двумя способами -- бороться с помощью реализации своего права голоса или смириться и попытаться адаптироваться к новой реальности. Альберт Хиршман назвал это дилеммой voice vs exit Хиршман А.О. Выход, голос и верность: Реакция на упадок фирм, организаций и государств. М.: Новое издательство, 2009. Если люди выбирают второй вариант, то «место гражданской культуры занимают ценности выживания» Полищук Л. Ждать начальства или скинуться самим: социальный капитал в жизни города -- 114-135 с.; Стимулы, парадоксы, провалы: Город глазами экономистов. М.: Strelka Press, 2015. -- 224 c. 125 и вместо общественных нужд жители обеспоены решением исключительно личных проблем. В этом году вопрос приоритетов остался всё так же актуален, но фокус сдвинулся в сторону качества реализации. «Много минусов в изменениях. … А с буквами этими в маршрутах вообще хохма. Алфавит на колесах. Короче у нас как всегда все через то самое. Когда можно было сделать проще и отменить пару маршрутов мы все усложняем». Интересно, что в этом году я заметила, что жители осознают важность строительства новых объектов. В процессе наблюдения я не смогла обнаружить каких-либо корреляций, которые объяснили бы мне этот феномен. В том же посте про горнолыжный кластер разгорелся яростный спор про необходимость развивать подобные объекты. Впервые за оба наблюдения я встретила мнение, что объекты первой необходимости нужны для того, чтобы развивать социальный капитал: «а уровень жизни и есть все эти мосты, курорты, лесопарки и т.д., а не только лавочки перед домом». В этом случае исчезает разделение на богатых и бедных, и общественные блага рассматриваются действительно как общественные, а не только для тех, у кого высокий достаток. Тем не менее, это далеко не самое популярное мнение. В этом же споре снова появляется идея про «каждый за себя», только в контексте не представителей власти, а обеспеченных людей -- «Вы - часть тех 2-3% людей которые могут себе позволить горнолыжные курорты. И именно на эти маленькие проценты людей выделяют миллионы, вместо того, чтобы выделять деньги на первоочередные задачи». Татьяна Михайлова, эксперт по пространственной экономике пишет, что несмотря на то, что некоторые блага в городе являются общественными, возможность пользоваться ими и представления о необходимом наборе этих благ будут отличаться. «Бедным же не до красоты, из самых необходимых благ они выбрали бы минимальный общественный порядок. Денег на парки у них нет» Михайлова Т. Завод в центре: искривление советской географии -- 40-51 с.; Стимулы, парадоксы, провалы: Город глазами экономистов. М.: Strelka Press, 2015. -- 224 c. 46. Она также указывает на то, что распределение финансов в сторону объектов не первой необходимости вызывает негодование из-за финансирование этих объектов местными налогами. В таких вопросах власть выступает в образе бюрократии -- она совершает какие-то изменения, но не для того, чтобы сделать лучше, а чтобы реализовать и добиться своих целей -- «Я считаю, что необходимо решать первостепенные задачи, а не делать только на показуху чтобы потом получить должность повыше». Вопросы про распределение бюджетов воспринимаются не как искренний интерес к тому, куда уходят налоги населения, а как желание залезть не в своё дело -- «Сейчас всякая побочка диванная, начнет деньги считать, да распределять , Да Илья?». Напомню, что желание участвовать в принятии решений встретило похожую реакцию и в комментариях про транспорт -- «надо было у тебя разрешение спрашивать???».

«Иерархия важности» задач также встречается в контексте штрафов и правонарушений. Жители пишут о невозможности соблюдать закон (который существует давно или как раз сейчас обсуждается) из-за нерешённости других проблем. Один из таких примеров -- рейд ГИБДД против тех, кто нарушает правила дорожного движения и выезжает на встречную полосу. Учитывая степень недоверия граждан к полиции и ДПС в том числе, я ожидала увидеть более агрессивные комментарии. Тем не менее, под постом нет ни одного комментария, который критиковал сам факт проведения профилактического мероприятия, и в одном комментарии даже есть оттенок одобрения: «за встречку лишение, если не ошибаюсь. Так что уменьшение водятлов на дорогах». В остальных же комментариях указывают на то, что рейд не имеет смысла, потому что водить по правилам невозможно из-за состояния дорог: «Для начала дороги нужно расчистить,а то по 50 см иногда по обочинам съедено» и «Дороги в хлам. Карл, какая встречка, одно направление...».

Последний аспект, который я хотела затронуть в этой части, это экспертность, которая репрезентируется в комментариях за счёт точных подсчётов и неочевидных деталей. В том же посте про транспорт один из последних комментаторов предложил очень определённое решение -- «Короче, расклад такой: надо покупать автобусы большой и средней вместимости. Автобусы большой вместимости выпускать на те маршруты города, где идёт активный пассажиропоток. Это ГГМ-Т/С; ВМЗ-Т/С и т.д. А на остальные автобусы средней вместимости». Этот комментарий действительно претендует на экспертность из-за своей узкопрофильности. Рядовой пользователей общественного транспорта редко знает модели автобусов. В комментариях также есть псевдоэкспертные комментарии, которые не подкреплены никакой дополнительной информацией или источниками, одного из таких экспертов в одном из обсуждений назвали «побочкой диванной». Например, из заработанных денег за день «водитель Пазика наемный получит порядка 2000, остальное отдаст хозяевам» или -- «За счёт работников РЖД это делается. Что зарплаты, что отпускные копеечные». При этом, авторы комментариев не апеллируют ни к своему личному опыту, ни к сарафанному радио, ни к «друг знакомого сказал». В обсуждениях с такими комментаторами разбираются довольно жёстко, как правило, в духе «раз такой умный, то иди и делай». Дискуссии в таком случае практически не возникает из-за недостатка экспертности или псевдоэкспертности. Наибольшая оживлённость появляется после более эмоциональных, даже истеричных комментариев.

Настоящим экспертом в сообществе можно считать официальную группу Нижнего Тагила во ВКонтакте, которая периодически отвечает на комментарии под постами «ТТ». Администраторы группы отвечают только один раз на определённый комментарий и не вступают в диалог. В случае официальной группы они играют роль передатчика информацию от властных структур жителям города. В комментарии про транспортную проблему они отсылались к Управлению городским хозяйством. Вот пример одного из диалогов. Несмотря на комментарий официальных структур, который мог бы прояснить решения по тому или иному вопросу, жители не тегают группу в комментариях и реагируют на их ответы практически так же, как и комментарии других пользователей. При этом, ответы официальной группы, судя по дальнейшим комментариям, не помогают лучше разобраться в ситуации. Многие официальные комментарии неточные, слишком формальные и содержат много деталей, которые не помогают комментаторам. В них есть информация про то, чем руководствовались власти, когда принимали решения, но они получаются далёкими от реальности. Например, в ответ на жалобу про излишне перегруженный маршрут, официальная группа сообщила, какие автобусы по вместительности обслуживают маршрут, что «количество, работающих на этом маршруте, установлено договорами» и что специалисты проводили проверки. Таким образом, жители действительно узнают технологию, по которой было принято решение, но оно не помогает в решении реальных проблемы, с которой они столкнулись.

Мне можно, а им нельзя

Из обсуждений становится понятно, что власть и горожане -- две разные группы, каждая из которых существует в вакууме. Если в предыдущих блоках я писала про разрыв в понимании нужд и интенций друг друга, то здесь проявляется разница в правовом плане (но не легитимном). Несмотря на то, что закон для всех один, комментаторы в сообществе дают карт-бланш на нарушение закона то представителям власти, то самим себе. При этом парадокс заключается в том, что в той или иной ситуации негатив направлен на группу, которая как раз и обладает «свободой» от выполнения законов.

Недоверие к власти регулярно выливается в обсуждение коррупции органов власти и их желании нажиться на жителях города -- «их доход после вычета зп водиле и топлива, 100 000 руб в месяц с одного автобуса, и куда смотрит налоговая???». При этом такие ситуации не представляются для жителей чем-то необычным. Недовольные комментарии, как правило, не переходят в сторону обвинений и чаще похожи на констатацию факта. Например, в комментариях под новостью про предложение внести положение о штрафах за борщевик на участке возник комментарий -- «а если земля администрации?». Этот вопрос показался мне интересным, потому что в самом посте указаны размеры штрафов для разных лиц -- физических, юридических и в том числе и должностных, но при этом сам факт вопроса конструирует образ исключительности чиновников. Диалог, который разворачивается дальше также доказывает, что образ чиновников как отдельного круга, которые «не такие, как мы» разделяется и другими участниками сообщества. В ответ на вопрос про администрацию другой комментатор пишет: «то пускай растёт». В этом ответе есть доля сарказма, но из него становится понятно, что исключительно чиновников -- воображаемое комментаторов, которое конструируется под влиянием прошлого плачевного опыта беспредела и несправедливости -- «их какой смысл штрафовать, если понятно, из каких средств они его выплатят?». Этот комментарий можно интерпретировать двумя способами:

-- если чиновники крадут деньги из городского бюджета, то, заплатив штраф, они просто вернут их обратно;

-- если чиновники получают зарплаты из городского бюджета, то они тоже просто вернут деньги, но при этом будут заслуженно наказаны.

По идее для правонарушителей, с которых берут штраф, не имеет значения, куда пойдут эти деньги и намного важнее сам факт наказания в виде штрафа. Несмотря на немного наивную попытку напомнить в дискуссии про здравый смысл -- выплатят штраф «из своей зарплаты», он довольно резко прерывается и возвращает диалог в воображаемое -- «в параллельной вселенной, возможно. А в этой, из городского бюджета ???». Получается, что комментарий, где у меня возникло два варианта трактовки, был сразу же расшифрован с негативной коннотацией. Это происходит из-за хоть и нерадостного, но однородного коллективного опыта, который упрощает процесс объективирования воображаемого. В этой же дискуссии снова появляется история про изолированность круга власти -- «щас ага бояре будут на себя штрафы накладывать». Власть воображается замкнутой системой, в которой действуют свои законы, а точнее беззаконие. Здесь также можно сказать про появление разделения на своих и чужих. Это же разделение появляется в комментариях под постом про сотрудницу исправительной колонии, которая выехала за границу, пока находилась на службе. В этом случае нарушителем «закона» оказалась не женщина, которая действительно это сделала, а система -- «Гнилая система. Даже своих не щадит». Этот момент ещё более интересный, потому что до увольнения пострадавшая являлась частью системы и по логике была «чужой». По словам комментаторов, она пострадала от системы и получается, что стала уже «своей». При этом, можно заметить, что если система наказывает «своих», то удивительно и неправильно, потому что система защищает своих -- «… А если уж за границу собралась отдыхать, то вспомни Где работаешь.И кто прикроет в случае чего».

Схема «мне можно, а им нельзя» работает и в обратную сторону. Из-за тотального недоверия к власти, жители разбираются в проблемах самостоятельно, тем самым пытаясь избегать любого взаимодействия с полицией. В дискуссии про благоустройство придомовых парковок мнения разделились на две части: одни утверждали, что, если ты сам насыпал щебенку и облагородил территорию, то ты имеешь право отгородить себе личное место, а другие -- ты можешь облагораживать территорию, как хочешь, но пользоваться ей могут все. Стоит сразу сказать, что в данном случае закон на стороне вторых -- ограждать кусок территории можно только в том случае, если она выкуплена. Один из комментаторов рассказывает историю того, как он переехал в Тагил и пытался поставить машину возле дома -- «я когда переехал в Тагил тоже ставил с краю выгоняли, с одного места на другое, потом сказали что моей машине нехер делать в этом дворе) ну и началось. Начал ставить между домов где почти ни кто не ставит машины. В итоге потом на том месте выросли цепочки. Ну и пришлось звонить участковому и в гаи что бы они разобрались». Получается, что к помощи полиции он обратился только тогда, когда машину ставить было совсем некуда. Более того, некоторые участники дискуссии осудили его и назвали «правильным» -- «я к тому, что правильных у нас не сильно любят. И все эти перетягивания каната с помощью полиции - до поры, до времени. Когда начнётся самосуд, поздно будет локотки кусать....». Разбирательство между собой (а в соседнем комментарии также вспомнили и периодические поджоги машин во дворах) рассматривается как неизбежное событие. Если воспринимать слово «самосуд» буквально, то привлечение полиции рассматривается как своеобразное предательство «своих» и наказывается внутри сообщества. В этой дискуссии также затрагивается вопрос соседской кооперации и пользования общими территориями. Как я уже писала раньше, одно из мнений состояло в том, что те, кто занимается благоустройством получают преимущество, могут закрывать парковочные места для себя. Если у некоторых соседей получается объединить усилия, то привилегии получают все участники. Здесь можно наблюдать возникновение новой власти, коалиции соседей, которые получают власть самим фактом участия. В ответ на критику таких действий комментатор просит расшифровывать ТСЖ, намекая на то, что он имеет право ограждать территорию. Здесь хочется сделать акцент на двух моментах. Во-первых, происходит подмена реализации общих нужд на реализацию личных. ТСЖ расшифровывается как Товарищество Собственников Жилья и ухаживает за территориями, которыми могут пользоваться все собственники (и квартиросъёмщики) вне зависимости от участия. И, во-вторых, для легитимации своей точки зрения комментатор использует определённые властные структуры как последнюю инстанцию, которая может доказать его точку зрения.

Иерархия зла

В этой части я планировала проследить всю цепочку власти и выделить воображаемое власти каждой из них -- от президента до органов местного самоуправления, но большая часть из ступеней власти в комментариях отсутствует. Это тоже является результатом, потому что позволяет понять, как раставлены акценты в представлении горожан и как они расставлены в постах группы.

Москва выступает абсолютным злом, которое высасывает деньги из регионов. Как правило, в постах не упоминают государственные органы власти, и они представляются одним коллективным значением -- Москва. К столице нет никакого сочувствия, и она воспринимается как место, откуда поступают деньги -- «Вы бы так бабло выбивали с Москвы для города ,как никому не нужные звания» -- и куда уходят деньги -- «Здорово будет если налоги от доходов горы Белой будут оставаться хотя бы в Свердловской области, а не улетят в Москву как это всегда бывает». Причём денег поступает очень мало и их нужно постоянно просить и «выбивать», выражаясь словами комментатора под постом про финансирование горнолыжного кластера. В воображении жителей между локальной и государственной властью не должно существовать никаких отношений кроме финансовых. Если возникают какие-то отклонение, например, присуждение городу звания «города трудовой доблести», то это воспринимается как сублимация деятельности, и жители пытаются вернуть эти отношения в обычное финансовое русло. В финансовых отношениях между Москвой и локальной властью также образуется пропасть. Москва выделяет деньги кому-то, а дальше пустота и потом они резко оказываются в карманах чиновников.

В постах конкретные лица государственной власти появляются редко и часто либо вообще не упоминаются, либо упоминаются как органы -- администрация президента, государственная дума и т.д. Иногда некоторые фигуры власти заменяются другими, более публичными. В посте про выделенные средства на обеды школьникам младших классов спикером представлена вице-премьер Татьяна Голикова. При этом в комментариях подписчики обращаются к президенту Владимиру Путину как к человеку, который принимает решения -- «тссс. Не расстраивай ВВП этим фактом. Пусть думает, что он герой, в глазах россиян. Который взял и сделал». Здесь снова появляется мотив подотчётности. Несмотря на то, что Путин -- не глава исполнительной власти, по мнению, подписчиков именно он будет чувствовать себя лучше от благодарности жителей, потому что он «взял и сделал». Государственная власть в посте выглядит «козлом отпущения», на которую можно повесить вину за любые непонравившиеся решения вне зависимости от того, кто упомянут в посте или кто на самом деле ответственен -- «Проблема в некомпетентных руководителях которые пытаются улучшить нашу жизнь, гимнастка прочитала конституцию и теперь точно перекроит ее как надо, местная администрация будет изобретать схемы маршрутов в зазеркалье все как всегда мнение пассажиров считается второстепенным». При этом Кабаева не имеет никакого отношения к транспортной реформе в Нижнем Тагиле, но выступает фигурой, олицетворяющей некомпетентность властей.

В локальной власти жители встраивают собственную иерархию, которая включается не только политическую власть, но и крупных предпринимателей. За время моей полевой работы в сообществе активно обсуждали вопросы изменения маршрутов общественного транспорта. Я рассмотрела два поста на эту тему -- в одном власть не упоминалась вообще, а в другом было прикреплено интервью с перевозчиками и одним депутатом государственной думы Свердловской области. Именно под вторым постом разожглась дискуссия про схему заработка перевозчиков, водителей и роли политической власти. Из комментариев можно сконструировать такую схему: перевозчики с помощью «крыши» (не ясно, кто именно, но скорее всего кто-то из локальной власти) позволяют водителям работать в чёрную, не соблюдать правила вместительности в автобусы и, тем самым, зарабатывать больше. При этом предприниматели отстёгивают часть прибыли властям, чтобы они прикрывали эту деятельность. Вся эта схема сформировалась после утверждения одного из комментаторов про то, что он не верит в то, что они могут сделать что-то для пассажиров, а не для себя.

Одно из самых неожиданных открытий в работе -- тот факт, что я не обнаружила ни одного упоминания завода как актора власти. Могу предположить, что индустриальное прошлое в менее крупных и более депрессивных моногородах будет заметно сильнее, чем в Нижнем Тагиле, в котором социальная и экономическая жизнь не находится в таком упадке в постиндустриальную эпоху.

Заключение

В процессе анализа сообщества «ТТ» я выяснила, что его подписчики активно вовлечены в локальную новостную повестку -- они активно комментируют посты, отсылаются к прошлым инфоповодам и критически анализируют посты сообщества и комментарии других подписчиков. В то же время нельзя сказать, что в комментариях складываются продуктивные дискуссии -- её участники не приходят к какому-либо общему выводу или решению. Большинство комментариев носит характер самостоятельных высказываний, подпитывающих дискуссию дальше скорее не содержательно, а эмоционально. Несмотря на видимую вовлечённость подписчиков в повестку и периодические призывы что-то изменить, такие комментарии всё-таки остаются в меньшинстве. Такие призывы воспринимаются как графомания и встречают непонимание и иронию в духе «не лезь не в своё дело» или «пойди и сделай». Из-за формулировки самих призывов («надо бы» и «почему не сделали») и обратной связи на них я пришла к выводу, что политическое участие граждан скорее пассивное. Предложения участников группы не носят какой-то конструктивный характер, там редко встречаются готовые решения или хотя бы намёки на них. Из этого можно сделать вывод, что «ТТ» не подходит под определение платформы, где формируются низовые гражданские инициативы и разного рода активизм. Мне также не показалось, что подписчики паблика осознают себя как сетевое сообщество горожан. К такому выводу я пришла, понаблюдав за тем, как подписчики взаимодействуют с единственным явным представителем власти (хоть и косвенным) -- официальным сообществом Нижнего Тагила во ВКонтакте. В ответ на жалобы пользователей администраторы официального паблика запрашивали информацию у городской администрации и транслировали её жителям. Подписчики не задавали вопросов и практически никак не взаимодействовали с сообществом, которое казалось бы могло ответить на волнующие их вопросы и прояснить ситуацию. Подписчики кажется замкнутыми в обсуждениях своих проблем между собой. Горожане воспринимают группу скорее как средство для презентации собственного мнения на тему насущных проблем и не осознают роль дискуссий в репрезентации своей политической воли по отношению к власти. Они также не представляют участие в дискуссиях в сообществе как политическое участие. Более менее экспертные комментарии и уже упомянутые побуждения к действиям считаются пустословием и противопоставляются «реальным действиям», которые, по мнению комментаторов, заслуживают уважения.

Если рассматривать сообщества как единое публичное поле, то, выкладывая посты с новостями, администраторы направляют дискуссию в ту или иную сторону. В то же время я не могу сказать, что таким образом они определяют повестку. В комментариях подписчики часто выходят за пределы заявленной темы или даже полностью переключаются на обсуждений других проблем, которые для них важнее. Таким образом, можно говорить о формировании альтернативного публичного поля в комментариях, которое можно считать репрезентацией вопросов, которые действительно волнуют подписчиков сообщества.

Альтернативную природу повестки я рассматривала и интерпретировала через воображаемое -- символический мир сообщества, через который оно смотрит на себя и на окружающий его мир. Темы дискуссий я разделили на четыре объёмных части, которые, по моему мнению, описывают разные аспекты воображаемого жителей гражданской и политической жизни города.

В описании одной из гипотез я говорила про разрыв между властью и горожанами. В ходе исследования стало ясно, что он носит символический и физический характер, которые тесно связаны. Подписчики сообщества не ощущают город как общую с властью территорию, поэтому не думают, что власть каким-либо образом заинтересована в решении их проблем. Особенно явно этот разрыв заметен в дискуссии про общественный транспорт, который воспринимается как один из символов обычного горожанина. В попытках артикулировать своё недовольство, горожане постоянно пытаются приблизить власть к себе, в данном случае посадить её в общественный транспорт, чтобы они разделили их переживания. Они осознаю важность изменений и желают их, но не видят ни одного примера, когда их желания удовлетворялись полностью. Несмотря на то, что большинство комментариев под этим постом про изменения определённых маршрутов, дискуссия развивалась именно вокруг участия горожан в процессе принятия решений. Важно сказать, что горожане не видят себя инициатором этой связи и ждут, пока им предоставят возможность это сделать.

Подписчики сообщества также воображают власть и себя как две отдельных группы, каждая из которых живёт по своим законам и практически не пересекаются друг с другом. Власть не рассматривается как орган, который распределяет социальные блага между гражданами, а скорее как вредитель, который, даже если берётся за дело, то выполняет его плохо. Эксклюзивность групп горожан и групп власти транслируются подписчиками в обе стороны -- в сторону самих себя, и в сторону власти. В каждой из групп свои должны защищать своих и не выносить проблемы за её пределы. В случае группы горожан обращение к органам власти за помощью считается своего рода предательством и ощущается своего рода предательством. В то же время между участниками группы горожан также нет особого доверия. Несмотря на то, что они хотят разобраться между собой, они также не верят в сотрудничество и ожидают, что каждый будет действовать в своих интересах.

Список используемых источников

1.Джекобс Дж. Смерть и жизнь больших американских городов / Пер. С англ.; 3-е издание., испр. -- М.: Новое издательство, 2019. -- 512 с. -- (Библиотека свободы)

2.Димке Д., Корюхина И. Завод по производству времени. Отечественные записки № 5 (50) 2012 // URL: https://magazines.gorky.media/oz/2012/5/zavod-po-proizvodstvu-vremeni.html (дата обращения 21.04.20)

3.Зубаревич Н. Страна городов: теория и практика российской урбанизации -- 22-34 с.; Стимулы, парадоксы, провалы: Город глазами экономистов. М.: Strelka Press, 2015. -- 224 c..

4.Конышева Е.В., Меерович М.Г. Эрнст Май и проектирование соцгородов в годы первых пятилеток. М.: ЛЕНАНД, 2012.

5.Меняшев Р.Ш., Полищук Л.И. Экономическая отдача от социального капитала, о чём говорят российские данные? // URL: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/direct/220233551 (дата обращения: 23.04.20)

6.Михайлова Т. Завод в центре: искривление советской географии -- 40-51 с.; Стимулы, парадоксы, провалы: Город глазами экономистов. М.: Strelka Press, 2015. -- 224 c. 46

7.Олсон М. Возвышение и упадок народов: Экономический рост, стагфляция и социальный склероз. -- М.: Новое издательство, 2013. -- 324 с. -- (Библиотека Фонда «Либеральная миссия-)

8.Полищук Л. Ждать начальства или скинуться самим: социальный капитал в жизни города -- 114-135 с.; Стимулы, парадоксы, провалы: Город глазами экономистов. М.: Strelka Press, 2015. -- 224 c. -- 116 с.

9.Постановление Правительства РФ от 29 августа 1994 г. N 1001 "О порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими" // URL: http://base.garant.ru/102149/ (дата обращения: 20.04.20)

10. Развитие моногородов России: монография / колл. авт. под ред. д-ра экон. наук, проф. И.Н. Ильиной. М.: Финансовый университет, 2013. 168 с

11. Сайт Фонда развития моногородов // URL: http://xn--80afd4affbbat.xn--p1ai/ (дата обращения 21.04.20)

12.Терк М. М. «Образ будущего у жителей моногородов по материалам анализа новых медиа». Курсовая работа по направлению подготовки 42.03.05 Медиакоммуникации, Москва, 2019.

13.Хальбвакс М. Социальные рамки памяти / Пер. с фр. и вступ. статья С.Н. Зенкина М.: Новое издательство, 2007. -- 348 с.

14.Хиршман А.О. Выход, голос и верность: Реакция на упадок фирм, организаций и государств. М.: Новое издательство, 2009

15.Чирикова А. Е., Ледяев В. Г.; Власть в малом россии?ском городе [Текст] / Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». -- М. : Изд. дом Высшеи? школы экономики, 2017. -- 414, [2] с. -- 500 экз. -- ISBN 978-5- 7598-1579-2 (в пер.). -- ISBN 978-5-7598-1657-7 (e-book) -- 136с.

16.Anderson, B. (2006). Imagined Communities. London: Verso. 240 pp.

17.Arruda, A. (2015). Image, social imaginary and social representations. In G. Sammut, E. Andreouli, G. Gaskell, & J. Valsiner (Eds.), The Cambridge Handbook of Social Representations (Cambridge Handbooks in Psychology, pp. 128-142). Cambridge: Cambridge University Press.

18. Benkler, Y. (2006). The Wealth of Networks: How Social Production Transforms Markets and Freedom. New Haven and London: Yale University Press. 515pp.

19.Brabazon, T. How imagined are virtual communities?// Mots Pluriels. No 18. August, 2001 // URL: http://www.arts.uwa.edu.au/MotsPluriels/MP1801tb2.html (дата обращения: 09.05.2020)

20.Castoriadis, C. 1997. The Greek Polis and the Creation of Democracy. In: idem, The Castoriadis Reader. Oxford: Blackwell Publishers, 267-289pp.

21.Castoriadis, C. 1987. The Imaginary Institution of Society. Cambridge: Polity Press, 108p.

22.Corner., J. (1991). `Meaning, genre and context: the problematics of `public knowledge' in the new audience studies.' In J. Curran & M. Gurevitch (Eds.), Mass Media and Society. London: Methuen

23.Fraser N. Rethinking the Public Sphere // Social Text. 1990. Vol. 25/26. Pp. 56- 80.

24.Gaver WW (1996) Situating action II: Affordances for interaction: The social is material for design. Ecological Psychology 8(2): 111-129.

25.Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge, 1996. 631pp.

26.Habermas, J. (1991). The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge, MA: MIT Press

27.Habermas J.; Lennox S.; Lennox F. The Public Sphere: An Encyclopedia Article (1964) New German Critique, No. 3. (Autumn, 1974), pp. 49-55

28.Hampton, K., and Wellman, B. (2003). Neighboring in Netville: How the Internet Supports Community and Social Capital in a Wired Suburb. City &amp Community. 2. 277-311. 10.1046/j.1535-6841.2003.00057.x.

29.Livingstone, S. (2005). Audiences and Publics: When Cultural Engagement Matters for the Public Sphere. Portland, OR: Intellect

30.Norman D. The Psychology of Everyday Things // New York Basic Books, 1988.

31.Oldenburg R. Our vanishing “Third places” // Planning commissioners journal. 1996-1997. No 25 -- Рр. 6-10. // URL: http://plannersweb.com/wp-content/uploads/1997/01/184.pdf (дата обращения: 03.05.2020).

32.Posto H (2016) The socio-technical architecture of digital labor: Converting play into YouTube money. New Media & Society 18(2): 332-349

33.Walker D.M. Networked Public Talk: Attention, Difference, and Imagination in Online Urban Forums. Ph.D., University of Michigan, 2011. 293 pp.

Приложение

Ссылка на таблицу в гугл-документе: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1CoMUvAZCmM0wwW5kNA_J9bCzdzcXXB7eCBlMn9JINXM/edit?usp=sharing

Подобные документы

• Сравнительный анализ социальных сетей

  Характеристика социальных сетей как части современного общества. Анализ современной виртуальной культуры, формируемой различными их разновидностями. Особенности функционирования и сравнительный анализ двух социальных сетей: "ВКонтакте" и "Facebook".
  
  дипломная работа [114,8 K], добавлен 23.04.2014
  

• Анализ и комплекс мероприятий по обслуживанию локальной сети службы по делам детей Северодонецкого городского совета

  Общие принципы построения локальных сетей, характеристика базовых технологий, типы соединительных линий. Выбор конфигурации вычислительной сети, ее структурная схема, планирование комплекса мер по администрированию, экономический расчет объекта анализа.
  
  дипломная работа [58,4 K], добавлен 04.01.2010
  

• Разработка методики анализа аномальности сетевого трафика на основе статистической обработки экспериментальных данных

  Характеристика Оренбургского государственного университета, цели и задачи деятельности. Сущность сетевого мониторинга и особенности его осуществления. Описание разрабатываемой методики анализа сетевого трафика, обзор инструментов его проведения.
  
  отчет по практике [786,2 K], добавлен 28.04.2015
  

• Сетевые анализаторы и анализаторы протоколов сети

  Общие сведения о сетевых анализаторах, особенности их применения. Виды и анализ конвергентных (мультисервисных) сетей. Обратная сторона использования и сущность анализаторов сетевых протоколов. Принцип действия и работа системы мониторинга безопасности.
  
  курсовая работа [3,5 M], добавлен 01.03.2013
  

• Создание комплекса взаимосвязанных моделей систем на основе методологии IDEF

  Закономерности систем, оценка их сложности. Модель типа "Черный ящик". Информационная модель на основе технологии IDEF1X. Функциональная модель на основе технологии IDEF0. Способность охранять частичную работоспособность при отказе отдельных элементов.
  
  курсовая работа [333,2 K], добавлен 25.01.2015
  

• Методы анализа СУ в САПР. Разработка САПР на основе системного подхода. CAE – Системы

  Многовариантный анализ в САПР. Методы анализа чувствительности системы управления при их использовании в САПР, особенности методов статистического анализа. Функции CAЕ-систем и общая характеристика языка SPICE. Пример использования PSICE в OrCAD 9.2.
  
  контрольная работа [2,3 M], добавлен 27.09.2014
  

• Разработка ИИС сбора и обработки информации об основных параметрах атмосферы в зоне аэродрома гражданской авиации

  Определение физических и информативных параметров системы. Требования к метеооборудованию, необходимому для обеспечения аэродромов различных категорий и классов. Функциональная схема датчика высоты облаков ДВО-2мк. Составные части анеморумбографа.
  
  курсовая работа [3,0 M], добавлен 13.12.2013
  

• Проектирование и создание шахматных часов с функцией будильника на основе микроконтроллера

  Проектирование шахматных часов с функцией будильника. Создание и разводка печатной платы на основе микроконтроллера при помощи программы Proteus, выбор его архитектуры. Разработка схемы и программного кода. Тестирование прототипа на макетной плате.
  
  дипломная работа [41,0 M], добавлен 22.01.2016
  

• Архитектура интеллектуальных сетей

  Концепция интеллектуальной сети как одна из определяющих концепций развития современных сетей связи. Модульность и многоцелевое назначение сетевых функций. Эффективное использование сетевых ресурсов. Правила и элементарная схема предоставления услуг.
  
  презентация [211,2 K], добавлен 02.08.2013
  

• Проект макета на основе PIC контроллера

  Обзор семейства PIC контроллеров. Разработка кабельного пробника, который может быть использован в учебном процессе при проведении практических занятий по специальным дисциплинам связанных с изучением сетевых технологий. Алгоритм работы пробника.
  
  дипломная работа [2,0 M], добавлен 26.01.2013
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам