Социальные сети в составе современных медиакоммуникаций российского вуза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Раздел: Реклама и связи с общественностью

Социальные сети в составе современных медиакоммуникаций российского вуза

Гуреева А.Н.

научный сотрудник кафедры теории и экономики СМИ факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, г. Москва, Россия

e-mail: gureevaan@gmail.com

Современные тенденции ужесточения конкуренции в академическом пространстве актуализируют необходимость использования российскими вузами всех возможных средств современных медиакоммуникаций. Учитывая особенности основной целевой аудитории вуза -- молодежи, российские высшие учебные заведения все активнее осваивают новый вид онлайн коммуникации -- социальные сети. Данный вид цифровых медиа незаменим сегодня в работе как с внешней, так и с внутренней целевой аудиторией вуза и имеет синергетический эффект по отношению ко всем остальным медиакоммуникационным направлениям. Нужно отметить, что работа в данном направлении ведется российскими вузами все еще бессистемно, чаще на уровне интуитивного понимания того, как необходимо вести свои аккаунты в социальных сетях и какие социальные сети выбрать. Целью данной работы является анализ динамики прироста целевой аудитории российских вузов в социальных сетях, а также определение перечня лидирующих сегодня в сфере образования наименований социальных сетей, и, возможно, выработка рекомендаций по дальнейшему развитию данного медиакоммуникационного направления.

Ключевые слова: вуз, конкуренция, коммуникация, медиакоммуникация, социальные сети, целевая аудитория, сайт, аккаунт

Поступила в редакцию 29.04.2015

аудитория социальный сеть медиакоммуникационный

Конкурентная борьба высших учебных заведений в рамках международного (усиление внимания к международным рейтингам и своему месту в них) и внутрироссийкого (ряд нормативных документов и реализация государственных программ, направленных на повышение узнаваемости российских вузов и ужесточение правил функционирования) академического пространства актуализирует необходимость активной коммуникационной деятельности российских вузов со своими целевыми аудиториями. Более того, тенденции цифровизации вынуждают академическое сообщество обратить внимание на широкие возможности онлайн-пространства. И если несколько лет назад не все российские вузы имели свой сайт, то сегодня уже прослеживается тенденция к активному освоению и развитию российскими вузами всех направлений медиакоммуникаций в онлайн-пространстве.

Междисциплинарность данного поля исследования предполагает широкий круг теоретической базы различной направленности. Так, концептуальные и философские основы можно найти в работах А.А. Аузана [Аузан, 2014], Г.Б. Клейнера [Клейнер, 2005]. Интересны и познавательны работы, посвященные российской практике медиакоммуникаций высшей школы, -- это труды таких авторов, как Авсяников Н.М. [Авсяников, 2007], Липкина Е.Д. [Липкина, 2006], Сагинова О.В. [Сагинова, 2006], Ткаченко В.А., Кобякина О.В. [Ткаченко, Кобякина, 2015]. Коммуникацию, в том числе ее структуру, виды и особенности изучали такие авторы как Г. Лассуэлл [Лассуэлл, 1960], П. Лазарсфельд [Лазерсфельд, 1948], Э. Ноэль-Нойман [Ноэль-Нойман, 1996], Д. Маккуэйл [Маккуэйл, 2014]. Однако научно-исследовательских работ по использованию российскими вузами новейших медиакоммуникационных ресурсов, таких как социальные сети, на сегодняшний день недостаточно: это прежде всего работы таких авторов, как Г.Г. Геркушенко, С.В. Соколова, А.В. Фещенко[1]. Весомый вклад внесли работы по структурному анализу социальных сетей такие авторы, как Д.А. Губанов, Д.А. Новиков и А.Г. Чхартишвили [Губанов, Новиков, Чхартишвили, 2010], Д.А. Шевченко разработал методику оценки сайта вуза[2]. Данная проблематика является центрообразующей всей исследовательской работы Центра по изучению медиакоммуникаций высшей школы факультета журналистики МГУ имени М.В. Ломоносова, подготовлены уже два отчета по направлению «Корпоративные коммуникации высшей школы», включающие в себя также и анализ содержания лент социальных сетей ведущих вузов мира. В фокусе внимания -- аккаунты вузов в сети Facebook, которая объединяет международную аудиторию и используется всеми высшими школами, вошедшими в поле исследования[3].

Необходимость подобных исследований обусловлена еще и тем, что в эпоху цифровых технологий образовательные учреждения как передовые двигатели прогресса и новых знаний уже не могут игнорировать интернет и связанные с ним способы коммуникации. Учитывая, что по состоянию на октябрь 2014 г. количество пользователей интернета составило 66% граждан России от 18 лет и старше, что равнозначно 76,3 млн человек; ежедневно выходят в сеть -- 46% или 53,6 млн взрослых россиян; а доля пользователей, которые выходят в глобальную сеть каждый день или несколько раз в неделю, превысила 80%. Результаты опросов не учитывают самую юную часть российской интернет-аудитории. В России ежедневно пользуются интернетом 89% подростков в возрасте 12--17 лет, что вместе с детьми до 12 лет составляет еще около 10 млн пользователей. По количеству пользователей интернета Россия еще в 2012 г. вышла на первое место в Европе, которое ранее занимала Германия, и на шестое место в мире[4].

Современные векторы развития графика потребления информации показывают возрастание роли интернета в целом и социальных сетей, в частности. Так, по результатам опроса Фонда общественного мнения за осень 2014 года[5] 33% опрошенных россиян заходят в социальные сети раз в день, а 27% -- дважды в день. Это говорит о необходимости включения в стратегию развития вузов формирование профессиональных редакций, способных обеспечить мультимедийные коммуникации с различными аудиториями и совместить эти навыки со способностями к обработке сложного академического знания. Высшая школа -- это особый субъект социальных коммуникаций, сочетающий и весьма диверсифицированные цели и функции, и сложный состав целевых аудиторий, и неоднородность корпоративной структуры. С другой стороны, есть и определенные общественные, порой даже государственные ожидания от действий университетов в публичной сфере, от их коммуникации с обществом.

По мнению исследователей [Вартанова, 2014; Ткаченко, Кобякина, 2015], сегодня активизируется одновременно ряд взаимосвязанных факторов: 1) обостряется конкурентная борьба вузов, обусловленная сложной экономической и демографической ситуацией; 2) повышается внимание государства к эффективности вузов, отражающееся в интенсификации проверок в контексте лицензирования их деятельности; 3) все больше вузов России формируют собственные информационные центры, пресс-службы и департаменты по связям с общественностью, в том числе и в рамках реализации проекта по вхождению 5 российских вузов в первую сотню международных рейтингов университетов к 2020 году[6]; 4) инициируются как институциональные, так и индустриальные исследования. Под институциональными исследованиями мы понимаем научную рефлексию роли связей с общественностью и направленных коммуникаций в работе высшей школы, индустриальные же исследования инициируются участниками рынка PR. Так, например, одно из столичных коммуникационных агентств-лидеров индустрии в партнерстве с ОАО «РВК» не только запустило работу портала «Открытая наука»[7] и проект «Коммуникационные лаборатории», призванный стать «площадкой для общения и обмена опытом представителей научного сообщества, образования и СМИ, а также для выявления нового класса специалистов -- коммуникаторов в научной сфере»[8], но и выпустило сборник «Формула научного PR», объединивший мнения профессионалов по связям с общественностью, журналистов, специалистов по коммуникациям в сфере инноваций, научным коммуникациям касательно представления научной информации в медиа разных типов.

Современные медиакоммуникации высшей школы

Коммуникацию, имеющую отношение к индустрии СМИ, традиционно определяют как «массовую коммуникацию». Но этот подход нельзя считать абсолютно точным, так как коммуникацией внутри медиаполя может являться и другой ее вид -- межличностная коммуникация. Проблема этого теоретического несоответствия объясняется двумя причинами: во-первых, становление межличностной коммуникации внутри медиаполя, безусловно связанное с технологичным процессом и появлением так называемых «новых медиа», отчетливо обнаружилось лишь в настоящее время, и, во-вторых, часть исследователей, хотя никогда и не отрицали важность межличностной коммуникации, все же рассматривали ее исключительно в качестве составного элемента массово-коммуникационной модели. Следовательно, современная теория коммуникации нуждается в термине, позволяющем синтезировать массовую коммуникацию и межличностную коммуникацию, более того -- в выделении особого типа коммуникации, который даст возможность говорить о коммуникации внутри медиаполя. Таким термином представляется медиакоммуникация [Дунас, 2009].

Все медиакоммуникации вуза можно условно разделить на две группы (в каждой из которых будет присутствовать и классификация на внутреннюю и внешнюю аудиторию): это цифровые (сайт, соцсети и пр.) и традиционные (печатные СМИ, радио, ТВ). В современных условиях развития техники и возрастающей популярности новых медиа, а также учитывая специфику основной целевой аудитории (ЦА) медиакоммуникаций вуза (внешняя и внутренняя целевая аудитория: молодежь в возрасте от 16 до 25 лет), необходимо признать, что важную роль для университета играют такие медиаресурсы, как сайт, социальные сети и мобильные приложения.

И если сегодня практически каждый вуз уже имеет свой сайт -- по результатам исследования PR-агентства SPNCommunication за 2014 г., этот показатель равен 90,5% -- то активного и системного использования возможностей социальных сетей пока еще не наблюдается (лишь 4% вузов имеют на сайте прямые ссылки к группам в социальных сетях[9],). Опыт американских университетов, которые являются лидерами в сфере высшего образования (по данным основных международных рейтинговых систем QS, Webometrics, THE WUR, ARWU), показывает, что использование социальных сетей во многом призвано помочь в продвижении вуза и формировании его устойчивой репутации и эффективного имиджа, им уделяется не меньшее внимание, чем всем остальным аспектам коммуникационной деятельности вуза[10]. Более того, социальные сети оказывают синергетический эффект на все остальные имеющиеся у вуза медиакоммуникации, что активно используется американскими университетами в их работе в социальных сетях[11].

Сайты российских вузов

Задача данной работы -- проанализировать динамику изменения медиакоммуникационной активности российских вузов в социальных сетях и выявить лидеров в данном сегменте коммуникационной деятельности. Период исследования: сентябрь 2014 -- апрель 2015 года. Характер исследования определяет его методологическую базу и методы работы, в том числе методы классификации и типологизации, аналогии и сравнения, хронологического, структурного, сравнительного, а также количественного анализа.

Вначале были проанализированы показатели популярности сайтов десяти лидеров российского высшего образования за 2014 г. на основании данных национального рейтинга университетов и ежегодного рейтинга вузов России, РА «Эксперт РА»[12]. Научный интерес представлял такой показатель, как рейтинг сайтов.

Сайт анализировался как основной носитель информации о присутствии вуза в социальных сетях по двум международным показателям: Page Rank (рейтинг от 1 до 10, где 10 -- самый высокий уровень) и Alexa Traffic Ranks in Russia (рейтинг рассчитывается как место по количеству посетителей среди остальных сайтов) (см. таблицу 1).

Рейтинг сайтов российских вузов -- лидеров 2014 г. (по данным за сентябрь 2014 -- апрель 2015 года)

По данным, приведенным в таблице, можно увидеть динамику роста или же снижения уровня популярности сайта, что может служить косвенной оценкой популярности и имиджевой составляющей вуза. И если по данным рейтингового показателя по системе Page Rank изменения не ярко выражены, то по показателю Alexa Traffic Ranks in Russia можно оценить коммуникационную активность вуза в онлайн-пространстве. Лидируют по-прежнему три вуза: ВШЭ, МГУ и СПбГУ, близки к ним также МФТИ и МГТУ им Н.Э. Баумана. И только лишь три вуза из данного списка потеряли свои пункты рейтинга по оценке Alexa Traffic Ranks in Russia: это Томский политехнический, МИФИ и Уральский федеральный университет. Для сравнительной оценки можно провести корреляцию с данными американского университета MIT (Massachusetts Institute of Technology, входит в пятерку лучших университетов мира по большинству рейтинговых оценок), у которого Page Rank = 9, Alexa Traffic Ranks in Russia = 386.

Говоря о сайте вуза, необходимо сказать о работах Шевченко Д.А.[13], который предложил оригинальную методику детальной оценки качества сайтов вузов на основании пяти основных критериев: дизайн, навигация, контент, интерактивность, видимость сайта в интернете. Проанализировав основных лидеров высшего образования в Америке и России по данной методике, выделяются следующие российские вузы (в порядке убывания уровня их оценки): Государственный Университет -- Высшая школа экономики, Российский университет дружбы народов, Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана, Новосибирский государственный университет, Российский государственный гуманитарный университет, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Санкт-Петербургский государственный университет.

Столь глубинный анализ сайта вуза, предложенный Д.А. Шевченко, дает более полную картину оценки сайта, однако сайт вуза не является в данной работе основным объектом исследования и поэтому автором сайт анализировался лишь по рейтинговым оценкам (индикатор «видимости»[14]) как основной проводник целевой аудитории к аккаунтам вуза в социальных сетях.

Социальные сети российского вуза

Коммуникационная стратегия вуза имеет два направления: это внешняя аудитория (абитуриенты и их родители, работодатели, грантодатели, государственные и общественные структуры, научные сообщества) и внутренние коммуникации (весь коллектив вуза и студенты). Более того, необходимо отметить большой процент вероятности перехода внутренней аудиторию в статус внешней и наоборот. И первостепенное значение приобретает наличие собственных информационных ресурсов (особенно учитывая невысокий уровень интереса у традиционных СМИ к вопросам науки и образования в России), которые способны действительно заинтересовать целевую аудиторию, как внутреннюю, так и внешнюю, и донести необходимую информацию.

Под социальной сетью на качественном уровне понимается социальная структура, состоящая из множества агентов (субъектов) и определенного множества отношений (совокупности связей между агентами, например, знакомств, дружбы, сотрудничества, коммуникации). Подробный анализ понятия, сущности и истории возникновения социальных сетей можно найти в работах Губанова Д.А., Новикова Д.А. и Чхартишвили А.Г. [Губанов, Новиков, Чхартишвили, 2010], которые, обобщая причины привлекательности социальных сетей, выделяют следующие: получение информации, верификация идей, социальная выгода от контактов (сопричастность, самоидентификация, социальное отождествление, социальное принятие и др.) и рекреация (отдых). Для вуза же главными преимуществами использования социальных сетей в своей медиакоммуникационной практике являются верификация идей и социальные выгоды, которые в равной степени важны как для внешней, так и для внутренней аудитории.

Оценить работу университета в онлайн-пространстве довольно сложно. Зачастую для этих целей используют различные системы показателей, которые способны лишь в некоторой степени отразить эффективность деятельности в интернете: это количественные (преобладающие) и качественные индикаторы. В данной работе применяются только количественные методы оценки охвата целевой аудитории -- «охват ЦА в социальных сетях». Причем тот объем целевой аудитории, которым обладают официальные страницы в социальных сетях, но на которые нет ссылки-перехода с сайта вуза, не учитывались. Хотя необходимо отметить, что отсутствие на странице сайта вуза ссылки-перехода на свои официальные аккаунты в социальных сетях также является показателем недостаточно последовательной политики в сфере онлайн-коммунникаций российских вузов (как пример можно назвать МГУ, СПбГУ, МГИМО и МФТИ).

Для того чтобы проанализировать современную практику использования социальных сетей российскими вузами по критерию охвата целевой аудитории в динамике, было проведено два исследования аккаунтов в социальных сетях (сентябрь 2014 года и апрель 2015 года) десяти лидеров российского высшего образования -- исследовалось количество ссылок-переходов с сайта на страницы социальных сетей вуза.

Объем ЦА вузов в социальных сетях показан на рис. 1 (динамика изменения охвата целевой аудитории аккаунтов социальных сетей российских вузов), развернутые данные исследования представлены в Приложении 1 (данные за сентябрь 2014 года) и Приложении 2 (данные за апрель 2015 года). На рис. 2 представлена динамика прироста ЦА по отдельным социальным сетям, которые показали наибольший объем и динамику прироста целевой аудитории по всем 10- ти вузам исследования.

На основании полученных данных также можно сделать вывод о рейтинге социальных сетей по популярности среди российских вузов. Хотя необходимо отметить, что популярность в России социальных сетей во многом коррелирует со статистикой популярности социальных сетей в целом, все же по результатам данных исследований возможно определить лидеров среди социальных сетей, пользующихся особой популярностью у российских вузов: «ВКонтакте», Facebook, Youtube и Instagram. Причем если социальная сеть «ВКонтакте» лидирует по объему, то социальная сеть Instagram имеет наибольший прирост (42% против 12-16% прироста у социальных сетей «ВКонтакте», Facebook иYoutube).

Выводы

В результате проведенного исследования можно с уверенностью говорить о возрастании популярности социальных сетей как медиакоммуникационной возможности среди российских вузов. Возросло как количество целевой аудитории у каждого из названных вузов (динамику роста можно проследить на примере МГУ, рис. 1), так и само количество наименований социальных сетей, используемых российскими вузами (например, МГУ к весне 2015 года имеет на своем сайте уже три ссылки на социальные сети: «ВКонтакте», Facebook, Twitter; тогда как осенью 2014 года перехода на аккаунт в социальной сети ВКонтакте на сайте вуза не было). В среднем динамика роста охвата целевой аудитории составляет от 1,7% (МФТИ) до 62 % (МГУ). Лидерами по приросту целевой аудитории стали МГУ (62 %), МИФИ (34%) и СПбГУ (25%). Но по абсолютному показателю охвата ЦА в социальных сетях по- прежнему лидирует ВШЭ (охват ЦА в социальных сетях на апрель 2015 года = 63 630 человек). Более того, можно выделить ряд социальных сетей, которые являются наиболее популярными в сфере российского высшего образования: это «ВКонтакте», Facebook, Youtube и Instagram.

Но, несмотря на положительную динамику роста ЦА в социальных сетях, российские вузы все еще имеют ряд проблем. Следует отметить отсутствие функциональности переходов-ссылок на социальные сети, что выражается и в неудобном открытии страницы социальной сети вместо сайта вуза (только лишь у некоторых вузов страница социальной сети открывается не вместо сайта, а в отдельном окне, что является наиболее удобным вариантом). Проблема и в сложном поиске ссылки на аккаунт в социальной сети по сайту вуза (так, например, у Санкт-Петербургского государственного университета на главной странице сайта есть переход лишь на Twitter, а чтобы найти переход на Youtube, нужны дополнительные поиски по сайту (сентябрь 2014 г.)), а также ошибки в ссылках (у Уральского федерального университета им. первого Презедента России Б.Н. Ельцина -- не работал в сентябре 2014 г. переход на страницу в социальной сети Instagram).

Необходимо признать, что подобные исследования способны показать более точные результаты лишь в длительной динамике измерений по количественным критериям оценки социальных сетей, ЦА, а также качественного анализа контента и обратной связи. Потому и существует необходимость таких исследований в дальнейшем. Вышеперечисленные показатели активности и присутствия российских вузов в социальных сетях -- задача для последующих научных работ автора. Более того, представляют научный интерес не только количественные показатели, но и качественные индикаторы использования российскими университетами возможностей социальных сетей, а также сравнительный анализ с американской медиакоммуникационной практикой университетов в онлайн-пространстве. Также представляется довольно интересным и изучение неофициальных страниц вузов в социальных сетях, а также многочисленных страниц в социальных сетях структурных подразделений вузов (многочисленных факультетов у таких крупных вузов, как МГУ и СПбГУ) и определение характера их взаимодействия. Результаты подобных исследований, возможно, позволят в будущем выработать ряд детальных практико-ориентированных рекомендаций, которые могут стать основой для выработки единого документа (некого свода правил, регламентирующих деятельность российских вузов в социальных сетях по типу американских Social Media Guidelines[15]), способного помочь отечественным университетам в медиакоммуникационной деятельности в онлайн-пространстве социальных сетей.

Список литературы

1. АвсянниковН.М. Маркетинг в образовании. М., 2007;

2. Аузан А.А. Экономика всего. Как институты определяют нашу жизнь. М., 2014.

3. Вартанова Е.Л. Коммуникация -- информация: о подходах технооптимистов, технопессимистов и технопрагматиков // Меди@льманах. 2014. № 4 (63). С. 8-10.

4. Губанов Д.А., Новиков Д.А., Чхартишвили А.Г. Социальные сети: модели информационного влияния, управления и противоборства / Под ред. чл.- корр. РАН Д.А.Новикова. М.: Издательство физико-математической литературы, 2010.

5. Гуреева А.Н. Социальные сети как медиакоммуникационный ресурс управления имиджем российского вуза // Медиаскоп. 2015. № 1. URL: http://www.mediascope.ru/node/1674

6. Дунас Д.В. К антропологической теории рассмотрения медиакоммуникации // Медиаскоп. 2009 . № 4. URL: http://mediascope.ru/node/481

7. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические проблемы // Бизнес-образование. 2005. №1. URL: http://kleiner.ru/ skrepk/Busi0br-2005.pdf.

8. Липкина Е.Д. Конкурентоспособность вузов на современном рынке образовательных услуг. Омск, 2006

9. Маккуэйл Д. Журналистика и общество. М., 2014.

10. Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996.

11. Сагинова О.В. Маркетинг образовательных услуг. М., 2006.

12. Ткаченко В.А., Кобякина О.В. Актуальные связи с общественностью для высшей школы: оценка практиков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10. Журналистика. 2015. № 5.

13. Lasswell H. Structure and function of communication in society // Mass Communications / Schramm W (ed). Urbana, 1960.

14. LazarsfeldP., Merton R. Mass Communication, popular taste and organized social action / Brison A. (ed.) // The Communication of Ideas. N.Y: Harper &Brot- ers, 1948.

15. [1] См.: Геркушенко Г.Г., Соколова С.В. Организация профессиональных образовательных сообществ педагогов в сети интернет. URL: http://e-koncept.ru/2014/14326.htm?view; Фещенко А.В. Социальные сети в образовании: анализ опыта и перспективы развития. URL: http://ido.tsu.ru/files/pub2011/19_Feschenko.pdf (дата обращения: 10.10.2014).

16. [2] См.: Шевченко Д.А. Сайт вуза: методика оценки. URL: http://shevchenko.rggu. ru/?p=816 (дата обращения: 02.04.2015).

17. [3] Корпоративные коммуникации высшей школы // Отчет о реализации исследования «Корпоративные коммуникации высшей школы» Центра по изучению медиакоммуникаций высшей школы. URL: http://www.mediaresearchcentre.com/communications

18. [4] Пользователи интернета в России. URL: http://www.bizhit.ru/index/users_count/0-151 (дата обращения: 10.10.2014); Исследование цифровой компетентности подростков и их родителей. URL: http://www.bizhit.ru/index/podrostki_i_internet_2/0-424 (Дата обращения: 10.10.2014).

19. [5] Социальные сети: кто и для чего их использует? URL: http://fom.ru/SMI-i- internet/11718 (дата обращения: 10.06.2015).

20. [6] Указ Президента России от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки». URL: http://www.rg.ru/2012/05/09/ nauka-dok.html

21. [7] Ученые и журналисты смогут стать ближе. URL: http://www.spncomms.com/ news_1431.htm

22. [8] Ученые входят во вкус вместе с SPN и РВК. URL: http://www.spncomms.com/ news_1342.htm

23. [9] Доклад по итогам исследования сферы коммуникаций в области науки и образования Елены Брандт, руководителя образовательных программ, «SPNCommunications», в рамках проведения Коммуникационной Лаборатории (Moscow Science Week 2014), 10.09.2014. Москва.

24. [10] Introduction to Social Media. URL: http://www.usf.edu/ucm/marketing/intro-social- media.aspx (дата обращения: 21.10.2014).

25. [11] UC San Diego Social Media Guidelines. URL: http://ucpa.ucsd.edu/resources/ social/ (дата обращения: 21.10.2014).

26. [12] Top-20. Рейтинг выборки университетов России // Национальный рейтинг университетов. URL: http://www.univer-rating.ru (дата обращения: 10.09.2014). (Top- 20. Reyting vyborki universitetov Rossii // Natsional`nyy reyting universitetov. URL: http://www.univer-rating.ru (data obrashcheniya: 10.09.2014.)); Рейтинг вузов России 2014. URL: http://raexpert.ru/rankings/vuz/vuz2014/vuz_rus_2014 (дата обращения: 07.09.2014).

27. [13] См.: Шевченко Д.А. Сайт вуза: методика и оценка. URL: http://shevchenko.rggu. ru/?p=816 (дата обращения: 08.04.2015).

28. [14] Там же

29. [15] University Communication Social Media Guidelines. URL: http://ucpa.ucsd.edu/ resources/social/

Приложение 1

Присутствие вузов в социальных сетях и объем ЦА, сентябрь 2014 года

Приложение 2

Присутствие вузов в социальных сетях и объем ЦА, апрель 2015 года

Размещено на Allbest.ru