Социальные сети психологов в условиях модернизации отечественной науки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Социальные сети психологов в условиях модернизации отечественной науки

Наталья С. Полева

Психологический институт Российской академии образования

Аннотация. В статье предпринимается попытка экстраполяции положений теории макроанализа Р. Коллинза к состоянию современного психологического знания и перспективам развития отечественной психологии. В качестве угроз развитию психологического знания выделяются интеллектуальное перепроизводство, утрата существующими сетевыми структурами единого фокуса внимания, за который ведут борьбу оппозиционные группировки, и отсутствие энергии конфликта, разрушение вертикальных цепочек в связи с массовым оттоком молодежи из науки и др. Сетевой принцип организации и развития психологической науки представляется не только адекватным ответом на вызовы современности, но и возможным способом, позволяющим объединить разные психологические концепции и категории, встраивая их в целостную систему современной психологии. Отмечается наличие и менее явных тенденций в трансформации сетевых структур интеллектуалов, которые связаны с особенностями развития технологического общества наших дней. Сетевые структуры интеллектуалов теряют свою целостность и значимость, становясь все более фрагментарными, когда определение центра и периферии интеллектуального поля значительно затруднены, как и выделение лидирующих структур и центральных фигур. Сетевая структура постепенно вытесняется и заменяется хаотичностью и разорванностью ризомы.

Ключевые слова: социальная методология психологии, сетевой принцип, междисциплинарность, полипарадигмальность, социальные сети ученых

Social networks of psychologists in the modernization of domestic science

Natalia S. Poleva

Psychological Institute of the Russian Academy of Education

Abstract. In the article the provisions of the theory of macro-analysis by R. Collins are applied to the state of contemporary psychological knowledge and analysis of the prospects for the development of domestic psychology. The network principle of organization and development of psychological knowledge seems to be an adequate response to the challenges of our time, as well as the possible way to combine different psychological concepts and categories, embedding them into an integral system of modern psychological knowledge. There are less obvious trends in the transformation of the network structures of intellectuals, which are associated with the peculiarities of the development of modern technological society. It is assumed that the network structures of intellectuals lose their integrity and significance, becoming more fragmented when determining the center and periphery of the intellectual field is becoming more difficult, as is the selection of leading structures and central figures. The network structure is increasingly being supplanted and replaced by the chaos and rupture of the rhizome.

Keywords: social methodology of psychology, network principle, interdisciplinarity, polyparadigmatic approach, social networks of scientists

социальный интеллектуальный сеть психологи идеи

В работе «Социология философий» Р. Коллинз проводит макроанализ сетевых карт философов [1], что позволяет наблюдать динамику развития идей и определять ключевые фигуры научных интеллектуально - творческих философских сообществ. Положения методологического анализа Р. Коллинза во многом перекликаются с социальной методологией психологии как системой взаимосвязанных когнитивных и социальных ориентиров научного познания, которая разработана в отечественной науке [2, 3].

Один из основных постулатов теории Коллинза говорит о том, что непосредственное социальное влияние на развитие знания (в нашем случае - психологического знания) оказывает сетевая структура отношений между интеллектуалами. Погружение «внутрь» сети предполагает содержательный анализ идей, которые выдвигаются фракциями (группами) психологов (чем определяется положение современных ученых в сети «вертикальных» цепочек идей предшественников и «горизонтальных» связей - аргументаций союзников и соперников). Подобный подход можно отнести к когнитивной составляющей методологического анализа, а в терминах теории М.Г. Ярошевского он представлен понятиями «категориальный анализ», «оппонентный круг» и др. [4].

Второе направление - анализ внешних условий функционирования интеллектуальных сетей психологов. В теории отечественной социологии психологии - это исследование двух метауровней научной деятельности: уровней макросоциума и группы, которые определяют развитие психологического знания [5]. В данном контексте важно показать всю сложность совокупного влияния компонентов социального поля на интеллектуальное производство. Это соотнесение трех уровней анализа - меняющихся материальных основ интеллектуальной жизни; сетей, связывающих между собой ученых, и внутренней динамики интеллектуальных сетей как основы конструирования новых идей [1].

Проблемы модернизации современной отечественной науки

Двухшаговая социальная причинность интеллектуального производства предполагает, что перемены материальных условий интеллектуальной жизни (политические, экономические) влекут за собой изменения и реорганизацию организационной основы интеллектуальных сетей и, как следствие, воздействуют на развитие или стагнацию научного творчества. Примером может служить всплеск культурного производства и интеллектуального творчества (включая развитие психологического знания) в России начала XX в., который являлся результатом разрушения предшествовавших схем профессионального взаимодействия в конце XIX - начале XX вв. под влиянием изменений в общественно-политической жизни страны.

Произошла ли подобная реорганизация сетевой структуры в отечественной психологии на рубеже XX - XXI вв., которая могла бы стать источником продуцирования новых идей и теорий? Однозначно можно сказать, что патерналистская модель существования отечественной науки и ее зависимость от государственного финансирования сохранились, хотя идеологическое давление и контроль остались в прошлом. Обращаясь к современному состоянию российской психологической науки, можно констатировать ее прежнюю финансовую зависимость от государства и продолжающуюся нескончаемую модернизацию. Даст ли установка на развитие академической науки в вузах (по аналогии с западными университетами) какие-то ощутимые результаты в будущем? Можно ли рассматривать сегодняшнюю модернизацию в качестве не завершенного измененияе институциональной (организационной) основы развития психологического знания? В настоящее время однозначно ответить на эти вопросы не представляется возможным.

Обращает на себя внимание, что гуманитарные и общественные науки, включая психологию, не в приоритете внимания государственного финансирования, основные потоки которого направлены на развитие прикладных технологических областей. Психология, как и другие области гуманитарного знания, находится в роли «падчерицы». Даже не сравнивая денежные эквиваленты финансирования исследований различных областей науки, достаточно вспомнить о «реорганизации» РГНФ и сокращение (практически в два раза) программы фундаментальных исследований.

Судя по новостным лентам и содержанию печатных и электронных СМИ, создается впечатление, что первенство в развитии психологического знания в современной России институционально принадлежит не двум психологическим НИИ, не МГУ, а НИУ ВШЭ. Отвлечемся от эмоций и обратимся к цифрам. Согласно рейтингу университетов, проведенному АЦ «Эксперт», первое место в предметных областях общественных (куда относятся и психологические науки) и гуманитарных наук принадлежит НИУ ВШЭ Толмачев Д., Кузнецов П. Рейтинг факультетов. Предметный рейтинг университетов России // Эксперт. 2016. No23. С.58 - 67..

О тенденциях в изменении материальной и организационной структуры отечественной науки, включая психологию, можно судить по результатам статистики. Ее сухие цифры фиксируют две значимые тенденции в отечественной науке: сокращение финансирования и рост результативности, под которым понимается увеличение потока отечественных научных публикаций в международных журналах. После короткого периода динамичного роста бюджетных расходов на науку их падение носит радикальный характер и продолжится в наступившем году. Показатели финансирования российской науки неуклонно стремятся к очень низкой точке своего исторического минимума десятилетней давности. Наблюдается также сокращение числа НИИ и количественное увеличение вузов, занимающихся научными исследованиями Индикаторы науки: 2017: статистический сборник / Войнилов Ю. Л., Городникова Н. В., Гохберг Л. М. и др.; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». - М.: НИУ ВШЭ, 2017. 304 с..

Одной из новостей апреля 2017 года стало заявление директора Наукометрического центра НИУ ВШЭ И.А. Стерлигова на Московском международном салоне образования 2017 о том, что лидерство по числу публикаций в ведущих мировых журналах перешло от Российской академии наук к университетам. По его мнению, это явилось результатом введения рейтингов и концентрации ресурсов в рамках проекта 5 - 100, что стало показателем сдвига фокуса исследований с академических институтов РАН на вузы. Закономерно возникает вопрос о качестве как проводимых исследований, так и публикаций. В частности, специалисты АЦ «Эксперт» отмечают, что приблизительно треть участников их рейтинга используют сомнительные показатели качества роста. Они либо публикуют результаты своих исследований в ограниченном числе журналов, либо демонстрируют аномально высокий уровень самоцитирования и цитирования своих коллег по университету. Такие лидеры, как МГУ, не были замечены в использовании подобных сомнительных моделей, в отличие от нескольких университетов из программы 5-100. Авторы считают это существенной проблемой, поскольку погоня за объемами оказывает влияние на качество и наносит ущерб репутации. Упомянутая «болезнь роста» уже привела Россию в «антилидеры» по количеству публикаций в недобросовестных журналах («список Белла») вместе с Индией и Китаем. Не лучшее место в рейтинге, даже по сравнению с университетами Индии и Китая, наша страна занимает и по другому показателю - самоцитированию. Специалисты «Эксперта» считают, что составленный ими рейтинг отчасти позволил очистить научные результаты университетов от последствий «болезни роста». Другим фундаментальным фактором развития является устранение такой проблемы, как низкая включенность российских научных журналов в международные индексы.

Избегая однозначных выводов, можно зафиксировать тенденцию к изменениям материально - организационной структуры отечественной науки, включая психологическое знание, а подобные изменения условий жизни интеллектуальной сети неизбежно приводят к ее вынужденной реорганизации. При отсутствии материальной поддержки организационных структур возможно уничтожение или значительное ослабление отдельных ветвей психологических сетей. Эта же поддержка других организационных структур может привести к появлению иных ветвей и фракций, внутри которых будут оформляться новые теории и научные позиции. Приведет ли «модернизация» и перемещение научных исследований из академических институтов в вузы к ожидаемому расцвету психологического знания? В настоящее время по этому поводу положение дел не внушает оптимизма.

Во-первых, интеллектуальное творчество продуцируется внутри сети, протяженной во времени, что обеспечивает накопление и передачу творческой энергии и культурного капитала через связи и личные контакты «учитель - ученик». Неотъемлемой же чертой современного состояния науки, согласно статистике, является отток молодежи из этой сферы. Несмотря на оптимистичные заявления Минобрнауки о росте доли молодых ученых до 43%, стабильная многолетняя тенденция свидетельствует о неуклонном спаде количества молодых исследователей с 1995 г. По словам директора Института статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ Л.М. Гохберга, этот процесс складывается из нескольких потоков. Существенная часть молодежи в науке не задерживается, так как многие уходят, достигнув определенного профессионального уровня. Также не удалось создать стимулы для удержания в науке ученых среднего поколения. Если судить по демографическим распределениям, это провальная группа. Такая картина сложилась в середине 90-х годов и сохраняется сегодня, но если на данном временном отрезке молодежь будет закрепляться в науке, то она постепенно изменится. Под давлением требований по повышению результативности научных организаций, наметилась позитивная тенденция по избавлению от кадрового балласта. Однако существующий приток молодежи в науку, скорее всего, не позволит компенсировать масштабы ее ухода в прошлом периоде, так что общее сальдо - отрицательное³.

Отмеченные тенденции содержат в себе угрозу сохранению культурного капитала и продолжению интеллектуальных межпоколенческих цепочек «учитель - ученик». Возникает опасение, что передавать накопленные знания и развивать на их основе новые идеи будет некому.

Вторая угроза парадоксальным образом связана именно с усилением вузов. Интеллектуальная стагнация, о которой мы скажем позже, во всех своих формах представляет собой опасную сторону расширения и децентрализации университетского мира. Инфляционная волна подготовки интеллектуалов порождает вал производимой ими научной продукции, и сегодня мы буквально погребены под гнетом научных публикаций. Причина кроется в том, что «темные века» в истории мысли не обязательно связаны с материальным упадком, но могут возникать и во времена материального изобилия. Это связано с «перепроизводством» специалистов данной области и, как следствие, с инфляцией, падением уровня интеллектуальной продукции. Не менее важным негативным фактором становится и децентрализация пространства интеллектуального внимания.

Таким образом, одна из главных угроз дальнейшему развитию психологического знания предположительно может быть связана с утратой существующими сетевыми структурами единого фокуса внимания.

В результате психология может остаться и с материальными институтами, и с большим количеством интеллектуалов, но погрузиться в схоластическую рутину.

Условия творчества и стагнации научного знания

Научное творчество является многослойным и длительным процессом, результаты которого становятся окончательно ясны иногда только в продолжительной временной перспективе после ухода основателя школы. Поэтому проблема интеллектуальной стагнации является крайне важной для прогнозирования будущего науки. Исходя из сказанного, проблема стагнации, как и проблема творчества, требует выявления структурных условий, связанных с возможными изменениями интеллектуальной жизни сетей. Понятно, что условия, вызывающие стагнацию, будут диаметрально противоположны условиям, способствующим интеллектуальному подъему и развитию науки.

Для анализа состояния научного творчества целесообразно обратиться к классификации Коллинза. Он определяет творчество как энергию, которая накапливается, если процесс продолжается в течение нескольких поколений при наличии личных контактов внутри сети. Внешние условия будут определять, когда возникнет такая сетевая структура и как долго она просуществует. Главными условиями творчества станут те, которые обеспечивают многообразные основы интеллектуального конфликта вокруг основного фокуса интеллектуального внимания:

- политические и социально-экономические факторы, которые осуществляют материальное обеспечение автономного функционирования организаций, поддерживающих ученых - психологов; подъемы интеллектуального творчества связаны с периодами институциональных изменений;

- наличие сети психологических групп (фракций), чье интеллектуальное противостояние делит пространство интеллектуального внимания (по закону малых чисел оптимально для творчества - от трех до шести научных школ);

- наличие единого фокуса внимания противоборствующих группировок, т.к. творчество развивается благодаря энергии конфликта;

- открытость и связь отечественной психологии с мировой наукой: экспорт идей, интериоризация интеллектуальных заимствований в соответствии с традициями и достижениями, накопленными в отечественных сетях интеллектуалов, и преобразование их в собственный культурный капитал или интеллектуальные орудия его производства.

Соответственно, творчество останавливается, когда

- внешние условия уничтожают основы (материальные, организационные) существования множества фракций ученых;

- нарушаются нижняя или верхняя границы количества конфликтующих сторон (закон малых чисел). Творчество оскудевает, если внешние условия способствуют укреплению единственного учения, а также нарушается верхняя граница в результате образования слишком большого количества конфликтующих позиций;

- отсутствует единый фокус внимания, за который ведут борьбу оппозиционные группировки (нет оппозиций, конфликта - нет творчества);

- преобладает импорт идей.

Есть ли у нас основания говорить о наличии в современной психологии трех типов стагнаций, выделенных Коллинзом, и их сочетаний?

Стагнация типа А характеризуется Коллинзом как утрата культурного капитала. Идеи и теории могут быть забыты или утрачены современниками, если более поздние поколения ученых оказываются не способными делать то, что их предшественники. Одним из видов утраты культурного капитала является его творческое переосмысление, когда уже созданная теория на длительное время ограничивает интеллектуальную жизнь и ее последователи заняты дальнейшей разработкой существующих положений, не утруждая себя инновациями. Творческое переосмысление таким образом может служить примером обмена между формами стагнации А и В.

Стагнация типа В возникает, когда идеи и теории современного поколения ученых, наоборот, затмеваются идеями и теориями их великих предшественников. При этом новое творчество не возникает. Исторические периоды с такой формой стагнации не всегда принадлежат эпохам с низким уровнем культуры. Напротив, интеллектуальное развитие может останавливаться на самом пике культуры. Идеи, популярные в это время и которым обучают, - это лучшее из всего, что было достигнуто ранее. Ярким примером такого типа стагнации является эпоха Возрождения с ее преклонением перед античной классикой [1]. Может быть, стоит задаться вопросом: не является ли поклонение теориям Выготского и Леонтьева признаками стагнации типа В для современной отечественной психологии?

Стагнация типа С - технические уточнения, добавление комментариев и метакомментариев к совокупности текстов; технические тонкости, ставшие слишком утонченными, чтобы привлечь внимание интеллектуалов, поэтому творчество иссякает, а ситуация начинает приближаться к стагнации типа А. Стагнация типа С может оказаться и видимостью стагнации. Интеллектуальная жизнь может развиваться, но сам ее процесс порождает отчуждение, отталкивая потенциальных последователей.

Рассматривая современную ситуацию, мы можем отметить неизбежное присутствие некоторой тенденции к схоластике, которая проявляется в почитании старых текстов и составлении комментариев к ним. Какие же из трех форм схоластики присущи современной науке? Несомненно, наличествует стагнация типа А - потеря культурного капитала - как неспособность сегодняшних интеллектуалов конструктивно разрабатывать достижения предшественников на таком же уровне абстракции - рефлексии или более высоком. Одновременно существует и культ классики (стагнация В): гипертрофия исторического подхода, обилие комментариев и примечаний к теориям предшественников, когда написание интеллектуальной истории ценится выше, чем ее создание. В наличие и стагнация С в форме технической утонченности текстов. Доведенные до крайней степени уточнения понятийные тонкости и внутригрупповые словари становятся недоступны пониманию окружающих. Как и во времена Средневековья, современная изощренность интеллектуальной техники иногда предполагает высокие прозрения в соответствующих узких областях, но оказывается слишком скрупулезной, чтобы получить распространение за пределами своих фракций и обрести последователей. Таким образом, как и во времена христианского Средневековья, в современном интеллектуальном мире присутствуют и взаимодействуют все три типа стагнации.

Причины такого состояния часто кроются не в содержании или уровне качества современных идей, а в структуре интеллектуальных сообществ и в их материальной основе. Как уже отмечалось, периоды интеллектуального спада не всегда вызваны материальным упадком, но могут появляться и в условиях материального благополучия. Главная причина - сверхизобилие и децентрализация интеллектуального производства (расширение институтов, популяционный взрыв специалистов с дипломами и резкое увеличение объема научной продукции). В последние десятилетия мы наблюдаем громадное расширение культурного производства. Рост общего объема интеллектуальной продукции ведет к неуклонному падению возможности чисто интеллектуального вознаграждения автора в виде признания его идей и их распространения - влияния. В таких обстоятельствах в интеллектуальных сообществ закономерно появление пессимизма и сомнений в собственной значимости.

Интеллектуальное творчество возникает из сочетания элементов, которые входили в состав прежних продуктов, созданных предшественниками. Ссылки на труды, использованные автором в работе, являются примерным указанием на культурный капитал, который в ней был использован. Наиболее яркими интеллектуалами оказываются те, чьи статьи чаще цитируются, т.е. их идеи становятся «родителями» наибольшего числа «потомков». Такие теории и идеи создают возможность для других делать их собственные утверждения. На этапе систематизации и составления комментариев, когда интеллектуальное сообщество обращено назад к своему прошлому, великие идеи и истины наиболее важны для него.

Когда же сообщество ориентировано на инновации, великие истины и теории становятся не столько преимуществом, сколько препятствием. Уже созданная теория почти не оставляет простора для исследований последующих поколений интеллектуалов: они могут быть либо учителями для внешнего мира, либо хранителями или комментаторами, т.е. интерпретаторами истины, но не первооткрывателями как таковыми. В то же время культурный капитал каждого поколения интеллектуалов опирается на достижения предшественников, что позволяет им продвигаться дальше, именно по такому принципу строятся сетевые межпоколенные цепочки.

В этой связи важно помнить, что парадигмы, разделяемые интеллектуальным сообществом, включают фундаментальные установки, где уже содержатся или подразумеваются ответы на главные вопросы. Поэтому работа их потомков заключается лишь в добавлении деталей к тому, что в целом уже известно. Таким образом, с позиций творчества и создания новых теорий культурный капитал, состоящий в полном овладении мощной парадигмой, не может служить абсолютной ценностью, а становится препятствием для инноваций.

Макрооптика Коллинза ориентирована на исторический подход, поэтому, согласно его взглядам, адекватная значимость той или иной теории может быть установлена только тогда, когда большая сеть, включающая несколько поколений ученых, развивает ее идеи и делает их фокусом внимания для противостоящих друг другу соперничающих теорий. Следовательно, оценка значимости современных психологических идей и теорий возможна лишь впоследствии, когда более поздние поколения в своих сетях будут использовать имена предшествующих мыслителей как символы своих идейных течений. Поэтому сегодня мы не в состоянии понять, кто из наших современников значим с позиции исторического развития психологии и какая теория будет рассматриваться во временной перспективе как третьестепенная или представляющая ситуационный интерес. И так до тех пор, пока следующие два поколения ученых не реализуют программы, способные определить ценность идей наших современников.

Заключение

Сегодня в условиях продолжающейся дифференциации научных дисциплин, причем у каждой - своими исследовательские области реальности и представления об истинности, возможно ли для философии, социологии, психологии и других гуманитарных и социальных исследований существование единой реальности и разделяемой всеми отраслями науки истины? Постмодернизм, постулируя множественность и плюралистичность разных точек зрения, допускает комплементарность, когда множественные реальности и конкурирующие истины оказываются взаимодополняющими. Метафора о множестве слепцов, ощупывающих разные части одного и того же слона, кажется Коллинзу слишком статичной, поэтому он прибегает к сравнению, где разные группы ученых передвигаются в одной и той же чаще, но каждая своей тропой. Но это не гарантирует возможности, что их тропы когда-нибудь пересекутся и будет составлена единая карта [1].

Означает ли это, что в дальнейшем гуманитарные и социальные науки будут бесконечно разделяться на множественные реальности? По закону малых чисел такая атомизация не может заходить слишком далеко. В конкретном интеллектуальном сообществе закон малых чисел будет ограничивать количество позиций, находящихся в фокусе внимания интеллектуального пространства, что, впрочем, как отмечает Коллинз, не избавляет нас от той же полудюжины «герметически закупоренных» позиций в каждой специальности. Как отмечает А.В. Юревич, любое из существующих в современной психологии направлений (бихевиоризм, психоанализ, когнитивизм, теория деятельности и т.д.) изучает собственную психологическую реальность, являясь неким взглядом на нее наравне с другими теориями-взглядами. Методологические споры между оппозициями давно утихли, сменившись взаимным признанием друг друга и мирным сосуществованием. Оппозиции как бы существуют, но не конфликтуют. Между тем, интеллектуальное творчество движется именно оппозициями.

Перспективы развития, как подчеркивают большинство ученых, связаны с междисциплинарностью и трансдисциплинарностью современной науки. Тенденция «пересечения границ», построения новых сетей и расширения-модификации старых в последние годы усиливается, что доказывает верность прогноза о междисциплинарности и сетевой конструкции научных сообществ. В то же время необходимо отметить и усиливающуюся в настоящее время тенденцию к смешению не только теоретической и прикладной науки, но также и научных текстов с научно-популярными [6]. Это связано во многом с тем, что у научно-популярных текстов есть более реальный шанс завоевать внимание, признание и даже финансирование для других, в том числе собственно научных междисциплинарных исследований.

Ощущение общей реальности выковывается там, где отдельные части интеллектуальной продукции складываются в единое полотно со множеством узоров - паттернов. Это отнюдь не приводит к появлению единственного взгляда на реальность, разделяемого всеми интеллектуалами. Основанная на сочетаниях (комбинаторная) конструкция интеллектуальных тем не порождает ни какую-либо главную общую концепцию, ни ограничивающий каркас относительно того, что исследователи считают предметом своего изучения. Однако именно такая конструкция ведет, по мнению Коллинза, к некой децентрированной сети перекрывающихся реальностей, а не к бесконечно дробящимся индивидуальным реальностям [1].

Таким образом, прогнозируемая Коллинзом тенденция к междисциплинарности, пересечению интеллектуальных сетей созвучна выдвигаемой в отечественной методологии идее об общей картине психологической науки по аналогии с сетью или неводом [7, 8]. Предложенный сетевой принцип организации и развития психологического знания представляется адекватным ответом на вызовы современности и возможным способом, позволяющим объединить разные психологические концепции и категории, встраивая их в целостную систему современного психологического знания.

Вместе с тем следует отметить и менее явные тенденции в развитии психологической науки, которые сегодня связаны с транзитивностью и другими особенностями преобразования современного технологического общества. Скорость этих перемен, а также невозможность применения макроанализа, охватывающего большие временные эпохи, затрудняют анализ и рефлексию происходящих текучих изменений. Можно предположить, что сетевые структуры интеллектуалов теряют свою целостность, становясь все более размытыми и фрагментарными, когда определения центра и периферии интеллектуального поля все более и более затруднены, равно как и выделение лидирующих фигураций и центральных фигур. Сетевая структура постепенно вытесняется и заменяется ризомой, не имеющей центра и периферии, начала и конца и изобилующей многочисленными обрывами, которые потенциально могут стать новым началом или центром.

Литература

1. Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения. Новосибирск: Сибирский хронограф. 2002. 1280 с.

2. Юревич А.В. Психология и методология. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2005. 312 с.

3. Юревич А.В. Социология психологии // Методология и история психологии. 2008. No1. С.43 - 56.

4. Ярошевский М.Г. Историческая психология науки. СПб.: Издательство Международного фонда истории науки, 1995. 352 с.

5. Юревич А.В. Социальная психология науки. СПб.: Изд. Русского Христианского гуманитарного института, 2001. 306 с.

6. Взаимоотношения исследовательской и практической психологии / Под ред. А.Л. Журавлева, А.В. Юревича. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2015. 574 с.

7. Марцинковская Т.Д. Проблема социализации в историко-генетической парадигме. М.: Смысл, 2015. 248 с.

8. Гусельцева М.С. Интеллектуальные традиции российской психологии (культурно-аналитический подход). М.: Акрополь, 2014. 423 с.

Размещено на Allbest.ru