Взаимодействие следователей и органов дознания в процессе разрешения конфликтных следственных ситуаций

Размещено на http://allbest.ru

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ И ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ В ПРОЦЕССЕ РАЗРЕШЕНИЯ КОНФЛИКТНЫХ СЛЕДСТВЕННЫХ СИТУАЦИЙ

Н.Б. Вахмянина

Аннотация. В статье рассмотрены некоторые проблемы преодоления конфликтных следственных ситуаций, возникающих в рамках взаимодействия следователя с сотрудниками органа дознания в ходе расследования уголовных дел, в том числе управленческого характера.

Ключевые слова: взаимодействие, следственные ситуации, следователь, орган дознания.

N.B. Vakhmyanina

INTERACTION OF INVESTIGATORS AND BODIES OF INQUIRY IN THE PROCESS OF RESOLVING CONFLICT INVESTIGATIVE SITUATIONS

Abstract. The article considers some problems of overcoming conflict investigative situations arising within relationship of the investigator with the staff of the bodies of inquiry during the investigation of criminal cases, including managerial problems.

Keywords: interaction, investigative situations, investigator, body of inquiry

следователь органы дознание конфликтный

Сложность и специфика стоящих перед следователем и органом дознания задач при раскрытии и расследовании преступлений в условиях оказываемого им противодействия определяет необходимость теснейшего взаимодействия. Одной из проблем является преодоление конфликтных ситуаций управленческого характера [1]. Управленческий конфликт в криминалистическом аспекте можно отчётливо отразить, использовав следующую структуру системы управления. Руководитель следственной группы или следователь (в ситуации индивидуального расследования) является управляющей подсистемой, а орган дознания -- управляемой подсистемой. Управляющая подсистема направляет в управляемую поручения (команды), передавая им необходимую для их исполнения информацию, осуществляя, таким образом, прямую связь. Соответственно, для системы управления логичным заключением будет являться наличие и обратной связи в виде выполнения поручения и передачи интересующей следователя информации из управляемой подсистемы, т. е. от оперативных работников или иных сотрудников органа дознания, которым дано поручение.

Управленческая конфликтная ситуация возникает при наличии нарушений в прямой или обратной связи. К таким нарушениям можно отнести: 1) со стороны управляемой подсистемы: неисполнение отдельных поручений следователя либо их недобросовестное исполнение, предоставление неточной, недостоверной или неполной информации следователю и т. п.; 2) со стороны управляющей подсистемы: неконкретно сформулированные задачи (например, указание очень большого количества лиц, которых необходимо проверить на причастность к преступлениям); предоставление недостаточной информации; поручения, которые выполнить в указанный срок явно невозможно и т. п. Причинами таких нарушений может быть большая загруженность, недостаток времени, недостаточный опыт, отсутствие мотивации при выполнении служебных обязанностей, личностная неприязнь между следователями и оперативными работниками.

Немаловажным аспектом в процессе разрешении конфликтных следственных ситуаций является этика взаимоотношений следователя с сотрудниками органов дознания. Негативное влияние на характер таких взаимоотношений оказывают как отраслевые интересы (различные процессуальные положения, особенности отчётности и т. п.) [2], так и межличностные конфликты.

Положительный психологический микроклимат в коллективе является важной составляющей для успешного достижения общей цели. В. М. Быков верно отметил, что «участники взаимодействия должны уметь строить свои деловые и личные отношения при расследовании преступлений, с учётом рекомендаций психологии. ...Знание особенностей психологии взаимодействия следователя и оперативного работника весьма важно для эффективного использования той или иной его формы. Применение же этого знания в практике позволит обеспечить тесное, реальное сотрудничество следователя и оперативного работника. При этом важно достигнуть такого положения, чтобы участники взаимодействия исполняли свои обязанности при совместной работе по раскрытию и расследованию преступления не формально, а по существу, с душой и желанием» [3].

Роль следователя во взаимодействии ещё в начале XX в. удачно определил выдающийся учёный-криминалист Ганс Гросс, по мнению которого: «Направление всего следствия всегда должно быть в руках С., и полиция должна работать по его точным поручениям. Как именно она их исполняет, это может быть, по обстоятельствам делам, предоставлено в её полное ведение, но инициатива должна исходить от С. ...Правильное положение полиции будет отведено в том случае, если С. С. не будет себя ни возвышать, ни унижать перед полицией и, в интересах дела, будет работать с ней рука об руку, будет постоянно сообщать ей о новых обстоятельствах, добытых им ...Но раз С. С. без всякой своей надменности, будет работать рука об руку с полицией, то он должен самым настойчивым образом требовать поставить дело так, чтобы руководство и направление действиями полиции всецело перешло к нему, чтобы ничто не происходило без его ведома и чтобы все его поручения исполнялись по его указаниям. С таким положением всякий верный своему долгу полицейский чиновник охотно и добровольно согласится, а это лишь послужит на пользу делу правосудия. С. С. же будет иметь в своём распоряжении лиц, ему преданных, которые, с доверием относясь к нему, скоро и точно будут исполнять все его поручения. Но С. должен хорошо знать этих людей, знать их вообще и знать их взгляды по каждому отдельному делу» [4].

Проанализировав высказывание выдающегося учёного и практика, следует отметить, что в его работе уже содержались основные принципы взаимодействия следователя и органов дознания, которые в дальнейшем были сформулированы и другими учёными криминалистами. К таким принципам относятся:

-- соответствие совместной деятельности требованиям закона и подзаконных актов;

-- организационно-управленческая роль следователя;

-- согласованность действий;

-- плановость взаимодействия;

-- непрерывность взаимодействия;

-- рациональное сочетание процессуальных действий и оперативно-розыскных мер;

-- независимость участников взаимодействия при непосредственном выполнении решаемых задач.

Несмотря на то, что проблемы в процессе взаимодействия следователя и органов дознания фактически возникли с момента появления органов сыска и следствия, учёные до сих пор не пришли к единому мнению об оптимальных способах их решения, «которые бы удовлетворяли требования обеих взаимодействующих сторон и, главное, требованию борьбы с преступностью» [5]. Возможно, одной из причин является «непрерывная цепь реформирований правоохранительных органов, соответствующих изменений нормативных предписаний, переустройство самих взаимодействующих сторон, которые радикально видоизменяли сам подход к сути, формам и методам взаимодействия» [6] следственных органов и органов дознания.

Вместе с тем использование результатов оперативно-розыскной деятельности является одним из эффективных способов подготовки и производства следственных действий. Оперативная информация, несмотря на её вероятностный характер, позволит, после всестороннего анализа, предвидеть возможные контрдействия подозреваемого (обвиняемого) и других участников судопроизводства со стороны защиты, занимающих конфликтную позицию. Использование оперативно-розыскной информации при расследовании преступлений особенно эффективно, поскольку неожиданность умелой реализации негласных данных и «точность попадания» этих сведений является фактически неотразимой в ходе допросов, очных ставок, предъявления для опознания, обысков и других следственных действий [7].

Однако следует отметить в целом невысокий процент (40,3 %) следователей, которые более чем в 50 % случаев используют оперативную информацию для разрешения конфликтных ситуаций, возникающих в ходе расследования преступлений. При этом только 40 % следователей ответили, что в процессе разрешения конфликтных ситуаций достаточно часто взаимодействуют с органами дознания, 44,5 % редко, а 15,5 % следователей ответили, что никогда не взаимодействуют с сотрудниками таких органов. Материалы уголовных дел подтверждают общую негативную тенденцию недостаточного уровня взаимодействия следователей и органов дознания при расследовании преступлений. Так, отсутствие взаимодействия было выявлено в 47 % изученных нами уголовных дел. В случае осуществления такого взаимодействия наиболее распространённой его формой (обнаружена в 34,3 % уголовных дел) является единовременный обмен информацией. При этом 33,3 % опрошенных следователей считают, что возникновение конфликтной ситуации часто сочетается с отсутствием достаточных данных об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, 33,3 % на этот вопрос ответили -- «иногда», 13, 4 % -- «никогда», остальные затруднились ответить. Вместе с тем повышение уровня взаимодействия и, соответственно, использование оперативной информации снижает процент возможного возникновения конфликтных ситуаций, т. е. способствует предупреждению либо разрешению их на первоначальном этапе расследования. Об этом свидетельствует более высокий процентный уровень взаимодействия при бесконфликтном расследовании преступлений (в 40 % уголовных дел средний уровень взаимодействия), а при наличии конфликтных ситуаций выявлено всего 15 % уголовных дел со средним уровнем взаимодействия.

Подводя итог всему вышесказанному, можно сделать вывод о том, что профессионально построенное взаимодействие является одним из наиболее эффективных тактических методов, направленных на предупреждение и разрешение конфликтных следственных ситуаций в процессе расследования преступлений.

Список использованных литературы и источников

1. Щукин В.И. Защита доказательств: моногр. -- Белгород: Образоват. учр. высш. проф. образования Центросоюза Рос. Федерации «Белгор. ун-т потребит. Кооперации», 2006. -- 89 с.

2. Невский С. А., Сычёв Е. А. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. // Рос. следователь, 2003. -- № 9. -- С. 8.

3. Быков В. М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания: лекция. -- Омск: Ом. высш. шк. милиции, 1976. -- С. 7--8.

4. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. Новое изд., переп. с изд. 1908 г. -- М., 2002. -- С. 21--22 (С. или С.С. -- судебный следователь) (В 1864 г. Уставом уголовного судопроизводства был закреплён институт судебных следователей, которым отводилась роль руководителей взаимодействия с полицией, выполнявшей в то время функции органа дознания. Так, например, в соответствии со ст.ст. 269, 271 указанного устава судебный следователь имел право проверять, дополнять и отменять действия полиции «по произведённому ею первоначальному исследованию». Рос. законодательство X--XX веков. Т. 8. Судебная реформа. -- М., 1991. -- С. 145, 147).

5. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: моногр. / под науч. ред. проф. В. Т. Томина. -- Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -- С. 7.

6. Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): дис. ... канд. юрид. наук. -- М., 2006. -- С. 18--19.

7. Моисеев Н.А., Новоселов Н.Г., Серегин М.В., Чиненов А. В. Современная информационная среда как объект оперативно-розыскной деятельности // Евраз. юрид. журн. -- 2018. -- № 6 (121). -- С. 316--318.

Размещено на Allbest.ru