Психологический профиль лиц, пришедших на курс психофизической саморегуляции

Размещено на http://www.allbest.ru

Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова (Россия, Санкт-Петербург, ул. Акад. Лебедева, д. 6);

Северо-Западный государственный медицинский университет им. И.И. Мечникова (Россия, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 41);

Русская христианская гуманитарная академия (Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 15);

Международный институт резервных возможностей человека (Россия, Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 11);

Республиканский центр зависимостей, Каунасский филиал (Литва, Каунас, ул. Гиедрайчю, д. 8).

Психологический профиль лиц, пришедших на курс психофизической саморегуляции

С.Г. Григорьев, В.А. Мильчакова, Г.И. Григорьев,

Д.В. Кузнецова, С. Мизерас, Г. Тикнюте



В Международном институте резервных возможностей человека (Санкт-Петербург) (МИРВЧ) проведено исследование по определению психологических характеристик у 74 пациентов, посещавших занятия по психофизической саморегуляции, которых по опыту обращения за психотерапевтической помощью разделили на 4 группы. Уровень мотивации исследовали при помощи «Опросника для исследования стадий психотерапии» (The University of Rhode Island Change Assessment Scale, URICA), оценка психологического здоровья респондентов проводилась с использованием методики А. Антоновского, стрессоустойчивости - самооценочного теста Ю.В. Щербатых, депрессивных расстройств - методики А. Бека, тревожности - теста Спилбергера-Ханина. Установили, что основные психологические показатели у пациентов МИРВЧ находились в пределах допустимых значений шкал используемых тестов

Изучена связь между шкалами теста А. Антоновского и теста Щербатых, показавшая, что между компонентами шкалы SOC («постижимость», «управляемость», «осмысленность» и их суммы - «чувство связности») и обобщающими показателями теста стрессочувствительности «базовый показатель стрессочувствительности» и шкалой «динамическая чувствительность к стрессам» существует обратная, преимущественно умеренная (г Пирсона в пределах от -0,32 до -0,42) статистически значимая (р < 0,01) связь, а также между шкалой «осмысленность» и шкалой «конструктивные способы преодоления стрессов» - прямая средней степени выраженности (г = 0,42) статистически значимая (р < 0,001) связь. Шкала «конструктивные способы преодоления стрессов» демонстрирует положительную слабую (г Пирсона в пределах от 0,24 до 0,28) статистически значимую (р < 0,05) связь с «уровнем мотивации на лечение» и шкалой «действия» теста URICA, умеренную обратную (г = -0,33) статистически значимую (р = ,004) связь со шкалой теста URICA «предразмышления». Шкала «деструктивные способы преодоления стресса» отрицательно умеренно (г = -0,32) статистически значимо (р = 0,005) связана со шкалой теста URICA «действия». Шкалы теста URICA «действия» и «уровень мотивации» показали обратную, преимущественно слабую (г< | 0,3 |), но статистически значимую (р < 0,05) связь со шкалой теста депрессии А. Бека «соматический компонент». Все шкалы теста А. Антоновского кроме шкалы «управляемость» отрицательно, достаточно сильно (от г = -0,36 до г = -0,56) и статистически значимо (р < 0,01) связаны со шкалами теста депрессии А. Бека. Все шкалы теста А. Антоновского положительно преимущественно слабо (г < 0,3), но статистически значимо (р < 0,05) связаны со шкалой теста Спилбергера-Ханина «реактивная тревожность». Между шкалами «управляемость» и «чувство связности» и шкалой «личностная тревожность» также отмечается отрицательная преимущественно слабая (г < 0,3), но статистически значимая (р < 0,05) корреляционная связь.

Ключевые слова: клиническая (медицинская) психология, психофизическая саморегуляция, мотивация, жизнестойкость, чувство связности, стрессочув- ствительность, стрессоустойчивость, депрессия, тревожность.



Abstract

At International Institute of Human Potential Abilities (St. Petersburg) (IIHPA) a study was conducted to determine the psychological characteristics of 74 patients who visited the psychophysical self-regulation, which according to the experience of seeking psychotherapeutic help were divided into 4 groups. The level of motivation was studied using the "Questionnaire for the study of stages of psychotherapy" (the University of Rhode Island Change Assessment Scale, URICA), the assessment of the psychological health of respondents was carried out using the methodology of A. Antonovsky, stress resistance - stress-self-assessment test of Yu. V. Shcherbatykh, depressive disorder - The Beck Depression Inventory, anxiety - the Ch.D. Spielberger - Yu.L. Khanin scale for reactive (situational) and personal anxiety. It was established that the main psychological indicators of the patients of IIHPA were within the permissible values of the scales of the tests which were used.

The relation between the scales of the tests of Antonovsky and Scherbatykh was studied, it was showed that between the components of the SOC scale, ("comprehensibility", "manageability" and "meaningfulness" and their sum - "Sense of coherence") and the generalizing indicators of the stress sensitivity test "basic stress sensitivity index" and the scale of "dynamic sensitivity to stress" there is an inverse, predominantly moderate (Pearson's r in the range from -0,32 to -0,42) statistically significant (p < 0,01) relation, as well as between the scale "meaningfulness" and scale "constructive ways to overcome stress» - direct average severity (r = 0,42) statistically significant (p < 0,001) relation. The scale "constructive ways to overcome stress" demonstrates a positive weak (Pearson r in the range from 0.24 to 0.28) statistically significant (p < 0,05) relation with the "level of motivation for treatment" and the scale of "action" of the URICA test, a moderate inverse (r = -0,33) statistically significant (p = ,004) relation with the scale of the URICA test The scale "destructive ways to overcome stress" is negatively moderately (r = -0,32) statistically significantly (p = 0,005) associated with the scale of the URICA test "actions". Urica test scales "actions" and" level of motivation "showed an inverse, mostly weak (r < |0,3|), but statistically significant (p < 0,05) relation with the scale of A. Beck's depression test "somatic component". All scales of A. Antonovsky's test except the scale " manageability " are negatively, strongly enough (from r = -0,36 to r = -0,56) and statistically significantly (p < 0,01) are connected with the scales of A. Beck's depression test. All scales of the Antonovsky's test are positively predominantly weak (r < 0,3), but statistically significantly (p < 0,05) are associated with the scale of the Spielberger - Hanin's test of "reactive anxiety". Between the scales of "manageability" and "Sense of coherence" and the scale of "personal anxiety" there is also a negative predominantly weak (r < 0,3), but statistically significant (p < 0,05) correlation.

Key words: clinical (medical) psychology, psychophysical self-regulation, motivation, resilience, sense of coherence, stress sensitivity, stress resistance, depression, anxiety.



Введение

Внедрение теоретических разработок психологов, а также использование уже проверенных временем психологических методик в медицинскую практику дает хороший эффект применительно к профилактике и лечению заболеваний, а также распространению здорового образа жизни [1, 3]. При этом роль поведенческого и мотивационного компонентов долгое время недооценивалась большинством медицинских специалистов [6, 12]. Быстрый прогресс медицинских технологий и фармакологических средств создал ситуацию, при которой врачи все больше полагались на «волшебную таблетку» и все меньше осознавали ценность приемов психотерапии и психокоррекции. [3].

Становление психотерапии шло непростым путем и сталкивалось с множеством проблем. Одна из них заключалась в том, что к началу 1980-х годов наиглавнейшим оказался вопрос понимания изменений поведения клиента/больного в течение психотерапевтического процесса [12]. Чтобы разработать эффективные практические приемы психотерапии, была необходима всесторонняя модель изменения поведения пациента. Такая модель была разработана психологами университета Род Айленд - Дж.О. Прохазкой и К.К. ДиКлементе [17, 23]. Значительный вклад внесли также У. Велисер и Дж. Росси [11].

Основа идеи заключалась в том, что процесс изменения представляет собой движение от стадии, для которой характерно непонимание или нежелание работать с проблемами и недостаточная активность (предразмышления), через стадию, которая связана с серьезными намерениями и принятием решений над проблемой (размышления), до стадии действия, сопряженной с усилением активности. Каждая стадия характеризуется специфичным для неё сочетанием установок, намерений и паттернов поведения, имеет свою длительность (варьирующую в зависимости от характера проблемы и индивидуальных особенностей пациента) и определённый набор задач, которые необходимо решить для успешного перехода к следующей стадии, причём данный набор задач является инвариантным [8, 12]. Последняя стадия успешных изменений представляет собой непрерывную деятельность, направленную на закрепление новых форм поведения и восприятия, - стадия сохранения и поддержки [11, 17, 22, 23].

В конце 1980-х годов в Международном институте резервных возможностей человека (МИРВЧ) начали применять метод психофизической саморегуляции (ПСР), направленный на изменение отношения к стрессу и самопомощь в экстренных ситуациях [7]. Смысл психофизической саморегуляции заключается в управлении человеком своей психикой, психическими процессами, в сложных для него условиях посредством правильного настроя и активной регуляции произвольных и непроизвольных психофизиологических функций, с помощью специальных методик [2, 7].

Метод применялся с целью:

- реабилитации больных с зависимостями, пролеченных методом стрессопсихотерапии;

- улучшения психифизического и эмоционального состояния их родственников;

- лечения больных неврозами и некоторыми соматоформными расстройствами;

- обучения управлению поведением, психическими реакциями и процессами в стрессовых ситуациях [7].

Однако комплексных исследований индивидуально-психологических характеристик лиц, обращающихся на занятия психофизической саморегуляцией в МИРВЧ, и их мотивации к этим занятиям до сих пор не проводилось. Поэтому в продолжение темы, посвященной изучению гендерно-социологических и анамнестических характеристик пациентов, обратившихся в МИРВЧ за психотерапевтической помощью в форме психофизической саморегуляции [4], в данной статье представим развернутую индивидуально-психологическую характеристику таких пациентов.



1. Материалы исследования

Обследовали 74 пациента, обратившихся в МИРВЧ на занятия ПСР по методике Г.И. Григорьева [7] в октябре 2018 г. Все пациенты подписывали информированное согласие на проведение обследования. В общей сложности пациентам провели 4 занятия по формированию навыков ПСР в течение 4 дней. Занятия проводили ежедневно. Обследование респондентов проводили в день обращения в МИРВЧ на занятия ПСР.

Женщин было 75,7 %, их средний возраст составил (51,3 ± 1,6) года, мужчин - 24,3 %, средний возраст мужчин оказался (41,3 ± 3,0) года и был достоверно меньше возраста женщин (р < 0,05)

По анамнезу лечения в МИРВЧ пациентов разделили на 4 группы:

- 1-я (п =12, 16,2 %) - посещали занятия по ПСР после лечения зависимостей в МИРВЧ;

- 2-я группа (п = 38, 51,4 %) - в МИРВЧ не лечились и не посещали занятия по ПСР;

- 3-я группа (п = 21, 28,4 %) - в МИРВЧ не лечились, но посещали занятия по саморегуляции;

- 4-я группа (п = 3, 4,1 %) - ранее лечились в МИРВЧ от зависимости, но занятия по ПСР не посещали. Из-за малой численности в расчет структурных индивидуально-психологических характеристик эта группа не включена.

Детальная медико-демографическая характеристика исследовательских групп приведена в предыдущей работе [4].

2. Методы исследования

Психологический статус пациентов, в том числе их мотивация на решение проблем со здоровьем вследствие занятий психофизической регуляцией, изучался с использованием ряда психологических тестов.

Для оценки мотивации к лечению использовали «шкалу оценки изменений Университета Род-Айленд» URICA (The University of Rhode Island Change Assessment Scale), созданную группой авторов (McConnaughy, Prochaska, Veliser) в начале 80-х годов XX века [9].

Цель методики заключается в том, чтобы отнести пациента к тому или иному уровню мотивации в начале лечебного процесса или к той или иной стадии психотерапии в течение работы с ним [12].

Методика включает 32 утверждения, на которые испытуемый дает согласие разной степени выраженности - от полного несогласия до полного согласия (от 1 до 5 баллов) [9]. Ответы группируются в четыре субшкалы (компоненты), определяющие уровень готовности поведения по модели DiClemente C.C. [17]:

- компонент «предварительные размышления» о необходимости измениться;

- компонент «размышления» о необходимости изменения своего зависимого поведения;

- компонент «действия», отражающий предпринимаемые больным конкретные действия, связанные с изменением своего состояния;

- компонент «сопровождающие действия», то есть неоднократно предпринимаемые конкретные действия.

Данная методика позволяет оценить уровень готовности к лечению. Он рассчитывается по формуле J.O. Prochaska и С.С. DiClemente: складываются средние суммы баллов по шкалам «размышления», «действия» и «сопровождающие действия» и вычитается среднее значение суммы «предварительные размышления» [25]. Оценка готовности, полученная с помощью URICA до начала лечения, может быть использована для прогнозирования результатов [25].

При общей готовности менее 8 баллов уровень мотивации определяется как «негативная мотивация». Для этого уровня характерно превалирование компонента «предварительные размышления» [6]. Общая готовность от 8 до 11 баллов соответствует уровню мотивации «неустойчивая мотивация». Для этого уровня характерно превалирование компонента «размышления» [15[. Достаточная готовность, или уровень мотивации «позитивная мотивация», означает предпринимаемые больным конкретные действия, связанные с изменением поведения, и определяется общей готовностью в 11-14 баллов. Превалирует при этой мотивации компонент «действие». Готовность более 14 баллов определяется как непрекращающиеся постоянные действия или усилия решения данной проблемы (уровень мотивации - очень высокий).

Уровень компонентов мотивации в баллах, получившихся при первичной обработке, в интересах сопоставления результатов переводится в Т-баллы [24]. Общим диапазоном тестовых показателей для всех 4 шкал являются значения от 40 до 60 Т-баллов. Показатели ниже 45 Т-баллов определяются как пониженные, 45-55 Т-баллов - как средние показатели и выше 55 Т-баллов - как повышенные показатели [26].

Нами использована «шкала оценки Университета Род-Айленд», которая представляет собой валидный, авторизованный (профессором В.М. Ялтонским) и адаптированный на русский язык вариант авторской методики, состоящей из 24 утверждений [15, 25].

Оценка психологического здоровья респондентов проводилась с использованием концепции салютогенеза (от лат. Salus - благополучие, здоровье), разработанной в начале 1970-х годов Аароном Антоновским по результатам обследования людей, выживших в концентрационных лагерях во время Второй мировой войны. В противовес преобладавшей в то время патогенетической парадигме, отвечавшей на вопрос о том, каким образом воздействие стрессоров приводит к нежелательным болезненным последствиям, А. Антоновский ([10, 16], цит. по [13]) предложил салютогенетическую парадигму исследований, в рамках которой внимание исследователя сосредоточено на случаях успешного преодоления людьми стрессогенных ситуаций, даже если эти случаи идут вразрез с общей тенденцией, и на поиске факторов, способствующих устойчивости к стрессам.

По мнению А. Антоновского [10, 16], даже сам по себе стресс не всегда является патогенным: при определенных условиях он может быть и салютогенным фактором, вызывая напряжение организма, способное провоцировать новые адаптивные реакции. В результате успешного преодоления стресса человек может приобрести позитивный опыт; таким образом, имеет смысл говорить скорее о вызовах, чем о стрессорах, конфликтах или проблемах [10, 16]. «Вопрос уже не в том, каким образом мы можем исключить тот или иной стрессор, но в том, как мы можем научиться жить, и жить хорошо, под действием стрессоров, и, возможно, даже обратить их существование себе на пользу». Последствия стресса - будут ли они негативными, нейтральными или позитивными - зависят не от характера самого стресса, а от индивидуальных способов реагирования на него.

Понятие салютогенетической ориентации, предложенное А. Антоновским, может быть применено как на уровне личности, так и на уровне социальной группы или общества в целом. По его мнению, фактором, укрепляющим здоровье, является чувство связности (sense of coherence).

В течение жизни индивидуальный уровень чувства связности может меняться. На него могут существенно влиять радикальные изменения условий жизни, которые продолжаются длительное время, однако возможны и более слабые изменения в ту или иную сторону, в перспективе оказывающие влияние на здоровье. Подобные изменения могут происходить как под действием внешних факторов, так и в результате собственных действий индивида [10]. Следует отметить, что чувство связности во многом сходно с понятием жизнестойкости, введенным С. Кобэйса и С. Мадди [10], как с функциональной точки зрения, так и с точки зрения структуры.

Созданная А. Антоновсим шкала чувства связности (sense of coherence (SOC)) состоит из 29 пунктов (16 прямых и 13 обратных) и определяет не только уровень чувства связности, но и оценивает три шкалы его составляющие: «постижимость (С)», «управляемость (MA)» и «осмысленность (ME)».

Автором априори заданы 29 пунктов, 11 из которых оценивали «постижимость», 10 - «управляемость» и 8 - «осмысленность». Существует несколько русскоязычных версий шкалы чувства связности. В нашем исследовании использовался вариант М.Н. Дымшица из 13 пунктов [10].

Осмысленность, по А. Антоновскому, несет ту же функцию, что вовлеченность и принятие риска, входящие в структуру жизнестойкости, однако механизмы регуляции могут быть различными: А. Антоновский подчеркивает роль эмоций, тогда как С. Мадди говорит преимущественно о когнитивных процессах.

Управляемость, по А. Антоновскому, сходна с входящим в жизнестойкость компонентом контроля, однако в первом случае убеждение касается результата («что бы ни случилось, я справлюсь»), а во втором -- процесса («всегда лучше контролировать, чем опускать руки»).

Соображения упомянутых авторов относительно факторов, способствующих формированию жизнестойкости и чувства связности в онтогенезе, также во многом совпадают.

Отличает чувство связности от жизнестойкости в первую очередь компонент «постижимости» и связанный с ним фактор согласованности жизненного опыта. С точки зрения С. Мадди [10], человек, склонный рассматривать новый опыт как понятный и предсказуемый с точки зрения старого, может чаще упускать новые возможности, что негативным образом скажется на его развитии.

Стрессоустойчивость оценивалась с помощью методики, предложенной Ю.В. Щербатых, - теста самооценки стрессочувствительности Ю.В. Щербатых [2, 13]. Фактически данный опросник оценивает уровень стрессочувствительности - показатель, обратный стрессоустойчивости. Следовательно, чем выше показатели данного теста, тем ниже стрессочувствительности человека.

Тест состоит из пяти шкал, каждая из которых содержит по 5 пунктов - конкретных вопросов. Ответы оцениваются по 10-балльной шкале, оценки в последующем суммируются. Первые четыре шкалы имеют следующие толкования:

- первая шкала определяет повышенную реакцию на обстоятельства, на которые мы не можем повлиять, - средние показатели от 15 до 30 баллов;

- вторая шкала характеризует склонность все излишне усложнять, что может приводить к стрессам, - средние показатели от 14 до 25 баллов;

- третья шкала характеризует предрасположенность к психосоматическим заболеваниям - средние показатели от 12 до 28 баллов;

- четвертая шкала характеризует деструктивные способы преодоления стрессов - средние показатели от 10 до 22 баллов;

Сумма этих четырех шкал опросника определяет базовый показатель (БП) стрессочувствительности. Значение этого показателя в пределах от 70 до 100 баллов можно считать удовлетворительным.

Пятая шкала показывает способность сопротивляться стрессам с помощью адекватного поведения или, другими словами, конструктивные способы преодоления стрессов, - средние показатели от 23 до 35 баллов.

Обобщенный показатель динамической чувствительности к стрессам определяется путем вычитания из базового показателя суммы результатов по 5-й шкале и к полученному результату добавляется значение показателя 6-й шкалы (с «+» или «-», в зависимости от выбора испытуемого). Если за последнее время стрессы беспокоят человека меньше, то результат будет с минусом и итоговый результат уменьшится, а если стрессы нарастают, то итоговый показатель стрессочувствительности возрастет. Средние результаты теста по итогам этой шкалы интерпретируются следующим образом: менее 35 баллов - человек к стрессам устойчив (маленькая динамическая чувствительность к стрессам); от 35 до 85 баллов - показатель нормы; более 86 баллов - повышенная чувствительность к стрессу.

Для определения у респондента уровня депрессивных расстройств использованы возможности методики А.Т. Бека, включающей в себя 21 вопрос-утверждение наиболее часто встречаемых симптомов и жалоб. Каждый пункт опросника состоит из 5 утверждений, соответствующих специфическим проявлениям/симптомам депрессии. Эти утверждения ранжированы по мере увеличения удельного веса симптома в общей степени тяжести депрессии. Общий уровень депрессии - SUMMA по всем вопросам[13].

Уровни депрессии оцениваются следующим образом:

- 0-9 - отсутствие депрессивных симптомов;

- 10-15 - легкая депрессия (субдепрессия);

- 16-19 - умеренная депрессия;

- 20-29 - выраженная депрессия (средней тяжести);

- 30-63 - тяжёлая депрессия.

Общий уровень депрессии SUMMA включает две субшкалы: 1) когнитивно-аффективная субшкала (C-A) - SUMMA c 1 по 13 вопрос; 2) субшкала соматических проявлений депрессии (S-P) - SUMMA c 14 по 21 вопрос.

Тревожность измеряли единственной методикой, позволяющей дифференцировано измерять тревожность и как личностное свойство, и как состояние, связанное с текущей ситуацией - тестом Спилбергера-Ханина. Определение показателей ситуативной (реактивной) и личностной тревожности проводились с помощью специального ключа. Уровень тревожности оценивался на трех уровнях: до 30 баллов - низкий; от 30 до 45 баллов - умеренный; от 46 баллов и выше - высокий.

Математико-статистическая обработка данных исследования осуществлена с помощью модулей «Анализ данных» и «Мастер диаграмм» табличного редактора Excel, а также процедур модуля Basic Statistics / Tables (Базовые статистики и таблицы): описательная статистика, частотные таблицы, таблицы сопряженности и дисперсионный анализ пакета программ по статистической обработке данных Statistica for Windows [5, 14].

3. Результаты исследования

Мотивация решать проблемы со здоровьем на занятиях психофизической саморегуляции определялась с помощью методики ЦМСА, которая позволяет описать содержание уровня готовности или уровня мотивации [15, 24] с ее компонентами. Используемая методика URICA [24], позволила выделить 3 уровня мотивации на занятия ПСР: уровень негативной мотивации на лечение (уровень готовности в среднем 7,3 ± 0,2 балла); уровень неустойчивой мотивации на лечение (уровень готовности в среднем 9,6 ± 0,1 балла) и уровень позитивной мотивации на лечение (уровень готовности в среднем 11,7 ± 0,2 балла) [9, 15].

Результаты исследования содержания поведения пациентов при разных уровнях мотивации к работе на занятиях ПСР, представленные на рисунке 1, демонстрируют статистически значимое (р < 0,05) снижение показателя «предварительных размышлений» и статистически значимый (р < 0,05) рост показателей «размышления» и «действия» при переходе от негативного к позитивному уровню мотивации.



Рис. 1 Выраженность компонентов мотивации при трех уровнях мотивации на занятия респондентов с уровнем негативной мотивации на занятия саморегуляцией в поведении доминировал компонент «предварительные размышления» - (64,4 ± 1,6) Т-балла, при меньшей выраженности компонент «размышления» - (39,6 ± 2,5) Т-балла и «действия» - (37,7 ± 1,0) Т-балла

У респондентов с уровнем неустойчивой мотивации на занятия саморегуляцией в поведении значительно увеличилось значение компонентов «размышления» - от (39,6 ± 2,5) до (44,5 ± 1,9) Т-балла и «действия» - от (37,7 ± 1,0) до (46,5 ± 0,8) Т-балла. Компонент «предварительные раз-

мышления), хотя и уменьшился от (69,1 ± 1,6) до (51,5 ± 1,3) Т-балла, остался доминирующим.

У больных с уровнем позитивной мотивации на лечение в поведении доминировал компонент «действия» - (53,8 ± 1,1) Т-баллов, а компоненты «размышления» и «предварительные размышления» выражены меньше - (48,5 ± 2,3) и (46,0 ± 1,3) Т-балла соответственно.

У больных с уровнем негативной мотивации при доминировании компонента «предварительных размышлений» характерно непонимание или неполное понимание характера своих проблем или вовсе непризнание у себя проблем, которыми следовало бы заниматься [6, 12, 15].

Для «размышления» характерно то, что пациент признает наличие проблемы и всерьез интересуется, возможно ли разрешить ее, поможет ли психотерапия, но готовность действовать выражена недостаточно. Другой важный аспект «размышления» - взвешивание «за» и «против» между проблемой и ее решением. Пациенты часто раздумывают, стоит ли избавление от проблемы усилий и энергетических и временных затрат, необходимых для борьбы с ней. Цель компонента «размышления» - сбор информации о возможных вариантах решения проблемы и разработка детального плана действий [6, 12,15].

При позитивной мотивации, когда доминирует компонент «действия», пациент активно изменяет свое поведение, поступки и окружение с целью преодоления проблемы, что предполагает наиболее явные, открытые поведенческие изменения и требует значительных затрат времени и энергии. Характерная черта компонента «действия» - модификация привычного образа восприятия и поведения и применение значительных усилий для изменения. Характерны выражения: «иногда моя проблема трудная, но я работаю над ней», «каждый может говорить, что он хочет измениться, я же действительно что-то делаю для этого» [6, 12, 15, 22].

Уровни мотивации, присущие каждой исследовательской группе, представлены на рисунках 2 и 3. Средний уровень готовности пациентов 2й группы (рис. 2) статистически значимо ниже, чем в 1-й группе (р = 0,04), и ниже, чем в 3-й группе (р = 0,08).

На рисунке 3 демонстрируются средние значения компонента «действия» в исследовательских группах. Из рисунка следует, что респонденты 2-й группы, которые никогда не посещали ПСР, работать сейчас в ПСР не собираются (шкала действия - (43,9 ± 1,3) Т-балла). Они находятся на стадии «предварительных размышлений» ((58,2 ± 1,5) Т-балла) и сомневаются, помогут ли занятия психофизической саморегуляцией решить их проблемы со здоровьем.

Рис. 2 Выраженность «уровня готовности лечиться» в исследовательских группах

Рис. 3 Средние значения Т-баллов с 95-процентно доверительными интервалами показателя стадии мотивации «действие» в исследовательских группах



Самое высокое желание работать и таким образом помочь себе в решении своих проблем со здоровьем отмечается у лиц 1-й группы, которую составили пациенты, многократно посетившие ПСР раньше и пролечившиеся от разных зависимостей в МИРВЧ. Шкала «действия» у них составляет (57,5 ± 1,4) Т-балла и являет собой самый высокий показатель среди шкал теста URICA, составляющих мотивацию заниматься своими проблемами.

Оценку психологического здоровья респондентов провели при помощи опросника «чувства связности» А. Антоновского (SOC-29) [16]. Уровень «чувства связности» оценивался при помощи четырех шкал: «постижимости», «управляемости» и «осмысленности», а также их суммы - «чувство связности» («sense of coherence (SOC)»), или понимание жизненных взаимосвязей (рис. 4). Суммарный уровень «чувства связности» у лиц, обратившихся на ПСР, составил 57,3 ± 1,3 в % от нуля. Он определен как средний по сравнению с контрольными группами обследованных взрослых жителей Литвы разного возраста и специальностей - 57,7 ± 1,2 % от нуля [18, 19, 21]. Компоненты чувства связности по исследовательской группе в целом составили: «постижимость» - 19,5 ± 0,5 балла, «управляемость» - 18,8 ± 0,4 балла и «осмысленность» - 19,4 ± 0,4 балла. Соответственно у контрольной группы: «постижимость» - 22,4 ± 0,4 балла, «управляемость» - 18,1 ± 0,6 балла и «осмысленность» - 17,3 ± 0,6 балла.

Значения изучаемых шкал в исследовательских группах статистически значимых различий не продемонстрировали (р > 0,05).



Рис. 4 Характеристика «чувство связности» в исследовательских группах по данным теста А. Антоновского

По значениям показателя SOC (% от нуля) [10] респонденты разделены на три группы (рис. 5):

- с повышенным показателем SOC (61-80 % от нуля) или высоким уровнем «чувство связности» - 27 (36,5 %) респондентов (среднее значение SOC составило 69,2 ± 0,9 % от нуля);

- со средним показателем SOC (41-60 % от нуля) или со средним уровнем «чувства связности» - 42 (56,8 %) респондентов (среднее значение показателя - 52,4 ± 0,7 % от нуля);

- с низким показателем «чувство связности» SOC (21-40 % от нуля) - 5 (6,7 %) респондентов (среднее значение показателя - 34,8 ± 1,4 % от нуля).



Рис. 5 Распределение пациентов, посетивших занятия по ПСР, в зависимости от уровня связности

На рисунке 6 демонстрируются средние значения показателя «чувство связности» у пациентов с различными уровнями мотивации, которые показывают, что между суммарной шкалой «чувство связности» и уровнем мотивации на лечение по тесту URICA существует слабая положительная статистически значимая на уровне 90 % связь (г = 0,19; p = 0,10). По мнению А. Антоновского, люди с высоким чувством связности более мотивированы к тому, чтобы избегать ситуаций или видов деятельности, угрожающих их здоровью, и активно включаться в виды деятельности, способствующие поддержанию здоровья [16, 20].



Рис. 6 Средние значения SOC (% от нуля) с 95-процентно доверительными интервалами при разных уровнях мотивации на ПСР

Также положительная, близкая к умеренной (г = 0,37; p = 0,014), связь отмечается между шкалой «осмысленность» по А. Антоновскому и шкалой «действия» теста URICA.

Стрессоустойчивость оценивалась по тесту самооценки стрессочувствительности Щербатых Ю.В. Данный опросник позволяет оценить уровень стрессочувствительности, который является показателем, обратным стрессоустойчивости. Следовательно, чем выше базовый показатель данного теста, тем ниже стрессоустойчивость человека [13].

В таблице 1 представлены средние значения «базового показателя стрессочувствительности» и всех шкал теста, рассчитанных для исследовательских групп. Из табл. 1 видно, что в целом по исследовательской группе средняя оценка базового показателя и всех шкал, кроме шкалы «склонность все излишне усложнять» (показатель которой на грани нормы - 25,1 ± 1,1 балла), находятся на удовлетворительном уровне, в том числе и 6-й шкалы («стрессогенность за последние 3 года» не превышает 10 баллов). Самый высокий уровень «базового показателя стрессочувствительности» - во 2-й группе (87,7 ± 5,3) - показывает, что у респондентов этой группы самая низкая стрессоустойчивость.



Таблица 1 Средние значения шкал стрессочувствительности по тесту Щербатых Ю.В. в исследовательских группах, в баллах

Показатели (балл)	Группа	Всего
	1-я	2-я	3-я
Базовый показатель уровня стрессочувствительности	79,9 ± 6,3	87,7 ± 5,3	81,8 ± 5,6	84,0 ± 3,3
Динамическая чувствительность к стрессам	41,3 ± 7,8	70,0 ± 8,8	55,0 ± 8,9	60,9 ± 5,4
Шкала 1. Повышенная реакция на обстоятельства	18,9 ± 2,0	20,8 ± 1,6	17,8 ± 1,9	19,5 ± 1,0
Шкала 2. Склонность все излишне усложнять	22,2 ± 1,9	26,3 ± 1,7	25,8 ± 1,8	25,1 ± 1,1
Шкала 3. Предрасположенность к психосоматическим заболеваниям	20,9 ± 3,1	25,4 ± 1,9	23,1 ± 2,3	23,1 ± 1,3
Шкала 4. Деструктивные способы преодоления стресса	17,9 ± 2,0	15,2 ± 1,6	15,1 ± 1,6	16,0 ± 0,9
Шкала 5. Конструктивные способы преодоления стресса	34,4 ± 2,7	28,3 ± 1,7	30,6 ± 1,9	29,9 ± 1,1
Шкала 6. Стрессогенность за последние 3 года	-4,2 ± 5,8	10,5 ± 4,6	3,8 ± 6,6	6,8 ± 3,3

«Динамическая чувствительность к стрессам» во всех исследовательских группах также находится в пределах нормы. Показатель во 2-й группе оказался на максимальном уровне - 70,0 ± 8,8 баллав, в 1-й - на минимальном - 41,3 ± 7,8 балла.

Достаточно высокая «динамическая чувствительность к стрессам» у респондентов 2-й группы связана, видимо, с высоким показателем 6-й шкалы: «стрессогенность за последние 3 года». Она составляет у респондентов этой группы 10,5 ± 4,6 балла. В этой группе показатель «конструктивные способы преодоления стресса» находится не на высоком уровне - 28,3 ± 1,7 балла. Следовательно, ДЧ к стрессам имеет достаточно высокий уровень. Однако показатель по 1-й шкале «повышенная реакция на обстоятельства, на которые не можем повлиять» во 2-й группе составляет 20,8 ± 1,6 балла, что является нормой и отличается от средних значений этого показателя в других исследовательских группах лишь в рамках статистической погрешности.

Во 2-й и 3-й группах отмечаются статистически не значимые (р > 0,05) превышения от нормы показателя по 2-й шкале «склонность все излишне усложнять»: 26,3 ± 1,7 и 25,8 ± 1,8 баллов соответственно (норма до 25 баллов).

«Предрасположенность к психосоматическим заболеваниям» не превышает нормы во всех группах, однако во второй группе она находится на верхнем уровне - 25,4 ± 1,9 балла.

Шкала «Конструктивные способы преодоления стресса» показывает самый высокий результат у лиц 1-й группы (34,4 ± 2,7 балла). Эту группу составляют респонденты со средним периодом трезвости 12,3 ± 1,9 года и числом посещения ПСР в прошлом до 19,9 ± 4,5 раза.

Уровень шкалы «стрессогенность за последние 3 года» показывает, что у больных 1-й группы она незначительная, отрицательная и составляет только 4,2 ± 5,8 балла, а у 3-й группы, где респонденты еще совсем недавно употребляли алкоголь [4] (стаж трезвости в среднем менее года), составляет 23,3 ± 13,3 балла.

На рис. 7 и 8 демонстрируется развернутая характеристика уровней шкал 5-й и 6-й по тесту Щербатых, как в целом, так и в исследовательских группах.

Рис. 7 Развернутая характеристика групп по 5-й шкале - «конструктивные способы преодоления стресса»



Рис. 8 Развернутая характеристика групп по 6-й шкале - «стрессогенность за последние три года»

Из рисунков следует, что 28,9 % респондентов 2-й группы демонстрируют «конструктивные способы преодоления стрессов» на очень низком уровне (до 10 баллов) по сравнению с 1-й и 2-й группами, где таких респондентов только 8,33 % и 9,52 % соответственно. Высокая «стрессогенность за последние 3 года» (50 баллов) отмечается у 31,6 % респондентов 2-й группы, что является высоким показателем по сравнению с 1-й группой. В первой группе значение 6-й шкалы показывает высокий уровень только у 8,3 % обследованных.

Таким образом, у респондентов 2-й группы создаются все условия для высокого уровня показателя «динамическая чувствительность к стрессам». Это отрицательно влияет на их психическую защиту, и создаются условия для развития психосоматических заболеваний: показатель шкалы «предрасположенность к психосоматическим заболеваниям» у них самый высокий и составляет 25,4 ± 1,9 балла (норма 12-28 баллов).

Оценка корреляционных связей между шкалами теста А. Антоновского и шкалами теста Щербатых представлена в таблице 2.

Таблица 2 Характеристика связи между шкалами двух тестов: чувства связности по А. Антоновскому и стрессочувствительности по Щербатых, г Пирсона

Шкалы теста А. Антоновского	Базовый показатель стрессочувствительности	Динамическая чувствительность к стрессам	Шкалы теста Щербатых
			1-я	2-я	3-я	4-я	5-я	6-я
Постижимость	-0,32	-0,22	-0,14	-0,34	-0,40	-0,04	0,07	-0,02
	p=, 005	p=, 055	p=,22	-о II о О	p=,000	p=,721	p=,539	p=,893
Управляемость	-0,34	-0,31	-0,31	-0,21	-0,29	-0,23	0,09	-0,13
	p=,003	p=, 007	p=, 007	p=,068	p=,012	p=,051	p=,444	p=,254
Осмысленность	-0,38	-0,37	-0,277	-0,37	-0,28	-0,28	0,42	-0,08
	p=,001	p=,001	p=, 019	p=,002	p=,017	p=,017	p=,000	p=,519
Чувство связности	-0,48	-0,41	-0,33	-0,42	-0,45	-0,25	0,26	-0,11
	p=, 000	p=, 000	p=,004	p=,000	p=,000	p=,035	p=,025	p=,384

Изучая связь показателей шкалы «чувство связности» по тесту А. Антоновского со стрессочувствительностью, определенной с помощью теста Щербатых (табл. 2, рис. 9) установили, что между компонентами шкалы SOC («постижимость», «управляемость», «осмысленность» и их суммы «чувство связности») и обобщающими показателями теста стрессочувствительности («базовый показатель стрессочувствительности») и шкалы «динамическая чувствительность к стрессам» существует обратная, преимущественно умеренная (г Пирсона в пределах от -0,32 до -0,42) статистически значимая (p < 0,01) связь.

Также установлена обратная, преимущественно слабая (г < |0,3|), но статистически значимая (p < 0,05) связь между шкалами «управляемость» и «осмысленность», с одной стороны, и шкалами «повышенная реакция на обстоятельства, на которые не можем повлиять» и «деструктивные способы преодоления стрессов», с другой стороны (табл. 2, рис. 10).

В то же время, между шкалой «осмысленность» и шкалой «конструктивные способы преодоления стрессов» существует прямая средней степени выраженности (г = 0,42) статистически значимая (p < 0,001) связь.



Рис 9 Корреляционные связи шкалы теста А. Антоновского «чувство связности» и шкалы теста Щербатых «базовый показатель стрессочувствительности»

Рис 10 Корреляционные связи шкал «управляемость» и «осмысленность» теста А. Антоновского и шкал 1, 4 и 5 по тесту Щербатых

Из данных табл. 3 следует, что шкала 5 «конструктивные способы преодоления стрессов» демонстрирует положительную слабую (г Пирсона в пределах от 0,24 до 0,28) статистически значимую (р < 0,05) связь с уровнем мотивации на лечение и шкалой «действия» теста URICA. Также 5-я шкала умеренно обратно (r = -0,33) статистически значимо (p = ,004) связана со шкалой теста URICA «предразмышления». То есть пациент, употребляющий алкоголь или другие психотропные препараты, находится на уровне внутренних сомнений, и его желание что-то предпринимать для изменения своего состояния слабое.

Шкала теста URICA «действия» отрицательно умеренно (r = -0,32) статистически значимо (p = ,005) связана со шкалой 4 теста Щербатых «деструктивные способы преодоления стресса», и это подтверждает тот факт, что употребление алкоголя или других деструктивных препаратов мешает принимать решение работать над проблемами со здоровьем.

Таблица 3 Оценка уровней связи между шкалами тестов URICA и стрессочувствительности по Щербатых, г Пирсона

Шкалы теста URICA	Шкалы теста Щербатых
	Базовый показатель	Динамика чувствительности	3-я	4-я	5-я
Предварительные размышления					-0,33
					р = ,004
Размышления	0,19		0,21
	р = ,107		р = ,078
Действия				-0,32	0,28
				р = ,005	р = ,016
Уровень мотивации	-0,20	-0,20			0,24
	р = ,092	р = ,091			р = ,043

Уровень мотивации также отрицательно коррелирует с уровнем «базового показателя» стрессочувствительности и уровнем показателя «динамической чувствительности» к стрессам. Но связь слабая и на уровне значимости 90 % (г = -0,20 и -0,20; р = 0,092 и 0,091). А вот шкала «размышления» положительно и слабо (г = -0,19 и -0,21; р = 0,107 и 0,078) на уровне 90 % связана с «базовым показателем» стрессочувствительности и 3-й шкалой «предрасположенность к психосоматическим заболеваниям». То есть на занятиях психофизической саморегуляцией, повышая сопротивляемость к стрессам, можно добиться повышения показателей шкалы размышления, что повысит уровень мотивации к дальнейшей работе над собой. Высокий уровень шкалы «предрасположенность к психосоматическим заболеванием» заставляет пациентов через повышения шкалы «размышления» обращаться к психотерапевту для решения проблем со здоровьем.

Уровень депрессивных расстройств у респондентов определяли с помощью методики А.Т. Бека. Уровень расстройств, рассчитанный по шкалам депрессии, демонстрируется в таблице 4 и на рисунке 11. Из табл. 4 следует, что респондентам присущ средний уровень показателя депрессии - умеренная депрессия. Самый высокий уровень общей депрессии у респондентов 2-й группы (17,4 ± 1,4 баллов). Также у них самый высокий уровень когнитивной компоненты депрессии (10,9 ± 0,9). Среди них уровень выраженной и тяжелой депрессии отмечается у 55,2 % лиц. Самые низкие уровни общей депрессии и ее компонентов отмечены у респондентов 1-й группы (таб. 4).

Таблица 4 Уровень депрессии по тесту А. Бека в исследовательских группах, в баллах

Показатели депрессии	Исследовательские группы	Всего
	1-я	2-я	3-я
Когнитивный компонент	8,9 ± 1,3	10,9 ± 0,9	10,6 ± 0,8	10,4 ± 0,6
Соматический компонент	5,5 ± 1,1	6,5 ± 0,6	5,9 ±0,6	6,1 ± 0,4
Общий уровень депрессии	14,4 ± 2,2	17,4 ± 1,4	16,4 ± 1,1	16,5 ± 0,9

Из рисунка 11 следует, что из числа пациентов первой группы у 33,3 % симптоматика депрессии отсутствовала. Доля таких пациентов в других группах меньше в два с небольшим раза. Признаки тяжелой депрессии наблюдались только среди пациентов 2-й группы, доля которых составила 10,5 %.



Рис. 11 Распределение пациентов в группах в зависимости от выраженности уровня депрессии по тесту А. Бека

Данные таблицы 5 показывают, что все шкалы теста А. Антоновского, кроме шкалы «управляемость», отрицательно, достаточно сильно (от г = -0,36 до г = -0,56) и статистически значимо (р < 0,01) связаны со шкалами теста А. Бека. Шкала «управляемость» показывает слабую отрицательную (от г = -0,21 до г = 0,25) корреляционную связь со шкалами депрессии (от р < 0,07 до р<0,035).

Таблица 5 Оценка корреляционной связи между шкалами теста А. Антоновского и теста депрессии А. Бека

Тест А. Антоновского	Тест А. Бека
	суммарный балл	когнитивный компонент	соматический компонент
Постижимость	-0,43	-0,40	-0,36
	р = ,000	р = ,000	р = ,002
Управляемость	-0,25	-0,21	-0,23
	р = ,035	р = ,072	р = ,046
Осмысленность	-0,55	-0,53	-0,45
	р = ,000	р = ,000	р = ,000
SOC % от нуля	-0,56	-0,52	-0,48
	р = ,000	р = ,000	р = ,000



В таблице 6 представлены показатели корреляционных связей между компонентами теста URICA - шкала «действия» и «уровень мотивации» - и шкалами теста А. Бека, определяющими уровни депрессии.

Коэффициенты корреляции показывают обратную, преимущественно слабую (г < |0,3|), но статистически значимую (р < 0,05) связь между шкалами «соматический компонент депрессии», с одной стороны, и шкалами «действия» и «уровень мотивации», с другой стороны.

Между шкалами «уровень депрессии» и «уровень мотивации» отмечена слабая (г < |0,3|) и статистически не значимая (р = 0,11) корреляционная связь.

Таблица 6 Оценка уровней связи между шкалами теста URICA и шкалы депрессии по тесту А.Бека

Шкалы по тесту А.Бека	Шкалы теста URICA
	Уровень мотивации	Шкала «действия»
Уровень депрессии	-0,19	-0,21
	р = ,106	р = ,075
Когнитивный компонент	-0,10	-0,12
депрессии	р = ,374	р = ,303
Соматический компонент	-0,26	-0,27
депрессии	р = ,026	р = ,018

Тревожность оценивали по известной методике Спилбергера- Ханина. Из данных, представленных в табл. 7, следует, что показатель «личностной тревожности» в среднем у всех пациентов высокий (выше 46 баллов) и не демонстрирует статистически значимых различий между группами. «Реактивная тревожность» у всех представителей групп на умеренном уровне (от 37,9 ± 1,3 до 42,0 ± 3,2 баллов).



Таблица 7 Тревожность у пациентов исследовательских групп, балл

Показатели тревожности по Спилбергеру-Ханину	Исследовательские группы	Всего
	1-я	2-я	3-я
Реактивная тревожность	37,9 ± 1,3	36,5 ± 1,0	40,0 ± 1,4	37,9 ± 0,7
Личностная тревожность	47,3 ± 2,6	51,3 ± 1,4	52,1 ± 2,4	50,8 ± 1,1

Оценка уровней связи между шкалами тревожности по Спилберге - ру-Ханину и шкалами теста А. Антоновского, представленная в таблице 8, показывает, что между всеми шкалами теста А. Антоновского установлена положительная преимущественно слабая (г < 0,3), но статистически значимая (р < 0,05) связь со шкалой «реактивная тревожность». Между шкалой «личностная тревожность» и шкалами «управляемость» и «чувство связности» также отмечается отрицательная преимущественно слабая (г < |0,3|), но статистически значимая (р < 0,05) корреляционная связь.

Таблица 8 Уровни связей между шкалами тревожности и чувства связности

Шкалы теста А. Антоновского	Шкалы теста Спилбергера-Ханина
	Реактивная тревожность	Личностная тревожность
Постижимость	0,23	-0,13
	р = ,051	р = ,285
Управляемость	0,25	-0,23
	р = ,033	р = ,050
Осмысленность	0,26	-0,17
	р = ,027	р = ,142
Чувство связности,	0,34	-0,24
в % от нуля	р = ,003	р = ,038

В завершение приведем краткую характеристику пациентов 4-й группы. Их возраст - 26, 39 и 59 лет, все с высшим образованием, один холост, двое женаты - живут в семьях, двое из них детей не имели, один отметил, что имеет двоих детей. Один приехал на лечение в МИРВЧ из Хабаровска, двое живут в Санкт-Петербурге. Один лечился в МИРВЧ от алкоголизма, никотинизма и наркомании, двое - только от алкоголизма несколько месяцев назад. Все находились в ремиссии. Занятия по ПСР никогда не посещали. Индивидуально-психологические характеристики по тесту URICA: один пациент имел высокий уровень мотивации и двое - средний уровень. Уровень готовности меняться рассчитан по формуле J.O. Prochaska и С.С. DiClemente, составил 10,1 ± 0,7 балла. В этой группе преобладал терапевтический компонент «предварительные размышления» (53,3 ± 3,3 Т-баллов) в большей мере, чем компоненты «размышления» и «действия» (51,7 ± 6,0 и 46,7±1,7 Т-баллов соответственно). Суммарный уровень «чувства связности SOC» у лиц этой группы составил 57,3 ± 6,2 % от нуля.

Компоненты чувства связности составили: «постижимость» 21,3 ± 2,2 балла, «управляемость» 17,7 ± 0,9 балла и «осмысленность» 18,7 ± 2,7 балла.

«Базовый показатель» уровня стрессочувствительности средний (69,0 ± 6,0 балла); «динамическая чувствительность к стрессам» средняя (65,7 ± 8,7 балла); «повышенная реакция на обстоятельства, на которые не можем повлиять» средняя (16,7 ± 3,8 балла); «склонность все излишне усложнять» средняя (17,3 ± 4,5 балла); «предрасположенность к психосоматическим заболеваниям» на низшем уровне (12,0 ± 2,6 балла), а высокие значения шкалы «деструктивные способы преодоления стресса» (23,0 ± 3,2 балла при норме до 22 баллов) показывают, что респонденты этой группы еще совсем недавно гасили стресс при помощи алкоголя. Несмотря на то что «конструктивные способы преодоления стресса» (26,7 ± 1,5 балла) на уровне нормы, «стрессогенность за последние 3 года» из-за длительного употребления алкоголя очень высока - 23,3 ± 13,3 балла. Эти пациенты несколько месяцев назад пролечились от алкоголизма в МИРВЧ и на ПСР пришли впервые. По тесту Бека низкий уровень депрессии установлен у одного пациента, у двоих - средний уровень. Показатель «личностной тревожности» у пациентов этой группы высокий (48,7 ± 3,5), «реактивная тревожность» на умеренном уровне (42,0 ± 3,2 балла).



Заключение

Результатом исследования стало определение психологического профиля пациентов, обратившихся в МИРВЧ за помощью в форме занятий по психофизиологической саморегуляции. Обследовано 74 человека, имеющих различный опыт обращения в МИРВЧ.

Психологический профиль респондента включил оценки по пяти составляющим. Мотивация к посещениям занятий по ПСР представлена по результатам тестирования с помощью «Опросника для исследования стадий психотерапии» URICA (The University of Rhode Island Change Assessment Scale). Жизнестойкость оценивалась по оригинальному инструменту измерения «чувства связности» А. Антоновского. Стрессоустойчивость определялась с помощью теста самооценки стрессочувствительности Щербатых Ю.В. Возможности методики А.Т. Бека привлечены для определения уровня депрессивных расстройств. Тревожность измеряли тестом Спилбергера-Ханина.

По данным методики URICA выделено 3 уровня мотивации на занятия ПСР: уровень негативной мотивации на лечение (уровень готовности в среднем 7,3 ± 0,2 балла); уровень неустойчивой мотивации на лечение (уровень готовности в среднем 9,6 ± 0,1 балла) и уровень позитивной мотивации на лечение (уровень готовности в среднем 11,7 ± 0,2 балла). Результаты исследования содержания поведения пациентов при разных уровнях мотивации к работе на занятиях ПСР демонстрируют статистически значимое (р < 0,05) снижение показателя «предварительных размышлений» и статистически значимый (р < 0,05) рост показателей «размышления» и «действия» при переходе от негативного к позитивному уровню мотивации.

Средний «уровень готовности» пациентов 2-й группы статистически значимо ниже, чем в 1-й группе (р = 0,04), и ниже. чем в 3-й группе (р = 0,08). У респондентов 2-й группы среднее значение шкалы «действия» составило (43,9 ± 1,3) Т-балла. Они находятся на стадии «предварительных размышлений» (58,2 ± 1,5) Т-балла и сомневаются, помогут ли занятия психофизической саморегуляцией решить их проблемы со здоровьем. Самое высокое желание работать и таким образом помочь себе в решении своих проблем со здоровьем отмечается у лиц 1-й группы, которую составили пациенты, многократно посетившие ПСР раньше и пролечившиеся от разных зависимостей в МИРВЧ. Шкала «действия» у них составляет (57,5 ± 1,4) Т-баллов и являет собой самый высокий показатель среди шкал теста URICA, составляющих мотивацию заниматься своими проблемами.

Уровень «чувства связности» («sense of coherence» (SOC)), или понимание жизненных взаимосвязей, оценивался при помощи четырех шкал: «постижимости», «управляемости» и «осмысленности», а также их суммы. Суммарный уровень «чувства связности» у лиц, обратившихся на ПСР, составил 57,3 ± 1,3 в % от нуля и определен как средний по сравнению с контрольными группами. Компоненты чувства связности по исследовательской группе в целом составили: «постижимость» - 19,5 ± 0,5 балла, «управляемость» - 18,8 ± 0,4 балла и «осмысленность» - 19,4 ± 0,4 балла. Значения изучаемых шкал в исследовательских группах статистически значимых различий не продемонстрировали (р > 0,05).

Результаты обследования по тесту самооценки стрессочувствительности Щербатых Ю.В. показали, что в целом по исследовательской группе средняя оценка базового показателя и всех шкал, кроме шкалы «склонность все излишне усложнять», находятся на удовлетворительном уровне.