Экспериментально-психологическое исследование "клипового мышления": результаты апробации программы эксперимента

Приведенные результаты свидетельствуют о том, что до начала эксперимента испытуемые называли в среднем 3-4 события, связанных с историей второй половины ХХ в., упоминая чаще других распад СССР, холодную войну между СССР и США, первый полет человека в космос. При этом около четверти ответов, предложенных испытуемыми, оказались ошибочно датированными (например, к событиям второй половины ХХ в. были отнесены Великая Отечественная война, крушение башен-близнецов в США и т. д.).

После просмотра предложенного видеоматериала испытуемые в среднем давали около четырех ответов на поставленный в рамках второго этапа эксперимента вопрос. При этом около трех четвертей ответов оказались адекватными содержанию просмотренных клипов. Испытуемые чаще других фиксировали такие события, как войны в Афганистане и Вьетнаме, крушение Берлинской стены. Однако обращает на себя внимание довольно низкое значение показателя «доля ответов, соответствующих заданному вопросу» (0,40), который свидетельствует о том, что более половины ответов, предложенных испытуемыми, демонстрировали нечувствительность к содержанию заданного вопроса. Чаще всего вместо исторических событий испытуемые перечисляли проблемы, актуальные для мирового сообщества в рассматриваемый исторический период: ухудшение экологии, несоблюдение прав человека, реформы образования и т. д. Учитывая широкий диапазон размаха всех охарактеризованных показателей, можно утверждать, что они обладают достаточным дифференцирующим потенциалом для характеристики возможностей извлечения информации из видеоматериала.

Выполняя задание в рамках третьего этапа эксперимента, испытуемые давали в среднем около 12 ответов, большинство из которых соответствовали заданному вопросу (0,88 от общего количества) и не были семантически связаны с содержанием просмотренных клипов (0,78 от общего количества). При этом, судя по диапазону размаха, наибольшим дифференцирующим потенциалом обладают показатели объема просмотренных данных (от 1 до 32 сайтов, на которые заходили испытуемые в ходе выполнения задания), времени, затраченного испытуемыми на работу по поиску и фиксации информации (от 6 до 32 минут на выполнение задания при условии, что усредненное для каждого испытуемого время работы с одним сайтом колебалось от 52 секунд до 11 минут), а также структурированности полученных сведений (от неструктурированного, в том числе хронологически, перечня событий до представления хронологической и/или исторической логики указываемых событий).

В рамках четвертого этапа эксперимента испытуемые давали от 1 до 10 ответов на вопрос о том, какие глобальные проблемы волновали мировое сообщество во второй половине ХХ в. (например, «расизм», «классовое неравенство», «мировое господство» и т. д.), однако более чем в половине случаев проявлялась нечувствительность к семантике вопроса, выражающаяся в ответах, не содержащих проблематизации («наука», «космос» и т. д.). Примерно половина ответов (0,53) оказалась прямо связана с содержанием просмотренного видеоматериала, попытки структурирования ответа встречались довольно редко.

Для выявления эмпирических референтов «клипового мышления», имеющих наибольший дифференцирующий потенциал, применялся кластерный анализ, на основе результатов которого были выделены две подгруппы испытуемых (табл. 3).

Выделенные подгруппы оказались неравномерными по объему: первую подгруппу составили 22 человека, вторую - 8. По показателю 15 «доля ответов на вопрос о проблемах, волновавших человечество во второй половине ХХ в., которые соответствуют содержанию просмотренных видеоклипов» выявлены статистически достоверные различия между подгруппами (= 5,25, р< 0,01), что указывает на наибольший дифференцирующий потенциал именно этого показателя. Однако, учитывая небольшую численность подгрупп, помимо сравнения средних значений на основе критериального анализа было проведено сравнение средних значений на уровне тенденций. Сравнение на уровне тенденций позволило описать точнее «познавательно-стилевой портрет» каждой подгруппы.

Таблица 3. Средние значения регистрируемых показателей в подгруппах испытуемых, выделенных с помощью кластеризации данных

Так, для подгруппы 1 (п = 22) оказалось характерным большее число ответов на вопросы, предлагаемые в каждом из четырех заданий, на фоне меньших затрат времени. Испытуемые, составляющие данную подгруппу, в среднем использовали меньший объем информации при подготовке ответа на задание в рамках третьего этапа эксперимента и в меньшей степени были склонны структурировать полученную информацию. При этом, как уже отмечалось, их ответы оказались достоверно более зависимыми от содержания предъявленного им в ходе эксперимента видеоряда. Перечисленные особенности позволяют с большой долей вероятности предположить, что для испытуемых, составляющих подгруппу 1, характерны признаки «клипового мышления».

Испытуемые, составившие подгруппу 2 (п = 8), оказались достоверно менее зависимыми в своих ответах от просмотренного видеоматериала, а также, на уровне тенденции, более склонными к тщательному поиску, отбору и последующему структурированию информации на фоне относительно медленного темпа в сравнении с подгруппой 1 работы с ней. Для испытуемых подгруппы 2, таким образом, признаки «клипового мышления» оказались несвойственными.

В целом представленные результаты свидетельствуют о том, что параметры оценки «клипового мышления», заложенные в основу экспериментальной модели, а также их эмпирические референты обладают достаточным дифференцирующим потенциалом. Исключение составляют только показатели «доля ответов, соответствующих заданному вопросу», фиксируемые на втором, третьем и четвертом этапах эксперимента. По всей вероятности, это связано с тем, что «чувствительность» к семантике вопроса имеет отношение не к стилевым характеристикам получения и обработки информации, а к процессам постановки познавательных задач, которые определяются не только качественными, но и количественными характеристиками познавательной сферы.

Также была проведена эмпирическая верификация теоретической модели феномена «клипового мышления», положенной в основу разработки экспериментальной процедуры. Факторизация полученных в ходе эксперимента данных (табл. 4) позволила в целом эмпирически верифицировать теоретическую модель, положенную в основу эксперимента.

Таблица 4. Результаты факторизации показателей, регистрируемых в эксперименте