Анализ психологических особенностей развития когнитивной сферы школьников под влиянием современной информационной среды

личностный психический подростковый компьютерный

Таблица 1. Количество испытуемых

Класс	Школы
	Обычная школа-2006 г.	Доп. образование- 2006 г.	Гимназия- 2017 г.
8	30	15	56
9	34	20	0
10	43	6	0
Всего	107	42	56

Данное исследование предполагало индивидуальную работу с каждым испытуемым. Исследование проводилось в помещении, свободном от посторонних шумов и иных отвлекающих раздражителей.

2.2 Методики исследования.

Выбранная батарея тестов включает в себя 4 самостоятельных субтеста. Она проходила валидизацию в Институте психологии, социологии и социальных отношений МГУ с 2005 - 2008 г.г. в сравнительных исследованиях разных категорий испытуемых. В ходе эмпирического исследования на различных по возрасту выборках были выработаны конкретные нормативные критерии по регистрируемым показателям.

Субтест 1. Обнаружение и идентификация зрительных стимулов.

Цель. Исследование особенностей выделения и идентификации зрительных стимулов.

Материалы и оборудование: стимульный материал (рис. 1, 2, 3, 4), секундомер и матрица протокола исследования.

Перед началом предъявления каждого блока стимульного материала испытуемому давалась письменная инструкция, которая так же озвучивалась устно: "Вам будет предъявлено последовательно 4 картинки. Ваша задача -как можно скорее найти скрытые изображения (замаскированные предметы) и, назвав, показать их. Тот предмет, который надо найти, надписан над картинкой и будет озвучен экспериментатором непосредственно перед выполнением данного задания.". Время выполнения задания не ограничивалось.

В таблице-протоколе экспериментатор фиксирует номер рисунка и время выполнения каждого задания.

Регистрируемые показатели: номер рисунка и время выполнения каждого задания.

Рис. 1. Найти силуэт человека



Рис. 2. Найти 3 профиля лица

Рис. 3. Найти ласточку



Рис. 4. Найти ведро

Субтест 2. Исследование распределяемости, концентрации и устойчивости произвольного внимания.

Цель: Исследование особенностей процессов формирования конкретного зрительного образа.

Материалы и оборудование: стимульный материал (рис. 5, 6), секундомер и матрица протокола исследования.

Особенности процессов формирования конкретного зрительного образа исследовались с помощью повторяющихся изображений одной основной фигуры с различиями в деталях (фигуры клоуна и фигуры кота). Необходимо было найти и назвать две одинаковые фигуры.

Перед началом предъявления каждого блока стимульного материала испытуемому давалась письменная инструкция, которая так же озвучивалась устно: "Вам будет предъявлено 2 набора изображений. Ваша задача - как можно скорее найти две одинаковые картинки и назвать их номера". Время выполнения задания не ограничивалось. В таблице-протоколе экспериментатор фиксирует номер рисунка и время выполнения каждого задания.

Регистрируемые показатели: номера рисунков и время выполнения каждого задания.

Рис. 5. Найти два одинаковых клоуна

Рис. 6. Найти два одинаковых кота

Субтест 3. Исследование образного мышления.

Вторую группу заданий составляли целостные блоки заданий теста пространственного мышления Айзенка.

Цель: Исследование образного мышления - обобщения, идентификации, подвижности (активности процесса сравнивания)

Перед началом предъявления каждого блока стимульного материала испытуемому давалась письменная инструкция, которая так же озвучивалась устно: "Вам будет предъявлено ряд изображений. Ваша задача -как можно скорее исключить из предложенного ряда 1 лишнюю фигуру" (в задании 3.3 - "3 лишние фигуры»). Всего предъявлено 3 целостных блока заданий Теста пространственного мышления Айзенка.

Необходимо было найти и назвать одну, две или три "лишних" фигуры. Время выполнения задания не ограничивалось, но ставилось условие выполнять его как можно скорее.

Регистрируемые показатели: номера рисунков и время выполнения каждого задания.

Материалы и оборудование: стимульный материал (рис. 7, 8, 9), секундомер и матрица протокола исследования.

В таблице-протоколе фиксировалось фактическое время, которое потребовалось испытуемому для выполнения задания и возможные ошибки.

Рис. 7. Найти лишнюю фигуру

Рис. 8. Найти лишнюю фигуру



Рис. 9. Найти 3 лишние фигуры

Субтест 4. Исследование симультанности и сукцессивности зрительного восприятия.

Перед началом предъявления стимульного материала испытуемым озвучивалась инструкция. С помощью этого задания исследовалось преобладание способа опознания при восприятии сложного зрительного образа.

Первый способ опознания (симультанный) протекает по ранее сложившейся отработанной программе, которая определяется предметными структурными характеристиками целостного эталона.

Второй способ опознания (сукцессивный) представляет из себя последовательный, поэлементный способ опознания, когда признаки обнаруживаются путем последовательного выделения, причем выбор последующих происходит после того, как произведена оценка предыдущего.

Испытуемым была предъявлена одна картина, графические элементы которой представляют собой изображения различных фигур и предметов. Необходимо было перечислить все фигуры, изображенные на картине. Время выполнения задания не ограничивалось, но ставилось условие выполнять его как можно скорее.

Регистрируемые показатели: время от постановки вопроса до первого ответа испытуемого, первая и последующие фигуры, найденные испытуемым, общее количество фигур, найденных испытуемым.

Материалы и оборудование: стимульный материал (рис. 11), секундомер и матрица протокола исследования.

Процедура исследования: Испытуемому дается инструкция: "Вам будет предложено одно изображение. Ваша задача - найти все фигуры, изображенные на рисунке. Назовите все, что вы уведете на картинке по порядку, что увидели первым, что вторым и так далее. Время выполнения задания не ограничено". Экспериментатор фиксирует в протоколе все фигуры, найденные испытуемым, по порядку, а также общее количество фигур, найденных испытуемым.

Рис. 10. Перечислить все фигуры, изображенные на рисунке

2.3 Сравнительный анализ общих тенденций изменения перцептивной деятельности школьников в динамике от 2006 до 2017 года

Объектом исследования являлись подростки, учащиеся 8-го класса(14-15 лет) ГБОУ Гимназия "Свиблово". Группа сравнения состояла из обычных школьников 8, 9 и 10 классов в возрасте от 14 до 16 лет учащихся в 2006 году.

Субтест 1. (Задания 1.1 - 1.4)Исследование особенностей выделения и идентификации зрительных стимулов.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 2 и на рисунке 11. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 2. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 1.

Школы	Задание 1.1. Найти силуэт человека	Задание 1.2. Найти три профиля	Задание 1.3. Найти ласточку	Задание 1.4. Найти ведро	Общее время поиска в задании 1.
Обычная школа-2006	32,59	67,91	46,69	15,49	147,30
Гимназия-2017	43,46	69,20	46,12	12,12	171,20
Значимость	P= 0,228	P= 0,769	P= 0,939	P= 0,123	P= 0,147

Рис. 11. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 1

В задании 1.1 испытуемым необходимо было найти силуэт человека" (см. Рис. 1). Сравнительный анализ среднего времени, которое затрачивали учащиеся на выполнение этого задания, показал, что разница хорошо различима. Учащиеся 2017 года затрачивают значительно больше времени (43,46 сек), по сравнению с 8- класниками 2006 года (32,59) (см. Табл. 2, Рис.11). Разница в 10,87 секунд, говорит о том, что у учащихся 2017 процесс выделения и идентификации зрительных стимулов вызвал большие сложности, чем у учащихся 2006. (Однако, надо отметить, что поиск маленьких объектов они(17) выполняют правильнее, чем поиск крупных сравнение работ 1.1. и 1.2.)

В задании 1.2 испытуемым необходимо было найти три профиля. (см. Рис. 2).

Анализ среднего значения времени выполнения задания 1.2 учащимися 2017 года и учащимися 2006 года показал (см. Табл. 2, Рис.11), что средние значения времени у учащихся 8 классов 2017 года (69,20 сек) всего на 1,29 секунд выше, чем у учащихся 2006 года (67,91сек). Это достаточно незначительная разница в показателях.

В задании 1.3. испытуемым необходимо было найти контур ласточки среди переплетенных между собой контуров.

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 1.3 (см. Табл. 2, Рис.11) показал, что затраты времени подростов 2017 года (46,12 сек) на его выполнение аналогичны затратам времени подростков 2006 года (46,69 сек). Учащиеся обоих годов тратят в среднем равное количество времени на поиск.

В задании 1.4. испытуемым необходимо было найти изображение ведра среди наложенных друг на друга изображений.

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 1.4. (см. Табл. 2, Рис.11) показал, что школьники 2017 в среднем тратят меньше времени (12,12сек) по сравнению с школьниками 2006 года (15,49 сек).

Общее время поиска в субтесте 1.

Тесте 1 было направлено на исследование особенностей выделения и идентификацию зрительных стимулов. Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение теста 1. (см. табл.2, рис.11) показал, что обычные школьники 2006 года в среднем тратят меньше времени (147,30сек) по сравнению со школьниками 2017 (171,20 сек). На диаграмме (см. Рис. 11) хорошо видно превосходство подростков 2006 года над подростками 2017.

Таким образом сравнивая учащихся 8 классов 2017 года и учащихся 8, 9 и 10 классов 2006, можно сказать о том, что учащиеся 2017 года в среднем затрачивают больше времени на выполнение субтеста 1, чем учащиеся 2006 года. Эта разница во времени выполнения задания в основном заметна в заданиях 1.1 и 1.2, а задания 1.3 и 1.4 учащиеся выполнили практически с равной затратой времени.

Субтест 2. (Задания 2.1. - 2.2.) Исследование распределяемости, концентрации и устойчивости произвольного внимания.

В задание 2.1 испытуемым был предложен набор изображений, состоящий из 6 похожих изображений клоунов, отличающихся деталями. Испытуемому необходимо было найти 2 одинаковых. В задании 2.2 набор состоял из 7 изображений котов, испытуемому также нужно было найти 2 одинаковых изображения.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 3 и на рисунке 12. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 3. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 2

Школы	Задание 2.1. Найти двух одинаковых клоунов	Задание 2.2. Найти двух одинаковых котов
Обычная школа-2006	22,21	33,77
Гимназия-2017	21,08	47,19
Значимость	P= 0,950	P= 0,007



Рис. 12. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 2

Исходя из результатов, приведенных в таблице 3, можно сказать о том, что среднее время, затраченное на выполнение задания 3.1 учащимися 2017 года (21,08сек) года ниже, чем у учащихся 2006(22,21сек) (см. Табл.3, Рис.12). Но разница очень невелика (1,13 сек). Фактически учащиеся справились одинаково.

Более различимы результаты учащихся в задании 2.2 (см. Табл.3, Рис. 12). Учащиеся 2017 года в среднем потратили больше времени на выполнение задания (47,19 сек), чем школьники 2006 года (33,77 сек).

Правильность выполнения задания 2.1 также, как и время, примерно равна (Табл. 4, Рис. 13). Однако, в 2017 году процент правильных ответов все-таки выше. Этим и объясняется чуть большее количество затраченного на задание времени. Несмотря на то, что времени они потратили примерно одинаковое количество, современные дети сумели более правильно выделить необходимые детали и сформировать пару одинаковых фигур.

Таблица 4. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

	Школьники	Значимость по критерию Пирсона
	Обычная школа- 2006	Гимназия- 2017
Общая правильность выполнения задания 2.1.	71,0%	78,6%	Р= 0,002
Общая правильность выполнения задания 2.2.	74,8%	73,2%	Р= 0,001

Рис. 13. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

Однако при анализе правильности ответов в здании 2.2 становится заметным, несмотря на более серьезную потерю времени учащимися 2017 года, чем у учащихся 2006, количество правильных ответов у них не выше (73,2%), чем у предшественников (74,8%) (см. Табл.3, Рис.13).

Субтест 3. (Задания 3.1 - 3.3) Исследование образного мышления.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 5 и на рисунке 14. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 5. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 3

Школы	Задание 3.1. Исключите одну лишнюю фигуру	Задание 3.2. Исключите одну лишнюю фигуру	Задание 3.3. Исключите три лишних фигуры	Общее время выполнение заданий Теста 3.
Обычная школа-2006	25,36	19,57	34,44	79,36
Гимназия-2017	21,39	15,88	26,43	63,70
Значимость	P= 0,441	P= 0,047	P= 0,096	P= 0,041



Рис. 14. Среднее время (сек) выполнения всеми учащимися теста 3

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение теста 3 (см. Табл.5, Рис.14) показал, что, в общем, обычные школьники 2006 в среднем тратят больше времени по сравнению со школьниками 2017.

В задании 3.1. испытуемому предъявлялся рад фигур, из которого ему необходимо было исключить 1 лишнюю.

Сравнительный анализ среднего времени выполнения задания 3.1 показал, что школьники 2017 года в среднем потратили меньше времени (21,39 сек) на его выполнение, чем учащиеся в 2006 году (25,36сек) (Табл. 5, Рис. 14).

В задание 3.2. испытуемому предъявлялся рад фигур, из которого ему необходимо было исключить 1 лишнюю.

В этом задании мы также видим, что учащиеся 2017 года справились быстрее (15,88 сек), чем учащиеся 2006-го (19,57 сек). Подростки проходившие методики в 2017 году ответили на 3, 69 сек быстрее.

Задание 3.3. Исключите три лишних фигуры в задании 3.3 - 3 лишних.

В этом задании разница в показателях учащихся 2017 и 2006 года возросла до 8,01 сек (см. Табл. 5, Рис. 14). Таким образом, можно сказать, что учащиеся 2017 года выполнили Тест 3 быстрее (63,70 сек), чем их ровесники в 2006 году (79,36 сек). При анализе ошибок мы так же видим, что учащиеся 2017 года справились лучше, чем учащиеся 2006 (Табл.6, Рис.15).

Таблица 6. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 3

	Школьники	Значимость по критерию Пирсона
	учащиеся 2006 г.	учащиеся 2017 г.
Задание 3.1. Ответ 1	32,7%	39,3%	Р= 0,000
Задание 3.2. Ответ 2	49,5%	56,1%	Р= 0, 000
Задание 3.3.Ответ 3	46,7%	55,4%	Р=0, 000
Задание 3.3.Ответ 4	33,6%	42,9%	Р=0, 000
Задание 3.3.Ответ 5	46,7%	46,4%	Р=0, 000

Рис. 15. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 3

В задании 3.1 процент правильных ответов одинаково низкий как у обычной школы 2006, так и у гимназии 2017, но вместе с тем, что учащиеся гимназии потратили справились с заданием быстрее и с большей правильностью (Табл. 6, Рис.15).

При выполнении задания 3.2, количество правильных ответов увеличилось у обоих групп (см. Табл. 6, Рис. 15). Разница между показателями обоих групп одинаковая 16,8%.

Так как в задании 3.3 испытуемые должны были о исключить не одну, а 3 лишних фигуры, подсчет ошибок был проведен по каждому ответу.

Сравнительный анализ ответов показал, что правильность ответов учащихся 2017 года так же выше чем у учащихся 2006 года. (см. Табл. 5,Рис.15). Исключением стал 5 ответ - 3-я фигура в задании 3.3 - ее правильно отмечали в равной степени и в группе 2017 года и в группе 2006.

Общее число правильных ответов Задания 3 подсчитывалось по количеству правильных ответов в общем, по всем заданиям теста 3. Результаты представлены в таблице 7 и на рисунке 15

Таблица 7. Общее количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 3.

	Школы
	Обычная школа- 2006	Гимназия-2017
Общее число правильных ответов в Тесте 3.	0	15,0%	12,5%
	1	27,1%	35,7%
	2	22,4%	17,9%
	3	15,0%	14,3%
	4	10,3%	7,1%
	5	10,3%	12,5%
Значимость по критерию ?2 Пирсона Р=0,001

Сравнительный анализ показал, что, в общем, разница в процентное соотношение количества правильно отмеченных фигур не столь значительна. Наибольшее количество испытуемых в обоих группах отметили правильно только 1 фигуру (см. Табл.7, Рис.16). В группе учащихся 2006 года таких детей 27,1%, в группе учащихся 2017 года таких детей больше на 8,6% - 35,7%. Однако детей, которые не смогли отметить правильно ни одной фигурыв группе 2017 года больше (12,5%) детей, чем в группе 2006 года (15,0%). Также в группе 2017 выше процент учащихся, которые правильно отметили все 5 фигур (12,5%). А вот количество детей со средники показателями - 2 и 3 правильно отмеченные фигуры - в выборке 2017 года меньше. В 2006 году 2 фигуры правильно отметили 22,4% учащихся, в 2017 - на 4,5% меньше. Количество детей, правильно отметивших 3 лишние фигуры в 2017 году так же меньше, однако не значительно.

Субтест 4. Исследование симультанности и сукцессивности зрительного восприятия.

В субтесте 4 испытуемым была предъявлена одна картина, графические элементы которой представляют собой изображения различных фигур и предметов. (см. Рис. 4) Необходимо было перечислить все фигуры, изображенные на картине.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 8, 9 и 10.

Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по каждому ответу испытуемых.

Другой ответ: Змей, Человек, Конь, Дерево, Листы бумаги, Шар, Пейзаж

Таблица 8. Ответ 1

Ответ 1	Обычная школа-2006	Гимназия-2017
Всадник	64,5%	48,2%
Лик	29,0%	25,0%
Куб	6,5%
Другой		27,0%

Таблица 9. Ответ 2

Ответ 2	Школы
	Обычная школа-2006	Гимназия-2017
Всадник	22,4%	14,3%
Лик	20,6%	1,8%
Куб	32,7%	1,8%
Другой	24,3%	82,2%

Таблица 10. Ответ 3

Ответ 3	Школы
	Обычная школа-2006	Гимназия-2017
Всадник	4,7%	3,6%
Лик	3,7%	3,6%
Куб	11,2%	10,7%
Другой	80,4%	82,3%

Как видно из этих трех таблиц (Табл. 8-9), у современных школьников внимание в большей степени распределяется по мелким деталям, что идет в ущерб восприятию целостности картины. При качественном анализе видно, что учащиеся 2017 в меньшей степени замечают крупные детали (такие как Лик и Куб) и первым делом выделяют более мелкие.

Сравнительный анализ особенностей перцептивной деятельности учащихся одной возрастной группы 2006 и 2017 года (8-е классы).

Объектом исследования являлись учащиеся 8-го классаГБОУ Гимназия "Свиблово", работавших с тестом в 2017 году. Группа сравнения состояла из учащихся 8-го класса работавших с тестом в 2006 году.

Субтест 1. (Задания 1.1 - 1.4)Исследование особенностей выделения и идентификации зрительных стимулов.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 11 и на рисунке 16. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 11. Среднее время (сек) выполнения 8 классами теста 2.

Школьники	Задание 1.1. Найти силуэт человека	Задание 1.2. Найти три профиля	Задание 1.3. Найти ласточку	Задание 1.4. Найти ведро
8 кл.,2006 г.	37,43	47,22	43,41	10,70
8 кл.,2017 г.	43,46	69,20	46,12	12,12
Значимость	P=0,708	P=0,022	P=0,957	P=0,605

Рис. 16. Среднее время поиска в тесте 2

Задание 1.1 "Найти силуэт человека». Сравнительный анализ среднего времени, которое затрачивали учащиеся 8-ых классов на выполнение этого задания, показал, что разница не значительна, однако учащиеся 2017 года затрачивают все же больше времени (37,43 сек), по сравнению с 8-класниками 2006 года (см. Табл. 11, Рис.16).

Задание 1.2. "Найти три профиля». Анализ среднего значения времени выполнения задания 1.2 учащимися 8-х классов 2017 года и учащимися 8-х классов 2006 года показал (см. Табл. 11, Рис.16), что средние значения времени у учащихся 8 классов 2017 (69,20 сек) на 21,98 секунд больше, чем у учащихся 8-х классов 2006 (47,22 сек). Это достаточно высокая разница в показателях. Исходя из диаграммы можно сказать, что это задание вызвало у учащихся обоих выборок наибольшие трудности. Однако у подростков 2006 года разница между среднем, затраченным на это временем, и на другие задания не такая большая, как у учащихся 2017 года. (Такой результат может быть вызван высокой степенью индивидуальности результатов каждого испытуемого. В выборке 2017 года присутствовали дети, затрачивающие гораздо больше времени, чем их сверстники на выполнение этих заданий.)

Задание 1.3. «Найти ласточку». Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 2.3 (см. Табл. 11, Рис.16) показал, что затраты времени восьмиклассников 2017 года на его выполнение приблизительно аналогичны затратам времени восьмиклассников 2006 года. Однако все же видно, что учащиеся 2017 в среднем тратят все же чуть больше времени (46,12 сек), чем учащиеся 2006 (43,41сек).

Задание 1.4."Найти ведро". Это задание было направлено на исследование особенностей выделения и идентификацию зрительных стимулов. Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение задания 1.4. (см. Табл. 11, Рис.16) показал, что школьники 2017 в среднем тратят больше времени (10,70сек) по сравнению с обычными школьниками 2006 года(12,12сек).

Общее время поиска в тесте 1. Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение теста 2. (см. табл.11) показал, что обычные школьники 2006 года в среднем тратят меньше времени (127,20 сек) по сравнению со школьниками 2017 (171,20 сек).Исходя из данных таблицы 8, хорошо видно превосходство подростков 2006 года над подростками 2017.

Таким образом, можно сказать о том, что учащиеся 2017 года в среднем затрачивают больше времени на выполнение задания 2, чем учащиеся 2006 года. Эта разница во времени выполнения задания достаточно существенна.

Говоря об особенностях выполнения заданий 1.1 и 1.2 учащимися 2017 года, необходимо отметить, что, в целом, поиск более мелких объе6ктов (задание 1.2 - «найти 3 профиля лица») они выполняют с большей правильностью, чем задания с поиском крупных объектов (задание 1.1 - «найти силуэт человека»).

Субтест 2. (Задания 2.1. - 2.2.) Исследование распределяемости, концентрации и устойчивости произвольного внимания.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 9 и на рисунке 17. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 12. Среднее время (сек) затраченное учащимися 8-хклассов на выполнение теста 2

Школы	Задание 2.1. Найти двух одинаковых клоунов	Задание 2.2. Найти двух одинаковых котов
8 кл.,2006 г.	20,00	28,57
8 кл.,2017 г.	21,08	47,19
Значимость	P=0,077	P=0,004

Рис. 17. Среднее время (сек) затраченное учащимися 8-хклассов на выполнение теста 2

Исходя из результатов, приведенных в таблице 2, можно сказать о том, что среднее время, затраченное на выполнение задания 2.1 учащимися 2017 (21,08сек) года выше, чем у учащихся 2006(20,00 сек) (см. Табл. 12, Рис.17). Но разница очень невелика. Фактически учащиеся справились одинаково.

Правильность выполнения задания 2.1также примерно равна (Табл.12, Рис.17). Однако, в гимназии процент правильных ответов все-таки выше. Этим и объясняется чуть большееколичество затраченного на задание времени. Несмотря на то, что времени они потратили примерно одинаковое количество, современные дети сумели более правильно выделить необходимые детали и сформировать пару одинаковых фигур.

Таблица 13. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

	Школьники	Значимость по критерию Пирсона
	8 кл.,2006 г.	8 кл.,2017 г.
Общая правильность выполнения задания 2.1.	70,0%	78,6%	Р= 0,378
Общая правильность выполнения задания 2.2.	30,0%	73,2%	Р= 0,000

Рис. 18. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах в тесте 2

Результаты становятся гораздо более различимыми в задании 2.2. Сравнение среднего количества времени, которое было затрачено учащимися на выполнение этого задания, показало, что учащиеся 2017 года в среднем тратят значительно больше времени, чем их ровесники в 2006 году (см. Табл.13, Рис.18).

Опять же, видно, что, несмотря на то, что задание 2.2 для обоих групп, в целом, оказалось сложнее, чем задание 2.1, у группы 2017 года разница между этими двумя показателями значительно выше.

Разбирая правильность выполнения задания 2.2(см. Табл.13, Рис.18), мы можем увидеть причину такого результата. Несмотря на то, что учащиеся затратили гораздо большее количество времени на его выполнение, они и выполнили его с гораздо более высокой точностью.

Это объясняется тенденцией, отмеченной нами в ходе индивидуальной диагностики. Современные дети были очень внимательны к деталям. Они были готовы скрупулезно и дотошно всматриваться в предъявляемые картинки, не смотря на потерю времени. Эти изображения, обладающее большим количество деталей, они рассматривали с большим вниманием, чем простые изображения. Этот логичныйфакт сказался на их результатах и в дальнейшем, о чем мы будем говорить ниже.(См. Тест 3)

Субтест 3. (Задания 3.1 - 3.3) Исследование образного мышления.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблице 11 и на рисунке 19. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по времени выполнения заданий и по количеству ошибок.

Таблица 14. Среднее время (сек) выполнения теста 3 учащимися 8-х классов

Школы	Задание 3.1. Исключите одну лишнюю фигуру	Задание 3.2. Исключите одну лишнюю фигуру	Задание 3.3. Исключите три лишние фигуры	Общее время выполнение заданий в Тесте 3.
8 кл.,2006 г.	19,73	18,17	32,27	70,17
8 кл.,2017 г.	21,39	15,88	26,43	63,70
Значимость	P=0,835	P=0,407	P=0,449	P=0,710



Рис. 19. Среднее время (сек) выполнения теста 3 учащимися 8-х классов

Сравнительный анализ общих затрат времени на выполнение тесте 3 (см. табл.14, рис.19) показал, что обычные школьники 2006 в среднем тратят больше времени по сравнению со школьниками 2017.

Исключением стало задание 3.1. Сравнительный анализ показал, что школьники 2017 года в среднем потратили чуть больше времени (21,39 сек) на его выполнение, чем учащиеся в 2006 году (19,73 сек) (см. Табл. 14, Рис. 19). Сталкиваясь с непривычным заданием, т.е. неоправдавшим ожидания, учащиеся 2017 пытались понять, каким именно образом нужно решить эту задачу.

В процессе диагностики стало понятно, что для учащихся оказалась новой и необычной логика решения задания, что хорошо заметно в процессе анализа ошибок испытуемых. Однако, после этого учащиеся обычно принимали для себя какую-либо стратегию и далее с ее помощью решали оставшиеся задания. Например, понимали, что не знают, как решать это задание и переставали задумываться над его выполнением вообще.

При анализе ошибок мы видим, что именно в задании 3.1 количество правильных и не правильных ответов примерно равно (см. Табл.15, Рис.20). Процент правильных ответов одинаково низкий как у обычной школы 2006, так и у гимназии 2017, но вместе с тем, что учащиеся гимназии потратили больше времени на работу, они и выполнили ее с большей правильностью(см. Табл.15, Рис.20).

Таблица 15. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах учащихся 8-х классов тесте 3

	Школьники	Значимость по критерию Пирсона
	8 кл.,2006	8 кл.,2017
Задание 3.1. Ответ 1	36,7%	39,3%	Р= 0,812
Задание 3.2. Ответ 2	43,3%	37,5%	Р= 0,812
Задание 3.3.Ответ 3	43,3%	55,4%	Р=0,288
Задание 3.3.Ответ 4	30,0%	42,9%	Р=0,243
Задание 3.3.Ответ 5	60,0%	46,4%	Р=0,230

Рис. 20. Количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах учащихся 8-х классов субтесте 3

В здании 3.2 мы видим, что вместе со снижением среднего количества времени, которое затрачивают учащиеся на выполнение задания, у учащихся 2017 года снижается и количество правильных ответов (см. Табл.15, Рис.20). Разница среднего затраченного времени между заданиями 3.1 и 3.2 больше у учащихся 2017 года, и, как следствие, меньше правильных ответов(37,5%-2017г.,43,3%-2006).

В задании 3.3, необходимо было исключить не одну, а 3 лишних фигуры.

Подсчет ошибок был проведен по каждому ответу.

Сравнительный анализ ответов показал, что правильность ответов учащихся 2017 года более равномерно распределена по всем 3 называемым фигурам, в то время как учащиеся 2006 года отвечали менее равномерно (см. Табл.15, Рис.20).

Общее число правильных ответов субеста 3 подсчитывалось по количеству правильных ответов в общем, по всем заданиям 3субтеста.

Сравнительный анализ показал, наибольшее количество испытуемых в обоих группах отметили правильно только 1 фигуру. В группе учащихся 2006 года таких детей 33,3%, в группе учащихся 2017 года таких детей больше - 35,7%. Кроме того, в группе 2017 года больше детей, которые не смогли отметить правильно ни одной фигуры (12,5% - это почти в 2 раза больше, чем в выборке 2006 года - 6,7%) (Табл. 15, Рис. 21).

Таким образом, мы видим, что вместе со снижением среднего времени, которое затратили испытуемые 2017 года на выполнение субтеста 3, возросло число учащихся с низкими показателями поиска правильных лишних фигур.

То есть можно сказать, что учащиеся отвечали почти не задумываясь, не фиксируя свое внимание на задании.

Получается картина, противоположная их работе над субтестом2. В отличии от субтеста 2, где учащиеся тратили больше времени, но отвечали правильно, в субтесте3 учащиеся почти не тратили время на ответ.

Можно предположить, что изображения без деталей не способствуют их концентрации, поэтому они как бы "проскальзывают" эти задания.

Современные дети привыкли "пролистывать новостную ленту" быстро формируя представление об информации представленной в ней, не задумываясь о его правильности, т.к. привыкли к "информационной замусоренности". Такое отношение сформировано привычкой загружать голову разнообразной информацией, чтобы занять время.

Однако "интересные" стимулы, т.е. детализированные изображения, привлекают внимание, заставляя на них концентрироваться, и, как следствие, решать задачу более правильно.

Таблица 16. Общее количество правильных ответов от общего числа ответов в сравниваемых группах учащихся 8-х классов в тесте 3

	Школы
	8 кл.,2006	8 кл.,2017
Общее число правильных ответов Теста 3.	0	6,7%	12,5%
	1	33,3%	35,7%
	2	23,3%	17,9%
	3	23,3%	14,3%
	4	3,3%	7,1%
	5	10,0%	12,5%
Значимость по критерию Пирсона Р=0,781

Рис. 21. Общее количество правильных ответов учащихся 8-х классов от общего числа ответов в сравниваемых группах в субтесте 3.

Для того, чтобы нагляднее показать, каким образом преимущественно распределяются учащиеся в обоих выборках, поделим их на 3 группы (Рис.22):

1. Низкое количество правильных ответов.

2. Среднее количество правильных ответов.

3. Высокое количество правильных ответов.



Рис. 22. Распределение учащихся по 3 группам

Итак, на диаграмме видно, что количество детей в 2017 году в группе "Среднее количество правильных ответов" ниже относительно детей 2006 года. Эта группа уменьшилась преимущественно за счет увеличения группы детей с маленьким количеством правильных ответов.

Таким образом, становится понятным, что в выборке учащихся 2017 года снижается процент детей, относящихся ко второй, и растет число детей относящихся к первой и третьей группам, при том, что число детей в первой группе не сокращается, относительно числа детей в третьей.

Не смотря на сохранившийся почти равный разрыв (2006 -26,7%, 2017- 28,6% разница между третьей и первой) между этими группами, несколько возросла контрастность выборки.

Субтест 4. Исследование симультанности и сукцессивности зрительного восприятия.

В субтесте 4 испытуемым была предъявлена одна картина, графические элементы которой представляют собой изображения различных фигур и предметов. (см. Рис. 4) Необходимо было перечислить все фигуры, изображенные на картине.

Результаты сравнительного анализа представлены в таблицах 8. Сравнительный анализ осуществлялся отдельно по каждому ответу испытуемых.

В таблице один представлено процентное соотношение фигур, называемых учащимися при первом ответе. Распределение ответов учащихся по первым трем фигурам примерно равно, не считая фигуры "куб", которую учащиеся 2017 года не называли в первом ответе.

Также хорошо заметно, что в отличие от прошлых лет ответы восьмиклассников 2017 гораздо более вариативны. При первом ответе, они назвали на 27% больше других ответов, чем учащиеся обычной школы 2006 года. (Табл. 17)

Таблица 17. Ответ 1

	Обычная школа-2006	Доп. образование-2006	Гимназия-2017
Всадник	66,7%	46,7%	48,2%
Лик	23,3%	26,7%	25,0%
Куб	10,0%	13,3%
Другой		13,3%	27%

Во втором ответе каротина значительно изменилась. И ответы учащихся 2017 года стали еще более разнообразны. Вариант ответа "Другой" занимает 82,2% от всех ответов учащиеся, в то время как в 2006 доля этой группы ответов у восьмиклассников общеобразовательной школы составляет 20%. У творческих детей несколько выше - 46%. (Табл. 18)

Таблица 18. Ответ 2

Ответ 2	8 классы
	Обычная школа-2006	Доп. образование-2006	Гимназия-2017
Всадник	20,0%	33,3%	14,3%
Лик	26,7%	13,3%	1,8%
Куб	33,3%	6,7%	1,8%
Другой	20,0%	46,7%	82,2%

Анализе распределения называемых фигур при 3 ответе, выявил, в 2017 году доля других ответов также высока. Однако и у учащихся 2006 года процент ответов этой категории значительно увеличился (до 80%). В то время как у творческих учащихся он оказался на таком же уровне.

Таблица 19. Ответ 3

	Обычная школа-2006	Доп. образование-2006	Гимназия-2017
Всадник	3,3%	20,0%	3,6%
Лик	3,3%		3,6%
Куб	13,3%	33,3%	10,7%
Другой	80,0%	46,7%	82,3%

Таким образом, мы можем сказать, что учащиеся 2017 года начинают раньше обращать внимание на дополнительные элементы картинки, чем учащиеся 2006 года. (Уже во 2 ответе, в то время как учащиеся 2006 - только в 3)

Сравнительный анализ особенностей перцептивной деятельности обычных учащихся 2017 года и учащихся 2006 года с более высоким уровнем развития.

Результаты анализа учащихся 8 классов Гимназии «Свиблово» сравнивались с результатами учащихся 8, 9 и 10 классов с выраженными творческими способностями (посещавших занятия в Центре творчества г. Москвы "Молодежный Центр "Ивановское") (см. Табл. 1)

Субтест 1. (Задания 1.1 - 1.4) Исследование особенностей выделения и идентификации зрительных стимулов.

На Рис. 23. показано распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1 для двух сравниваемых групп. Диаграмма показывает максимальные и минимальные значения распределения (верхние и нижние горизонтали диаграмм), медиану и 1-ю и 3-ю квартили (объединенные в затененный прямоугольник, показывающий характер отклонения результатов от медианы). Отчетливо видно, что среди обычных школьников достаточно много учащихся, показавших явно неудовлетворительные результаты, в то время как учащиеся Центра творчества демонстрируют близкие друг к другу результатыс низким уровнем разброса. Такая картина распределения результатов характерна и для других субтестов. На Рис. 23 видно, что разброс ответов учащихся 2017 года все же выше, чем у обычных школьников 2006 году, т.е. показатели учащихся стали еще более неоднородными, чем в 2006 году и не приблизились к учащимся Центра творчества.

Рис. 23. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.1 для двух сравниваемых групп

А вот в задании 1.2 учащиеся 2017 года наоборот отвечали более слажено (Рис. 24.) Распределение времени, затраченного на выполнение этого задания у учащихся ниже, хотя и присутствуют выпадающие показатели, которых больше чем у учащихся 2006 года.

Рис. 24. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.2 для двух сравниваемых групп

В Заданиях 1.3. и 1.4 показатели распределения времени затраченного учащимися на их выполнение практически равны. (см рис. 25, 26). В задании 1.3 количество затраченного времени гораздо больше, чем у учащихся Центра творчества, но вот в задании 1.4 оно значительно ближе к ним.

Рис. 25. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.3 для двух сравниваемых групп

Рис. 26. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 1.3 для двух сравниваемых групп

Субтест 2. (Задания 2.1. - 2.2.) Исследование распределяемости, концентрации и устойчивости произвольного внимания.

Исходя из рисунка 28 процессы решения задачи у обычных школьников растянулись на большее время, чем у посетителей занятий Центра творчества, что является явно неудовлетворительным результатом. Также видно, что диапазон распределения времени, затраченного обычными школьниками 2006 и 2017 года примерно равен, но показатели школьников 2017 года компактнее.

Рис. 27. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 2.1для сравниваемых групп

Диапазон распределение времени, затраченного на выполнение Задания 2.2 учащимися 2017 года больше, однако, в нем отсутствуют выпадающие показатели, он более однороден, чем у учащихся 2006 года.



Рис. 28. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 2.2для сравниваемых групп

Субтест 3. (Задания 3.1 - 3.3) Исследование образного мышления.

Сравнительный анализ распределения времени, затраченного на выполнение заданий 3.1-3.3 показал, что в целом в группе обычных школьников 2017 года разброс меньше, чем у обычных школьников 2006. Если в 2006 показатели характеризуются значительной степенью индивидуальности потраченного на выполнение этого задания времени, то в 2017 году они гораздо белее однородны (см. Рис. 29, 30, 31, 32)

Исходя из этого, можно предположить, что существует фактор, оказывающий воздействие на формирование особенностей зрительного анализатора у учащихся. Как видно из диаграмм, приведенных выше, этот фактор не оказывает серьезного положительного влияния. Характер распределения времени, затраченного на выполнение заданий теста у учащихся 2017 года ближе к учащимся из общеобразовательных школ 2006, не посещавших Центры творчества, чем к характеру распределения учащихся, посещавших эти центры.



Рис. 29. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 3.1для сравниваемых групп

Рис. 30. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 3.2 для сравниваемых групп



Рис. 31. Распределение времени, затраченного на выполнение Задания 3.3 для сравниваемых групп

Рис. 32. Распределение общего времени выполнения заданий субтеста3 для сравниваемых групп

Заключение

Выводы.

1. Перцептивная деятельность учащихся 2017 года при работе с тестовыми заданиями разной направленности по ряду аспектов достоверно отличается от аналогичной деятельности учащихся 2006 года. В исследовании показано, что учащиеся 2017 года в отличие от учащихся 2006, в меньшей степени замечают крупные детали, занимающие почти все зрительное поле и в гораздо большей - мелкие (в разных частях этого поля). При поиске объектов в субтесте 1 учащиеся 2017 года быстрее и правильнее находили маленькие профили лица (задание 1.2), в отличие от поиска крупного силуэта человека (задание 1.1).Работая с субтестом 4 они первым делом замечают и перечисляют мелкие делали, часто такие, которые и не учитываются с задания. То есть учащиеся фактически не обращают внимания на главные, значимые аспекты информационного материала.

2. При сравнении особенностей перцептивной деятельности учащихся 8-х классов 2017 года и учащихся 8-х 2006 года было выявлено, что современные особенности восприятия компьютерной информации обусловили наличие большого числа школьников с выраженными отклонениями от нормального развития зрительного восприятия Данная особенность, проявляется в больших затратах времени на выполнение заданий, где требуется активная поисково-сравнительная деятельность при насыщенных деталями стимулах. Однако в случае простых изображений, у испытуемых наблюдается отсутствие стремления к проверке правильности своего выбора в ходе поиска правильного решения, что приводит к достоверно большему числу неправильных ответов.

3. Сравнительный анализ особенностей перцептивной деятельности группы подростков, посещающих занятия Центра творчества и группы школьников общеобразовательных школ выявил преимущество учащихся, посещающих занятия Центра творчества. Практически во всех заданиях они продемонстрировали более высокие темповые характеристики, совершали значительно меньше ошибок, что говорит о существенно лучшей перцептивной организации их деятельности и свидетельствует об их целеустремленности и ответственности. Согласно полученным данным фактор активного направленного личностного саморазвития учащихся, отражающего их творческие интересы оказывает более сильное с высоким уровнем достоверности влияние на формирование перцептивной деятельности по отношению к факторам, связанным с организацией специфического информационного взаимодействия с компьютерным интерфейсом.

4. Гипотеза, согласно которой современные компьютерные технологии получения и обмена информацией, а также активного взаимодействия в виртуальной реальности предопределяют новые важные особенности организации перцептивной деятельности школьников, оказывающие как положительное, так и отрицательное влияние на их общее личностное развитие, полностью подтверждена.

Восприятие как психический процесс представляет собой труднодоступное для изучения явление.Это один из немногих феноменов в психологии, который разрабатывается почти во всех психологических школах и течениях. К настоящему этапуразвития науки существует множество направлений исследования этого процесса и среди зарубежных и среди отечественных авторов. Все они рассматривают его с разных позиций, привнося что-то новое и важное в изучение восприятия.

Процессы восприятия играют в деятельности человека важнейшую роль. С развитием техники и устройств отображения информации человек все чаще попадает в такие ситуации, когда от качества перцепции зависит успешность деятельности.

Вопрос о пользе и вреде компьютера, планшета или смартфона, а, точнее, уже о их роли в жизни подростков, в формировании их личности, в современном обществе как никогда актуален.

Вместе с тем в настоящее время можно говорить о сенсорно-перцептивной загруженности, связанном со всеобщей компьютеризацией. Современные дети, уже с самого раннего возраста, большую часть своего времени затрачивают на компьютерную деятельность. В процессе взаимодействия с электронной техникой детское восприятие подвергается одновременному воздействию большого количества разнообразных раздражителей, что не может не отразится на особенностях их зрительного восприятия.

Широкое использование компьютерных программ в обучении и развитии детей привело к тому, что они иначе воспринимают информацию, чем их ровесники 10 лет назад. Несмотря на достаточное количество положительных аргументов в пользу стимулирующего влияния работы за компьютером на показатели зрительно- пространственного восприятия, в последнее время появились результаты исследований, свидетельствующие об обратном. Интернет уменьшает способность концентрироваться и созерцать, мозг со временем начинает ожидать поступления информации в том виде, в каком ее распространяет Сеть, - в виде стремительного потока частиц. Мышление становится отрывочным, чтение - поверхностным. В итоге подростки перестают анализировать информацию, почти не используется абстрактное мышление. Это объясняется отрицательной взаимосвязью опыта работы за компьютером (в основном это затрагивает компьютерные и видеоигры) и формированием регуляторной функции - произвольной организации и регуляции деятельности.

В настоящее время является невозможным исключение смартфонов, планшетов или компьютера из жизни любого человека, не только подростка. Поэтому, для компенсации отрицательного воздействия на персептивную систему, необходимо включать в жизнь современных подростков деятельность, направленную на развитие тех качеств, которые страдают в результате этого воздействия.

Список литературы

1. Аббасов И.Б. Визуальное восприятие. - М.: ДМК Пресс, 2016. - 136 с.

2. Абрамова Г.С. Возрастная психология. М.: Академия, 2012. - 672 с.

3. Андерсон Р. Дж. Когнитивная психология. - СПБ.: Питер, 2002. - 590 с.

4. Аткинсон А.Р., Аткинсон Р.С., Смит Э.Е., БемД.Дж., Нолен-Хоэксема С. Введение в психологию. -СПб.:Прайм-ЕВРОЗНАК, 2007. - 816 с.

5. Барабанщиков В.А. Психология восприятия. Организация и развитие перцептивного процесса. - М.: Когито-Центр, 2006. - 240 с.

6. Березина, Т.Н. Пространственно-временные характеристики мысленных образов и их связь с особенностями личности / Т.Н. Березина // Психологический журнал. - 1998. - Т.19. - № 4. - С.13-26.

7. Бжалава И. Т. Восприятие и установка. -М.: Мецниереба, 1964. - 226 с.

8. Боровкова Н. Виртуальное зависание // Человек и наука, 2002. - С. 57-73

9. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации. - М., 1977;

10. Воробьева, Е.А. Общая характеристика подросткового возраста / Е.А. Воробьева, М.П. Щедловская // Психологическая служба [Электронный ресурс]. - 2013.

11. Восковская Л.В. Психология ощущений и восприятия. - М.: Юрайт, 2016. - 476 с.

12. Гальперин П.Я. Лекции о психологии. - М.: КДУ, 2011. - 400 с.

13. Гостев, А.А. Образная сфера человека / А.А. Гостев. - М. : ИП РАН, 1992. - 194 с.

14. Грегори Л.Н. Разумный глаз. -Едиториал УРСС, 2003. - 240 с.

15. Демидов В.Е. Как мы видим, то, что мы видим / В.Е. Демидов. - М., 1979. - 256 с.

16. Дьердь А. Восприятие, сознание, память. Размышления биолога. - М.: Мир, 1983. - 154 с.

17. Еляков А.Д. Homoinformaticus и современная информационная среда. //Философия и общество. - № 3,2012. - С. 38-59.

18. Ермолаева М.В. Психология развития. - М.: Московский психолого-социальный институт, НПО МОДЭК, 2003. - 376 с.

19. Завалова, Н.Д. Образ в системе психической регуляции деятельности / Н.Д. Завалова, Б.Ф. Ломов, В.А. Пономаренко. - М. : НАУКА, 1986. - 173 с.

20. Запорожец А.В., Венгер Л.А., Зинченко В.П., Рузская А.Г. Восприятие и действие. - М.: Просвещение, 1967. - 324 с.

21. Зинченко В.П. Образ и деятельность. - Воронеж : МОДЭК, 1997. - 608 с.

22. Клиническая психология / Под ред. Б. Д. Карвасарского. - СПб.: Питер, 2004. - 553 с.

23. Когнитивная психология. Феномены и проблемы. // сост. В.Ф. Спиридонов.- М.: Ленанд, 2017. -

24. Корсакова Н.К., Московичюте Л.И. Клиническая нейропсихология. - М.: Академия 2007.- 144 с.

25. Кун Д. Основы психологии. Все тайны поведения человека. -СПб.: Прайм- ЕВРОЗНАК, 2004. - 846 с.

26. Курышева, О.В. Категория образа в традиции современной психологии / О.В. Курышева // Философская теория и социальная практика. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - С. 221-241.

27. Кюглер, П. Психические образы как мост между субъектом и объектом / П. Кюглер // Кембриджское руководство по аналитической психологии: сборник / под ред. П. Янг-Айзендрат, Т. Даусона. - М. :Добросвет, 2000. - С. 121-141.

28. Леонтьев А.Н. К психологии образа / А.Н. Леонтьев // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 14. Психология. 1986. № 3. С. 72-76.

29. Леонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. - М., 2000. - 509 с.

30. Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. - М.: Академия, 2003. - 384 с.

31. Майерс Д. Психология. - М.: Попури, 2008. - 848 с.

32. Маклаков А.Г. Общая психология. - Спб.: Питер, 2014. - 592 с.

33. Мир образов и образ мира / С.Д. Смирнов // Вестник Московского университета / Ред. А.А. Бодалев, С.Д. Смирнов. - 1981. - №2 апрель-июнь 1981. - С. 15-30.

34. Мухина В.С. Возрастная психология. Феноменология развития. - М.: Академия, 2006. - 608 с.

35. Немов Р.С. Общая психология. Том 2. Познавательные процессы и психические состояния. - М.: Юрайт, 2014. - 1008 с.

36. Никулина Г.В., Фомичева Л.В. Зрительное восприятие. Диагностика и развитие. - Киров: МЦНИП, 2013. - 230 с.

37. Ощанин, Д.А. Предметное действие и оперативный образ / Д.А Ощанин. - Воронеж : МОД ЭК, 1999. - 512 с.

38. Перре М., Бауманн У. Клиническая психология и психотерапия. -- СПб.: Питер, 2012. -- 944 с.

39. Пискарева Е., Конкиева Н.А. Влияние компьютеров и сотовых телефонов на зрение подростков. [Электронный ресурс] URL: http://www.scienceforum.ru/2013/325/6645

40. Плешаков В.А. Перспектива развития теории киберсоциализации человека. В XXI веке. //

41. Полищук, Е.А. Подходы к пониманию категории образа в психологии [Электронный ресурс] / Е. А. Полищук // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов. - Электрон.журн. - Курск, 2006-2014. - Режим доступа: http://www.jurnal.org/ articles/2010/psih11.html. - 22.08.2014.

42. Пономаренко, В.А. Психический образ в практике профессионального обучения / В.А. Пономаренко, С.В. Алешин, А.А. Ворона // Вопросы психологии. - 1986. - № 3. - С. 16.

43. Пронина Л.А. Современная информационная среда как новая форма бытия человека. //Аналитика культурологи. - № 4,2005. -Аналитика культурологи. - № 4, 2005. - С. 1-10.

44. Райс Ф., Долджин К. Психология подросткового и юношеского возраста. - Спб.: Питер, 2012. - 816 с.

45. Реан. А. А.Психология человека: от рождения до смерти. - СПб.:Прайм- ЕВРОЗНАК, 2002. - 656 с.

46. Розин В.М. Визуальная культура и восприятие. Как человек видит и понимает мир. - М.: Ленанд, 2016. - 272 с.

47. Ромашина Е.Ю., Тетерин И.И.Развитие мышления подростков в условиях современного информационного пространства: пилотное исследование. // Современные проблемы науки и образования. - № 2,2014. С. 1-9.

48. Рубан Э.Д. Глазные болезни: Учебник - Ростов-на-Дону: Феникс, 2006г . - 398 с.

49. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. - Спб.: Питер, 2007. - 720 с.

50. Славин, А.В. Наглядный образ в структуре сознания / А.В. Славин. - М., 2001. - 248 с.

51. Смирнов, С.Д. Психология образа: проблема активности психического отражения / С.Д. Смирнов. - Москва :Издательство Московского университета, 1985. - 231 с.

52. Солсо Р. Когнитивная психология. - СПБ.: Питер, 2006. - 592 с.

53. Трофимов Е.А. Эргономика зрительного восприятия. - М.: Наука, 2015.- 455 с.

54. Хомская Е.Д. Нейропсихология. - М.: Дрофа, 2016. - 508 с.

55. Хьюбел Д., Торстен В. Мозг и зрительное восприятие. История 25-летнего сотрудничества. - М.: Институт компьютерных исследований, 2012. - 840 с.

56. Челпанов Г.И. Проблема восприятия пространства в связи с учением об априорности и врожденности. Представление пространства с точки зрения психологии. - М.: Ленанд, 2014. - 408 с.

57. Шеметова Т.Н. Клиповое Интернет-сознание как тип пралогичесокого мышления. // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - № 4- 2,2013. - С. 254-259.

58. Энциклопедия психического здоровья / ред. Виттхен Г.-У. - М.: Алетейя, 2006 - 552 с.

59. Эриксон Э. Идентичность. Юность и кризис. - М.: Флинта, МПСИ, Прогресс, 2006. - 352 с.

60. Юрьева Л.Н., БольботТ.Ю. Компьютерная зависимость: формирование, диагностика, коррекция и профилактика. -Днепропетровск: Пороги, 2006.-196 с.

61. Янг К. Пойманные в Сеть. // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: www.netaddiction.com.

Размещено на Allbest.ru