Ответственность как психолого-педагогическая категория

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ответственность как психолого-педагогическая категория



Введение

Актуальность исследования. Ответственность - один из самых сложных феноменов в теории волевых качеств. Его называют «качеством высшего порядка» из-за тесной взаимосвязи с эмоциональной, нравственной и мировоззренческой сторонами личности. Это качество отражает склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых социальных норм, исполнять свои обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия перед обществом и самим собой.

Понятие ответственность предполагает наличие субъекта и требует указания на объект. Субъект - конкретная личность, взаимодействующая с миром. Объект - это то, за что субъект несет ответственность, "что возложено на него или принято им для исполнения". Это может быть поручение, просьба, судьба общего дела и др. Взаимосвязь субъекта и объекта создает временную перспективу понятия: ответственность за совершенное действие - ретроспективный аспект; ответственность за то, что необходимо совершить - перспективный аспект.

Тема ответственности всегда вызывала повышенный интерес у учёных, представляющих различные области знания: философов, историков, педагогов, психологов, социологов. Современное понимание сущности социальной ответственности заключается в том, что зачастую ответственность отождествляется со свободой воли человека, осознанным выбором, необходимостью предвидеть результаты своих поступков, «проявлять волю и характер». Важно заметить, что социальная ответственность относится к таким феноменам, которые совершенствуются, трансформируются по мере развития социума (Г.М. Андреева). Требуется поиск новых педагогических подходов и условий социальной ситуации ее формирования.

В психологических исследованиях главным образом исследовался феномен ответственности (А.В. Булгаков, А.А. Деркач, Л.И. Дементий, В. Зазыкин, Э.Ф. Зеер, К. Муздыбаев и др.). Так, C.Л. Рубинштейн изучал в рамках общефилософской проблемы человеческого существования свободу и необходимость в единстве с ответственностью.

В теории ответственности К.А. Абульхановой-Славской сущность данного феномена соотносится со способностью человека регулировать свое поведение на основе предвидения его последствий.

В педагогике проблема социальной ответственности связана с теорией формирования коллектива и развития коллективизма как черты личности (A.C. Макаренко, В.А. Сухомлинский, И.П. Иванов и др.) A.C. Макаренко определил ответственную зависимость как принцип воспитания. Ш.А. Амонашвили, В.А. Сухомлинский считали основой воспитания ответственности человека формирование у него нравственной позиции личности. ответственность психологический педагогический социальный

Цель исследования -изучить вопрос ответственности как психолого-педагогической категории.

Объект исследования -ответственность и ее психологические особенности.

Предмет исследования - ответственность в структуре важных качеств личности.

Задачи исследования:

- осуществить теоретический анализ работ по проблеме исследования;

- изучить основные подходы к исследованию ответственности в зарубежной психологии;

-изучить современные отечественные психологические исследования ответственности;

- осуществить теоретический анализ педагогических исследований ответственности;

Для решения поставленных нами задач были определены следующие методы:

? теоретический анализ и синтез источников по проблеме исследования;

? изучение психолого-педагогической литературы по данной проблеме.



1. Анализ концептуальных единиц исследования

1.1 Подходы к исследованию ответственности в зарубежной психологии

В зарубежной психологии проблема ответственности рассматривалась в русле изучения регуляции социального поведения личности. В этом плане затрагивался аспект предвидения последствий своих действий, их своевременной регуляции и коррекции (исследования Ф. Хайдера), а также автономной регуляции субъектом своего поведения на основе собственного нравственного выбора (исследования Ж. Пиаже, Л. Колберга, Н. Хелкама).

Ж. Пиаже одним из первых затронул нравственный аспект формирования ответственности. Данный вопрос рассматривается им косвенно в рамках изучения общего процесса морального развития ребенка. Данным ученым исследовался источник правил поведения ребенка, процесс овладения ими на уровне знаний, их осознание и активное использование в собственном поведении. Вопрос ответственности возник при выявлении особенностей оценки ребенком поступков других людей. По мнению Пиаже, ответственность ребенка развивается в направлении от оценивания поступков людей на основе объективного результата к учету в оценке дополнительно и намерений личности. Это значит, что на ранних возрастных этапах ребенок при оценке поступка учитывает лишь физический аспект последствия. Старшие же дети (10-11лет) принимают уже во внимание мотивы и условия, побудившие человека совершить определенное действие. Таким образом, в концепции Пиаже проблема ответственности рассматривается через изучение генезиса нравственных суждений детей и ставится акцент именно на моральном аспекте ответственности (анализ осознания детьми социального значения событий, сознательности, намеренности поступка). Выявил два уровня ответственности: низший уровень развития ответственности - ответственность за результат деятельности, высший уровень развития ответственности - ответственность не только за реализованное, но и за планируемое [19].

Л. Колберг дополняет периодизацию развития морального сознания[105]. Касательно ответственности, им затрагивается вопрос понимания человеком ответственности и оценки поступка. Л. Колберг выделяет 5 стадий развития морального сознания с точки зрения оценки ответственности:

1. Стадия морального сознания, где производится оценка ответственности на основе материального результата действия и отклонения от правил, без учета истинных намерений субъекта;

2. Стадия «субъективной ответственности», где происходит учет намерений и мотивов личности;

3. Стадия «инструментального обмена», где учитываются не только личные мотивы, но и намерения человека как члена малой группы;

4. Стадия «моральной социальной системы и совести» (понимание ответственности как социальной обязанности);

5. Высшая стадия развития морального сознания, на которой происходит понимание ответственности, основанной на принципах морали, принятой в обществе.

В концепции Л. Колберга дополнено, что личность при реализации ответственных видов деятельности может учитывать собственные намерения, потребности групп (семья, рабочий коллектив) и общества [13].

Изучая причинное объяснение индивидом окружающего мира, Ф. Хайдер ставит акцент на субъективном аспекте ответственности. Отражение ответственности в сознании личности данным автором рассматривается в русле исследования процессов каузальной атрибуции. Им введено понятие локуса каузальности и в связи с этим сформулировано основное положение: воспринимая любое событие как причинное, люди приписывают локус причинности либо действующему лицу, либо среде. Поэтому любое событие представляет собой сумму сил окружения и личностных ресурсов. В силы окружения входят внешние условия действий субъекта и степень трудности решаемой им задачи. В личностные же ресурсы входят возможности (способности, сила, полномочия) человека и его мотивация (намерения, усилия). Таким образом, Хайдер выделил два параметра атрибуции: локализацию и стабильность. Первый представляет собой внутренние (личностные) и внешние (связанные с окружающим миром) возможности. Наряду с ним, с точки зрения внутреннего аспекта, стабильность связывается со способностями, а вариативность - с мотивацией. С точки зрения внешнего аспекта, стабильность связывается с трудностью задания, а вариативность - со случаем, удачей, везением или противоположными явлениями [18].

В трудах Ф. Хайдера заложена идея о том, что в любом жизненном событии следует выделять вклад личности и вклад ее окружения. При этом разные личности одно и то же событие могут оценить по-разному по степени вклада в него внешних (например, роль близких) и внутренних сил (например, желания самой личности).

В своих работах Н. Хелкам больший акцент ставит на развитии собственно ответственности, а не морального сознания в общем. Но относительно ответственности затронут вопрос возложения ответственности в зависимости от усвоения норм и правил разного порядка. Автор выделяет разного рода ответственность в зависимости от генезиса:

1. Автономная субъективная ответственность (по Колбергу - «мораль хороших человеческих отношений»);

2. Ответственность как социальная обязанность («мораль социальной системы и совести»);

3. Ответственность, основанная на правилах морали (пятая стадия по Колбергу).

Продуктивной является идея о том, моральное развитие имеет три компонента: когнитивный, эмоциональный, поведенческий.

В гуманистической психологии (Э. Фромм, В. Франкл) рассматривалась роль ответственности в структуре личностной зрелости.

Э. Фромм выделил совокупность качеств личностно зрелого человека, среди которых наряду с заботой, уважением, знанием называется и ответственность.

В концепции В. Франкла ответственность в совокупности с духовностью и свободой представляют три основы человеческого существования. Человек свободен в отношении принятия решений. Человек, по мнению Франкла, является «не только свободным, но и ответственным». Рассмотрение ответственности в данной концепции включает изучение ее предмета: ответственность всегда включает то, за что человек каждый раз несет ответственность» и «перед чем человек несет ответственность». Согласно экзистенциальному анализу «человек - это существо, ориентированное на смысл и стремящееся к ценностям». Но на ответственные поступки способен не каждый. Для этого индивиду важно осознать собственную неповторимость и своеобразие. Более того, высший уровень ответственности, а именно ответственность перед жизнью представляет собой смысл человеческого бытия [6].

Таким образом, в работах В. Франкла заложены важные идеи:

1.Понятие ответственности предметно - существует четкое содержание, за что отвечает личность;

2. Понятие ответственности личности предполагает другой субъект - тот, перед кем личность ответственна (другими людьми, самим собой, государством);

3. Высший уровень ответственность - ответственность перед жизнью.

Понятия ответственности в философии, психологии, педагогике совпадают лишь частично, создавая почву для научных споров.

В настоящий момент в зарубежной психологии наметилось два основных подхода в исследовании ответственности [16]:

1. Исследование отдельных аспектов ответственности;

2. Системное исследование ответственности.

В исследовании отдельных сторон ответственности выделяются следующие направления:

1) соотношение свободы и ответственности;

2) социальная и личная ответственность;

3) ответственность как нравственная категория;

4) соотношение внутреннего и внешнего в ответственности личности;

5) ответственность как действие;

6) ответственность с позиции каузальной атрибуции;

7) воспитание ответственности.

С позиции системного подхода ответственность исследуется со следующих сторон:

1) анализ взаимодействия функциональных блоков;

2) системный анализ качества ответственности.

Проблемой соотношения свободы и ответственности занимались следующие исследователи С.R. Rоgеrs,Ф.Хайдер, Дж.Равени др. По мнению большинства авторов исследуемой проблемы установлено:

1) личность может быть ответственна в той мере, в какой она свободна в своих действиях, а подлинно свободна она лишь в реализации своего собственного замысла и несет ответственность лишь за то, что находится в пределах ее прямого или косвенного влияния;

2) в условиях предопределенного развития социальной ситуации, как и при непредсказуемости ситуации в условиях хаоса, социальная ситуация лишена свободы рационального выбора, внутри нее нет места ответственности, а значит, и нравственному действию и в первую очередь это касается тех лиц, которые принимают чужой сценарий как безусловное руководство к действию.

Таким образом - ответственность это принятие или возложение определенных обязательств, предъявление на этой основе требований к соответствующему лицу, группе, организации с последующим применением санкций в случае невыполнения подобных обязательств. Личностным свойством его делает понимание и осознавание ответственности перед собой, другим, группой лиц.

1.2 Современные отечественные психологические исследования ответственности

Отечественными психологами акцент поставлен на социальности ответственности. В этом плане наряду с понятием «личностная ответственность» в научной литературе частым является термин «социальная ответственность». Термин «социальная ответственность» в психологическом понимании используется в работах Р.И.Косолапова, В.С. Маркова, Ж.Е. Завадской, А.Ф. Плахотного, Л.В. Шевченко, Т.Н. Сидоровой, К. Муздыбаева[11].

По мнению Р.И. Косолапова и B.C. Маркова, ответственность это один из важнейших элементов структуры личности, определяющий степень свободы и основное направление поведения человека[18]. В содержании ответственности соединяются объективные требования к деятельности субъекта и субъективно определяемые им принципы и формы этой деятельности.

Ж.Е. Завадская и Л.В. Шевченко отмечают, что общество вырабатывает определенные социальные нормы. Но личность в рамках общей зависимости от объективных условий располагает свободой выбора конкретного способа поведения[12]. Возможность выбора приводит к возникновению ответственности, которая понимается как «оценка этого выбора с точки зрения его соответствия, либо несоответствия интересам и потребностям общественного развития»[16].

А.Ф. Плахотный в книге «Проблемы социальной ответственности» пишет, что социальная ответственность представляет собой «одну из форм субъективации общественных отношений»[2]. Уровень ответственности определяется степенью интериоризации социально-значимых норм и требований. Внешние требования в рамках ответственного поведения перестают быть чисто внешними, а приобретают субъективный смысл, становясь сугубо личностными. Но данным автором не учитывалась активная позиция личности, система интересов, мотивов, потребностей. Кроме того, Плахотный выделяет функции ответственности, отмечая ее особое значение в процессе познания окружающей действительности, оценке и регуляции поведения.

По мнению Т.Н. Сидоровой, социальная ответственность представляет собой «интегральное качество личности, определяющее поведение и деятельность человека на основе осознания и принятия им необходимой зависимости этой деятельности от общественных целей и ценностей»[17].

По мнению К. Муздыбаева, ответственность, характеризуя социальную типичность личности, представляет собой склонность личности придерживаться в своем поведении общепринятых в данном обществе социальных норм, исполнять ролевые обязанности и ее готовность дать отчет за свои действия [12]. В качестве ее признаков выделены точность, пунктуальность, верность личности в исполнении обязанностей, ее готовность отвечать за последствия своих действий, а также эмоциональные (способность к сопереживанию, чуткость к чужой боли) и волевые качества (настойчивость, усердие, стойкость, смелость).Таким образом, социальная ответственность личности рассматривается Муздыбаевым как обобщенная личностная характеристика. Им была выявлена связь ответственности как черты характера и реального поведения: чем больше выражена социальная ответственность как черта характера, тем чаще и активнее личность реализует свои ролевые обязанности. Кроме того, выраженность степени осознания личности собственной ответственности за свои успехи и неудачи в жизни приводит к повышению интернальности за выполнение конкретных ролевых обязанностей.

По мнению С.Л. Рубинштейна, ответственность возникает в связи с тем, что каждое совершающееся необратимо [15]. Это означает, что человек в собственной жизни должен обладать способностью определять момент наибольшего соответствия логики событий и своих внутренних возможностей. При этом данный автор указывает, что личность несет ответственность не только на этапе реализации определенного жизненного решения, но и на этапе его планирования. Кроме того, человек, делая выбор из большого количества альтернатив, несет ответственность не только за реализуемое поведение, но и за то, что было отвергнуто.

На основе трудов С.Л. Рубинштейна выделены следующие важные для исследования положения:

1. Ответственность предполагает соотнесение личностью требований реальности и собственных потребностей;

2. Ответственность - категория, которая многомерна;

3. При рассмотрении данного понятия важно рассматривать не только ответственность за реализованное, но и за нереализованное по различным причинам.

Разработка проблемы ответственности в рамках вопроса свободы и необходимости в русле концепции С.Л. Рубинштейна активно продолжена К.А. Абульхановой-Славской. Автор называет ответственность и инициативу основными формами активности личности[2]. Развитие этих свойств тесным образом связано как с обществом, так и с личностью: от того, насколько обществом предоставляется свобода личности и одновременно, насколько личность принимает и учитывает требования действительности. К.А. Абульханова вносит несколько очень важных моментов в понимание проблемы ответственности. Один из них заложен в определении ответственности: «Ответственность - самостоятельное, добровольное осуществление необходимости в границах и формах, определяемых самим субъектом»[11]. Здесь обозначена активная позиция субъекта, реализующего ответственное поведение: человек сам определяет объекты и границы собственной ответственности. Источник истинного ответственного поведения является сугубо внутренним, но при обязательном учете внешних условий деятельности. Человек, обладающий подлинной ответственностью, способен самостоятельно реализовать поставленные перед ним задачи, преодолевая возникающие трудности. Это возможно благодаря тому, что еще до реального поведения человек, принявший на себя ответственность мысленно моделирует ответственную ситуацию, ее пределы и уровень сложности. Он сам вводит критерии, ограничивающие поле активности и соответственно сам ведет контроль. Данные особенности ответственности заложены в более узком его определении: «Ответственность -- обеспечение самой личностью способа действия и результата своими силами при установленном ею уровне сложности деятельности и времени достижения результата, при любых неожиданностях, трудностях и т.д.»[1].

Подводя итог рассмотрению проблемы ответственности в трудах К.А. Абульхановой-Славской, важно отметить следующие идеи:

1. Личность сама определяет степень, объекты и границы ответственности;

2. Ответственность может быть различных типов в зависимости от способности соотнесения личностью требований общества и собственных потребностей;

3. Истинная ответственность позволяет мысленно моделировать предстоящую деятельность, ее пределы и уровень сложности.

Продолжая разработку идей С.Л. Рубинштейна и К.А. Абульхановой-Славской, Л.И. Дементий особое внимание уделяет изучению параметров, факторов и личностных коррелятов ответственности. В своих работах автор представляет развернутую типологию ответственного поведения, затрагивая слаборазработанный, сложнейший и в то же время значимый вопрос механизма ответственного поведения. При разработке проблемы типологии ответственности Л.И. Дементий названы два основания их выделения, являющиеся взаимодополняющими. Первый базовый критерий заключается в наличии различных параметров ответственности. В связи с этим были выделены пять типов ответственного поведения, которые в зависимости от наличия параметров можно расположить на одной оси. Один крайний полюс занимает максимальная выраженность ответственности, другой же - минимальная степень ответственности. Абсолютной ответственности не существует, так как в жизни человека встречаются такие ситуации, в которых он не способен реализовать ответственное поведение как бы он ни стремился на субъективном уровне, вследствие отсутствия возможностей решения этой ситуации. Более того, такой тип ответственности, при котором ответственность за любое жизненное событие постоянно принимается самой личностью, либо возлагается внешними условиями отрицательным образом сказывается как на результат деятельности, так и на психику человека в целом. При выделении типов ответственности Л.И. Дементий опирается на один из важнейших показателей принятия ответственности - приведение необходимости в соответствии с потребностями личности. На его основе обозначены ответственность, взятая на себя в силу внутренней потребности, и ответственность, взятая в силу внешних обстоятельств. В первом случае ответственность приобретает личностный характер, так как не существует противоречия между потребностями личности и требованиями действительности. Поэтому такая форма принятия ответственности была обозначена в качестве оптимальной [4]. В дополнение к выше сказанному, важно отметить, что наличие определенных критериев ответственности и различной степени полноты присвоения необходимости определяют принципиально различные механизмы реализации личностью ответственного поведения. Более четкое понимание механизмов ответственного поведения стало возможным в связи с выявлением взаимосвязи ответственности с такими личностными характеристиками как притязания личности, уверенность, самостоятельность, удовлетворенность и локус контроля[3].

Основные постулаты его идей:

1. Ответственность может рассматриваться как характеристика поведения, как особенность организации деятельности и как свойство личности;

2. Ответственность - индивидуально-типологическая характеристика, которая личностью может пониматься как выполнение внешних требований, либо как реализация личностных потребностей;

3. Эффективен такой тип ответственности, который позволяет личности оптимально сочетать внешние условия осуществления деятельности и индивидуальные потребности.

Д.А. Леонтьев обозначает духовность, свободу и ответственность в качестве определенных способов существования человека, являющихся взаимосвязанными[7]. Суть духовности состоит в том, что в поведении человек ориентируется не на иерархию своих потребностей, а на широкий спектр общечеловеческих и культурных ценностей, допускающих альтернативный выбор. При этом, по мнению автора, без духовности невозможна свобода, т.к. отсутствует выбор. Свобода представляет собой «возможность преодоления всех форм и видов детерминации, внешней по отношению к человеческому глубинному экзистенциальному Я»[17].

Свобода понимается как нахождение побудительных сил в планируемом будущем. Свобода, по Леонтьеву, - это специфическая форма активности. Ее специфичность обусловлена осознанностью, опосредованием смыслом. Свобода присуща только человеку и то не каждому. Обращая внимание на причины внутренней несвободы личности, Д.А. Леонтьев указывает, прежде всего, на непонимание человеком действующих на него внешних и внутренних сил, отсутствие ориентации в жизни, неспособность вмешаться в качестве активной действующей силы в то, что с ним происходит. Ответственность же определяется как «сознавание человеком своей способности выступать причиной изменений (или противодействия изменениям) в окружающем мире и собственной жизни, а также сознательное управление этой способностью»[18]. Леонтьев вводит понятие «ответственность зрелой личности», под которой понимается внутренняя регуляция деятельности и поведения, которая опосредуется ценностными ориентирами. Пути становления свободы и ответственности различны.

Свобода развивается в результате обретения возможности на активные и ценностные ориентиры личностного выбора. Ответственность же формируется в результате перехода регуляции активности из внешней среды во внутреннюю. У зрелой личности ответственность и свобода взаимосвязаны. Более того, ответственность первоначально выступает как предпосылка внутренней свободы. Это объясняется тем, что прежде чем человек начнет реально преобразовывать действительность, он должен осознать возможность этого. Но важно обозначить и обратное влияние: только в случае активной преобразовательной деятельности человек может осознать свою способность влиять на события [15].

Таким образом, достигая высшей формы своего развития, ответственность и свобода едины, они выполняют функцию саморегуляции произвольной смысловой активности и отличают зрелую личность от незрелой.

Понятие ответственности в контексте поступка разрабатывалось Б.Ф. Ломовым. По мнению данного автора, при совершении поступков личности необходимо предвидеть и прогнозировать собственные действия, так как они влияют не только на жизнь самой личности, но и на жизнь других людей.

Положение о неудовлетворительном состоянии проблемы ответственности в современной психологии отмечают многие исследователи. Трудности усугубляются тем, что понятия ответственности в философии, психологии, педагогике совпадают лишь частично, создавая почву для научных споров.

Один из кардинальных вопросов психологии ответственности - это вопрос о соотношении личной и социальной ответственности.

В философской, психологической и педагогической литературе зачастую происходит отождествление понятий, «отношениях ответственной зависимости» и «ответственности», что не представляется правомерным, ибо ответственное отношение ситуативное, а ответственность - устойчивое качество личности. Необходимо различать ответственность как морально-этическое качество личности и социальную ответственность как профессиональное целеполагающее качество... [6].

Следует иметь в виду, что и в отношениях ответственной зависимости качество ответственности может быть не реализовано: "С чувством ответственности совершается не любой поступок человека, а лишь социально значимый" [8].

«Объективной основой ответственности человека перед обществом и самим собой является реальная связь общества и личности, которая всегда носит противоречивый характер. Существуют социальные нормы, но существует и свобода выбора, в том числе и возможность их нарушения. Где нет выбора, там нет и ответственности» [20].

Социальные условия во многом сказываются на проявлении ответственности субъекта: «Как форма проявления взаимодействия личности и общества ответственность носит и личный, и общественный характер; существует не только ответственность личности перед обществом, но и общества перед личностью»[22].

В личностном плане ответственность представляет собой существенное социальное, нравственное и психологическое качество человека, выступающее в виде важнейшей черты характера».

Многими исследователями ответственность рассматривалась с позиции морали: В.В. Знаков, К. Хелкама и др., нравственности: М.М. Бахтин, А.С. Капто, Е.М. Пеньков, и этики: В. Малахов, Г.Л. Тульчинский, В.А. Энгельгардт. Ответственность как нравственно-этическую категорию рассматривал И.С. Марьенко, а как морально-этическую категорию - В.С. Кузнецова и В.С. Морозова. При этом ведущим нравственным качеством ответственность становится только тогда, считает В.Ф. Сафин, «когда она не может быть изменена субъектом по его произвольному желанию.» [21].

Сложный характер ответственности признается большинством исследователей этого качества. И в этом плане ответственность индивида более полно характеризуется со стороны ее ментальности. На уровне ментальности пересекаются «природное и культурное, рациональное и эмоциональное, сознательное и бессознательное, индивидуальное и общественное» [3].

Под ментальностью ответственности исследователи понимают не только совокупность готовности, установок и предрасположенность индивида действовать определенным образом, но и непосредственную реализацию задуманного, поведение субъекта в ситуации ответственной деятельности. Другими словами, они рассматривают ответственность исходя "из единства сознания и жизнедеятельности" [12].

Одно из основных направлений в исследовании ответственности, начатое во многих исследованиях отечественных психологов В.С. Агеев, Г.М. Андреева, К. Муздыбаев, В.П. Трусов и др. связано с вопросами, касающимися рассмотрения каузальной атрибуции.

При определении ответственности, казуальность анализировалась по трем показателям [11]:

1) близость к объекту;

2) возможность предвидения исхода;

3) преднамеренность (интенциональность) совершенных действий.

Одной из наиболее разрабатываемых проблем ответственности является проблема воспитания ответственности. Следует отметить, что в отечественной психологии до сих пор остается нерешенным вопрос о сензитивных периодах воспитания ответственности и возрасте, в котором она появляется. По данным авторов он колеблется от 5 - 6 лет (З.Н. Борисова, В.С. Мухина), до студенческого возраста (К.А. Абульханова-Славская) [8].

По мнению большинства авторов, воспитать ответственность, - значит, научить субъекта осознавать соотношение прав и обязанностей, «свободы и несвободы одновременно» (В.В. Ильин, А.Е. Разумов) [10].

Обобщая вышесказанное, можно отметить многогранность и многоаспектность в направлениях исследования ответственности: от вопросов воспитания и рассмотрения поведения в отдельных жизненных ситуациях до попыток ее объяснения посредством раскрытия отдельных сторон.

1.3 Педагогические исследования ответственности

В педагогической науке проблемное поле ответственности привлекало внимание многих ученых. Ответственность как профессионально значимое качество личности выделяется в работах Ш.А. Амонашвили, В.А. Сластенина, Н.В. Кузьминой, В.И. Писаренко и др. A.C. Макаренко доказал, что опорой для ответственности как социального свойства личности служат отношения зависимости. Это происходит при разных обстоятельствах таких как, кто-то находится в трудной жизненной ситуации, не имеет возможности достичь желанной цели самостоятельно без участия другого, сам человек считает, что от его труда, усилий зависит судьба общего дела группы, коллектива. В таком случае ответственность может обозначать социальное свойство и быть показателем высокого уровня социального развития человека и сформированной его нравственной позиции.

В качестве основы воспитания ответственности у человека В.А. Сухомлинский считал сформированность его нравственной позиции. Ответственность должна предшествовать, прежде всего, своей совести. Она помогает человеку проявлять самостоятельность в формулировке нравственных обязанностей, требовать от себя самого их выполнения, способствует осуществлению самооценки и самоконтроля. Такое нравственно-ценностное понимание педагогом сущности ответственности дает возможность к рассмотрению ее как ценность инновационной культуры (Сухомлинский В.А.)[15].

При рассмотрении деятельности как основы формирования социально-ответствeнной личности, в качестве доминанты обозначается реализация «потребности быть личнoстью», котoрая, по словам A.B. Петровского, является одной из высших социогeнныхпотрeбностейчeловека[13].

К проблеме самоопределения личности в группе, показывает А.Г. Асмолов, способствует появлению у человека подлинных мотивов при условии смещения мотивации с потрeбления, в том числе и интеллeктуального, на «не знающeе границ» творчeство, а его жизнь сливаeтся с жизнью других людeй[9].

Такое понимание цeнности, особeннозаключитeльная его часть, важно для осмысления сущности социальной ответствeнности и возможности рассмотрeния ее в качестве цeнности и опредeления ее меcта в соврeменной аксиологической систeме.

Теоретический анализ взглядов классиков педагогики (A.C. Макаренко, М.М. Рубинштейн, В.А. Сухомлинский, JI.H. Толстой, К.Д. Ушинский и др.) позволил выявить их гуманистическую направленность. Одними из первых, кто обозначил и обосновал проблему ценностей образования, были В.А. Сластенин, Н.Д. Никандров, Е.Н. Шиянов и др. Интерес к вопросам ценностей в образовательном пространстве объясняется существующим социальным кризисом, выражающимся в угасании нравственных ценностей в обществе, подмене духовных ценностей материальными. Н.Д. Никандров отмечает, что ценностная основа системы образования раскрывается в интeриоризацииценностeйучeния, в уважeнии к сeбе и другим, в проявлeнииответствeнности[4].

По словам К.А. Абульхановой-Славской и С.Л. Рубинштейна, ценности имеют тесную связь с основами стратегического направления жизни личности. Главным делом в жизни каждой личности является определение жизненных и профессиональных перспектив, позволяющих осуществлять выбор и реализацию духовных ценностей и ценностных ориентаций. Это может быть возможным при условии наличия гармонии между чувствами и сознанием [5]. Такой взгляд усиливает педагогическую позицию в рассмотрении проблемы ценностей.

С точки зрения В.А. Караковского, в педагогической науке рассматриваются в большинстве своем такие общечеловеческие ценности, как Мир, Земля, Человек и его Жизнь, Знания, Культура, Семья, Отечество [18].

Резюмируя вышеизложенное, важно отметить, что в большинстве случаев педагоги психологи и, раскрывая сущность ответственности, основываются на том, что поведение может детерминироваться как внешними факторами, так и внутренними. Следовательно, личность находится постоянно в ситуации выбора - совершать поступок «как все», или «я сам». Смысловая характеристика каждого из этих выборов может выражаться, на наш взгляд, посредством модальностей «ответственности перед» и «ответственности за»:

«как все» - «ответственности перед», «я сам» - «ответственности за». Каждая такая модальность также раскрывает фeноменолoгию понятия «социальная ответственность». Цeли и задaчирaзвития социальной ответственности личности, в том числе студента определяются требованиями общества к социальному признаку данного качества, что выражается гармоничным единством модальностей «ответственность перед» и «ответственность за».



Заключение

Анализ психолого-педагогичсекой литературы, в которой так или иначе освещается проблема ответственности, позволяет говорить о том, что подходы к изучению данного феномена близки по своей сути и в большинстве случаев оперируют теми же понятиями. Экзистенциальное направление в философии и психологии в основе рассматривает проблему смысла, стремления к ценностям, к свободе и ответственности. Предметом экзистенциальной психологии, как отмечают В.В. Знаков, Д.А. Леонтьев и др., являются такие глобальные вопросы, как проблема жизни и смерти человека, свободы и детерминизма, выбора и ответственности, общения и одиночества, смысла и бессмысленности существования. В поле внимания психологов, исследующих закономерности психики человека с позиций психологии человеческого бытия (вне которой мы не можем рассматривать проблему ответственности), находятся фактически те же проблемы, однако подходы к их решению в этих направлениях существенно различаются. Между психологией человеческого бытия и экзистенциальной психологией есть принципиальные различия, и некоторые особенности последней, согласно В.В. Знакову, не позволяют исследователю эффективно, научно, корректно изучать психологические особенности понимания мира субъектом [7]. Он объясняет это, прежде всего, экзистенциалистской ориентацией, имеющей уже более глубоко интуитивный, а не эмпирический фундамент, и другими существенными различиями.

С позиций экзистенциального анализа человек признается свободным лишь условно, поскольку он не может делать все, что захочет: человеческая свобода не равна всемогуществу и произволу. Человек признается свободным, если в то же время он признается ответственным в противоположность психоаналитическому представлению о человеке как о существе детерминированном преимущественно влечениями и стремлением к наслаждению. В этом же видится и основное отличие экзистенциального анализа от экзистенциалистской философии, признающей изначально свободу человека. В отличие от философских наук психология не может оперировать подобными метафизическими категориями в силу своей предметности, поэтому она прибегает в помощи экзистенциального анализа, экзистенциальной психологии, феноменологии. Человек как объект изучения с позиций психологии (и психологии бытия) находится, по мнению С.Л. Рубинштейна, внутри бытия и переживает его в своем феноменальном аспекте .

Психология, согласно постулату БанифатияКедрова о «треугольнике» наук, занимает в нем центральное место, а по его углам расположились философия, естественные и гуманитарные науки, изучающие человека. Наверное, этим и объясняется многогранность толкования категории ответственности. Тем не менее, в нашем случае необходимо найти, определить базовое понимание категории ответственности, чтобы иметь возможность рассматривать данный феномен и в рамках психологии.

С позиции психологической науки ответственность рассматривается как отдельная психологическая категория, а точнее - категория, основой которой является личностная черта, или в качестве разных категорий - чувства ответственности, свойства личности, способности отвечать, готовности (установки) к ответу, черте характера и др. Большинство исследователей соотносят ответственность с чертой личности.

Если признать ответственность чертой личности, мы должны определить уровень, которому она соответствует - конституциональному, индивидуальному или личностному. Возникает и другой вопрос: если ответственность - это черта (либо другое свойство) личности, призванная к тому же, относительно устойчивой категорией, то почему мы призываем к ответственности лишь в отдельных ситуациях? Когда уже получен отрицательный или нежелательный результат? В случае успеха к ответственности не привлекают. А положительные санкции вообще вряд ли имеют отношение к ответственности. Об ответственности нас предупреждают, а вознаграждение обещают, и интонации, с которыми произносят нужные слова, звучат абсолютно по-разному[9] .

Ответы на эти вопросы возможны лишь только при детальном изучении структурных элементов данного феномена. Рассмотрение основных значений ответственности позволяет утверждать, что данный феномен имеет положительные корреляции со многими социальными качествами личности. К ним можно отнести самостоятельность, честность, справедливость, принципиальность, чувство долга, следование нормам своего социума и много другое. Ответственность всегда связана с принятием решения, с выбором человека, с его деятельностью, конкретным поступком или отказом от такового. Выделять ответственность как самостоятельный и независимый фактор не представляется возможным.

Помимо этого, важно отметить, что какие бы ни были многомерные психологические трактовки понятия ответственности, основной смысловой нагрузкой является внутренняя готовность человека ответить, дать ответ. Поэтому целесообразным является диагностирование установки, диспозиции, отношения человека к ответственности. Главным же ее ядром может быть релевантный ответственности фактор. Данным фактор является интернальность или локус контроля, имеющая в своей основе внутренний тип атрибуции.

Проведя анализ литературы по различным подходам к проблеме ответственности, я установила, что многие авторы практически одинаково дают определение ответственности, но самое удачное, на мой взгляд, определение Л.И. Дементий, которое говорит о том, что ответственность - есть, прежде всего, форма активности личности и механизм присоединения необходимого



Список использованных источников

1. Абульханова-Славская К.А. Деятельность и психология личности. - М.: Просвещение, 1989. -339 с.

2. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Зарубежная социальная психология ХХ столетия: Теоретические подходы: Учеб. пособие для вузов. -М.: Аспект Пресс, 2002. - 287 с.

3. Выготский Л.С. ПсихоДе Джордж Ричард, Т. Деловая этика [Текст] / Т. Де Джордж Ричард / Пер. с англ. Р.И. Столпера. - М.: ИГ «Прогресс»; ИД «РИПОЛ КЛАССИК», 2003. - 736 с.

4. Дементий, Л.И. Типология ответственности и личностные условия ее реализации [Текст] / Л.И. Дементий. Дис…. канд. психол. наук. М., 1990. - 192 с.

5. Дементий, Л.И. Ответственность: типология и личностные основания [Текст] / Л.И. Дементий. - Омск, 2001. - 188 с.

6. Дементий, Л.И. Личностные основания реализации ответственности [Текст] / Л.И. Дементий // Современное общество: Материалы научной конференции. - Омск, 1999. - 194 с.логия. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 1008 с.

7.Знаков В.В. Понимание как проблема человеческого бытия //Психологический журнал. - Т. 21. - 2000. - №2. - С. 7-15.

8. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Политиздат, 1975. - 304 с.

9. Леонтьев Д. А. Очерк психологии личности. - М., 1993. - 410 с.

10. Леонтьев Д.А. Психология смысла. - М., 1999. - 520 с.

11. Малинаускас Р.К. Динамика социальной ответственности студентов педвузов // Социологические исследования. - 2003. - № 7. - С. 135-138.

12. Маркова А.К. Психология профессионализма. - М.: Международный гуманитарный фонд «Знание», 1996. - 308 с.

13. Муздыбаев К. Локус контроля в исследованиях массовой коммуникации. - В кн.: Современные методы исследования массовой коммуникации. - Таллин, 1983.

14. Муздыбаев К. Психология ответственности. - М., 1983. - 240 с.

15. Педагогическая психология: Учебное пособие. / И.Ф.Демидова. - М.: «Феникс», 2006. - 315 с.

16. Равен Дж. Компетентность в современном обществе: выявление, развитие и реализация. - М.: Когито-Центр, 2002. - 396 с.

17. Роджерс К. Несколько важных открытий // Вестник МГУ. Сер. 14. - Психология. - 1990. - № 2. - 31-38 с.

18. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - М.: Педагогика, 1976. - 414 с.

19. Психологическая энциклопедия. 2-е изд [Текст]. / под ред. Р.

20. Корсини, А. Ауэрбаха. - СПб.: Питер, 2006. - 1096 с.

21. Равен, Дж. Фрагмент книги «Компетентность в современном обществе» [Текст] / Дж. Равен // Психологический журнал, 2001, том 22, - №4, - С. 102-106.

22. Сластенин В.А. Учитель и время // Советская педагогика. - 1990. - №9. - С. 31-39.

Размещено на Allbest.ru