Взаимоотношение различных объектов по принципу транзитивности
Исследование нетранзитивности и ее места в жизни человека. Эмпирическое исследование представлений о нетранзитивности и влияния на них демонстрации нетранзитивных объектов. Анализ основных примеров взаимодействия людей по принципу камень-ножницы-бумага.
| Рубрика | Психология |
| Вид | курсовая работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 12.08.2018 |
| Размер файла | 2,0 M |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Оглавление
Введение
1. Исследования нетранзитивности и ее места в жизни человека
2. Эмпирическое исследование представлений о нетранзитивности и влияния на них демонстрации нетранзитивных объектов
2.1 Методологический раздел
2.2 Процедурный раздел
2.3 Этапы и процедура исследования
Выводы
Заключение
Список литературы
Приложения
Введение
нетразитивность жизнь человек взаимодействие
Вопрос о взаимоотношении различных объектов по принципу транзитивности «если а>b и b>c, то a>c» встает перед каждым человеком, как минимум, в школе. Далее, транзитивные отношения предметов присутствуют в нашей жизни постоянно: «…Транзитивность является неотъемлемым требованием рационального выбора…» (Bar-Hillel, 1988, с. 119, перевод автора). Рациональные решения - то, что от человека ждет общество, та модель поведения и взгляда на вещи, которая заложена с детства и тяжело поддается корректировке. «…Оставайтесь, если вы выигрываете, перемещайтесь, если проигрываете…» (Fisher, 2008, с. 196, перевод автора) - этот тезис подчеркивает необходимость внедрять в понимание людей потребность в гибком мышлении, способности принимать различные варианты построения взаимоотношений, уходить от формальной рациональности как основы основ. Когда возникает обратное явление, так называемые «нетранзитивные» отношения, многие теряются или не верят в возможность существования подобного. С развитием интереса к окружающим предметам, объектам, растет потребность понимать основу их взаимоотношений, и все чаще исследователи сталкиваются с ситуацией, когда правило транзитивности «а>b, b>c, значит, а>c» не работает. Таким образом, возникает необходимость расширять знания об объектах, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, и о возможностях их понимания человеком.
Проблема исследования заключается в затрудненном понимании принципа взаимодействия объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, в связи с отсутствием широкой известности данного феномена среди людей. По результатам исследования предполагается уточнить представления о том, как такие отношения объектов могут быть поняты - необходимо ли для этого иметь сложное и развернутое объяснение, пример или же достаточно простого описания. С помощью использования разных стимульных материалов будет проверено, каким образом лучше донести информацию до человека, какой стимул окажет более значимое влияние. Так как данный тип отношений объектов только начинает изучаться, наличие различных методических инструментов и новых результатов здесь очень важно.
В эмпирическом исследовании рассматриваются следующие вопросы.
1. Различаются ли результаты предъявления участникам: а) реальных объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, и б) их изображения онлайн, с точки зрения понимания этих отношений.
2. В случае предъявления онлайн различаются ли результаты предъявления:
а) изображения более простых объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми не требуют дополнительных объяснений;
б) изображения объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми требуют развернутых разъяснений, и текста с этими пояснениями.
Следует отметить основные термины, которые будут наиболее часто встречаться в работе. Fisher дает следующее определение транзитивности:
«…переходные отношения в логике и математике означают, что если A больше B и B больше C, то A должно быть больше C. Это нормальный способ оценки с такими величинами, как числа, высоты, скорости, находится ли один объект за другим и так далее» (Fisher, 2008, с. 222, перевод автора).
В свою очередь, существует множество «…биологических, технических, социальных объектов и систем, взаимодеи?ствия между которыми подчиняются принципу нетранзитивности -- или же принципу известнои? игры «камень -- ножницы -- бумага», когда первыи? объект бье?т второи?, второи? объект бье?т третии?, но третии? объект бье?т первыи?» (Поддьяков, 2017, с.112).
Таким образом, среди всех объектов существует деление на группы, имеющие транзитивные и нетранзитивные взаимоотношения. Первые известны давно и изучены хорошо, вторые же только набирают известность и становятся популярны для изучения. Важным во втором типе взаимоотношений является то, что «…иерархия подобных систем не выстраивается в “победную” пирамиду с указанием первого, второго и последнего места, а образует круг…» (Поддьяков, 2017, с. 130). При массовом переходе к модели поведения, когда никто не остается в проигрыше, многих катастроф, недовольств, ссор и так далее, можно было бы избежать. Но, для начала, необходимо понять, как люди принимают подобный тип взаимоотношений, насколько готовы вникать и понимать происходящее.
1. Исследования нетранзитивности и ее места в жизни человека
Основное внимание взаимодействию объектов уделяется с позиции транзитивных отношений. «Транзитивные предпочтения лишь вопрос логики, и естественно предположить, что их отрицание должно быть логически противоречивым», пишет Anand (1993, с. 338, перевод автора). Как было описано выше, транзитивными называются те отношения, взаимодействие в которых происходит по линейному принципу a> b> c. С раннего детства человек попадает в социальную среду, в которой практически все построено по принципу транзитивных отношений - математические понятия в школе, отношения в семье (по старшинству), выяснение отношений с помощью силы, ценники в магазинах, зарплаты, социальный статус и многое другое - каждый сталкивается с тем, что есть кто-то больше/сильнее/богаче (и так далее) его, а, в свою очередь, над этим кем-то стоит еще кто-то. В итоге, линейное мышление развивается в сознании людей с невероятной силой, не позволяя даже думать о том, что можно «победить», используя другие свои преимущества, а не идя «в лоб» на того, кто «транзитивно тебя сильнее». Чаще всего люди подвергаются осуждению или обречены на непонимание, в первое время, если начинают действовать не так, как было бы логично в данной ситуации. Но, в конце концов, многие действительно выигрывают, добиваются своего, демонстрируя окружающим возможность таких действий. «Именно поэтому нет никакого логического противоречия, нет иррациональности, если человек предпочитает A> B, B> C, а затем C> A» (Block, 2015, перевод автора). Человеческий страх проиграть, рискнуть и не получить желаемого ведет к тому, что на данный момент огромное количество людей даже не знают о существовании объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства (помимо общеизвестной игры «камень-ножницы-бумага»), а когда узнают о них - не могут поверить в существование. Оберегая себя от иррациональных действий, общество бессознательно закрывается от новых, интересных, значимых аспектов взаимодействия.
Тем не менее, еще с древних времен возникали ситуации, когда данный принцип не работал. Если обратиться к истории военных сражений, можно увидеть интересную закономерность, которую использовали при создании стратегии битвы. Весь массив армии можно условно разделить на три группы - есть воины ближнего боя, пехота, которые обладают высокими боевыми характеристиками, но низкой скоростью. Так же, можно выделить воинов дальнего боя, лучников, которые обладают дальностью поражения, но проигрывают в ближнем бою. Наконец, третья группа - конница, налетчики, которые обладают скоростью, но слабее в ближнем бою. Таким образом, получается замкнутый круг - лучники побеждают кавалерию, пехота побеждает лучников, конница побеждает пехоту (Пехота, пар. 7). Данный принцип взаимодействия лег в основу таких компьютерных игр, как «Warrior King», «Lords Mobile» и другие. Как было обозначено выше - не всегда стоит идти напролом, имеет смысл оценить свои достоинства и использовать их. Непереходные отношения существовали всегда, и сейчас перед учеными встает вопрос их изучения и объяснения.
Помимо таких сложных явлений как война, можно привести пример отсутствия транзитивности, с которым сталкиваются все люди, имеющие взаимоотношения с другими людьми и осознающие это. К примеру, Петя дружит с Пашей, Паша дружит с Машей, но это совершенно не значит, что Петя дружит с Машей. Человеческие взаимоотношения - не линейная единица, их нельзя свести под одну гребенку - одну линейную закономерность (Roberts, 2004, с. 61). Как только величина, которую мы хотим сравнить, перестает быть линейной, аналогичной таким, как рост или вес человека, его максимальная скорость бега и т.п., утверждать о наличие транзитивных отношений больше возможности нет. Возможно, Петя действительно дружит с Машей, но это лишь совпадение, не более.
Если приблизиться к нашему времени, начиная с середины 20 века было сделано множество открытий в области нетранзитивного взаимодействия объектов, преимущественно в биологической сфере. Например, среди микроорганизмов определенного типа были замечены взаимоотношения по «принципу камень-ножницы-бумага» (Kerr, 2002). Интересным является факт, что взаимодействие происходит внутри самих бактерий, на клеточном уровне. Клетки взаимодействуют между собой таким образом, мутируя и подстраиваясь, что позволяет бактерии быть устойчивой к определенному веществу. Этот факт говорит о том, что для нетранзитивных отношений совершенно не важно, чтобы они происходили на каком-то глобальном, заметном уровне, между разными предметами из разных областей. Все это совершенно не важно и может проявляться даже на клеточном уровне. Кроме того, автор подчеркивает, что такие мутации, в виде нетранзитивного взаимодействия клеток, помогают расширять видовое разнообразие, что, безусловно, является важным фактом. Boddy (2000) в своей работе отметил интересное взаимодействие плесневых грибов “…Взаимодействие может привести к тупиковой ситуации или замене, и иерархия соперничества может быть обнаружена среди грибов, которые обитают в определенных областях, но внутри этой иерархии существует непереходность, изменение результата другими видами и абиотическими переменными…” (Boddy, 2000, с. 185). При модели взаимодействия, которая предполагает исключительно поглощение собой низших видов, эти виды обречены на вымирание. Тем не менее, в природе взаимодействия построены таким образом, что многие виды, кажущиеся слабейшими, сохраняются и успешно существуют. Вопреки вульгарно понимаемому принципу «выживает сильнейший», каждый биологический вид имеет свои способы взаимодействия с «более сильными видами» и свою ценность в своей экологической нише, и, шире, в системе биоразнообразия. Другие исследования, посвященные биологической сфере, также подтверждают это. Например, исследования коралловых рифов (Buss, Jackson, 1979) показали, что три вида кораллов могут существовать в одной области лишь, подавляя друг друга. Но, так как данный процесс идет по кругу, то не происходит полное уничтожение одного из видов - он всегда находит место, где может прорасти. На мой взгляд, это идеальная модель поведения для людей - знать, что ты имеешь возможность «прорасти» в любом случае, нужно только ее найти и не сдаваться. Опять же, намного проще было бы существовать, если бы в голове человека не была заложено представление о линейной иерархия вещей, которое необходимо разрушить, чтобы появилось место для новых идей. Аналогичная ситуация наблюдалась во взаимодействии растений (Cameron, 2009), когда виды подавляли друг друга, но исчезания не происходило в связи с круговым взаимодействием. Интересным можно считать исследование по изучению ящериц (Sinervo, 1996). Три вида, обитающие на одной территории, различающиеся среди самцов окрасом и агрессивностью, из года в год сменяют друг друга, в определенном цикличном порядке. Для того, чтобы в следующем году получить главенствующие позиции, отдельный вид ящериц производил максимальное количество потомства, среди которых были самцы в том числе, которые на следующий год «захватывали власть». Получается интересная концепция планирования и прогнозирования: каждый вид «знает», что он сильнее следующего, но, так как живет он всего год, то необходимо заранее заботиться о потомстве. Ровно к моменту, когда ослабнет предыдущее поколение сильного вида, будет новое молодое и более многочисленное поколение нового вида, которое займет лидирующие позиции. Прекрасный пример построения долгосрочных планов (понятно, что среди ящериц это происходит на уровне инстинктов): при невозможности сделать здесь и сейчас действие, которое сможет изменить текущую ситуацию, стоит помнить, что время идет, и с его течением меняется многое.
Тема непереходных отношений интересна для исследования, однако предметных областей изучено не так много. Гораздо легче увидеть подобные отношения в уже готовых системах: биологических, механических (например, в схватках механических устройств в конкурсах «Битвы роботов»). Тем не менее, на этом область применения принципа нетранзитивности не заканчивается. Рассмотрим некоторые примеры взаимодействия людей по принципу камень-ножницы-бумага. Для начала, стоит отметить, что подавляющее большинство людей в принципе не знают о существовании разных типов отношений (транзитивных и не транзитивных) между предметами. Говард провел эксперимент со своими студентами, предлагая сыграть им в так называемые нетранзитивные игральные кубики, числа на которых подобраны так, что первый чаще выигрывает у второго (показывает большее число), второй - у третьего, но третий - у первого:
«В упражнении с кубиками мои ученики попались на крючок нетранзитивных костей... Поскольку мои ученики полагали, что транзитивный закон существует и для вероятностей, они полагали, что должен быть «лучший» выход (кубик), который можно найти. Оказалось, что они гонятся за «болотным газом». Ирония ситуации заключается в том, что многие студенты принимают транзитивность, даже не зная, что это такое - не говоря уже о том, что они откладывают свои с трудом заработанные деньги на уместность закона для этой конкретной “простой азартной игры”» (Howard, 2003, с. 78, перевод автора).
Однако было проведено исследование, касающееся экономического поведения людей (Semmann et al., 2003). Группой ученых было выявлено, что в ситуации распределения общественных благ люди делятся на 3 категории - «кооператоры», «паразиты», «индивидуалисты». Все три категории существуют благодаря друг другу - в начале экономической игры возникли кооператоры, затем появились паразиты, которые существовали за счет кооператоров. Первым этот вариант взаимодействия не нравился, и возникали индивидуалисты. Со временем, последние понимали, что больше прибыли получает группа, и снова создавали кооперацию. Таким образом, становится понятно, что даже в экономической ситуации, где, казалось бы, должны быть единоличные лидеры и линейная иерархия, существуют нетранзитивные отношения. Люди вступают в них, порой даже не подозревая о том, что создают ситуацию непереходности. Тем не менее, подобные отношения позволяют существовать всем типам «игроков» в относительной удовлетворенности, в отличие от линейной иерархии, где самым слабым игрокам, со временем, стало бы просто не интересно продолжать игру.
Помимо всего вышеописанного, существуют различные предметы, созданные специально по принципу «камень-ножницы-бумага». Например, нетранзитивные игральные кости, упомянутые выше. Остановимся на них подробнее.
Числа на их гранях распределены особым образом так, что при броске кубиков А и В вероятность того, что число, выпавшее на кости А будет больше, чем на кости В, равна вероятности того, что при броске костей В и С, число на кости В будет больше, чем число на С, и вероятности того, при броске костей А и С число на кубике С будет больше, чем число на А (Intransitive Dice; Non-transitive Dice).
Интересным фактом является то, что при бросании транзитивных костей преимущество имеет первый игрок, в то время как при игре нетранзитивными костями преимущество у второго игрока, который с легкостью может выбрать ту кость, которая с известной вероятностью выиграет у кости первого игрока. Кроме подтверждения свойства нетранзитивности, данный предмет может быть использован в качестве игры с друзьями (Non-transitive Dice, пар. 11). Интересно наблюдать за тем, как люди изучают данный предмет, разгадывают принцип взаимодействия. Также существуют и другие предметы, находящиеся в нетранзитивных отношениях превосходства - это 3 набора карандашей определенной длины, гуляй-башни, сконструированные особым образом, нетранзитивные шестеренки, в существование которых очень сложно поверить, и другие (Поддьяков, 2011).
Следует отметить, что психологическая тема понимания нетранзитивных отношений объектов находится в начале своего изучения (в отличие от понимания транзитивных отношений, давно и широко изучаемого как компонент логического мышления и как условие правильных умозаключений в ситуациях типа «Если стержень А длиннее В и В длиннее С, то А длиннее С»). В рамках эмпирического изучения понимания нетранзитивных отношений превосходства были проведены исследования А.Н.Поддьякова (2011) и М.С.Пермогорского (2016).
В работе А.Н.Поддьякова (2011) было показано, что представления взрослых о нетранзитивных отношениях превосходства предметно-специфичны: участники допускали возможность одних объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, и часто ошибочно не допускали возможности других. Также было установлено, что показ тех или иных объектов может вести к существенно разным результатам: демонстрация некоторых нетранзитивных объектов положительно влияла на суждения о возможности нетранзитивных объектов в других областях, а некоторых - наоборот, отрицательно.
В исследовании М.С.Пермогорского (2016), проведенном под руководством А.Н.Поддьякова, транзитивность отношений превосходства рассмотрена как эвристика, «использование которой способствует успешному решению задач об отношениях превосходства в условиях объективно “транзитивных” сред и отрицательно влияет на успешность решения проблемных ситуаций в условиях объективно “нетранзитивных» сред”» (Пермогорский, 2016, с. 11). Основная цель состояла в том, чтобы проверить, как сообщение участнику предварительной информации вида «А>B и B>C» или ее отсутствие влияли на успешность решения задач об объектах, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства.
Отличие нашего исследования состоит в том, что оно дает возможность сравнения результатов представления участникам:
а) реальных нетранзитивных объектов и их представления онлайн;
б) простых и сложных паттернов нетранзитивных отношений превосходства.
2. Эмпирическое исследование представлений о нетранзитивности и влияния на них демонстрации нетранзитивных объектов
2.1 Методологический раздел
Переходя к описанию процедуры исследования, необходимо отметить некоторые значимые аспекты работы.
Работа является актуальной, так как принятие решений в биологических, социальных и других средах, где имеются нетранзитивные отношения превосходства, не могут быть основаны только на правиле транзитивности. Понимание того, как люди сравнивают объекты и принимают решения в таких средах, требует изучения.
Целью данного исследования является изучение особенностей понимания нетранзитивных отношений превосходства в различных условиях.
Задачи исследования:
1. Проверить, различаются ли результаты предъявления участникам: а) реальных объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, и б) их изображения онлайн, с точки зрения понимания этих отношений.
2. Изучить, различаются ли и, если да, то чем, результаты предъявления онлайн:
а) изображений более простых объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми не требуют дополнительных объяснений;
б) изображений объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми требуют развернутых разъяснений, и текста с этими пояснениями.
Гипотезы исследования:
1. Будут наблюдаться различия в результатах предъявления участникам: а) реальных объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, и б) их изображения онлайн, с точки зрения понимания этих отношений.
2. Будут наблюдаться различия в результатах предъявления онлайн:
а) изображений более простых объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми не требуют дополнительных объяснений;
б) изображений объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми требуют развернутых разъяснений, и текста с этими пояснениями.
Содержательные особенности этих различий мы не беремся предсказывать в силу малой изученной области.
Объектом исследования является понимание сложных (многофакторных) отношений и взаимодействий. Предмет исследования - понимание нетранзитивных отношений превосходства в различных условиях.
2.2 Процедурный раздел
Выборка
В исследовании приняли участие 80 человек (23 мужчины, 57 женщин) в возрасте от 18 до 28 лет. Вся выборка была случайно поделена на 2 группы (1 группа: м-12, ж-28; 2 группа: м-11, ж-29). Уровень образования респондентов варьировался от неоконченного высшего до аспирантуры. Так как исследование проводилось онлайн, выборка включает в себя людей с образованием в разных профессиональных областях.
Методика
Каждый участник проходил исследование индивидуально онлайн. Для работы была выбран опросник и схема эксперимента А.Н.Поддьякова, в котором изучалось изменение представлений участников о непереходности превосходства под влиянием ознакомления с нетранзитивными объектами (Поддьяков, 2011). Отличия и, соответственно, новизна нашего исследования состояли в следующем.
1. В указанном эксперименте объекты (нетранзитивные гуляй-башни и нетранзитивные шестерни), предположительно способные повлиять на изменение представлений (на ответы) участников о других нетранзитивных объектах в различных областях предъявлялись им реально, а в нашем исследовании - как статичные изображения онлайн.
2. В нашем эксперименте наряду с более простыми объектами, нетранзитивные взаимодействия между которыми не требуют дополнительных объяснений, использовались также изображения объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми требуют развернутых разъяснений, и текст с этими пояснениями.
2.3 Этапы и процедура исследования
Испытуемым было предложено пройти опросник, состоящий из 8 вопросов (см. Приложение А). В него включено описание 8 ситуаций взаимодействия объектов в различных предметных областях, таких как: физические свойства (вопрос про стержни и массы), биологическое взаимодействие (ситуация с микроорганизмами), механическое взаимодействие (шестеренки и гуляй-башни), логические (шахматные компьютеры, наборы карандашей), жизненно-ситуационные (команды борцов). Такое разнообразие дает возможность понять, в каких областях принятие и понимание нетранзитивных отношений легче и устойчивее.
Каждый вопрос представляет собой описание ситуации сравнения. Все 8 вопросов можно разделить на 2 категории. В первых двух вопросах описываются физические свойства предметов, такие как отсутствие деформации и неизменность массы, для которых отношения между объектами являются транзитивными. Ошибочные ответы на эти два вопроса до предъявления основных вопросов свидетельствуют о том, что у участника имеются затруднения в осуществлении так называемого транзитивного вывода (transitive inference) - вывода по правилу транзитивности (но данные этих респондентов не исключаем). В последующих 6 вопросах описывались ситуации с объективно возможными нетранзитивными отношениями превосходства.
После ответов на 8 вопросов каждой группе был предъявлен свой стимул. Участникам первой группы давалось наглядное изображение и краткое описание взаимодействий нетранзитивных гуляй-башен (Приложение Б), участникам второй группы - наглядное изображение трех наборов карандашей разной длины и развернутое объяснение, почему при сравнении набора желтых и синих карандашей синие чаще оказываются длиннее желтых, при сравнении набора синих и зеленых - синие чаще оказываются длиннее зеленых, желтых и зеленых - зеленые чаще оказываются длиннее желтых (Приложение В). Несмотря на подробное описание и показ изображений, данная ситуация не становится такой же простой и понятной, как в случае с гуляй-башнями, помимо наглядно-образного она требует комбинаторного логического мышления. Считается, что вопросы про нетранзитивные карандаши и шестеренки являются одними из самых сложных для понимания, по данным аналогичного исследования (Поддьяков, 2011, с. 201), где развернутого объяснения участникам не давалось. Но в нашем исследовании вторая группа участников получила описание и объяснение сложной и контринтуитивной ситуации с карандашами.
Затем те же 8 вопросов задавались еще раз, чтобы изучить различия во влиянии предъявленных объектов (промежуточных стимулов) на ответы респондентов.
В заключение задавались вопросы о личной позиции каждого участника - была дана возможность выразить свое мнение, оценить, помогло или помешало наличие стимула между двумя сериями вопросов и придумать/вспомнить пример нетранзитивных отношений. Вопрос относительно исследования был задан с несколькими целями - увидеть общий настрой респондентов после прохождения исследования; узнать, знали ли участники о существовании подобных ситуаций до прохождения опросника. После обработки результатов действительно оказалось, что подавляющее большинство респондентов не знало о таком типе взаимоотношений объектов, практически все, ответившие на вопрос, остались довольны и были заинтересованы. Оценки респондентов являются важным материалом для исследования, так как они дают субъективную информацию от респондентов о том, как и каким образом помогает или мешает пониманию нетранзитивности описание (представление) той или иной нетранзитивной ситуации.
Результаты
Ответы каждой группы респондентов были занесены в отдельные таблицы. Далее, было посчитано общее количество правильных, неправильных и ответов «Затрудняюсь ответить» в каждой группе до предъявления стимула и после (см. Таблица 1, где представлено распределение ответов в экспериментальных группах до и после показа стимульных объектов). Данная таблица является важным базисом для дальнейшей обработки данных.
Весь массив данных был обработан по следующим направлениям: оценка по критерию знаков всего массива вопросов для выявления наличия/отсутствия различий в ответах на вопросы до показа стимула и после в обеих группах по отдельности; оценка по критерию знаков отдельно каждого вопроса в каждой группе для выявления профилей сдвигов/не сдвигов на разные вопросы для дальнейшего сравнения профилей в двух группах и между собой; оценка влияния стимула на положительность/отрицательность у каждого вопроса по отдельности; анализ ответов на открытые вопросы в конце исследования: релевантность ответов на заданные вопросы, анализ приведенных примеров нетранзитивных ситуаций на предмет их адекватности, анализ ответов на вопрос о помощи/отсутствии помощи промежуточного стимула.
Таблица 1 - Распределение ответов в экспериментальных группах до и после показа стимульных объектов. "+" - правильный ответ, "-" - ошибочный, "н" - неопределенный
В исследовании А.Н.Поддьякова (2011), где участникам предъявлялись реальные объекты, а не их изображения онлайн с поясняющим текстом, результаты несколько отличались (см. Таблица 2).
Можно видеть, что до показа промежуточного стимула распределение ответов при предъявлении самих объектов и их изображений примерно одинаковое.
Таблица 2 - Распределение ответов в экспериментальных группах до и после показа стимульных объектов в исследовании А.Н.Поддьякова (2011); "+" - правильный ответ, "-" - ошибочный, "н" - неопределенный
|
Вопрос о |
Процент ответов в группе с показом |
||||||||||||
|
башен |
шестерней |
||||||||||||
|
до показа |
после показа |
до показа |
после показа |
||||||||||
|
+ |
- |
н |
+ |
- |
н |
+ |
- |
н |
+ |
- |
н |
||
|
длинах |
97.5 |
2.5 |
0 |
100 |
0 |
0 |
95.9 |
4.1 |
0 |
91.8 |
8.2 |
0 |
|
|
массах |
92.5 |
7.5 |
0 |
95 |
5 |
0 |
93.9 |
6.1 |
0 |
89.8 |
10.2 |
0 |
|
|
шахматных программах |
60 |
35 |
5 |
77.5 |
15 |
7.5 |
81.6 |
14.3 |
4.1 |
83.7 |
16.3 |
0 |
|
|
карандашах |
12.5 |
82.5 |
5 |
17.5 |
82.5 |
0 |
38.8 |
59.2 |
2 |
49 |
49 |
2 |
|
|
борцах |
77.5 |
20 |
2.5 |
80 |
15 |
5 |
81.6 |
18.4 |
0 |
85.7 |
14.3 |
0 |
|
|
микроорганизмах |
95 |
5 |
0 |
100 |
0 |
0 |
83.7 |
16.3 |
0 |
85.7 |
14.3 |
0 |
|
|
башнях |
90 |
5 |
5 |
100 |
0 |
0 |
87.8 |
12.2 |
0 |
93.9 |
6.1 |
0 |
|
|
шестернях |
20 |
65 |
15 |
25 |
60 |
15 |
32.7 |
67.3 |
0 |
95.9 |
4.1 |
0 |
|
|
Всего |
68 |
28 |
4 |
74 |
22 |
4 |
74 |
25 |
1 |
84.4 |
15.3 |
0.3 |
В обоих исследованиях наибольшее число правильных ответов, касающихся ситуаций нетранзитивности, дано на вопросы о возможности нетранзитивных взаимодействий между микроорганизмами, гуляй-башнями и борцами (большинство участников правильно считает здесь возможной нетранзитивность). Наименьшее число правильных ответов дано на вопросы о возможности нетранзитивных отношений между скоростью вращения шестерней и между длинами карандашей (большинство участников ошибочно считает их нетранзитивность невозможной).
Распределения ответов становятся несколько различающимися после показа объектов. В исследовании А.Н.Поддьякова (2011) показ реальных (игрушечных, пластмассовых) гуляй-башен привел к некоторому росту числа правильных ответов и на другие вопросы - предположительно, эти объекты стали восприниматься как моделирующие отношения в некоторых других областях, и не привел к росту числа ошибочных. В нашем исследовании показ изображений гуляй-башен привел не только к росту правильных ответов, но и некоторому росту ошибочных ответов о возможности нетранзитивности масс и длин недеформируемых стержней. В целом, доля правильных ответов о массах и длинах недеформируемых стержней несколько возросла в исследовании с показом реальных объектов и упала в исследовании с показом их изображений.
Показ изображений наборов карандашей и объяснение эффекта нетранзитивности привели к несколько большему общему росту правильных ответов (с 74% до 85%), чем показ гуляй-башен (с 68% до 72%).
По результатам оценки по критерию знаков (использована таблица критических значений, см. Приложение Г) общего массива вопросов было выявлено, что, при анализе изменений ответов респондентов с неправильных и «Затрудняюсь ответить» на правильные, критерий знаков неприменим в обеих группах, что говорит о том, что статистически значимого сдвига в целом по всем вопросам в обеих группах обнаружено не было. При анализе изменений ответов с правильных на неправильные и «Затрудняюсь ответить» можно было применить критерий знаков, однако, данные оказались в пользу нулевой гипотезы об отсутствии различий (критерий знаков, р>0,05), что говорит о том, что обработка вопросов в целом не дает значимых результатов (см. Приложение Д).
Детальное изучение каждого вопроса по отдельности дало следующие результаты: в группе, которой был предъявлен простой стимул в виде гуляй-башен, всего 1 вопрос мог быть проанализирован по критерию знаков (ситуация с борцами, вопрос № 5, см. Приложение 1). Однако, анализ показал, что различий нет (критерий знаков, р>0,05). Ситуация, которая была подвергнута анализу, не является стимульной, что говорит о том, что стимул влияния не оказал ни на аналогичный вопрос теста, ни на другие вопросы.
Совершенно другая ситуация наблюдалась в группе 2, где анализу по критерию знаков подлежали 5 вопросов из 8 (вопросы № 1, 2, 4, 7, 8, см. Приложение 1). Вопросы стоит рассматривать отдельно следующим образом: 1 и 2, 4, 7 и 8.
Как было сказано выше, первые два вопроса опросника являются проверочными, так как в их формулировке заданы четкие условия неизменности физических свойств, а затем задается вопрос - могут ли быть свойства изменены. Интересным является факт, что при правильных ответах на данный вопрос до показа стимула, респонденты меняли свое мнение на обратное, неправильное, после показа стимула. Таким образом, значимые различия в ответах респондентов есть в обоих вопросах (критерий знаков, р=0.05), но влияние стимул оказал отрицательное. Это может говорить о том, что промежуточный стимул в виде описания принципа взаимодействия карандашей является настолько сильным и впечатляющим, что респонденты начинают сомневаться в неоспоримости неизменных физических свойств.
Четвертый вопрос - вопрос про наборы карандашей. Как и ожидалось, влияние стимула было высоко (критерий знаков, р <0.01), тем не менее, 2 респондента, 5% группы, не изменили свой неверный ответ или изменили на «Затрудняюсь ответить». Вероятно, это связано с невнимательностью респондентов, или же с тем, что ситуация, даже после объяснения, казалась слишком нереальной.
Последние два вопроса, которые были проанализированы на наличие сдвига, показали следующие результаты: ответы на вопрос №7 (см. Приложение 1) показали, что статистически значимых различий нет. Ответы на 8 вопрос, который считается сложным для понимания, показали наличие влияния стимула на повторные ответы респондентов (критерий знаков, р <0.01). Соответственно, можно сделать вывод о том, что сложный стимул влияет на понимание сложных ситуаций положительно.
Если провести сравнительный анализ между 3 группами вопросов, можно увидеть, что сложный контекстный стимул оказывает отрицательное влияние на ситуации, в которых невозможно существование нетранзитивных отношений - ситуация по своему описанию кажется сложной, после сложного примера респонденты, как - будто, начинают сомневаться в верности своих мыслей насчет неизменности физических свойств. Это достаточно интересное наблюдение, так как оно дает почву для размышления о том, что сложность промежуточного стимула, возможна, должна быть средней между гуляй-башнями и наборами карандашей. В связи с тем, что первый стимул не дает результата вообще, а второй имеет, помимо положительного, еще и отрицательный, имеет смысл задуматься о подборе среднего стимула, чтобы исключить побочные отрицательные влияния. Кроме того, стимул оказывает сильное положительное воздействие на ситуации, аналогичные по сложности или гомологичные.
При этом в группах было существенное различие в ответах на этот вопрос: группа 1 (см. Таблица 3), которой были предъявлены гуляй-башни, считала, что стимул был бесполезен, в то время как вторая группа (см. Таблица 4) разделила свои мнения на 3 категории: стимул не помог, помог только в ситуации с карандашами, помог в понимании в целом.
Таблица 3 - Примеры ответов респондентов группы 1 на открытый вопрос
Таблица 4 - Примеры ответов респондентов группы 2 на открытый вопрос
Просьба вспомнить/придумать пример подобной ситуации была нацелена на проверку того, как данная информация усваивается у респондентов, а также выяснить, если человек предлагает свою ситуацию, насколько ему был понятен принцип нетранзитивного взаимодействия объектов. Несмотря на то, что вопрос не был обязательным, ответов было получено достаточно много (см. Таблица 5, Таблица 6).
Таблица 5 - Пример ответов респондентов группы 1 на открытый вопрос
Таблица 6 - Пример ответов респондентов группы 2 на открытый вопрос
Интересным является то, что практически все респонденты, ответившие на этот вопрос, придумали свои ситуации, а не постарались вспомнить что-то из исследования. Этот факт лишний раз подчеркивает то, что людям может быть интересна эта тема, они готовы над ней думать, и необходимость развивать психологическое знание в данной области растет.
При анализе ответов на открытые вопросы в группе 1 (с показом гуляй-башен) было выявлено, что:
· 77,5% респондентов считали, что промежуточный стимул никак не помог, 10% считали, что стимул оказал влияние, 1 человек высказал резкую претензию, что стимул даже помешал, и оставшиеся 10% не смогли дать четкого ответа;
· 27,5% испытуемых не смогли/не захотели придумать/вспомнить ситуацию нетранзитивного взаимодействия объектов; возможно сделать вывод о том, что исследование, промежуточный пример взаимодействия не зацепили респондентов;
· 11 человек из 40 оставили комментарий относительно пройденного исследования, 2 из которых являются критикующими, например: «Неадекватно сформулирован вопрос про компьютеры - пользуются ли они чисто математическим аппаратом или имеют надстройки, определяющие преимущественную тактику? Все вопросы очень длинные». Остальные комментарии - слова благодарности за интересное исследование, за полученные новые знания. Общий настрой испытуемых после прохождения опросника был положительный, судя по комментариям.
При анализе ответов на открытые вопросы в группе 2 (с показом наборов карандашей) были получены следующие результаты:
· 70% респондентов считали, что стимул помог им в принятии решений при повторных ответах (а в группе с гуляй-башнями, наоборот, 77,5% респондентов считали, что промежуточный стимул никак не помог); 2 человека отметили, что потеряли возможность дать уверенный ответ на вопрос о карандашах. Вероятно, это связано с индивидуальными особенностями понимания данных типов взаимоотношений объектов.
· 50% испытуемых не смогли/не захотели придумать/вспомнить ситуацию нетранзитивного взаимодействия объектов, что практически в 2 раза больше, чем в группе 1.
· Позитивных комментариев относительно пройденного исследования было гораздо меньше, чем в группе 1, в основном, респонденты говорили о том, что было тяжело, слишком много текста, долго читать и все очень запутано и непонятно. Общее настроение после пройденного исследования, судя по ответам респондентов, нейтральное.
Так же, не стоит забывать о возможных побочных переменных, которые могли повлиять на результаты исследования:
1. Исследование проводилось онлайн без возможности контроля респондентов;
2. Возможные отвлечения испытуемых в ходе исследования;
3. Возможное использование литературы во время исследования;
4. Прохождение исследования без когнитивной включенности в процесс;
5. Недостаточное количество респондентов в группах для получения более четких результатов.
Выводы
Исходя из вышеописанного, можно сделать вывод о том, что в ходе исследования поставленные задачи - проверить, различаются ли результаты предъявления участникам реальных нетранзитивных объектов и их изображений (с точки зрения понимания нетранзитивный отношений превосходства), изучить, различаются ли результаты предъявления более простых объектов от сложных, требующих развёрнутого объяснения - были выполнены. Данные проведенного исследования получены в пользу гипотез о том, что:
1. Будут наблюдаться различия в результатах предъявления участникам: а) реальных объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, и б) их изображения онлайн, с точки зрения понимания этих отношений.
2. Будут наблюдаться различия в результатах предъявления онлайн:
а) изображений более простых объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми не требуют дополнительных объяснений;
б) изображений объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми требуют развернутых разъяснений, и текста с этими пояснениями.
Тем не менее, полученное негативное влияние сложного стимула на понимание взаимодействий объектов говорит о том, что необходим промежуточный стимул средней степени сложности. Это дает почву для дальнейшего изучения влияния стимула (в зависимости от его сложности к пониманию) на повторные ответы респондентов, а значит, на их осознание и принятие нетранзитивных отношений объектов.
Заключение
В заключение необходимо отметить ключевые моменты проведенного исследования. Целью данного исследования было изучение особенностей понимания нетранзитивных отношений превосходства в различных условиях.
Задачи исследования:
1. Проверить, различаются ли результаты предъявления участникам: а) реальных объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства, и б) их изображения онлайн, с точки зрения понимания этих отношений.
2. Изучить, различаются ли и, если да, то чем, результаты предъявления онлайн:
а) изображений более простых объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми не требуют дополнительных объяснений;
б) изображений объектов, нетранзитивные взаимодействия между которыми требуют развернутых разъяснений, и текста с этими пояснениями.
Для решения этих задач было проведено исследование 2 групп респондентов, с 2 разными промежуточными стимулами. Была использована методика, включающая 8 вопросов о ситуациях отношений объектов, относящихся к разным предметным областям. Такая комбинация вопросов позволила увидеть, какие ситуации более приемлемы для понимания, а какие сложны. Итогами исследования стали выводы о том, что сложный контекстный стимул действительно оказывает более значимое влияние на повторные ответы респондентов, но, так же, имеет и отрицательное влияние.
Как было обозначено выше - на данный момент существует мало психологических исследований в области объектов, находящихся в нетранзитивных отношениях превосходства. Данная работа является небольшим вкладом в общее понимание данного феномена. Результаты исследования получены в пользу гипотез. При этом были выявлены отрицательные влияния сложного стимула на повторные ответы, что говорит о том, что, возможно, данный стимул является не самым оптимальным для объяснения принципа взаимодействия нетранзитивных объектов. Вероятно, следует подобрать некий промежуточный стимул, дающий результат, в отличие от гуляй-башен, но не дающий побочного отрицательного эффекта, как наборы карандашей.
Список литературы
1. Пермогорский М.С. (2016). Психологические предикторы актуализации эвристики транзитивности отношений превосходства. Дис. канд. пс. н. М.
2. Поддьяков А.Н. (2011). Изменение представлений о непереходности превосходства под влиянием ознакомления с "нетранзитивными" объектами. Современная экспериментальная психология: В 2 т. / Под ред. В. А. Барабанщикова. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», Т. 2. С. 193-205.
3. Поддьяков А.Н. (2017). Нетранзитивность превосходства: продолжение темы. Наука и жизнь, № 7, 112-116.
4. Поддьяков А.Н. (2017). Правило транзитивности против нетранзитивности выбора. Наука и жизнь. № 3, 130-137.
5. Пехота. Энциклопедия Кругосвет. Получено из http://www.krugosvet.ru/enc/nauka_i_tehnika/voennaya_tehnika/PEHOTA.html
6. Bar-Hillel M. & Margalit A. (1988). How vicious are cycles of intransitive choice? Theory and decision. V. 24. P. 119-145.
7. Fisher L. (2008). Rock, Paper, Scissors: Game Theory in Everyday Life. N.Y.: Basic Books, Perseus Books Group.
8. Howard, George S. (2003). A Philosophy of Science for Cross-Cultural Psychology. In Handbook of Multicultural Competencies in Counseling and Psychology. Pope-Davis, D. B., Coleman, H. L. K., Liu, W. M., & Toporek, R. L. (Eds.). pp. 72-89. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
9. Anand P. (1993). The philosophy of intransitive preference. The economic journal. V. 103. P. 337-346.
10. Block W.E. (2015). Rejoinder to hudik on transitivity. MEST Journal, 81-86.
11. Boddy L. (2000). Interspecific combative interactions between wood- decaying basidiomycetes. FEMS Microbiology Ecology, Vol. 31 (3),185-194.
12. Buss L.W., & Jackson J.B.C. (1979). Competitive networks: nontransitive competitive relationships in cryptic coral reef environments. The American Naturalist, Vol. 113 (2), 223-234.
13. Cameron D.D., White A., & Antonovics J. (2009). Parasite-grass-forb interactions and rock-paper-scissor dynamics: predicting the effects of the parasitic plant Rhinanthus minor on host plant communities. Journal of Ecology, Vol. 97 (6), 1311-1319.
14. Kerr B., Riley M., Feldman M., & Bohannan B. (2002). Local dispersal promotes biodiversity in a real-life game of rock-paper-scissors. Nature, Vol. 418 (6894), 171-174.
15. Roberts T. S. (2004). A ham sandwich is better than nothing: Some thoughts about transitivity. Australian senior mathematics journal. 18. No2. P. 60-64.
16. Semmann D., Krambeck H.-J., & Milinski M. (2003). Volunteering leads to rock-paper-scissors dynamics in a public goods game. Nature, Vol. 425 (6956), 390-393.
17. Sinervo B., & Lively C. (1996). The rock-paper-scissors game and the evolution of alternative male strategies. Nature, Vol. 380 (6571), 240- 243.
18. Intransitive dice. Retrieved from http://edp.org/dice.htm.
19. Non-transitive dice. Retrieved from https://www.microsoft.com/en-us/research/project/non-transitive-dice/
Приложение А
Инструкция для испытуемых и список вопросов опросника
Инструкция участнику
Вопросы:
1. Есть три прямых, жестких, недеформируемых стержня. Они разнои? длины: 1-и? стержень длиннее 2-го, 2-и? стержень длиннее 3-го. Может ли при этом 3-и? стержень быть длиннее 1-го? (Правильныи? ответ: нет.)?
2. Есть три предмета разнои? массы. Масса каждого предмета неизменна. Масса 1-го предмета больше массы 2-го предмета; масса 2-го предмета больше массы 3-го. Может ли при этом масса 3-го предмета быть больше массы 1-го? (Правильныи? ответ: нет.)?
3. Есть три шахматных компьютера, играющих друг с другом в шахматы. Известно, что 1-и? компьютер чаще выигрывает у 2-го, чем проигрывает ему. 2-и? компьютер чаще выигрывает у 3-го, чем проигрывает ему. Может ли быть так, что при этом 3-и? компьютер чаще выигрывает у 1-го, чем проигрывает ему? (Правильныи? ответ: да.)?
4. Есть три различающихся набора карандашеи?. В каждом наборе по 6 карандашеи? разнои? длины. Сравниваем по длине каждыи? карандаш с каждым. Известно, что карандаши из 1-го набора чаще оказывались длиннее карандашеи? из 2-го набора. Карандаши из 2-го набора чаще оказывались длиннее карандашеи? из 3-го набора. Может ли при этом быть так, что карандаши из 3-го набора чаще оказывались длиннее карандашеи? из 1-го набора? (Правильныи? ответ: да.)
5. Есть три команды борцов, в каждои? команде по 6 борцов. В турнире каждыи? борец однои? команды встречался с каждым из борцов двух других команд. ?Известно, что: 1-я команда победила 2-ю по соотношению индивидуальных побед (т. е. борцы 1-и? команды одержали больше побед над борцами 2-и? команды, чем потерпели от них поражении?); 2-я команда победила 3-ю по соотношению индивидуальных побед (т. е. борцы 2-и? команды одержали больше побед над борцами 3-и? команды, чем потерпели от них поражении?). Может ли при этом быть так, что 3-я команда победила 1-ю по соотношению индивидуальных побед (т. е. борцы 3-и? команды одержали больше побед над борцами 1-и? команды, чем потерпели от них поражении?)? (Правильныи? ответ: да.)
6. Есть три вида микроорганизмов. Микроорганизмы 1-го вида вытесняются с занятои? территории микроорганизмами 2-го вида. Микроорганизмы 2-го вида вытесняются с занятои? территории микроорганизмами 3-го вида. Может ли при этом быть так, что микроорганизмы 3-го вида затем вытесняются с занятои? территории микроорганизмами 1-го вида? (Правильныи? ответ: да.)
7. Есть три вида оружия - гуляи?-башни разнои? конфигурации, соревнующиеся, кто поставит на другои? цветную метку. Гуляи?-башня, поставившая в ходе столкновения цветную метку на другои?, считается победителем, а другая - побежденнои? (как в пеи?нтболе). Известно, что: 1-я гуляи?-башня сконструирована так, что ставит метку на 2-и? гуляи?-башне, оставаясь не помеченнои? ею (т.е. побеждает ее); 2-я гуляи?-башня сконструирована так, что ставит метку на 3-и? гуляи?-башне, оставаясь не помеченнои? ею (т. е. побеждает ее). Может ли при этом быть так, что 3-я гуляи?-башня ставит метку на 1-и? гуляи?-башне, оставаясь не помеченнои? ею (т.е. побеждает ее)? (Правильныи? ответ: да.) ?
8. Есть три зубчатые передачи (шестеренки на осях, соединяемые друг с другом). Известно, что: ось 1 вращается с большеи? частотои? вращения, чем ось 2, при сцеплении их шестерен; ось 2 вращается с большеи? частотои? вращения, чем ось 3, при сцеплении их шестерен. Может ли при этом быть так, что ось 3 вращается с большеи? частотои? вращения, чем ось 1, при сцеплении их шестерен? (Правильныи? ответ: да.) ?
Приложение Б
Промежуточный стимул для первой группы
Изображения, предъявлявшиеся участникам первой экспериментальной группы
Приложение В
Промежуточный стимул для второй группы
Изображения, предъявлявшиеся участникам второй экспериментальной группы
Приложение Г
Таблица критических значений
Приложение Д
Анализ смены ответов по критерию знаков
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Основные теоретические подходы к пониманию природы агрессивного поведения человека. Причины агрессии, её виды и механизмы действия. Источники подростковой агрессии. Исследование влияния демонстрации сцен насилия в СМИ на уровень агрессивности подростков.
курсовая работа [85,3 K], добавлен 03.02.2011Рассмотрение содержания и специфических особенностей студенческой группы. Исследование сущности межличностного взаимодействия в трудах отечественных и зарубежных психологов. Эмпирическое исследование тенденции поведения человека в реальной группе.
дипломная работа [563,2 K], добавлен 28.09.2010Проблема влияния эмоциональной сферы личности на поведение и деятельность человека. Связь эмоциональных процессов с физиологическими и когнитивными. Эмпирическое исследование влияния тревожности на поведение и учебную деятельность младших школьников.
дипломная работа [702,8 K], добавлен 24.06.2011Проблемы ценностного самоопределения российской молодежи. Изучение свойств и действия амфетамина и его производных. Эмпирическое исследование ценностных ориентаций и направленности личности молодых людей, имеющих опыт употребления "легких" наркотиков.
курсовая работа [105,3 K], добавлен 21.11.2011Понятие тревожности и причины ее возникновения. Виды тревожности, способы ее избегания. Эмпирическое исследование влияния уровня тревожности на эффективность решения диагностических задач. Организация и методы исследования, результаты и их анализ.
курсовая работа [322,8 K], добавлен 05.02.2012Возникновение стресса на рабочем месте и его влияние на человека. Исследование основных стрессовых факторов: профессиональных и организационных, ролевого конфликта, возможности участия, ответственности за людей. Нерабочие факторы возникновения стресса.
реферат [27,7 K], добавлен 29.06.2010Формирование, развитие и типы супружеских отношений. Специфика супружеского конфликта. Эмпирическое исследование влияния межличностных отношений на удовлетворенность браком в зависимости от стажа семейной жизни на примере не зарегистрированных семей.
дипломная работа [748,5 K], добавлен 30.06.2013Психологические факторы, влияющие на отношение к здоровью. Гендерные особенности отношения к здоровью. Психические репрезентации Олимпиады 2014 как фактор, влияющий на здоровый образ жизни людей зрелого возраста. Эмпирическое исследование, его результаты.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 02.07.2014Исследование социально-психологических проблем пожилых людей на основе статистической обработки звонков на Телефон Доверия. Анализ теоретических аспектов проблемы одиночества пожилых людей. Социологическое и психодиагностическое исследование стереотипов.
курсовая работа [44,0 K], добавлен 02.05.2009Развитие представлений о влиянии мелодии на состояние человека. Исследование коррелятов особенностей реагирования на музыку разных стилей в контексте индивидуальных особенностей личности. Изучение физиологического понимания устройства психики человека.
курсовая работа [27,0 K], добавлен 29.05.2015
