Таблица 1. Средние значения и стандартное отклонение по шкале ORS (первое тестирование)

Данные, полученные в исследованиях иностранных авторов, представлены в табл. 2. Первые два исследования касаются англоязычной версии шкалы [Miller, 2003; Bringhurst, 2006], а последнее [Hafkenscheid, 2010] -- голландской. Данные по версиям шкалы на других языках на текущй момент отсутствуют. Интересно отметить, что результаты, полученные в зарубежных исследованиях, отличаются от полученных в нашем исследовании: средние значения для испытуемых, не принимавших участия в психологических консультациях, ниже, а средние показатели клиентов, получавших психологическую помощь, выше. Это может объясняться как социокультурными различиями, так и различиями в размере выборок и в гендерном соотношении испытуемых.

Таблица 2. Средние значения (M) и стандартные отклонения (s) по шкале ORS в зарубежных исследованиях (первое тестирование, n -- число испытуемых)

Надежность шкалы

Мы оценили надежность шкалы ORS с точки зрения внутренней согласованности подшкал, используя коэффициент б Кронбаха. Для оценки внутренней согласованности шкалы использовались данные испытуемых, не обращавшихся за психологической помощью. Коэффициенты надежности по четырем проведенным тестированиям представлены в табл. 3.

Таблица 3. Внутренняя согласованность шкалы ORS -- значения б Кронбаха

Данные значения демонстрируют достаточно высокую внутреннюю согласованность шкалы -- для большинства психологических методик рекомендуются значения коэффициента выше 0.7 [Kline, 1999]. Авторы методики сообщали о коэффициентах б Кронбаха от 0.87 до 0.96 для 86 испытуемых, не принимавших участие в психологических консультациях [Miller, 2003]. В другом исследовании были также получены результаты для людей, не обращавшихся за психологической помощью -- 0.91 для первого тестирования (n = 94), 0.93 для второго (n = 79) и 0.97 для третьего (n = 60) [Bringhurst, 2006].

В таблице 4 приведены значения ретестовой надежности, полученные в нашем исследовании, выраженные коэффициентом корреляции Пирсона. Для оценки ретестовой надежности использовались данные испытуемых, не обращавшихся за психологической помощью.

Таблица 4. Ретестовая надежность шкалы ORS -- значения корреляции Пирсона

Несмотря на полученные высокие значения ретестовой надежности, следует отметить, что интерпретация этих данных затруднена тем, что данная методика была специально сконструирована для отслеживания изменений в ответах испытуемых. Учитывая, что мы оценивали ретестовую надежность по данным, полученным от людей, не участвующих в психологических консультациях, можно предположить, что данная методика надежна и в аспекте устойчивости тест-ретест.

Авторы методики приводят следующие данные для англоязычной версии: 0.66 для корреляции между первым и вторым тестированием, 0.58 -- между первым и третьими, 0.49 -- между первым и четвертым тестированием [Miller, 2003].

Валидность шкалы

Поскольку нам неизвестно о существующих на данный момент валидизированных русскоязычных методиках, используемых для получения обратной связи от клиентов в процессе психологической помощи, мы не смогли проверить конструктную валидность этого инструмента классическим способом -- проведя корреляционный анализ результатов шкалы ORS и уже валидизированного сходного инструмента.

Однако мы смогли оценить конструктную валидность за счет чувствительности шкалы к степени отмечаемого благополучия клиентами психолога и не-клиентами, т. е. людьми, не обращавшимися за психологической помощью. Оценки по шкале у клиентов должны быть ниже, и это различие должно быть статистически значимым, так как предполагается, что люди, обратившиеся к психологу, будут субъективно испытывать больший уровень дистресса, то есть меньший уровень благополучия. Как видно из табл. 1, это подтверждается в нашем исследовании -- средние значения у клиентов, обратившихся за психологической помощью, ниже -- различия статистически значимы при p < 0.05 (использовался критерий Манна-Уитни). Различия сохраняют статистическую значимость даже в том случае, если из статистического анализа убрать данные по клиентам, участвовавшим в психологической группе (n = 8).

Другим способом подтверждения валидности, который используют авторы методики [Miller, 2003], является сравнение значений по шкале в исходном (первом) тестировании и в последующих. Подтверждением валидности будет ситуация, в которой общий балл по шкале будет значимо увеличиваться у клиентов, участвующих в психологических консультациях, а у людей, не обращавшихся за психологической помощью, будет колебаться незначительно. Данные по первому и третьему тестированию представлены в табл. 5. Мы не стали использовать последующие тестирования для сравнения из-за слишком малого числа испытуемых.

Таблица 5. Средние значения по шкале ORS по 1му и 3му тестированию у клиентов и обычных испытуемых

Как видно из табл. 5, у клиентов изменения более выражены количественно, однако различия между 1-м и 3-м тестированием не достигают статистической значимости ни в группе обычных испытуемых, ни в группе клиентов.

Проведенное исследование позволяет сделать предварительные выводы о надежности и валидности русскоязычной версии шкалы оценки результата (ORS), предназначенной для получения обратной связи об изменениях в уровне благополучия от клиентов в рамках психологического консультирования и психотерапии.

В нашем исследовании полученные средние значения по группам испытуемых отличались от представленных авторами оригинальной методики -- средние значения для испытуемых, не принимавших участия в психологических консультациях, оказались ниже, а средние показатели клиентов, получавших психологическую помощь, выше. Так как в нашем исследовании часть клиентов -- подростки, последний факт согласуется с данными зарубежных авторов, что подростки обычно дают более высокие оценки по шкале в начале консультирования [Bargmann, Robinson, 2011].

Полученные результаты говорят о достаточной надежности русскоязычной версии шкалы как в аспекте внутренней согласованности, так и в аспекте ретестовой надежности.

Создатели методики проверяли валидность оригинальной версии инструмента тремя способами: через корреляцию с уже существующим валидным инструментом, выполняющим те же задачи; через различия в значениях по шкале в выборке клиентов, участвовавших в психологических консультациях от значений в выборке людей, не участвовавших в психологических консультациях и, наконец, через чувствительность шкалы к изменениям оценок испытуемых-клиентов при одновременном отсутствии значимых изменений у обычных испытуемых. В нашем исследовании нам удалось подтвердить валидность русскоязычной версии шкалы только одним из перечисленных способов: различия в оценках испытуемых клиентов и оценках обычных испытуемых были статистически значимы. Для проверки валидности необходимы дальнейшие исследования с большим числом испытуемых, которые являются клиентами в рамках психологических консультаций.

Важное свойство шкалы -- ее краткость и простота, заполнение занимает минимальное количество времени и не требует серьезных усилий со стороны клиента. Данный инструмент, особенно в сочетании со шкалой оценки встречи (SRS, русскоязычная версия также находится в процессе адаптации), открывает новые возможности для практикующих специалистов и позволяет клиентам в большей степени занимать активную и вовлеченную позицию в рамках психологического консультирования. Полную версию шкал на русском языке можно скачать бесплатно в интернете на сайте http://centerforclinicalexcellence.com после регистрации, в разделе Performance measures. Методика приведена с разрешения одного из авторов.

Литература

1. Lambert M.J., Shimokawa K. Collecting client feedback // Psychotherapy. 2011. № 48. P. 72--79.

2. Miller S.D., Duncan B.L. The Outcome and Session Rating Scales. Administration and scoring manual. Institute of the study of therapeutic change. Chicago, IL, 2000.

3. Bargmann S., Robinson B. The ICCE Manuals on Feedback-Informed Treatment (FIT). Manual 2: Feedback-Informed Clinical Work: The Basics. International Center for Clinical Excellence, 2011.

4. Rosenzweig S. Some implicit common factors in diverse methods of psychotherapy // American Journal of Orthopsychiatry. 1936. № 6 P. 412--415.

5. Wampold B.E. The research evidence for common factors models: a historically situated perspective // The Heart and Soul of Change, Second Edition: delivering what works in therapy // Edited by Duncan B.L., Miller S.D., Wampold B.E., Hubble M.A., Washington, DC: American Psychological Association. 2010. P. 49--82.

6. Miller S.D., Duncan, B.L., Brown J., Sparks J., Claud D. The Outcome Rating Scale: A preliminary study of the reliability, validity, and feasibility of a brief visual analogue measure // Journal of Brief Therapy. 2003. № 2. P. 91--100.

7. Bringhurst D.L., Watson C.W., Miller S.D., Duncan B.L. The reliability and validity of the Outcome Rating Scale: A replication study of a brief clinical measure // Journal of Brief Therapy. 2006. № 5. P. 23--30.

8. Hafkenscheid A., Duncan B.L., Miller S.D. The Outcome and Session Rating Scales: A cross cultural examination of the psychometric properties of the Dutch translation. // Journal of Brief Therapy. 2010. № 7. P. 1--12.

9. Kline P. The handbook of psychological testing (2nd ed.) London: Routledge, 1999.

Размещено на Allbest.ru