Понятие об исполнительных функциях в психологических исследованиях: перспективы и противоречия

Размещено на http://www.allbest.ru/

Понятие об исполнительных функциях в психологических исследованиях: перспективы и противоречия

Алексеев А.А.

Рупчев Г.Е.

Статья посвящена анализу понятия «исполнительные функции», широко используемого в зарубежной психологии. Рассматриваются исторические корни данного понятия, его структура, содержание, основные характеристики; обсуждаются современные представления об исполнительных функциях в когнитивной психологии и нейропсихологии. Уделяется большое внимание возможностям использования понятия об исполнительных функциях при проведении эмпирических исследований.

Ключевые слова: исполнительные функции, регуляция поведения, когнитивная психология, лобные доли, нейропсихология

Используется понятие «executive functions», чаще всего переводимое на русский язык, как «исполнительные функции» [Григорьева, Ковязина, Тхостов, 2006, Иванов, Незнанов, 2008]. (Среди отечественных и зарубежных ученых, тем не менее, существует мнение, что более удачным термином, вариантом перевода были бы «управляющие функции». Так, профессор … Т.В. Ахутина приводит . Книга Э. Гольдберга англ название была издана на русском языке под заглавием «Управляющий мозг»)Уникальная человеческая способность к осуществлению сложных и целенаправленных форм поведения и управлению собственной активностью давно привлекает к себе внимание исследователей. В современной зарубежной психологии обнаруживается значительный интерес к данной проблематике. К настоящему моменту в ней накоплен значительный объем работ, посвященных исследованию процессов управления субъектом собственным поведением (как в норме, так и при различных формах патологии).

Хотя наиболее часто термин «исполнительные функции» используется в последние 15-20 лет, он имеет более глубокие исторические корни. С одной стороны, они включают в себя попытки осмысления зарубежными нейропсихологами функций префронтальных отделов мозга [Stuss, Benson, 1986]. С другой стороны, нельзя не упомянуть работы психологов, выполненные в русле когнитивной психологии. Здесь можно выделить, по крайней мере, три момента, значимых для эволюции представлений об исполнительных функциях. Во-первых, это касается ставшего традиционным для когнитивной психологии разделения процессов на автоматические и управляющие (и требующие управления) [Shiffrin, Schneider, 1977]. Во-вторых, разработка понятия когнитивного контроля, отраженная в работах G.D. Logan [Logan, G.D., 1985] и M. Posner и C. Snyder [Posner M., Snyder C., 1975]. И, в-третьих, разработка теорий рабочей памяти [Winn P., 2001].

Сейчас термин «исполнительные функции» широко применяется в зарубежной когнитивной психологии и нейропсихологии. С каждым годом увеличивается число работ, посвященных исследованиям исполнительных функций, как в норме, так и при различных формах патологии. Данная статья является аналитическим обзором той психологической реальности, которая сегодня обозначается термином «исполнительные функции».

Хотя данный термин широко применяется в зарубежной нейропсихологии и когнитивной психологии, общепринятого его определения пока нет. Одно из ранних определений исполнительных функций можно найти в работе D.T. Stuss и D.F. Benson «The Frontal Lobes»: «Исполнительные функции - значимые способности, которые чаще всего относят к лобным долям, активируются в новых, не закрепленных в опыте ситуациях, требующих новых решений. Обычно к ним относятся: антиципация, постановка цели, планирование, контроль, а также использование обратной связи» [Stuss, D.T., Benson, D.F., 1986, p.244]. Данное определение имеет ряд черт, схожих с современными определениями исполнительных функций. Прежде всего, это касается самого способа его построения. Так, большинство определений исполнительных функций, как правило, строятся через: 1) перечисление процессов, входящих в их состав; 2) указание на специфику ситуаций, где они себя проявляют; 3) соотнесение с работой определенных мозговых структур. В то же время, в большинстве определений не содержится четких критериев, отделяющих исполнительные функции от иных процессов.

Проблема отличий исполнительных функций от других психических процессов («non-executive» у англоязычных авторов) продолжает быть актуальной и сегодня. Как указывает P. Rabbitt, одной из проблем в выработке дифференцирующего критерия является отсутствие какой-либо специфической формы поведения, связанной именно с исполнительными функциями [Rabbitt, 1997]. Такое положение вещей является следствием особой роли исполнительных функций, того, что они, по существу, представляют собой процессы регуляции (саморегуляции) поведения. Большинство авторов описывает их, как процессы высокого уровня, чья задача состоит в организации других, базовых процессов [Lezak, M.D., 1995, Norman D.A., Shallice T., 2000]. Таким образом, с одной стороны, они выделяются как самостоятельные функции, с другой, оказываются включенными во многие формы поведения, интегрированными в другие психические процессы. когнитивный психология исполнительный

Состав исполнительных функций

Следует отметить, что, в силу отсутствия единого критерия, отделяющего исполнительные функции от других психических процессов, невозможным оказывается четко обрисовать границы содержания данного термина. Таким образом, список относимых к исполнительным функциям процессов варьирует у разных авторов. Среди наиболее часто упоминаемых можно назвать следующие: постановка целей [Lezak, M.D., 1995, Fuster J.M., 2002, Shallice T. Burgess P., 1996, Stuss D.T.,Knight R.T., 2002], планирование [Lezak, M.D., 1995, Rabbitt P., 1997, Shallice T., 1982], антиципация [Lezak, M.D., 1995, Stuss, D.T., Benson, D.F., 1986,], возможность гибкой смены когнитивных установок [Lezak, M.D., 1995, Loring, D.W., 1999, Rabbitt P., 1997], торможение и контроль импульсов [Lezak, M.D., 1995, Stuss D.T.,Knight R.T., 2002], поддержание деятельности и подавление влияния интерферирующих воздействий [Lezak, M.D., 1995, Rabbitt P., 1997, Stuss D.T.,Knight R.T., 2002], коррекция ошибок [Lezak, M.D., 1995, Shallice T., 1982], распределение ресурсов внимания [Lezak, M.D., 1995, Loring, D.W., 1999]. Ряд исследователей также относит к исполнительным функциям даже рабочую память [Fuster J.M., 2002, Shallice T. Burgess P., 1996].

Все эти процессы в той или иной степени играют организующую (регуляторную роль) по отношению к поведению, участвуют в реализации большинства этапов целенаправленного поведенческого акта. От его инициации (постановка цели, контроль импульсов) и подготовки (антиципация, планирование) до регуляции и контроля непосредственного исполнения (контроль, переключаемость, использование обратной связи, подавление интерферирующих воздействий). Однако следует заметить значительную разнородность упоминаемых разными авторами процессов. Она ставит целый ряд важных вопросов. Все ли упомянутые функции являются самостоятельными процессами? Не могут ли некоторые из них (или все) быть сведены к единому процессу? Не могут ли какие-либо из них быть рассмотрены не как исполнительные процессы, а как механизмы, детерминирующие определенные параметры управления поведением?

Исполнительные функции в ситуации деятельности

Как было сказано выше, другим аспектом исполнительных функций, на который авторы обращают внимание при формулировке определения, является описание специфики ситуаций, требующих их вмешательства. Наиболее распространенной в этом ключе является разделение ситуаций на рутинные («routine»), хорошо знакомые, стандартные, обыденные и новые, сложные, динамично изменяющиеся («non-routine») [Shallice T., 1982, Stuss D.T., Alexander M.P., 2000, Stuss D.T.,Knight R.T., 2002]. Предполагается, что регуляция деятельности в рутинных ситуациях происходит за счет автоматических процессов на основе сформированных у субъекта готовых схем; она не требует от субъекта активных действий по управлению своим поведением. В то же время, разрешение новых, непривычных ситуаций большей активности субъекта в построении плана решения и сознательного контроля своих действий; оно происходит благодаря исполнительным функциям (управляемым процессам) [Shallice T., 1982].

Однако необходимо заметить, что ряд авторов указывает на ограничения подобной дихотомии, отмечая, что чаще речь идет о сочетании тех и других процессов [Stuss D.T., Knight R.T., 2002]. Таким образом, исполнительные функции оказываются задействованы в регуляции как рутинных, так и новых форм поведения, однако в различной степени и в различных проявлениях. Регуляция рутинных форм поведения задействует в большей степени функции контроля. Регуляция поведения в новых для субъекта ситуациях задействует широкий спектр исполнительных процессов, не только контроль, но и, например, планирование деятельности.

Проблема мозговой локализации исполнительных функций

Как уже говорилось ранее, история развития термина «исполнительные функции» тесным образом связана с изучением деятельности мозга, а именно, его передних отделов. Указания на мозговую локализацию исполнительных функций, на значимую роль префронтальных отделов мозга в их осуществлении, можно найти во многих работах, посвященных исполнительным функциям.

Хотя существенная роль префронтальных отделов мозга в реализации исполнительных функций не ставится под сомнение, ряд авторов предостререгают от синонимичности в употреблении терминов «исполнительные функции» и «префронтальные функции» [Shallice T. Burgess P., 1996, Stuss D.T., 2007, Stuss D.T., Alexander M.P., 2000]. Наиболее часто приводятся два аргумента. Первый из них заключается в том, что субстрат исполнительных функций не ограничивается исключительно префронтальными отделами мозга [Loring, D.W., 1999]. Второй связан с выделением процессов, относимых к функциям лобных долей, но не включаемых в состав исполнительных функций. Наличие подобных процессов отмечается в четырехкомпонентной модели функций лобных долей, выработанной D.T. Stuss [Stuss D.T., 2007, Stuss D.T., Knight R.T., 2002]. Согласно данной модели, исполнительные функции представляют собой лишь один из четырех комплексов функций, выполняемых лобными долями (наряду с регуляцией состояний активации, эмоционально-поведенческой и метакогнитивной регуляцией).

Следует отметить, что соотнесение исполнительных функций с работой головного мозга сыграло и продолжает играть значительную роль в их эмпирических исследованиях и теоретическом осмыслении. В частности, многие из находок относительно определения компонентного состава управляющей системы, были сделаны на материале нейропсихологических исследований и применения методов нейровизуализации [Shallice T. Burgess P., 1996, Stuss D.T., Knight R.T., 2002, Stuss D.T., 2007]. Поиск в этом направлении, несомненно, будет продолжаться.

Теории исполнительных функций

Вследствие тесной связи изучения исполнительных функций и развития представлений о роли передних отделов в психической деятельности, многие из теорий исполнительных функций являются в тоже время теориями префронтальных функций. P.W. Burgess и J.S. Simons в своем обзоре [Burgess P.W., Simons J. S., 2005] разделяют теории исполнительных функций на три группы: однокомпонентные теории; теории, основанные на конструктах; многокомпонентные теории. При этом два первых вида теорий обладают определенным сходством.

Однокомпонентные теории исполнительных функций

В однокомпонентных теориях предполагается, что все многообразие исполнительных функций является выражением действия одного процесса в различных ситуациях. Примером подобной модели может быть теория, разрабатываемая J.D. Cohen с коллегами [Miller E.K., Cohen J.D., 2001]. Согласно данной теории, префронтальная кора выполняет адаптивные, обусловленные задачей и подчиненные ей функции репрезентации «контекстной информации», которую авторы определяют как информацию, необходимую для того, чтобы добиться соответствующего поведенческого ответа [Miller E.K., Cohen J.D., 2001]. Различные проявления исполнительных функций - такие, как торможение и активная память, - могут быть объяснены в разных условиях задачи как действие контекста. В ситуациях, когда необходимо торможение сильной тенденции к реакции, контекстный модуль выполняет эту функцию, поддерживая обработку релевантной заданию информации. С другой стороны, контекстный модуль играет роль в процессах памяти, когда выполнение действия оказывается отставленным во времени.

Хотя авторами был получен ряд данных, подтверждающих их концепцию, они сами признают, что их теория не является законченной. Они утверждают, что для более общей оценки когнитивного контроля требуются механизмы репрезентации различных видов информации, идентификации релевантной задаче информации и преодоления интерференции. Это ставит вопрос об изменениях в структуре данной модели. Пока нельзя с уверенностью сказать, останется ли данная теория однокомпонентной к тому моменту, когда авторы внесут в нее необходимые, по их мнению, доработки.

Теории исполнительных функций, основанные на конструктах

Одной из распространенных теорий, основанных на конструктах является теория «g» J. Duncan [Duncan J., Burgess P., Emslie H., 1995, Duncan J., 2001]. Согласно данной концепции лобные доли обеспечивают одну функцию, которая проявляется в различных ситуациях, называемую «fluid intellect» или «g». Для доказательства своей теории Duncan и его коллегами был проведен ряд исследований [Duncan J., Burgess P., Emslie H., 1995, Duncan J., 2001]. В большинстве из них использовались Cattell`s Culture Fair intellegence test (CCFIT), который разрабатывался как средство измерения «fluid intellect» и стандартные тесты на исполнительные функции. Результаты проведенных исследований показали большую сензитивность CCFIT к дисфункциям лобных долей, чем стандартных тестов на исполнительные функции. Кроме того, авторами были отмечены более высокие корреляции тестов на исполнительные функции с CCFIT, чем между собой. Что, по мнению авторов, подтверждало их концепцию [Duncan J., Burgess P., Emslie H., 1995, Duncan J., 2001]. В тоже время необходимо отметить, что более высокие корреляции тестов на исполнительные функции с CCFIT могут быть объяснены и альтернативным образом, т.е. как следствие включение большинства исполнительных процессов в выполнение CCFIT, в то время как в каждом из тестов они проявляют себя более или менее независимо.

Многокомпонентные теории исполнительных функций

Трактовки исполнительных функций в русле единого процесса или их объяснения по средствам одного конструкта сталкиваются с рядом трудностей. Существует ряд данных опровергающих возможность подобного рода объяснения исполнительных функций. В пользу их многокомпонентности свидетельствуют низкие корреляции тестов на исполнительные функции между собой, примеры нейропсихологических диссоциаций различных функций, входящих в данный концепт, а также результаты применения нейровизуализационных методов[Shallice T. Burgess P., 1996, Stuss D.T., Alexander M.P., 2000].

На настоящий момент существует несколько многокомпонентных теорий [Burgess P.W., Simons J. S., 2005, Fuster J.M., 2002, Stuss D.T., 2007,], мы в своем обзоре остановимся на одной из них, на теории контролирующей системы внимания (Supervisory Attentional System (SAS)) T. Shallice [Norman D.A., Shallice T., 200, Shallice T., 1982, Shallice T. Burgess P., 1996].

Данная модель является одной из наиболее распространенных и влиятельных многокомпонентных моделей. Первоначальную ее версию можно найти в работе T. Shallice 1982 года «Specific impairments of planning» [Shallice T., 1982]. В качестве одного из ключевых понятий в данной модели выступает понятие схемы. Схема обеспечивает регуляцию поведения на операциональном уровне. При этом авторы данной модели отметили, что существующие модели селекции схемы обладают малой объяснительной силой, когда дело касается нарушения процессов «высокого уровня». Для объяснения этих нарушений авторами была предложена модель, включающая два различных механизма селекции схемы. Первый из них «планирование утверждения» («contention scheduling»). В рамках данного процесса селекция схемы осуществляется по самому сильному средовому триггеру. Таким образом, обеспечивается реализация хорошо знакомых и упроченных в опыте поведенческих актов. Однако, как указывают авторы, этого процесса оказывается недостаточно, когда речь заходит об объяснении сложных форм целенаправленного поведения. Для их объяснения D. Norman и T. Shallice постулируют наличие иного способа селекции обеспечиваемого особой подсистемой, контролирующей системой внимания (Supervisory Attentional System (SAS)) [Shallice T., 1982]. В задачи данной системы входит составление из существующих схем новых программ действий для достижения результат, инициирование целенаправленного поведения в условиях отсутствия средовых триггеров, контроль выполнения и коррекция ошибок.

В ранней версии теории, SAS была представлена как единая инстанция. Однако T. Shallice объясняет это отсутствием на тот момент эмпирических доказательств многокомпонентности системы контролирующей внимания, хотя само слово «система» предполагает организованное объединение различных элементов. Компонентный состав SAS был предложен позднее в совместной статье T. Shallice и P.W. Burgess [Shallice T. Burgess P., 1996]. В этой модели SAS оказывается задействованна по крайней мере в восьми различных процессах: рабочая память; контроль; отключение схемы; спонтанное генерирование схемы; принятие способа; постановка цели; отсроченная реализация намерения; поиск в памяти.

Предложенная авторами система характеризует определенной пластичность, что находит отражение в том факте, что решение той или иной задачи необязательно должно включать в себя все перечисленные процессы. В центре анализа компонентного состава SAS, авторами рассматривается процесс совладания субъекта с новой ситуацией. Это процесс разбивается на три стадии. Первая из них - создание новой временной схемы (т.е. процесс планирования действий). Вторая - переход схемы в рабочую память. А третья стадия связана с реализацией схемы в действиях и оценкой их эффективности. Процессы обслуживающие вторую и третью стадию одинаковы во всех случаях. На второй стадии активизируется процесс рабочей памяти, который должен удерживать схемы. На третий стадии действуют процессы контроля и отключения схемы (в случае сбоев или окончания действия) [Shallice T. Burgess P., 1996]. Компонентный же состав первой стадии вариативен. Он зависит от способа выработки субъектом новой временной схемы. Так схема может быть сформирована спонтанно путем схватывания ситуации, либо в результате активных попыток решения [Shallice T., Burgess P., 1996], таким образом от способа решения задачи будет зависеть набор процессов, включаемых в процесс ее решения.

Подводя итоги, можно констатировать, что на данном этапе не существует общепринятой модели исполнительных функций. Хотя большая часть авторов сходится в феноменологии исполнительных функций, объяснения механизмов их осуществления оказываются существенно различными. В то же время следует отметить, что решение разделяющего позиции авторов вопроса относительно унитарности либо многокомпонентности механизмов реализации исполнительных функций имеет существенное значение, как в теоретическом плане, так и для практики анализа их нарушений и восстановления.

Методы исследования исполнительных функций

Основным средством исследования исполнительных функций являются стандартизированные тесты, в большинстве своем разработанные при изучении очаговых поражений мозга. Универсального средства измерения исполнительных функций не существует. Как правило, каждый из тестов трактуется, как отражающий отдельные аспекты (или отдельные исполнительные процессы). Среди наиболее распространенных можно выделить следующие: различные версии Wisconsin Card Sorting Test [Benton A.L., 1994, Lezak, M.D., 1995], как средство измерения когнитивной гибкости (ментальной подвижности) и способности к использованию обратной связи, методики слежения, такие как Trail Making Test (part B) [Benton A.L., 1994, Demakis G.J., 2004, Lezak, M.D., 1995], которые направлены на изучение способности переключения, и контроля деятельности, различные варианты теста Струпа [Benton A.L., 1994, Demakis G.J., 2004, Lezak, M.D., 1995] - торможение (произвольное подавление), тесты на решение проблемных ситуаций и планирования собственных действий такие, как Tower of London Test [Benton A.L., 1994, Lezak, M.D., 1995, Shallice T., 1982], тесты на вербаль¬ную беглость такие как COWAT [Burgess P.W., Simons J. S., 2005, Lezak, M.D., 1995], отражающие способность к активному поиску необходимых содержаний в памяти.

В то же время использование стандартизированных тестов для изучения исполнительных функций обладает рядом трудностей. Как уже говорилось раннее, занимая в системе психической деятельности особую роль регуляторов или координаторов базовых процессов, исполнительные функции нигде не проявляют себя изолированно от других психических процессов. Таким образом, предоставляемая тестами количественная оценка не всегда может быть на прямую соотнесена с состоянием исключительно исполнительных функций.

Другой существенной проблемой является проблема экологической валидности применяемых тестов. Существует ряд данных, полученных при исследовании различных форм психической патологии, свидетельствующих о неоднозначном характере связи между выполнениями тестов и трудностями наблюдаемыми у больных в повседневной жизни. Ввиду того, что в наибольшей степени исполнительные функции проявляют себя в новых и комплексных ситуациях, высокая структурированность тестов, в кото¬рых деятельность испытуемого строго контролируется самим порядком проведения ис¬следования, что не всегда позволяет проявиться их нарушениям [Lezak, M.D., 1995]. В целях решения этой проблемы в последнее время начали получать распространение альтернативные способы сбора информации. К ним относится применение менее структурированных заданий, приближенных к реальной жизни. К подобного рода заданиям можно отнести методики BADS [Krabbendam L. et.al., 1999, Norris G., Tate R.L., 2000] и UCSD [Patterson T.L. et.al., 2001].

В данной работе был проведен анализ понятия «исполнительных функций» в зарубежной психологии. Поводя итоги можно отметить, что, несмотря на значительный объем данных, накопленных к настоящему моменту, ряд задач по-прежнему остается актуальным.

Особое место среди них занимает вопрос определения исполнительных функций. Хотя авторы демонстрируют определенное единодушие в описании исполнительных функций, как процессов высокого уровня, обеспечивающих регуляцию целенаправленной деятельности субъекта, единого определения пока выработано не было.

Другим важным вопросом является определение компонентного состава управляющей системы. Позиция авторов в этом вопросе значительно разделяются. На данный момент является неясным, обеспечивается ли управление субъектом своим поведением по средствам одного или нескольких процессов.

Актуальной на данный момент проблемой является также и выработка надежных средств исследований исполнительных функций. Так наиболее широко применяемые на данный момент стандартизированные тесты, обладают рядом недостатков, отмечаемых самими исследователями.

Кроме того, необходимо отметить, что внимание зарубежных исследователей сосредоточенно в основном на изучении структурно-функционального аспекта регуляции деятельности. И за рамками, таким образом, оказывается содержательно-смысловой аспект регуляции, связь процессов регуляции деятельности с мотивационной и личностной сферой субъекта.

Список литературы

1. Григорьева В.Н., Ковязина М.С., Тхостов А.Ш. Когнитивная нейрореабилитация больных с очаговыми поражениями головного мозга: Учебное пособие. М.: УМК «Психология»; Московский психолого-социальный институт, 2006.

2. Иванов М.В., Незнанов Н.Г. Негативные и когнитивные расстройства при эндогенных психозах: диагностика, клиника, терапия. - СПб.: Изд НИПНИ им. В.М. Бехтерева, 2008.

3. Benton A.L. Neuropsychological assessment, 1994.

4. Burgess P.W., Simons J. S. Theories of frontal lobe executive function: clinical applications.// Effectivenese of rehaliabilitation for cognitive deficite. Ed by Halligan PW, Wade DT. NY. Oxford Un Press. 2005. US.

5. Burgess P.W. Theory and methodology in executive function research. In Methodology of Frontal and Executive Function (ed. Rabbitt P.). Psychology Press: Hove UK. 1997.

6. Demakis G.J. Frontal Lobe Damage and Tests of Executive Processing; a Meta-Analysis of Category Test, Stroop Test and Trail-Making Test // Journal of Clinical and Experimental Neuropsychology, 2004, Vol.26, No. 3.

7. Duncan J. An Adaptive Coding Model of Neural Function in Prefrontal Cortex // Nature Reviews Neuroseienee, 2001, 2.

8. Duncan J., Burgess P., Emslie H. Fluid Intelligence After Frontal Lobe Damage // Neuropsychologia, 1995, 33.

9. Fuster J.M. Physiology of executive function: the perception-action cycle. in Principles of Frontal Lobe Function. Edited by Donald T. Stuss and Robert T. Knight. New York: Oxford University Press Inc. 2002.

10. Krabbendam L., de Vugt M.E., Derix MM., Jolles J. The behavioural assessment of the dysexecutive syndrome as a tool to assess executive functions in schizophrenia. // Clinical Ncuropsychologist, 1999 Aug:13(3):370-5.

11. Lezak, M.D. Neuropsychological Assessment. 3rd edn. Oxford University Press, NY., 1995.

12. Logan, G.D. Executive control of thought and action. Ada Psychologica. 1985, 60, 193-210.

13. Loring, D.W. (ed.) Dictionary of Neuropsychology. Oxford University Press, New York. 1999.

14. Miller E.K., Cohen J.D. An Integrative Theory of Prefrontal Cortex Function // Annual Review of Neuroscience, 2001, 24.

15. Norman D.A., Shallice T. Attention to action: Willed and automatic control of behaviour. in Gazzaniga MS. Cognitive neuroscience: a reader. Oxford: Blackwell. 2000.

16. Norris G., Tate R.L. The Behavioural Assessment of the Dysexecutive Syndrome (BADS): Ecological, concurrent and construct validity, Neuropsychological Rehabilitation. 2000. 10, pp. 33-45.

17. Patterson TL, Goldman S, McKibbin CL, Hughs T, Jeste DV. UCSD Performance-Based Skills Assessment: development of a new measure of everyday functioning for severely mentally ill adults. Schizophrenia Bulletin. 2001;27:235-45.

18. Posner M., Snyder C. Attention and cognitive control. in Solso RL. Information processing and cognition: the Loyola symposium. Hillsdale, N.J: L. Erlbaum Associates. 1975.

19. Principles of Frontal Lobe Function. Edited by D.T. Stuss and R.T. Knight. New York: Oxford University Press Inc. 2002.

20. Rabbitt P. Methodology of Frontal and Executive Function. Psychology Press: Hove UK. 1997.

21. Shallice, Т. Specific impairments of planning. Philosophical Transactions of the Royal Society of London,1982. 298, 199-209.

22. Shallice T. Burgess P. The domain of supervisory processes and the temporal organisation of behaviour. Philosophical Transactions of the Royal Society of London. 1996. 351:1405-1412

23. Shiffrin RM, Schneider W. Controlled and automatic human information processing: Perceptual learning, automatic attending, and a general theory". Psychological Review. 1977. 84 (2): 127-90.

24. Stuss D.T. New approaches to prefrontal lobe testing. In: Miller BL, Cummings JL, eds. The Human Frontal Lobes. 2nd ed. New York: Guilford Press; 2007

25. Stuss D.T., Alexander M.P. Executive function and the frontal lobes: a conceptual view. Psychological research. 2000, 63: 289-298.

26. Stuss, D.T., Benson, D.F. The Frontal Lobes. Raven Press, New York. 1986.

27. Winn P. Dictionary of biological psychology. London. Routledge. 2001.

Размещено на Allbest.ru