Изучение особенностей отношений в семье, воспитывающей ребенка с нарушенным слухом

Экспериментальная группа состояла из 31 человека: 13 (42%) мальчиков и 18 (58%) девочек от 7 до 9 лет.

19 испытуемых (60,29%) имеют IV группу глухоты по клинической классификации Неймана [28]. 12 человек (38,71%) имеют III группу глухоты. 26 испытуемых данной группы (83,87%) имеют слышащих родителей, остальные 5 (16,13%) глухие дети глухих родителей. По педагогической классификации Боскис [2] все испытуемые экспериментальной группы являются ранооглохшими.

Контрольную группу составили 30 испытуемых раннего школьного возраста из разных городов России, не имеющие потери слуха. Из них 14 (46,67%) мальчиков и 16 (53,33%) девочек в возрасте от 7 до 9 лет.

Методики. Выбор методик был обусловлен особенностями компенсаторного развития зрительного анализатора людей с нарушенным слухом. Компенсация психических функций - это возмещение недоразвитых или нарушенных психических функций путем использования сохранных или перестройки частично нарушенных функций [3]. У человека с нарушенным слухом компенсация проходит двумя путями. Первый происходит за счет остаточного слуха, второй за счет других анализаторов (зрение; кинестетическая и тактильно-вибрационная чувствительность) [13]. Таким образом, зрительное восприятие для людей с нарушенным слухом является одним из ведущих. С раннего детства ребенок учится различать речь окружающих с помощью чтения с губ. При обучении глухих школьников используется множество наглядного материала, для лучшего усвоения знаний. Кроме того, исследования показали [12], что за счет компенсаторного развития зрительного анализатора, дети с потерей слуха замечают множество деталей в окружающем мире, более тонко различают оттенки цветов. Зрительное восприятие, для человека с нарушенным слухом, является основным источником получения информации. Можем сделать вывод, что вербальные методики мало валидны. Именно поэтому, во время нашего эксперимента были использованы две проективные методики, требующие минимального количества устных инструкций.

Можем сделать вывод, что вербальные методики мало валидны. Именно поэтому, во время нашего эксперимента были использованы две проективные методики, требующие минимального количества устных инструкций.

1. Семейная социограмма (Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. ) [48].

Данный тест был проведен нами с целью изучения дистанции в отношениях членов семьи, где воспитывается глухой ребёнок, а также изучить иерархию в этой семье. Для проведения теста испытуемым был дан бланк, где нарисован круг диаметром 110мм. Инструкция была следующей: «Перед вами круг. Нарисуйте в нем себя и членов семьи в виде кружочков. Подпишите их». Испытуемым экспериментальной группы инструкция предоставлялась в устной, письменной и дактильной [2] форме.

Оценка полученных данных по этой методике будет проводиться по двум параметрам: расстояние между фигурами; величина фигур.

2. Рисунок семьи (Венгер А.Л.) [7] Данная проективная методика была проведена с целью изучения эмоциональных связей между членами семьи, где воспитывается глухой ребенок. Инструкция была следующей: «Перед вами чистый лист, нарисуйте на нем свою семью (в виде человечков)».

Каждому испытуемому был предоставлен комплект методик, анкета для сбора демографическо-социальных данных, а также набор цветных карандашей, состоящий из 7 цветов. Оценка полученных данных по этой методике будет проходить по трем параметрам: общий эмоциональный фон рисунка; особенности расположение родительской пары; детальный анализ рисунков. Эти параметры были выделены на основе анализа литературы [7]. Согласно А.Л.Венгер, общий эмоциональный фон рисунка позволяет судить о эмоциональном благополучии ребенка внутри семьи, а расположение фигур на рисунке свидетельствует о том, насколько велика близость между членами семьи. Детальный анализ рисунка проводился по следующей схеме:

1. Эмоциональный фон рисунка.

· Отмечаем выражение лица, изображаемого члена семьи (улыбающееся, нейтральное, угрюмое).

· Фиксируем количество используемых цветов на рисунке (чем больше цветов используется, тем больше респондент испытывает чувств в процессе рисования).

· Отмечаем схематичность рисунка. То есть фиксируем случаи изображения фигур членов семьи не реалистично, а в виде схематичного изображения. Этот параметр также укажет на реально существующую эмоциональную включенность респондента в родительскую семью.

2. Расположение родительской пары на рисунке. Данный параметр позволит оценить насколько велика близость в супружеской паре.

3. Детальная прорисовка рисунка. Отмечаем конкретные детали в фигурах, изображаемых членов семьи. Такой детальный анализ поможет выявить дополнительные особенности семьи, воспитывающей ребенка с нарушенным слухом. Фиксируем наличие следующих параметров:

· декорирование одежды

· прорисовка носа

· прорисовка щек

· прорисовка зубов

· прорисовка волос

· прорисовка глаз, ресниц

· прорисовка пальцев рук

· прорисовка ушей

· прорисовка обуви

· обильная штриховка

· дополнительные элементы на рисунке

2.2 Описание результатов

Описание результатов, полученных по методике «Семейная социограмма»

Расстояние между изображенными фигурами каждого респондента измерялось в миллиметрах, после чего вычислялось среднее значение в контрольной и экспериментальной группе (по каждому параметру). Далее мы определяли статистическую значимость получившихся различий между группами (использовался критерий Манна Уитни).

Таблица 1. Расстояние между изображениями членов семьи юношей и девушек (средние значения, мм).

	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Расстояние между родителями	29,26*	9,7*
Расстояние между сиблингами	27,45*	6,4*
Расстояние между респондентом и отцом	31,18*	10,5*
Расстояние между респондентом и матерью	32,38*	7,9*

По всем параметрам, приведенным в Таблице 1, отличие в показателях между контрольной и экспериментальной группой оказалось статистически значимым. Таким образом, мы видим, что среднее расстояние между разными членами семьи в экспериментальной группе значительно меньше. Кроме этого, в экспериментальной группе в 50% случаев встречались социограммы, названные Эйдемиллером [48] «матрешкой». В контрольной группе ни одной подобной работы не обнаружено.



Таблица 2. Расстояние между изображениями членов семьи детей раннего школьного возраста (средние значения, мм).

	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Расстояние между родителями	15,1	20,4
Расстояние между сиблингами	17,4	13,3
Расстояние между респондентом и отцом	22,9	21,1
Расстояние между респондентом и матерью	18,5	25,03

По всем параметрам, приведенным в Таблице 2 статистически значимых различий не обнаружено.

Таблица 3. Расстояния между изображениями членов семьи респондентов раннего школьного возраста и юношеского возраста, имеющих нарушение слуха (средние значения, мм).

	Респонденты юношеского возраста	Респонденты младшего школьного возраста
Расстояние между супругами	9,7*	20,4*
Расстояние между сиблингами	6,4*	13,3*
Расстояние между респондентом и отцом	10,5*	21,1*
Расстояние между респондентом и матерью	7,9*	25,03*

По всем параметрам, приведенным в Таблице 3 обнаружены статистически значимые различия. Таким образом, мы видим, что среднее расстояние между разными членами семьи значительно меньше в группе респондентов юношеского возраста с нарушенным слухом.

Далее мы выделили наибольшие и наименьшие фигуры в социограммах и сравнили группы по параметрам «Наибольшая фигура» и «Наименьшая фигура» (при статистической обработке данных использовался критерий Фишера).



Таблица 4. Наибольшие и равные фигуры в «Семейной социограмме» в двух группах респондентов юношеского возраста.

Наименование фигуры	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Отец	13,8%*	45,8%*
Мать	27,6%	33,3%
Мать=Отец	31%*	4,2%*
Респондент	10,3%	8,3%
Бабушка/Дедушка	10,4%	4.2%
Партнер	6,9%	4,2%

* - уровень статистической значимости р<0,01

Таким образом, выявлены статистически значимые различия по двум параметрам: «наибольшая фигура отца» и «фигура отца и матери равны». Респонденты экспериментальной группы в 45,8% случаях изображали фигуру отца, как наибольшую, в то время как респонденты контрольной группы - лишь в 13,8 %. Кроме того, 31% респондентов контрольной группы изобразили «фигуры отца и матери» равными, тогда как респонденты в экспериментальной группе показали результат только в 4,2%.

Таблица 5. Наибольшие и равные фигуры в « Семейной социограмме» в двух группах респондентов раннего школьного возраста.

Наименование фигуры	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Отец	43%	48%
Мать	37%	32%
Мать=Отец	10%	9%
Респондент	6%	8%
Бабушка/Дедушка	4%	3%

При сравнении данных по параметру наибольшие и равные фигуры в «Семейной социограмме» среди респондентов младшего школьного возраста, статистически значимых различий не обнаружено.



Таблица 6. Наибольшие и равные фигуры в «Семейной социограмме» в двух группах респондентов с нарушенным слухом.

Наименование фигуры	Респонденты юношеского возраста	Респонденты младшего школьного возраста
Отец	45,8%	48%
Мать	33,3%	32%
Мать=Отец	4,2%	9%
Респондент	8,3%	8%
Бабушка/Дедушка	4,2%	3%

При сравнении данных по параметру наибольшие и равные фигуры в «Семейной социограмме» среди респондентов младшего школьного и юношеского возраста, имеющих нарушение слуха, статистически значимых различий не обнаружено.

Таблица 7. Наименьшая фигура в «Семейной социограмме» в двух группах респондентов юношеского возраста.

Наименование фигуры	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Отец	10%	-
Мать	3%	-
Респондент	24%	39%
Другие фигуры	24,1%	37,5%

При сравнении данных по параметру «Наименьшая фигура» среди респондентов юношеского возраста, статистически значимых различий не выявлено (Таблица 7). Вместе с тем, интересно, что ни на одной социограмме в экспериментальной группе среди наименьших фигур не встречается изображение родителей, а в контрольной группе 10% испытуемых изобразили фигуру отца, как наименьшую и 3% - мать.



Таблица 8. Наименьшая фигура в «Семейной социограмме» в двух группах респондентов младшего школьного возраста

Наименование фигуры	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Отец	6,67%	6,45%
Мать	6,67%	9,68%
Респондент	23,3%*	54,84%*
Другие фигуры	56,67%	29,03%

* - уровень статистической значимости р<0,01Таким образом, при сравнении полученных данных по параметру «Наименьшая фигура» среди респондентов младшего школьного возраста, обнаружены статистически значимые различия. Среди социограмм респондентов с нарушенным слухом 54.84% изобразили собственную фигуру, как наименьшую, тогда как среди респондентов с нормальным слухом, такие работы встретились в 23,3 %.

Таблица 9. Наименьшая фигура в «Семейной социограмме» в двух группах респондентов с нарушенным слухом.

Наименование фигуры	Респонденты юношеского возраста	Респонденты младшего школьного возраста
Отец	-	6,45%
Мать	-	9,68%
Респондент	39%	54,84%
Другие фигуры	37,5%	29,03%

Так, мы видим, что при сравнении полученных данных по параметру «Наименьшая фигура в социограмме» среди двух групп респондентов с нарушенным слухом, статистически значимых различий не обнаружено. Однако интересно, что среди работ испытуемых с нарушенным слухом юношеского возраста, не обнаружено изображение фигур отца и матери, как наименьших.

Описание результатов по методике «Рисунок семьи».

Сравнение контрольной и экспериментальной группы по первому показателю - общий эмоциональный фон рисунка (выражения лиц, изображаемых членов семьи; количество используемых цветов; схематичность рисунка) происходило следующим образом: мы зафиксировали частоту встречаемости на рисунке каждого из параметров, затем сравнили частоту встречаемости каждого из параметров в двух группах с помощью критерия Фишера.

Сравнивая показатели в двух группах респондентов юношеского возраста, а также в двух группах респондентов раннего дошкольного возраста по параметру «Выражение лица», статистически значимых различий не обнаружено. Во всех группах изображение лиц преимущественно «улыбающееся» (использовался критерий Фишера).

Таблица 10. Выражения лиц изображенных членов семьи в «Рисунке семьи» в двух группах испытуемых юношеского возраста.

Выражение лица	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Улыбающееся	55,2 %	66,7%
Нейтральное	41,4%	33,3%
Угрюмое	3,4%	-

Таблица 11. Выражения лиц, изображаемых членов семьи в «Рисунке семьи» в двух группах испытуемых младшего школьного возраста.

Выражение лица	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Улыбающееся	60 %	70,9%
Нейтральное	40%	29,1%
Угрюмое	-	-

Следующий критерий оценки - расположение родительской пары на рисунке семьи. Для выявления статистически значимых результатов использовался критерий Фишера. Оказалось, что респонденты юношеского возраста в экспериментальной группе чаще (87,5%), чем респонденты контрольной (65,5%) группы юношеского возраста, изображают родительскую пару вместе (между фигурой отца и матери нет других фигур). По данному показателю выявлены статистически значимые результаты (Р<0,01). Однако сравнивая результаты по данному показателю в группы младшего школьного возраста, статистически значимых различий не обнаружено (Таблица 12). Сопоставив результаты в двух группах респондентов с нарушенным слухом (Таблица 13) также статистически значимых различий не обнаружено, но стоит отметить, что юноши и девушки с нарушенным слухом изображают родительскую пару рядом гораздо чаще.

Таблица 12. Расположение родительской пары в «Рисунке семьи» респондентов юношеского возраста

Расположение родителей	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Родители рядом	65,5%*	87,5%*

*- уровень статистической значимости р<0,05

Таблица 13. Расположение родительской пары в «Рисунке семьи» респондентов младшего школьного возраста

Расположение родителей	Контрольная группа	Экспериментальная группа
Родители рядом	70%	67,7%

Таким образом, в ходе анализа полученных данных были выявлены значимые различия по следующим показателям: «декорирование одежды»; «прорисовка пальцев рук»; «обильная штриховка»; «дополнительные элементы на рисунке»; «сильный нажим»; «изображение фигуры отца рядом с респондентом»; «изображение членов семьи в ограниченном пространстве». При этом частота встречаемости каждого из параметров в рисунках экспериментальной группы респондентов юношеского возраста гораздо выше. Кроме того, в двух группах респондентов младшего школьного возраста выявлены следующие значимые различия: респонденты с нарушенным слухом чаще (Р<0,05) изображают свою фигуру рядом с фигурой отца, а также изображают членов семьи в ограниченном пространстве (Р<0,05).

Между группой респондентов с нарушенным слухом младшего школьного возраста и группой респондентов с нарушенным слухом юношеского возраста выявлены следующие статистически значимые различия: респонденты юношеского возраста изображают себя и членов семьи с большим обилием штриховки (Р<0,05); респонденты младшего школьного возраста изображают членов семьи в ограниченном пространстве (Р<0,05); респонденты младшего школьного возраста чаще (Р<0,05) изображают себя рядом с фигурой отца.

2.3 Обсуждение полученных результатов

Основным результатом данного исследования является обнаружение различий в отражении структуры своей семьи респондентами юношеского и младшего школьного возраста с нарушенным и нормальным слухом.

При анализе результатов данных по методике «Семейная социограмма» в группах респондентов юношеского возраста обнаружено, что все респонденты обеих групп изобразили свою родительскую семью. Однако выявленные различия по параметрам «расстояние между изображениями членов семьи» и «наибольшие и равные фигуры членов семьи» позволяют сделать нам ряд выводов:

1. Семьи с юношами/девушками, имеющими нарушенный слух, характеризуются меньшей дистанцией между членами семьи во всех подсистемах (супружеская/родительская, сиблинговая, детско-родительская). 50% социограмм экспериментальной группы свидетельствует о слиянии, сверхпроницаемости внутренних границ семейной системы. Можем предположить, что внешние границы таких семейных систем, скорее всего, будут выше, чем у семей со здоровым ребенком, а значит, семья с ребенком юношеского возраста, имеющим нарушение слуха, будет в большей степени закрыта от контактов с внешним миром. Исследователи описывают семьи с проницаемыми внутренними границами следующим образом: зачастую, в таких семьях родители уделяют много внимания детям, освобождая их от ответственности за собственные поступки. Соответственно, такая организация семейной структуры может быть связана с запоздалым взрослением детей. Э.Г. Эйдемиллер [48] указывает на то, что проницаемые внутренние границы семьи, способствуют образованию коалиций (объединения между членами семьи), а также триангуляций (использование третьего лица для разрешения конфликтов между двумя членами семьи).

2. В семьях с юношами/девушками, имеющими нарушения слуха, чаще встречаются социограммы, на которых изображение отца оказывается самым большим по размеру (уровень статистической значимости f=2,631). В семьях же, где юноши/девушки имеют нормальный слух, чаще встречаются социограммы, где фигуры отца и матери являются одинаковыми по размеру (уровень статистической значимости Р<0,01). Такие различия позволяют нам сделать вывод, что иерархическое устройство семьи с детьми юношеского возраста с нарушенным слухом отличается от иерархического устройства семьи с детьми юношеского возраста с нормальным слухом. Так, среди респондентов с нарушенным слухом чаще можно встретить семью патриархального типа. Тогда как среди респондентов с нормальным слухом чаще встречается семья партнерского типа (эгалитарного типа). В такой семье главенствующую роль играют оба супруга по очереди (в зависимости от обстоятельств), а также в такой семье, при решении важных вопросов учитываются мнения каждого члена семьи.

При анализе результатов данных по методике «Семейная социограмма» среди респондентов младшего школьного возраста обнаружено, что дети с нарушенным слухом, чаще изображают свою собственную фигуру, как наименьшую, тогда как в работах детей с нормальным слухом, наименьшие фигуры изображали членов расширенной семьи (бабушек, дедушек). Возможно, дети младшего школьного возраста с нарушенным слухом, имеют более низкую самооценку.

При сравнении результатов юношей и младших школьников с нарушенным слухом, обнаружен ряд различий, который позволяет сделать выводы:

1. В семьях, где воспитывается ребенок юношеского возраста с нарушенным слухом, дистанция между членами семьи гораздо меньше, чем в семьях, где воспитывается ребенок младшего школьного возраста с нарушенным слухом. Вероятно, такая особенность обусловлена тем, что младшие школьники проживают в интернатах, среди сверстников, имеющих нарушенный слух. Все респонденты экспериментальной группы юношеского возраста, обучаются на одном факультете со сверстниками, имеющими сохранный слух.

Такие результаты - меньшая дистанция в семьях юношей/девушек по сравнению с дистанцией в семьях детей младшего школьного возраста - на наш взгляд, отражают изменение семейной структуры в сторону большего слияния, стирания внутренних границ в процессе взросления ребенка с нарушенным слухом. Вместо ожидаемого изменения в сторону увеличения дистанции в семейной системе с взрослением ребёнка, вступлением его в юношеский возраст, началом обучения в высшем учебном заведении, началом самостоятельной жизни в общежитии, мы видим сокращение дистанции, во многих случаях - вплоть до образования слитой системы. Эти результаты, на наш взгляд, дают возможность сделать предположение о возникающих сложностях социальной адаптации ребёнка с нарушенным слухом в юношеском возрасте. При этом важно учитывать особенности образовательной системы, в которой находятся дети с нарушенным слухом разного возраста. Младшие школьники обучаются в интернатах, среди сверстников, имеющих нарушенный слух; а студенты - проживают в общежитиях в комнатах с условно здоровыми. Похоже, что изменение способа взаимодействия с макросистемой в юношеском возрасте (переход от более замкнутого сообщества детей с нарушенным слухом в школе-интернате к более открытому сообществу инклюзивного образования в вузе) оказывается достаточно болезненным и приводит к замыканию внешних границ семейной системы, в которой есть ребёнок юношеского возраста с нарушенным слухом. Здесь важно помнить, что слияние как характеристика семейной системы часто рассматривается в структурном подходе как реакция на травматическое событие. Исходя из полученных результатов, можно предположить, что мы имеем дело с вторичной травматизацией, связанной не с самим фактом наличия/возникновения патологии слуха у ребёнка, а с непосредственным столкновением с отношением к этой патологии в обществе. Этот результат ставит перед исследователями новые вопросы о более пристальном изучении процесса адаптации и социализации детей с нарушенным слухом и способах преодоления существующей сегрегации этих детей в нашем обществе.

2. Иерархически юноши и девушки с нарушенным слухом чаще изображают фигуру отца, как доминантную (Р<0,05). В работах детей младшего школьного возраста можно заметить, что фигуры меньше отличаются друг от друга по размеру. Скорее всего, дети в таком возрасте мало дифференцируют для себя значимость каждого члена семьи, вероятно так проявляются последствия проживания ребенка в интернате.

При анализе результатов по методике «Рисунок семьи» среди респондентов юношеского возраста с нормальным и нарушенным слухом, также были выявлены значимые и статистически значимые различия.

Во-первых, важно отметить, что рисунки респондентов с нарушенным слухом создают впечатление несколько большей эмоциональной включенности в семейную тему, об этом говорит и гораздо большее изображение дополнительных элементов, характерных для детских рисунков (уровень статистической значимости Р<0,05).

Во-вторых, чаще родительскую пару изображали вместе респонденты, имеющие потерю слуха (87,5%), чем респонденты, имеющие нормальный слух (65,5%). Поскольку расстояние между членами семьи характеризует их эмоциональную близость в действительности, можно предположить, что родители глухих детей имеют между собой более тесный контакт, чем родители детей с нормальным слухом.

При этом у респондентов с нарушенным слухом, уровень тревоги выше, чем у респондентов с нормальным слухом, о чем говорит обилие штриховки, характерное для их работ (уровень статистической значимости Р<0,05). Часто тревогу у детей вызывают высокие требования со стороны родителей, недостаток внимания. Высокая тревожность может выражаться в агрессии, или апатии по отношению к окружающим. Респонденты с нарушенным слухом, в отличие от респондентов с нормальным слухом, воспринимают членов своей семьи более сильными и значимыми, о чем говорит обильное декорирование одежды персонажей на рисунках респондентов с нарушенным слухом (уровень статистической значимости Р<0,05), а также прорисовка пальцев рук у изображаемых членов семьи (уровень статистической значимости Р<0,05). Такая эмоциональная включенность, значимость семейной темы для респондентов, с одной стороны, и связанная с этим тревожность - с другой стороны, могут также свидетельствовать о сложностях сепарации и социализации респондентов с нарушенным слухом.

Анализ рисунков семей респондентов младшего школьного возраста позволил выявить статистически значимые различия. Во-первых, младшие школьники с нарушенным слухом (35,4%) изображали членов семьи в ограниченном пространстве тогда как среди рисунков детей с нормальным слухом таких работ не встречается. Считается, что ребёнок помещает фигуры членов семьи в ограниченное пространство в тех случаях, когда в реальной жизни ему хочется объединить семью. Вероятно, в нашей выборке это обусловлено проживанием детей в интернате. Кроме того, дети с нарушенным слухом чаще (74,5%) изображали свою фигуру рядом с фигурой отца. Отличительной характеристикой рисунков младших школьников с нарушенным слухом, является выделение фигуры отца среди прочих. Часто отец изображается в виде сильного героя с дополнительной, на первый взгляд, агрессивной атрибутикой: пистолеты, ножи. Вероятно, таким образом ребенок изображает отца защитником, выделяя таким образом такую функцию отца в семейной системе как значимую.

Таким образом, ребёнок с нарушенным слухом часто видит отца как защитника (младшие школьники), как занимающего иерархически наиболее высокую позицию (юноши/девушки). Мы видим, что в семье, где есть ребёнок с нарушенным слухом, часто отношения в родительской подсистеме воспринимаются ребёнком как предполагающие определённое распределение функций между матерью и отцом.

Рисунки семьи детей младшего школьного возраста и юношей с нарушенным слухом отличаются друг от друга. Во-первых, фигуры членов семьи в рисунках юношей и девушек с нарушенным слухом изображены с большим нажимом (47,8%) и более обильной штриховкой (66,7%), в отличие от работ младших школьников с нарушенным слухом (соответственно 3,2% и 30%). Так выражается большая тревожность юношей и девушек с нарушенным слухом. Можно предположить, что эта тревожность так же является отражением процесса сложностей социальной адаптации и включения респондентов юношеского возраста в макросистему через систему инклюзивного образования, где они, возможно, впервые так интенсивно взаимодействуют со слышащими сверстниками.

2.4 Выводы

Итак, результаты нашего исследования позволяют подтвердить основную гипотезу о том, что семья с ребенком с нарушенным слухом имеет особенности структурной организации. На уровне частных гипотез оказались подтверждены гипотезы-следствия о проницаемости внутрисемейных границ, об особенностях дистанции между членами семьи, а также об иерархического устройстве семейной системы.

В ходе работы были осуществлены исследовательские задачи:

1. На основе анализа теорий и исследований мы обнаружили особенности отношений в семье с ребёнком, имеющим нарушение слуха.

2. В рамках эмпирического исследования мы собрали данные об особенностях отношений в семье с ребенком разного возраста, имеющим нарушение слуха, у 114-ти респондентов;

3. Далее нами были проверены предположения о наличии особенностей отношений в семье с ребенком, имеющим нарушение слуха.

4. На основании полученных данных мы смогли подтвердить основную гипотезу нашего исследования о существовании особенностей структурной организации в семье с ребенком, имеющим нарушение слуха.

Цель нашего исследования - проверить существуют ли особенности отношений в семье, воспитывающей ребенка с нарушенным слухом - была достигнута.

В ходе анализа данных мы получили следующие результаты:

· В семье, где воспитывается ребенок с нарушенным слухом юношеского возраста, чаще встречаются проницаемые внутренние границы семейной системы.

· Семья с ребенком юношеского возраста, имеющим нарушение слуха чаще имеет структуру патриархального типа.

· Юноши и девушки с нарушенным слухом, в отличие от юношей и девушек с нормальным слухом, воспринимают родительскую пару более сплоченной.

· Юноши и девушки с нарушенным слухом больше включены (эмоционально) в родительскую семью, чем юноши и девушки того же возраста, не имеющие нарушения слуха.

· Юноши и девушки с нарушенным слухом видят родительскую пару более сплоченной.

· Семья с ребенком младшего школьного возраста, имеющим нарушение слуха, отличается от семьи с ребенком юношеского возраста с нарушенным слухом, большей дистанцией в семейной системе.

Обобщая полученные нами результаты работ младших школьников, можно предположить, что семья, где воспитывается ребенок с нарушенным слухом, не имеет структурных отличий от семьи, где воспитывается ребенок с нормальным слухом того же возраста. Вместе с тем, результаты, полученные по методике «Семейная социограмма» позволяют говорить о сниженной самооценке респондентов младшего школьного возраста с нарушенным слухом.

Проанализировав результаты проведенных методик, среди респондентов юношеского возраста можно предположить, что в семьях с ребенком, имеющим нарушение слуха, существуют следующие особенности:

· проницаемые внутренние границы

· патриархальная структура с точки зрения иерархического устройства

· большая эмоциональная включенность взрослого ребенка в семейную тематику

· большая близость в родительской подсистеме (с точки зрения респондента)

· повышенная тревожность респондента.

Кроме того, в нашем исследовании приняли участие респонденты от 18 до 25 лет - это возраст, когда семья перестраивается и выросший ребенок строит новые отношения с родителями. Однако в своих работах респонденты с нарушенным слухом продемонстрировали заметно большую включенность в семейную тему.



Заключение

В литературных источника семьи с детьми, имеющими нарушения слуха рассматриваются через призму переживания травмы. В нашем исследовании были выявлены особенности отношений в семье, где воспитывается ребенок с нарушенным слухом. Подобное направление пока не получило достаточного теоретического и эмпирического изучения. Наше исследование в той или иной степени помогло заполнить пробелы в знаниях, касающихся этой сферы. Нам удалось установить эмпирический факт существования различий структурных особенностей семей, где воспитываются дети разных возрастов с нарушенным слухом. Установление факта наличия размытых границ внутри семьи, где воспитываются юноши и девушки с нарушенным слухом подтвердило имеющиеся теоретические знания о таких семьях. Однако факт того, что в семьях где воспитываются дети младшего школьного возраста, имеющие нарушенный слух, наблюдаются достаточно четкие внутрисемейные границы, дает новые направления исследований в этой сфере.

В качестве практического применения, полученные нами результаты могут помочь в организации мероприятий по инклюзивному образованию и обучению, поможет школьным психологам более четко представлять картину семейной жизни ребенка с нарушенным слухом, а также помогут более эффективно строить работу по социализации таких детей.

психический слух глухонемой семья



Используемая литература

1. Андреева Л.В. Сурдопедагогика: Учебник для студ. высш. учеб. заведений/Под науч. Ред. Н.М. Назаровой., Т.Г. Богдановой - М: Издательский центр «Академия», 2005.

2. Венгер А.Л. Психологические рисуночные тесты. М.: Владос-пресс.2003. - С.160.

3. Вийтар Э. А. Исследование межличностных отношений и интерперсональной перцепции слабослышащих школьников. Дефектология, 1981 №4.

4. Выготский Л.С. О развитии речи глухих // Дефектология. - 1994. - №4. - С.88-90.

5. Головчиц Л.А. Дошкольная сурдопедагогика: Воспитание и обучение дошкольников с нарушениями слуха: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Владос, 2001.

6. Дьячков А. И. Воспитание и обучение глухонемых детей. М., 1957.

7. Жукова Н.С., Мастюкова Е.М. Если ваш ребенок отстает в развитии. М.: Медицина,1993

8. Зыкова М.А. Самостоятельное общение глухих школьников в процессе совместной деятельности // Дефектология. - 1995. - №4. - С.38-43.

9. Исенина Е.И. Родителям о психическом развитии и поведении глухих детей первых лет жизни. - ОАО ИГ Прогресс,1999.

10. Карабанова О.А. Психология семейных отношений и основы семейного консультирования // Учебное пособие - М.: 2005. - 320 с.

11. Климова С.В. Особенности и структура семьи, имеющей ребенка с особенностями развития

12. Корсунская Б.Д. О семейном воспитании глухого дошкольника // Дефектология. 1971. №2.

13. Корсунская Б.Д. Воспитание глухого дошкольника в семье. М., «Педагогика»,1970.

14. Краузе М.П. Дети с нарушениями развития: психологическая помощь родителям. - М., Академия, 2006.

15. Кэмпбелл, Р. Как по-настоящему любить своего ребенка / Р. Кемпбелл. - СПб.: Мирт, 2001. - 159 с.

16. Леонгард Э.И. Иванова Е.А. Я не хочу молчать! Из опыта работы.-М.:Просвещение,1990

17. Мамайчук И.П. Психологическая помощь детям с проблемами в развитии. - СПб.: Речь,2001.

18. Мастюкова Е.М., Московкина А.Г. Семейное воспитание детей с отклонениями в развитии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений/Под ред. Селиверстова В.И. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС,2003.

19. Матвеев В.Ф. Психические нарушения при дефектах зрения и слуха. М.: Медицина. 1987.

20. Маянц Д.М. Особенности сохранения и воспроизведения словесного материала у глухонемых школьников. Учебно-воспитательная работа в школах для глухонемых и вспомогательных школах, / Дефектология. - 1940, № 11-12, с. 55-71.

21. Микаэлян Л.Л., Фисун Е.В. Психологическая работа с родителями «особых» детей: ресурсная модель. - Московский психотерапевтический журнал, 2006, №2.

22. Мишина Г.А. Формы организации коррекционно-педагогической работы специалиста- дефектолога с семьей, воспитывающей ребенка раннего возраста с нарушениями психофизического развития методические рекомендации) // Дефектология. 2001. №1. С.60-64.

23. Нейман Л.В., Богомильский М.Р. Анатомия, филиология и патология органов слуха и речи: Учеб. для студ. Высш. пед. учеб. заведений. - М., 2001. С.224.

24. Нудельман М.М. Исследования воображения аномальных детей. - МГПИ им. В.И. Ленина., 1978. С.64.

25. Петрова В.Г., Шиф Ж.И., Головина Т.Н. Психологические проблемы коррекционной работы во вспомогательной школе. - М., 1980. С.163.

26. Петшак В. Понимание глухими школьниками эмоций других людей// Дефектология. - 1981. - №4. - С.54-57.

27. Петшак В. Изучение эмоциональных проявлений у глухих и слышащих дошкольников // Дефектология. - 1989. - №6. - С.62-65.

28. Поликарпова, Е.К. Влияние семьи на развитие Я-концепции дошкольника / Е.К. Поликарпова // Вопросы психологии. - 2003. - № 2. - С.28 -35.

29. Розанова Т.В. Развитие памяти и мышления глухих детей. - М.: Педагогика, 1975. - 232

30. Рау Ф.А., Рау Е.Ф. Воспитание глухого ребенка в семье. М.,1992

31. Сатир, В. Психотерапия семьи / В. Сатир. - СПб.: Речь, 2001. - 295 с.

32. Солнцева В.А., Белова Т.В. Психологические особенности лиц с нарушениями слуха (слабослышащих) // Справочник по организации и проведению профориентационной работы -- М.: ООО «Центр новых технологий», 2012. -- С. 89-92

33. Соловьева И. Л., Цукерман И. В. Социальный педагог в школе для глухих. Дефектология, 1998 №4.

34. Сагдулаев А.А. О проблемах отношений в семьях, имеющих детей с отклонениями в развитии // Дефектология. 1990. №4. С. 75-79.

35. Селигман М., Дарлинг Р.Б. Обычные семьи, особые дети. Системный подход к помощи детям с нарушениями развития. - М., Теревинф, 2007.

36. Тащева А.И. Психологическая реабилитация семей с детьми-инвалидами //Вестник психосоциальной и коррекционно-реабилитационной работы, 1998. №3. С.19-24.

37. Ткачева В.В. Психологическое изучение семей, воспитывающих ребенка с отклонениями в развитии. - М., УМК «Психология», 2004.

38. Усынина А.И. Мельникова Г.С. Если в семье «особый ребенок». СПб.: Издательство Фолиум, 1992.

39. Целуйко, В.М. Вы и ваши дети: психология семьи / В.М. Целуйко. - Р-н-Д: Феникс, 2004. - 448 с.

40. Целуйко, В. М. Психология неблагополучной семьи: книга для педагогов и родителей / В.М. Целуйко. - М.: ВЛАДОС-ПРЕСС, 2003. - 272 с.

41. Шипицына Л.М. Необучаемый ребенок в семье и обществе. - СПб, «Речь»,2005.

42. Юхансон И. Особое детство. - М., Центр лечебной педагогики,2001.

43. Эйдемиллер Э.Г., Юстицкис В. Психология и психотерапия семьи. - СПб.: Издательство «Питер»,1999.

44. Duval E. Family development. Philadelphia: J.B. Lippincott/ 1957, рр.74-78

45. Calderon R. Greenberg M., &Kusche C. The influence of family cop-ing on the cognitive and social skills of deaf children// The second international symposium on cognition, education, and deafness,1989,Vol.it, pp. 385-407.

46. Feher-Pront T. Stress and coping in families with deaf children. // Joernal of deaf studies and deaf education/1996, pp.155-166.

47. Filer D., Filer C. Practical Considerations For Counselors Working With Hearing Children of Deaf Parents// Journal of Counseling and Development, 2000, Vol. 78, Issue 1.

48. Henggeler S., Watson S., Whelan J.&Melone C. The adaptation of hearing-impaired youths // American An-nais of the Deaf, 1990, pp.211-216

49. Max L. Parents' views of provisions, services, and research. In N.N. Sing & K.M. Wilton Mental retardation in New Zealand // 1985 pp. 250-262.

50. Turnbull, A.P. Families, professionals, and exception-ality. Columbus, OH: Merrill,1986, pp. 86

51. Young, A.M., Tattersall, H. Universal new born hearing screening and early identification of deafness: Parents' responses to knowing early and their expectations of child communication development // Journal of Deaf Studies and Deaf Education, 2007, pp. 209-220.

52. Young, A.M., Carr, G., Hunt, R., McCracken, W., Skipp, A., Tattersall, H., Informed choice and deaf children - under pinning concepts and enduring concerns // Journal of Deaf Studies and Deaf Education 11, 2006, pp. 322-336.

53. Young A.M. Parents of deaf children - factors affecting communication choice in the first year of life // Deafness and Education International, 2002, pp. 1-12.

Размещено на Allbest.ru