Особенности образа мира потребителей психоделиков

Сопроводительное пояснение к опроснику предлагало поучаствовать в исследовании всем желающим, и, в особенности, тем, кто практикует «расширение сознания» и «психонавтику». Таким образом, не давалось прямого указания на исследуемый параметр, однако формулировка привлекала внимание необходимой группы респондентов по смежному параметру. Такую формулировку предложила экспертная группа опытных потребителей психоделиков, о которой будет подробнее сказано ниже.

Время на заполнение опросника не ограничивалось. Ответы респондентов автоматически переводились сервисом «Google.forms» в формат сводной таблицы Microsoft Excel.

Сбор данных занял 3 недели, после чего доступ к опроснику был ограничен.

Всего в исследовании приняло участие 107 человек от 14 до 25 лет, однако после удаления результатов участников, не завершивших исследование, и результатов участников младше 18 лет, суммарная выборка составила 75 человек от 18 до 25 лет. Среди участников оказалось 36 мужчин и 39 женщин.

Следующим этапом работы было разделение респондентов на 3 группы в соответствии с результатами опроса об опыте употребления психоделиков:

0) Не имевшие опыта употребления психоделиков (далее - «неупотреблявшие»);

1) Имевшие от 1 до 7 разовых опытов употребления психоделиков; (далее - «малоопытные»)

2) Имевшие более 7 опытов употребления психоделиков (далее - «опытные)».

Критерии разделения были предложены экспертной группой (3 опытных потребителя психоделиков, имеющие 11, 17, и более 30 разовых опыта употребления психоделиков). Эксперты предложили число 7 для человека в возрасте от 18 до 25 как пороговое. Более 7 разовых опытов, по мнению экспертов, можно считать свидетельством склонности к систематическому употреблению психоделиков и осознанного стремления к повторению опыта.

Численность и гендерный состав групп неравномерны, что видно по таблице 1.

Таблица 1 - Характеристики групп сравнения

Название группы	Количество мужчин	Количество женщин	Общее количество участников	Возраст участников
Неупотреблявшие	9	20	29	18-24
Малоопытные	16	16	32	18-26
Опытные	11	3	14	18-25

Таким образом, выборка является репрезентативной для людей от 18 до 25 лет, владеющих русским языком и имеющих доступ к сети «Интернет» вне зависимости от пола и социального положения.

При обработке данных в данном исследовании независимой переменной выступала принадлежность к одной из групп сравнения: «0» - для «неупотреблявших», «1» - для малоопытных, «2» - для «опытных».

Зависимыми переменными принимались все стандартные субшкалы тестов СЖО и УСК, а также все шкалы ЛСД (21 шкала) и СД «ОЖ» (45 шкал). Кроме того, зависимыми переменными в настоящем исследовании являются все ответы на ассоциативные методики «Мой мир» и «Специализированная анкета для оценки специфики перцептивного мира».

Методы статистической обработки данных были выбраны в соответствии с эмпирическими гипотезами исследования. Из соображений облегчения восприятия, продублируем их здесь:

1. Целемотивационный комплекс людей, имевших опыт употребления психоделиков и людей, такого опыта не имевших, различаются.

2. Семантические описания себя у людей, имевших опыт употребления психоделиков, и людей, такого опыта не имевших, различны.

3. Семантические описания своего образа жизни у людей, имевших опыт употребления психоделиков, и людей, такого опыта не имевших, различны.

4. Семантические основания оценивания себя у людей, имевших опыт употребления психоделиков, и людей, такого опыта не имевших, различны.

5. Семантические основания оценивания своего образа жизни у людей, имевших опыт употребления психоделиков, и людей, такого опыта не имевших, различны.

6. Перцептивное описание «своего мира» у людей, имевших опыт употребления психоделиков и людей, такого опыта не имевших, отличаются.

7. Повседневные предпочтения людей, имевших опыт употребления психоделиков и людей, такого опыта не имевших, отличаются.

8. Выделенные специфические для потребителей психоделиков особенности ядерного слоя образа мира приобретают более выраженный характер с увеличением опыта употребления психоделиков

9. Выделенные специфические для потребителей психоделиков особенности семантического слоя образа мира приобретают более выраженный характер с увеличением опыта употребления психоделиков.

10. Выделенные специфические для потребителей психоделиков особенности перцептивного слоя образа мира приобретают более выраженный характер с увеличением опыта употребления психоделиков.

В таблице 2 представлены применявшиеся статистические методы обработки результатов для каждой из использованных методик, а также соответствующие им эмпирические гипотезы.

Таблица 2 - Слои модели «Образа мира», использованные методики, соответствующие им методы статистической обработки данных и проверяемые гипотезы

Слой «Образа мира»	Методика	Метод статистической обработки	Проверяемые гипотезы
Ядерный	СЖО	U-критерий Манна-Уитни (SPSS 21.0);	1;8;
	УСК	U-критерий Манна-Уитни (SPSS 21.0);	1;8;
Семантический	ЛСД	U-критерий Манна-Уитни (SPSS 21.0); Факторный анализ (SPSS 21.0); Метод семантических универсалий;	2;4;9;
	СД «ОЖ»	U-критерий Манна-Уитни (SPSS 21.0); Факторный анализ (SPSS 21.0); Метод семантических универсалий;	3;5;9;
Перцептивный	«Мой мир»	Метод неслучайных ассоциаций; ?*- критерий Фишера;	6;10;
	Анкета «Перцептивный мир»	Метод неслучайных ассоциаций; ?*- критерий Фишера;	7;10;

В настоящем исследовании метод семантических универсалий призван проверить гипотезы 2 и 3. Метод факторного анализа и качественный анализ его результатов - гипотезы 4 и 5. С помощью метода выявления неслучайных ассоциаций были составлены таблицы неслучайных ассоциаций для трех исследуемых групп. Различия проверялись с помощью ?*- критерия Фишера.

U-критерий Манна-Уитни является основным методом для проверки гипотезы 1 и вспомогательным для гипотез 2,3,8,9;

2.2 Результаты исследования

2.2.1 Ядерный слой

Для оценки специфических особенностей ядерного слоя образа мира потребителей психоделиков использовались методики СЖО и УСК. Для обеих методик не было найдено достоверных различий ни по одной из рассматриваемых шкал или субшкал для исследуемых групп сравнения. Даже на уровне тенденций полученные данные не обнаруживают различий между группами. P-value для каждой шкалы по U-критерию Манна-Уитни.

2.2.2 Семантический слой

2.1.2.1 Личностный семантический дифференциал

В таблицах 3-5 представлен результат сравнения групповых семантических универсалий, составленных по результатам прохождения ЛСД для каждой из групп по 10%-ому интервалу допуска.

Метод семантических универсалий выделяет самые «полярные» дескрипторы из всего СД. Указанное в таблицах «Ср.знач» - т.е. среднее значение определяется модулем усредненной для группы оценки по данной оппозиции (шакле). Возможная оценка колеблется от -3 до 3 (в зависимости от выбираемого дескриптора соответственно). Например, дескриптор «дружелюбный» со средней оценкой «1.67» означает, что большинство участников выделело именно этот дескриптор, оценивая себя, с оценкой 1-3, а не его оппозицию - дескриптор «враждебный».

Составление семантических универсалий выполнено в соответствии с алгоритмом, приведенным в работе В.П. Серкина «Психосемантика».

Актуальным представляется качественный анализ общих и различных дескрипторов для групп сравнения с учетом среднегрупповых значений.

Таблица 3. Групповые семантические универсалии ЛСД для групп 0 и 1

Неупотреблявшие (0)	Малоопытные (1)
№	Дескриптор	Ср.знач	№	Дескриптор	Ср.знач
Совпадающие качественно дескрипторы
1	Дружелюбный	1,67	2	Дружелюбный	1,61
2	Справедливый	1.57	3	Справедливый	1,27
3	Честный	1.6	4	Честный	1,55
Различающиеся качественно дескрипторы
1	Самостоятельный	1,37	1	Отзывчивый	1,3

Для групп 0 и 1 существует по 1 качественно различающемуся дескриптору: «Самостоятельный» для группы неупотреблявших и «Отзывчивый» для группы «Малоопытных» (таблица 3). При этом «Самостоятельный» - наименее значимый дескриптор в 10%-ом интервале отступа в группе неупотреблявших. Также можно отметить общее снижение средних значений совпадающих дескрипторов в группе «Малоопытных» по сравнению с группой «Неупотреблявших». Особенно выражено это снижение для дескриптора «Справедливый». Такое снижение может означать меньшую групповую сплоченность в данных группы «Малоопытных», или меньшую категоричность оценок (например, меньше оценок «3» - максимальных), чем в группе «Неупотреблявших». Подробнее этот вопрос будет разбираться в разделе «обсуждение результатов».

Таблица 4. Групповые семантические универсалии ЛСД для групп 0 и 2

Не употреблявшие (0)	Опытные (2)
№	Дескриптор	Ср.знач	№	Дескриптор	Ср.знач
Совпадающие качественно дескрипторы
1	Справедливый	1.57	1	Справедливый	1,29
2	Дружелюбный	1,67	2	Дружелюбный	1,29
3	Честный	1.6	3	Честный	1,36
Различающиеся качественно дескрипторы
1	Самостоятельный	1,37	1	Обаятельный	1,36
2			2	Отзывчивый	1,29

Для групп 0 и 2, кроме совпадающих с приведенными в таблице 3 качественно различающимися дескрипторами, в таблице 4 появляется один новый: дескриптор «Обаятельный» в семантической универсале группы «Опытных».

Дескрипторы группы «Опытных» имеют довольно «ровный» вес средних значений, а вес качественно совпадающих дескрипторов снижен, по сравнению с соответствующими значениями в группе «Неупотреблявших».

Таблица 5. Групповые семантические универсалии ЛСД для групп 1 и 2

Малоопытные (1)	Опытные (2)
№	Дескриптор	Ср.знач	№	Дескриптор	Ср.знач
Совпадающие качественно дескрипторы
1	Отзывчивый	1,3	1	Отзывчивый	1,29
2	Справедливый	1,27	2	Справедливый	1,29
3	Дружелюбный	1,61	3	Дружелюбный	1,29
4	Честный	1,55	4	Честный	1,36
Различающиеся качественно дескрипторы
1			1	Обаятельный	1,36

По сравнению с группой «Малоопытных» в семантической универсале группы «Опытных» присутствует дескриптор «Обаятельный».

Средние значения совпадающих дескрипторов практически равны у дескрипторов «Отзывчивый» и «Справедливый», однако существенно выше для «Дружелюбный» и «Честный».

Сравнивая групповые универсалии всех трех групп, первое, что необходимо отметить - появление устойчивого дескриптора «Отзывчивый» в группах, имевших опыт употребления психоделиков. Группы 1 и 2 имеют 5 совпадающих дескрипторов и один, присущий только группе «Опытных» - «Обаятельный», при этом представители обеих групп не определяют себя как «Самостоятельных» - что характерно для группы «Неупотреблявших».

Можно сказать, что семантические универсалии групп «Малоопытных» и «Опытных» ближе друг к другу, чем к семантической универсалии группы «Неупотреблявших». Тенденция к описанию себя с увеличением опыта употребления психоделиков может быть условно названа «Выраженность коммуникативных качеств». Факторный анализ по методу «варимакс» результатов ЛСД позволил составить список наиболее значимых факторов оценки себя для каждой из трех групп сравнения. Для группы «Неупотреблявших» были выделены 7 факторов, объясняющих 78,4% дисперсии, для группы «Малоопытных» - 6 факторов, объясняющих 73,6% дисперсии, для групп «Опытных» - 6 факторов, объясняющих 87,4% дисперсии. Факторы были названы по самому значимому из входящих в него параметров (по матрице повернутых компонент) или произвольно автором исследования в случае, если высокозначимых параметров в факторе оказывалось несколько. При этом на первое место в названии фактора помещался тот «полюс», к которому в группе наблюдалась склонность. Ниже будут рассмотрены по 4 самых «весомых» фактора в каждой группу: таблица 6.

Таблица 6 - 4 самых «весомых» фактора ЛСД для групп сравнения

№	Неупотреблявшие (0)	Вес (%)	Малоопытные	Вес (%)	Опытные	Вес (%)
1	Асоциальный-социальный	13,5	Социальный - Асоциальный	23,1	Отзывчивый - Неотзывчивый	22,8
2	Дружелюбный-Недружелюбный	13,3	Честный - Бесчестный	11,6	Социальный - Асоциальный	21,8
3	Отзывчивый - Неотзывчивый	12,8	Умиротворенный - Беспокойный	11,1	Умиротворенный - Беспокойный	12,4
4	Несправедливый - Справедливый	11,7	Отзывчивый - Неотзывчивый	10,8	Пассивный - активный	11,2

Факторы отражают наиболее значимые для респондентов критерии оценки себя.

Подробно рассматриваются только 4 фактора ввиду субъективности интерпретации данных факторного анализа. В факторы, которым были присвоены одинаковые или сходные названия, могут входить различные наборы параметров.

Как видно из таблицы 6, рассматриваемые факторы сходных для всех трех групп. Фактор «Асоциальный - Социальный» является самым значимым для групп «Неупотреблявших» и «Малоопытных» и вторым по значимости для группы «Опытных», однако в группах потребителей психоделиков «полярность» меняется, и наблюдается групповая склонность к дескриптору «Социальный». При этом в группах 1 и 2 он объясняет более 20% дисперсии.

Самым значимым в группе 2 является фактор «Отзывчивый - Неотзывчивый». Стоит отметить, что параметр «Несправедливый - Справедливый» имеет в этом факторе значительный «вес» (0,887). В группах 0 и 1 этот фактор также присутствует среди четырех самых значимых факторов.

Общими для групп 1 и 2 является фактор «Беспокойный - Умиротворенный». В группе 2 он имеет чуть больший (на 1,3%) «вес».

Специфичным для группы 1 является фактор « Честный - Бесчестный», а специфичным для групп 2 - фактор «Пассивный - Активный».

Сравнение групповых результатов ЛСД по каждой шкале с помощью U-критерия Манна-Уитни выявило одно высокодостоверное различие: группа 1 оценивает себя как более спокойных, чем группа 0 (p = ,012). На уровне тенденции прослеживаются следующие различия: группа 1 оценивает себя как более уступчивых, чем группа 0 (p = ,079); Группа 0 оценивает себя как более самостоятельных, чем группа 1 (p = ,078); Группа 0 оценивает себя как более напряженных, чем группа 1 (p = ,065); Группа 0 оценивает себя как более напряженных, чем группа 2 (p = ,075)

2.1.2.2 Семантический дифференциал «Образ жизни»

Результаты СД «ОЖ» отражают оценку респондентом своего образа жизни.

Как и в случае с ЛСД, применение метода групповых семантических универсалий (таблицы 7-9) позволяет сравнить качественное описание своего образа жизни представителями исследуемых групп, а применение факторного анализа - выявить и сравнить значимые для представителей групп критерии оценки своего образа жизни.

Таблица 7 - Групповые семантические универсалии СД «ОЖ» для групп 0 и 1

Не употреблявшие (0)	Малоопытные (1)
№	Дескриптор	Ср.знач	№	Дескриптор	Ср.знач
Совпадающие качественно дескрипторы
1	Понимающий	1,37	1	Понимающий	1,67
2	Дружеский	1,6	2	Дружеский	1,73
Различающиеся качественно дескрипторы
1	Самостоятельный	1,37	1	Компромиссный	1,42
2	Миролюбивый	1,33	2

Различающиеся дескрипторы для групп 0 и 1: «Самостоятельный» и «Миролюбивый» - в семантической универсале группы 0, и «Компромиссный»-в группе 1.

Стоит отметить, что «миролюбивый» и «компромиссный» могут считаться семантически близкими.

Что касается качественно совпадающих дескрипторов, то в группе «Малоопытных» наблюдается увеличение средних значений для обоих совпадающих дескрипторов.

Таблица 8 - Групповые семантические универсалии СД «ОЖ» для групп 0 и 2

Не употреблявшие (0)	Опытные (2)
№	Дескриптор	Ср.знач	№	Дескриптор	Ср.знач
Совпадающие качественно дескрипторы
1	Понимающий	1,37	1	Понимающий	1,64
Различающиеся качественно дескрипторы
1	Самостоятельный	1,37	1	Сытый	1,57
2	Миролюбивый	1,33	2	Насыщенный	1,64
3	Дружеский	1,6	3	Достойный	1,36
			4	Компромиссный	1,36

Между групповыми универсалиями групп 0 и 2 наблюдается значительное различие. Совпадает только дескриптор «Понимающий», при этом среднее значение в группе 2 выше - то есть «Опытные» потребители психоделиков оценивают свой образ жизни как «Понимающий» в большей степени, чем «Неупотреблявшие». В семантической универсале «Опытных» отсутствуют дескрипторы «Самостоятельный» и «Миролюбивый» (в этом «Опытные» похожи на «Малоопытных»), а также «Дружеский», и присутствуют «Компромиссный», «Достойный», «Насыщенный» и «Сытый».

Обобщив, можно сказать, что «Опытные» оценивают свой образ жизни как наполненный, а «Неупотреблявшие» - как дружелюбный.

Таблица 9 - Групповые семантические универсалии СД «ОЖ» для групп 1 и 2

Малоопытные (1)	Опытные (2)
№	Дескриптор	Ср.знач	№	Дескриптор	Ср.знач
Совпадающие качественно дескрипторы
1	Понимающий	1,67	1	Понимающий	1,64
2	Компромиссный	1,42	2	Компромиссный	1,36
Различающиеся качественно дескрипторы
1	Дружеский	1,73	1	Сытый	1,57
			2	Насыщенный	1,64
			3	Достойный	1,36

Интересно, что в группах 1 и 2 в семантическую универсалию вошел дескриптор «Компромиссный». Выше уже указывалось семантическая близость понятий «Компромиссный» и «Миролюбивый», однако обе группы людей, имевших опыт употребления психоделиков, склонны описывать свой образ жизни именно как «Компромиссный», а не как «Миролюбивый».

По результатам СД «ОЖ» можно сказать, что группа «Малоопытных» оказалась отличающейся и от группы «Неупотреблявших», и от группы «Опытных». Ввиду малого объема дескрипторов, входящих в семантическую универсалию группы 1, сложно определить степень сходства. Кроме дескриптора «Компромиссный», общей специфической особенностью групп 1 и 2 можно назвать значимость дескриптора «Понимающий», который характерен для всех трех групп, но в группах 1 и 2 имеет среднее значение на 0,3 и 0,27 соответственно больше, чем в группе 0.

Наглядно видно появление качественно новых дескрипторов в группе «Опытных» - высокозначимые дескрипторы «Насыщенный» и «Сытый», и менее выраженный дескриптор «Достойный». Эти слова можно отнести к сфере довольства и духовной наполненности жизни.

Результаты факторного анализа СД «ОЖ» будут представлены по аналогии с результатами факторного анализа ЛСД. Для группы «Неупотреблявшие» были выявлены 12 факторов, объясняющих 85,8% дисперсии. Для группы «Малоопытные» были выявлены 13 факторов, объясняющих 85% дисперсии. Для группы «Опытные» - 9 факторов, объясняющих 94% дисперсии. В таблице 10 приводятся по 4 самых «весомых» фактора для каждой группы - то есть по четыре самых значимых для респондентов при оценке своего образа жизни критерия. На первое место при формулировании названия фактора ставился «полюс», к которому наблюдается групповая склонность при оценке своего образа жизни.

Таблица 10 - 4 самых «весомых» фактора СД «ОЖ» для групп сравнения

№	Неупотреблявшие (0)	Вес (%)	Малоопытные	Вес (%)	Опытные	Вес (%)
1	Активный - Пассивный	11,4	Удовлетворенный - Неудовлетворенный	12	Счастливый - Несчастный	22,9
2	Альтруистичный - Эгоистичный	9,4	Пассивный - Активный	9,3	Жалкий - Достойный	12,2
3	Хаотичный - Направленный	9,3	Осмысленный - Бессмысленный	9,1	Благодушный - Враждебный	11,8
4	Расслабленный - Напряженный	8,7	Достойный - Жалкий	7,7	Иррациональный - Рациональный	9,4

Самые «весомые» факторы специфичны для трех групп. В группе 0 критерий «Активности-Пассивности» занимает ведущую роль, в группе 1 он уступает место «Удовлетворенности»-Неудовлетворенности, и спускается на второе место, а в группе 2 не входит в 4 самых значимых критерия.

Факторы «Удовлетворенный - Неудовлетворенный» и «Счастливый - Несчастный» можно объединить в тенденцию: критерий личного счастья и осмысленности жизни становится более значимым для потребителей психоделиков при оценке своего образа жизни. При этом в группе «Опытных» она выражена наиболее отчетливо: фактор «Счастливый - Несчастный» объясняет 22,9% дисперсии. К этой же тенденции можно отнести фактор «Жалкий - Достойный», который присутствует в группе «Малоопытных», объясняя 7,7% дисперсии, а в группе «Опытных» становится вторым по значимости, объясняя 12,2% дисперсии. При этом в группе «Малоопытных» ведущим полюсом по этому фактору оказывается «Достойный», а в группе «Опытных» - «Жалкий».

Дополнительное сравнение групповых данных по каждой шкале СД «ОЖ» с помощью U-критерия Манна-Уитни выявила следующие высокодостоверные различия: группа 2 оценивает свой образ жизни как более ложный, чем группа 1 (p = ,037). Медиана находится на уровне 0 на шкале оценок -3 (Истинный) 3(Ложный). То есть верно будет сказать, что группа 2 оценивает свой образ жизни как менее истинный. Также группа 2 оценивает свой образ жизни как более сытый, чем группа 1 (p = ,037). Группа 0 оценивает свой образ жизни как более нравственный, чем группа 2.

На уровне тенденции обнаруживаются следующие различия: группа 0 оценивает свой ОЖ как более счастливый (p = ,062), более непримиримый (p = ,092) и более противоречивый (p = ,098) чем группа 1.

Группа 1 оценивает свой ОЖ как более расслабленный (p = ,095) и более альтруистичный (p = ,068).

Группа 1 оценивает себя как более самодостаточных (p =,061) и более авторитарных (p = ,108), чем группа 2. Группа 0 оценивает себя как более самодостаточных, чем группа 2 (p = ,065).

2.2.3 Перцептивный слой

2.2.3.1 Ассоциативная методика «Мой мир»

Данная методика не дала статистически значимых результатов: ни одна из ассоциаций не встречалась достаточное количество раз, чтобы быть признанной неслучайной (v=4 для выборки 5-99 человек) в соответствии с использованным методическим руководством [40].

2.2.3.1 Специализированная анкета для оценка специфики перцептивного мира

Анкета состояла из 5 вопросов, на которые испытуемым предлагалось дать ответ в свободной форме. В основном ответы представляют собой ряд ассоциаций, описывающих предложенный стимул. Составление ассоциативных семантических универсалий проводилось при помощи экспертной группы, состоявшей из трех студентов четвертого курса факультета психологии НИУ ВШЭ, которые определяли возможность объединения ассоциаций по семантическому критерию.

Результаты метода выявления неслучайных ассоциаций (семантические универсалии для исследуемых групп) представлены в таблицах 11-15.

Здесь и далее на основе логарифмического критерия значимости частоты ассоциаций в группе (Серкин, 2016), значимыми считаются для нашего количества испытуемых частоты ответов в группе от 4 и больше (? = 0,01). Ответы на открытые вопросы считаются как результаты направленного ассоциативного эксперимента.



Таблица 11 - Ассоциативные семантические универсалии по вопросу «Что вы делаете в свободное время?» (Темно-серым выделены ассоциации, признанные неслучайными)

Ассоциация/Группа	Неупотреблявшие (0)	Малоопытные (1)	Опытные (2)
Играю	0	4	0
Компьютерные игры	1	4	3
Провожу время с друзьями	1	5	3
Рисую	6	10	3
Смотрю кино	3	4	3
Сон	3	4	0
Спорт	4	4	1
Читаю	12	12	7

Поскольку группы сравнения различаются по объему (N0 = 29, N1 = 32, N2 = 14) и неограниченного объема ответа (встречались ассоциативные наборы объемом от 1 до 27 слов), процентное соотношение частоты встречаемости ассоциации для групп не может приравниваться друг к другу. Так, например, одинаковая частота встречаемости ассоциации «Читаю» (12) для групп 0 и 1, отражает 41,4% появления данной ассоциации в группе 0, 37,5% в группе 1, а частота 7 в группе 2 отражает 50% появления ассоциации в группе.

На результатах сказывается недостаток респондентов в группе 2: так как критерий для групп одинаковый, в группе 2 наблюдается несколько ассоциаций с частотой встречаемости 3 - можно предположить, что если бы объем группы был близок к N=30 (как в группах 0 и 1), эти ассоциации были бы признаны неслучайными. Индексация частоты ассоциаций для N=30 представляется фальсификацией, поэтому ассоциации с частотой 3 признаются случайными в соответствии с критерием. Тем не менее, это стоит отдельно отметить в «обсуждении результатов».

Как видно из таблицы, в группе «Малоопытных» проявляется более высокая групповая сплоченность, чем в группе «Неупотреблявших» и «Опытных».

Однако из-за упомянутого методического затруднения, вызванного малым объемом группы, утверждать яркие различия между группами 0 и 2, 1 и 2, некорректно. В группе «Малоопытных» ассоциативная универсалия содержит 8 неслучайных ассоциаций, самые значимые из которых «Читаю», «Рисую», «Провожу время с друзьями»; в группе «Неупотреблявших» ассоциативная универсалия содержит 3 неслучайных ассоциаций, самые значимые из которых «Читаю», «Рисую», «Спорт»; в группе «Опытных» ассоциативная универсалия содержит 1 неслучайную ассоциацию «Читаю», а также 4 ассоциации на пороге значимости: «Смотрю кино», «Рисую», «Провожу время с друзьями», «Компьютерные игры».

Можно отметить склонность потребителей психоделиков в высокой значимости коммуникативной сферы: «Общение с друзьями», по сравнению с группой «Неупотреблявших». В группе 0 такая ассоциация появилась только один раз. Ассоциация «Спорт» оказалась неслучайной для групп 0 и 1, и появилась только один раз в группе 2. Различия в частоте встречаемости общих для двух и более групп неслучайных ассоциаций проверялись с помощью ?*- критерия Фишера, однако здесь и далее ни одно сравнение не выявило статистически-достоверных различий в частоте встречаемости общих неслучайных ассоциаций. В связи с этим представление и анализ результатов будет проводиться только на уровне выявления неслучайности ассоциации в группе и качественно.

Таблица 12 - Ассоциативные семантические универсалии по вопросу «Что вам нравится в людях?» (Темно-серым выделены ассоциации, признанные неслучайными)

Ассоциация/Группа	Неупотреблявшие (0)	Малоопытные (1)	Опытные (2)
Искренность	3	4	3
Открытость	9	7	2
Ум	7	5	3
Честность	11	13	3



Как видно из таблицы 12, стимул «нравится в людях» не выявляет специфических для потребителей психоделиков ассоциаций. Имеет смысл отметить близость групп «Неупотреблявших» и «Малоопытных» - в отличии от группы «Опытных» дескрипторы «Открытость» и «Честность» признаются высокозначимыми представителями обеих групп.

Как уже отмечалось, ?*- критерий Фишера не выявил достоверных межгрупповых различий.

Таблица 13 - Ассоциативные семантические универсалии по вопросу «Что вам не нравится в людях?» (Темно-серым выделены ассоциации, признанные неслучайными)

Ассоциация/Группа	Неупотреблявшие (0)	Малоопытные (1)	Опытные (2)
Глупость	3	10	4
Двуличность	3	6	2
Лживость	6	3	0
Трусость	4	0	0
Эгоизм	1	5	0

Стимул «Не нравится в людях» выявил специфичные для потребителей психоделиков ассоциативные предпочтения: «Глупость» - ассоциация, устойчивая для групп «Малоопытные» и «Опытные», и нехарактерная для группы «Неупотреблявших». При этом процентная доля ассоциации «Глупость» в группе «Малоопытных» выше (31%), чем в группе «Опытные» (28%). Ассоциации «Двуличие» и «Эгоизм» оказались характерными только для группы «Малоопытных».

Кроме того, можно отметить случайность появления ассоциаций «Лживость и Трусость» в группах потребителей психоделиков, признанных неслучайными для группы «Неупотреблявших».



Таблица 14 - Ассоциативные семантические универсалии по вопросу «Какая музыка вам нравится?» (Темно-серым выделены ассоциации, признанные неслучайными)

Ассоциация/Группа	Неупотреблявшие (0)	Малоопытные (1)	Опытные (2)
Psycheselic (психоделик)	1	1	4
Инди	7	1	1
Классика	2	8	4
Разная	3	6	2
Рок	6	8	2
Фолк	3	6	1
Электронная	2	5	1

Стимул «какая музыка нравится» выявил целый ряд специфичных для потребителей психоделиков ассоциаций. Ассоциация жанра «Psychedelic» (психоделик) оказалась неслучайной только для группы «Опытных» потребителей. Специфичными только для группы «Малоопытных» оказались ассоциации «Разная», «Фолк» и «Электронная». Предпочтение классической музыки оказалось характерным для групп потребителей психоделиков, и нехарактерным для группы «Неупотреблявших».

Группы 0 и 1 склонны слушать рок-музыку, в отличии от группы 2.

Ассоциация «Инди» (музыка независимых исполнителей) характерна только для группы 1. Обобщив, можно сказать, что группа «Малоопытных» занимает промежуточное положение между предпочтениями групп «Неупотреблявших» и «Опытных», однако обладает еще и собственными специфичными дескрипторами.

Таблица 15 - Ассоциативные семантические универсалии по вопросу «Какую работу вы бы хотели выполнять?» (Темно-серым выделены ассоциации, признанные неслучайными)

Ассоциация/Группа	Неупотреблявшие (0)	Малоопытные (1)	Опытные (2)
Высокооплачиваемая	6	3	1
Интеллектуальная	3	4	1
Интересная	8	6	4
Асоциальная	1	4	0
Свободная	3	4	1
Сложная	4	3	2
Спокойная	4	2	2
Творческая	10	6	1

Ассоциации «Интересная» оказалось общей для всех трех групп. Специфичными для группы «Неупотреблявших» оказались ассоциации «Высокооплачиваемая», «Сложная», «Спокойная». Для группы «Малоопытных» - «Асоциальная», «Свободная», «Интеллектуальная». Для группы «Опытных» данный стимул не выявил специфичных устойчивых ассоциаций.

Интересно отметить, что ассоциация «Творческая», оказавшаяся самой значимой для группы «Неупотреблявших» (34%), все еще выражена в группе «Малоопытных» (18%), и появилась лишь единожды в группе «Опытных».

2.3 Обсуждение результатов

Различий в целемотивационном комплексе людей, имевших опыт употребления психоделиков, и людей, такого опыта не имевших, не обнаружено в данном исследовании. Соответственно, не обнаружено и тенденции в изменении особенностей ядерного слоя «образа мира» с увеличением опыта употребления психоделиков.

Причины этого могут быть различны. Авторы других исследований, посвященных «образу мира», указывают на недостаток представлений о содержании и структуре ядерного слоя.

Можно предположить и нерелевантность избранных методик для данного конструкта, однако авторы модели «образ мира» утверждают соответствие между результатами этих методик и теоретическим конструктом «ядерный слой».

Таким образом, можно утверждать, что употребление психоделиков даже на систематической основе (группа «Опытные») не затрагивает целемотивационный комплекс или, по крайней мере, не обнаруживает устойчивую групповую тенденцию. Тут стоит отметить, что, в отличии от большинства других психоактивных веществ, для психоделиков «систематическим» может считаться употребление, например, раз в пол года, ввиду специфики этой группы веществ и насыщенности психоделического опыта.

Гипотеза 1 отвергается. На уровне ядерного слоя образа мира потребителей психоделиков не обнаруживаются специфические особенности, отличающие их от людей, не имевших психоделического опыта. Гипотеза 8 также отвергается.

С практической точки зрения это значит, что психоделики, возможно, не имеют столь глубоко долгосрочного влияния на психику человека, как утверждают многие авторы. Часто, особенно в публицистических статьях, можно услышать следующий аргумент против использования психоделиков в терапевтических целях: «Даже однократное употребление ЛСД может нанести непоправимый вред психике». Результаты данного исследования показывают, что глубинный слой «образа мира», включающий в себя личностные смыслы и мотивации, не изменился (или изменился без сдвига группового распределения в ту или иную сторону и остался в пределах нормы) значимым образом у людей, имевших опыт употребления психоделиков.

На уровне семантического слоя обнаруживаются специфические особенности. Семантические универсалии показывают наличие устойчивых значимых дескрипторов для каждой из групп сравнения. Однако качественное сравнение семантических универсалий позволяет выделить тенденцию проявления личностно-коммуникативных качеств в оценке себя (специфичный для групп 1 и 2 дескриптор «Понимающий» и специфичный для группы 2 дескриптор «Харизматичный») и тенденцию к появлению высокозначимых дескрипторов, относящихся к критерию духовной наполненности и удовлетворенности жизнью («Достойный», «Насыщенный», «Сытый») в группе 2 по сравнению с группами 0 и 1. Тенденции подтверждаются факторным анализом: самый «Весомый» фактор ЛСД в группах 0 и 1 - «Асоциальный - Социальный» вытесняется в группе 2 более личностно-ориентированным фактором «Отзывчивый - Неотзывчивый».

Самые значимые факторы по методике СД «ОЖ» изменяются от «Активный - Пассивный» для группы 0, к «Удовлетворенный - Неудовлетворенный» в группе 1 и «Несчастный - Счастливый» в группе 2.

С другой стороны, не стоит забывать о возможном снижении критичности в группе систематических потребителей. Возможно, именно она объясняет наблюдаемую тенденцию.

Обобщив, можно указать на специфическую для потребителей психоделиков семантическую ориентацию на сферу личного благополучия, наполненности жизни и личностно-коммуникативную сферу, что подтверждается данными факторного анализа (отличия в семантических критериях описания себя и образа жизни). Помимо указанных тенденций, критерий Манна-Уитни и Факторный анализ выявили большую выраженность дескриптора «Расслабленный» и фактора «Беспокойный - Умиротворенный» для групп потребителей психоделиков по сравнению с группой «Неупотреблявших»

Гипотез 2-5 признаются подтвержденными. Также частично подтверждается гипотеза 9 о существовании динамических тенденций в выраженности специфических особенностей семантического слоя «образа мира» с увеличением опыта употребления психоделиков, однако автор работы считает, что данных для полного подтверждения недостаточно: требуется больший объем группы «Опытных» потребителей и, возможно, корректировка границ групп сравнения. Кроме того, несмотря на косвенные доказательства, причинно-следственная зависимость между особенностями и опытом употребления не доказана (допускается гипотеза о том, что специфические личностные особенности - например, тяга к риску - предшествуют опыту употребления психоделиков).

Эти результаты могут подтверждать расхожее мнение о способствовании опыта употребления психоделиков «духовному росту. С другой стороны, результаты могут объясняться, как уже говорилось, снижением критичности по отношению к себе и своему образу жизни в группе употребляющих, поэтому однозначные выводы делать преждевременно. Здесь автор хотел бы указать на самооценку группой 2 своего образа жизни как мене истинного по сравнению с группой 1, и группой своего образа жизни как менее счастливого. К этой же тенденции относится смещение к дескриптору «Жалкий» по фактору «Жалкий - Достойный» в группе «Опытных» по сравнению с группой «Малоопытных». Объяснить причины такого различия представляется затруднительным без дополнительных исследований, так как самооценка строится на сугубо личных представлениях о себе и мире. Возможно, склонность к систематическому употреблению вносит определенный вклад в самовосприятие человека, вынуждая остро переживать проблему личного счастья и достойности своей жизни.

Значимое количество отличий на семантическом уровне говорит, по мнению автора, в пользу обдуманного и осторожного, но все же использования психоделиков в терапевтической работе: описанные особенности потребителей психоделиков вполне соотносятся с изменением системы значений человека, к которому стремятся многие терапевтические методы. Особенно это касается сферы удовлетворенности жизнью, снижением уровня напряженности и тревожности, улучшение личностно-коммуникативной сферы деятельности.

На уровне перцептивного слоя также найдены специфические для потребителей психоделиков особенности по результатам «Специализированной анкеты». Однако методика «Мой мир» не дала результатов, поэтому гипотеза 6 отвергается.

Цитирую научного руководителя настоящего исследования В.П. Серкина, можно выдвинуть такое объяснение: «Употребление психоделиков оказывается недостаточно экстремальной ситуацией, чтобы сказаться на ассоциативном ряде к столь общему стимулу».

Ассоциации к стимулам методики «Специализированная анкета» позволяет утверждать существование характерных для потребителей психоделиков перцептивных установок (предсмыслов). Они подробно рассмотрены в разделе «Результаты», а выделение и подтверждение статистически-обоснованных тенденций затруднено ввиду малого объема группы «Опытных». В представленных таблицах 11-15 многие ассоциации для группы 2 имеют частоту встречаемости 3 - то есть находятся на подпороговом уровне, но, тем не менее, не могут быть признаны неслучайными.

Стоит отметить соотнесение выявленных на перцептивном уровне специфических особенностей с тенденциями, выявленными на семантическом уровне (согласно используемой модели «образа мира», между ними должны существовать связь ввиду постоянного процесса взаимодетерминации этих уровней). Устойчивая ассоциация «провожу время с друзьями», обнаруженная в группе «Малоопытных» соотносится с тенденцией значимости личностно-коммуникативной сферы. Также с этой тенденцией соотносится устойчивая нериязнь к характеристикам «Глупость», «Двуличие» (фактор «Бесчестный -Честный» значим и специфичен для группы «Малоопытных»), «Эгоизм». С тенденцией значимости наполненности жизни соотносятся специфичные ассоциации к желаемой работе в группе «Малоопытных»: «Интеллектуальная», «Свободная», «Асоциальная».

Устойчивая ассоциация жанра «Psychedelic» с музыкальными предпочтениями в группе «Опытных» говорит о погруженности в культуру, связанную с употреблением психоделиков и «расширением сознания». Стоит отметить, что «Специализированная анкета» в опроснике предшествует вопросам об опыте употребления психоделиков, а это подтверждает устойчивость ассоциации.

Этот факт можно считать доказательством адекватности выбора критериев группы «Опытных» потребителей - вероятно, значительная часть группы «Опытных» действительно оценивают свой психоделический опыт как личностно значимый, даже если он насчитывает всего около десятка разовых опытов употребления психоделиков. Также по устойчивым жанровым ассоциациям к стимулу «музыка нравится» группу «Опытных» можно охарактеризовать как тяготеющих к гармоничной, неагрессивной музыке, в отличие от группы «Малоопытных», где наблюдается широкий разброс диапазона предпочитаемых жанров.

Гипотеза 7 признается подтвержденной. Гипотеза 10 на данном этапе исследования отвергается по причине отсутствия статистических данных, подтверждающих ее.

Результаты оценки специфики перцептивного мира потребителей психоделиков позволяют утверждать, что опыт употребления психоделиков действительно связан со специфическими особенностями перцептивного слоя «Образа мира», и, соответственно, с повседневными предпочтениями людей, но, как указывалось ранее, говорить о направленности связи рано - требуются дополнительные исследования, экспериментальные или использующие метод глубинного интервью.

Чтобы установить репрезентативность выборки для генеральной совокупности требуется проведение дополнительных сравнений, учитывающих поло-возрастной состав. Однако предыдущее исследование не выявило гендерных особенностей в специфике исполнения экзистенции между группами сравнения. На данном этапе выборка предполагается репрезентативной для русскоязычных людей обоих полов от 18 до 25, имеющих доступ к сети «Интернет».

Перспективными темами дальнейших исследований в данной сфере автор видит изучение спецификации отдельных психоделических веществ, верификацию данных настоящего исследования с уточнением и расширением групп сравнения и с более детальным учетом социально-демографических факторов, а также уточнение используемых методик.

Интересным представляется качественное и количественное соотнесение такого конструкта как «мистический опыт» в измененном состоянии сознания под воздействием психоделиков и устойчивых особенностей психики людей, обладающих таким опытом, а также лонгитюдное исследование, посвященное вопросу устойчивости обнаруженных особенностей. На основе уже имеющихся данных можно провести дополнительные статистические исследования связи фактора «самооценка влияния психоделического опыта на восприятие» с зависимыми переменными. Этот фактор фиксировался, но не был рассмотрен в данной работе.

Безусловно, наиболее перспективным и практически значимым автор считает экспериментальные клинические и психо терапевтические методики психоделической психотерапии, но существующие социально-политические условия не позволяют рассчитывать на осуществление такого исследования в России в ближайшем будущем.

Выводы

1. Анализ литературных источников по теме исследования влияния психоделиков на психику человека выявил нехватку эмпирических данных о долгосрочных эффектав, что особенно актуально в контексте возрождения интереса к психоделической терапии.

2. Сделан краткий теоретический обзор существующих исследований влияния психоактивных веществ класса «психоделики» на психику человека.

3. Теоретически и эмпирически доказана релевантность трехслойной модели «Образа мира» для изучения и описания психических особенностей людей, имевших опыт употребления психоактивных веществ класса «психоделики».

4. Подобраны и протестированы стандартизированные психодиагностические методики для изучения и описания особенностей образа мира людей, имевших опыт употребления психоактивных веществ класса «психоделики».

5. Составлена и опробована специализированная анкета для изучения «перцептивного мира».

6. Изучены и описаны особенности образа мира людей, имевших опыт употребления психоактивных веществ класса «психоделики», на основе трехслойной модели «Образ мира».

7. Качественно и количественно подтверждено существование специфичных для людей, имевших опыт употребления психоактивных веществ класса «психоделики», особенностей «образа мира», по результатам сравнения с людьми, не имевшими такого опыта.

8. Утверждена необходимость дополнительных исследований с привлечением лонгитюдных методов, глубинного интервью и введение новых факторов, таких как «мистический опыт».



Заключение

Проведенное исследование посвящено психологически особенностям добровольных потребителей психоактивных веществ класса «психоделики», а точнее - особенностям систем значений.

В контексте возрождения интереса к исследованиям влияния психоделиков на сознание человека и терапевтического потенциала данных препаратов, актуальным представляется вопрос о возможных долгосрочных последствиях употребления психоделиков для человека.

Исследование существующей литературы и результаты исследований последних лет показали близость описываемых изменений, происходящих в мировосприятии человека после опыта использования психоделиков, и сферы психологии субъективной семантики и психосемантики. Исследований психосемантических особенностей потребителей психоделиков с помощью эмпирического инструментария психосемантики и психологии субъективной семантики в литературе не найдено.

Не имея возможности провести экспериментальное исследование (согласно законам РФ, употребление запрещенных психоактивных веществ, к которым в основном относятся психоделики на данный момент, является административным правонарушением, а распространение и хранение таких препаратов - уголовным преступлением), автор данного исследования обратился к опыту использования психоделиков добровольными потребителями.

В исследовании использована распространенная в отечественной психологии трехслойная модель «образа мира», которая позволяет целостно описать индивидуальные системы значений человека от самых «глубоких» целемотивационных структур до особенностей перцепции и повседневных предпочтений.

Полученные результаты подтверждают выдвинутые гипотезы о существовании специфических особенностей «образа мира» потребителей психоделиков в сравнении с людьми, не имевшими психоделического опыта, а также выявили тенденции увеличения выраженности этих особенностей с увеличением опыта использования психоделиков.

К недостаткам исследования можно отнести недоработку блока опросника, посвященному психоделическому опыту: было бы разумнее фиксировать точный стаж психоделического опыта, его частоту, интенсивность и другие параметры, которые помогли бы более корректно сформировать группы. Отдельно необходимо отметить субъективность интерпретации результатов факторного анализа и метода семантических универсалий. Несмотря на привлечение экспертной группы, автор видит субъективность некоторых обобщений и предположений, поэтому считает желательной их независимую верификацию.

Собранный объем данных, последовательное использование модели «образ мира» и разнообразие выбранных методов обработки представляется сильной стороной работы.

Данные могут быть использованы в будущем - например, для рассмотрения влияния фактора субъективной оценки значимости психоделического опыта на мировосприятие, которые был зафиксирован, но не рассматривался в настоящем исследовании. Результаты исследования могут быть полезны другим исследователям в изучении влияния психоделиков на психику и сознание человека, а также практикующим терапевтам в разработке программ психоделически-сопроводительной терапии или в реабилитационной работе с людьми, страдающими психологической зависимостью от употребления психоделиков.



Список литературы

1. C.M. White, «3,4-Methylenedioxymethamphetamine's (MDMA's) Impact on Posttraumatic Stress Disorder»// Annals of Pharmacotherapy : journal. -- 16 April 2014;

2. K.A.MacLean, M.Johnson, R.Griffiths, «Mystical experiences occasioned by the hallucinogen psilocybin lead to increases in the personality domain of openness»//Psychopharmacology 25 (11): 1453-1461, 2011;

3. Lauren Nelson, «Hallucinogen in 'magic mushrooms' helps longtime smokers quit in Hopkins trial»//Health, Science+Technology/ September 11, 2014;

4. Peter Gasser, Katharina Kirchner, Torsten Passie, «LSD-assisted psychotherapy for anxiety associated with a life-threatening disease: A qualitative study of acute and sustained subjective effects» // Journal of Psychopharmacology, 11/2014; 29(1);

5. Robin L. Carhart-Harris. Neural correlates of the psychedelic state as determined by fMRI studies with psilocybin// Proc Natl Acad Sci U S A. 2012 Feb 7; 109(6): 2138-2143;

6. Robin L. Carhart-Harris. Neural correlates of the LSD experience revealed by multimodal neuroimaging//PNAD. 2016 April 11; vol. 113 no. 17, 4853-4858;

7. Michael C. Mithoefer, M.D, A Manual for MDMA-Assisted Psychotherapy in the Treatment of Posttraumatic Stress Disorder. Multidisciplinary Association for Psychedelic Studies (4 January 2013)

8. Hoffer A. Treatment of Alcoholism with Psychedelic Therapy. PSYCHEDELICS, The Uses and Implications of Psychedelic Drugs. 1970

9. Mangini M. Treatment of alcoholism using psychedelic drugs: a review of the program of research. J Psychoactive Drugs. 1998 Oct-Dec;30(4):381-418.

10. Сиволап Ю. П., Савченков В. А. Опыт применения препаратов кетамина в психотерапии алкоголизма // Журнал неврологии и психиатрии им. С. С. Корсакова. -- 1994. -- № 4. -- С. 76-79.

11. R. Andrew Sewell, MD, John H. Halpern, MD and Harrison G. Pope Jr, MD. Response of cluster headache to psilocybin and LSD: Neurology June 27, 2006 vol. 66 no. 12, 1920-1922.

12. Shulgin Alexander, Shulgin Ann. «Pihkal: A Chemical Love Story». -- Berkeley: Transform Press, 1991.

13. Sessa B. Can psychedelics hace a role in psychiatry once again?. Jun 2005. № 186. pp. 457--458.

14. Лири Т., Метцнер Р., Олперт Р. Психоделический опыт: Руководство на основе «Тибетской книги мертвых» / пер. с англ. Г. А. Лубочкова. -- Львов: Инициатива; К.: Ника-Центр, 2003.

15. Станислав Гроф, ЛСД психотерапия.

16. Серкин В.П. Псхосемантика. М.: Юрайт, 2016. 318 с.

17. Matthew W. Johnson. Psychedelic Drug Use Could Reduce Psychological Distress, Suicidal Thinking//Johns Hopkins Medicine. March 9, 2015.

Размещено на Allbest.ur