Проблема информационного социального влияния

Размещено на http://www.allbest.ru/

К ПРОБЛЕМЕ ИНФОРМАЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ СОЦИАЛЬНОГО ВЛИЯНИЯ

Т. С. Оленич

г. Ростов-на-Дону, Россия

Информационное социальное влияние - informational social influence - возникает, когда люди не знают, что правильней - “делать или говорить”. Такая реакция обычно проявляется в новых для человека, запутанных или кризисных ситуациях, когда точно определить характер ситуации невозможно. Люди смотрят на поведение окружающих и используют его как источник информации, чтобы выбрать подходящий способ действий для себя. Информационное социальное влияние обычно выражается в личном принятии, когда человек искренне верит в искренность того, что говорят или делают другие.

Эксперты являются мощной влияющей силой, поскольку у них больше, чем у других информации о том, как нужно реагировать в данной ситуации. Если эмоции или определенный способ поведения быстро распространяется в группе людей, то такое явление называют заражением - contagion. Примеры “заражений” можно найти в массовых психогенных заболеваниях.

Нормативное социальное влияние - возникает по иной причине - люди изменяют свое поведение так, чтобы оно соответствовало поведению окружающих, не потому, что им кажется, что другие лучше нас разбираются в происходящем, а потому, что они хотят оставаться членами группы, получать выгоды от членства в группе и не быть отвергнутыми. Мы проявляем конформность по отношению к социальным нормам - social norms группы. Таким образом, конформность - conformity -изменение поведения вследствие реального или воображаемого влияния других людей

Причины проявления людьми конформности помогают нам объяснить два распространенных типа поведения - уступки и послушание. Иногда люди уступают неправильным требованиям. Проявляя бездумную конформность. Один из способов добиться уступок - техника прямо в лоб - door in the face technic. Человек, применяющий ее. Начинает разговор с очень большой просьбы, надеясь, что это заставит других людей легче согласиться исполнить - другую. Техника - ноги в дверях -foot in the door - также может

быть эффективной, она состоит в том, что просящий начинает с очень маленькой просьбы, надеясь, что человек выполнит и вторую, несколько большую просьбу.

Почему группы занимают более радикальную позицию, чем усредненное мнение ее отдельных членов? Исследователи надеются, что, раскрыв тайну групповой поляризации, они сделают некоторые важные открытия. Иногда решение не очень трудной головоломки дает нам в руки ключ, с помощью которого можно решить куда более замысловатые загадки.

Из целого ряда предложенных теорий групповой поляризации лишь две прошли научное испытание. Одна обращает внимание на аргументы, выдвигаемые в ходе дискуссии, вторая -- на то, как члены группы рассматривают самих себя по отношению к другим ее членам. Первая теория -- пример того, названо информационным влиянием (влияние как результат принятия доказательств). Вторая теория -- пример нормативного влияния (влияние, основанное на желании индивида быть принятым и одобренным другими). конформность плюралистический неведение информационный

Информационное влияние. Благодаря хорошо аргументированным доводам по ходу групповой дискуссии формируется банк идей, в большинстве своем отражающих доминирующую точку зрения. Идеи, содержащие общие знания членов группы, будут высказываться во время дискуссии чаще, но даже если и не будут упомянуты, все равно окажут кумулятивное влияние на групповое решение ( Gigone & Hastie , 1993; Larson et al ., 1994; Stasser , 1991). Какие-то идеи могут включать убедительные аргументы, которые отдельные члены группы прежде не принимали во внимание. Например, при обсуждении дилеммы писательницы Элен кто-нибудь может сказать: «Элен должна взяться за роман, потому что она при этом ничего не теряет. Если роман провалится, она всегда сможет вернуться к написанию примитивных вестернов». В таких высказываниях спутываются аргументы индивида и его позиция по данному вопросу. Но даже когда люди слушают аргументы, не содержащие каких-либо поучений, их собственные позиции все равно изменяются. Аргументы сами по себе имеют значение.

Однако для изменения собственной установки участнику дискуссии мало просто услышать чьи-либо аргументы. Не пассивное слушание, а активное участие в дискуссии приводит к более заметному изменению установки. Участники дискуссии и наблюдатели слышат одни и те же идеи, однако когда участники выражают их собственными словами, вербальное «публичное признание» усиливает их воздействие. Чем чаще члены группы повторяют мысли друг друга, тем активнее они «репетируют» их и «придают им законную силу». Одного лишь фиксирования на бумаге собственных идей при подготовке к электронной дискуссии достаточно для того, чтобы произошла некоторая поляризация установок.

Сказанное выше иллюстрирует одно из положений: разум людей -- вовсе не чистый лист бумаги, на котором убеждающий их коммуникатор может писать все, что пожелает; при прямом способе убеждения решающее значение имеют мысли , возникающие у людей в ответ на убеждение. Второе объяснение поляризации базируется на сравнении самого себя с другими людьми. Как утверждает Леон Фестингер, автор весьма влиятельной теории социального сравнения, человеку свойственно желание оценивать собственные суждения, способности и умения, сравнивая их с суждениями, способностями и умениями других людей. Лучше других нас убеждают члены нашей «референтной группы» -- группы, с которой мы себя идентифицируем ( Abrams et al ., 1990; Hogg et al ., 1990). Более того, желая понравиться, мы можем высказываться более категорично, обнаружив, что другие разделяют нашу точку зрения.

Исследователи спрашивали у пациентов стоматологической клиники при Университете штата Айова, считают ли они зубоврачебные кресла «удобными» или «неудобными». Затем кто-то из испытуемых слышал, как экспериментатор спрашивал: «Простите, доктор X , что вам ответил последний пациент?» Врач слово в слово повторял слова, только что услышанные от больного. По окончании опроса пациенты должны были оценить кресло по шкале от 150 до 250. Пациенты, которые слышали высказывания в поддержку их мнения, оценили кресло более высоко, чем те, которые такой поддержки не получили.

Когда мы просим людей (как я ранее просил вас) предсказать реакцию остальных на дилеммы, то обычно сталкиваемся с плюралистическим неведением: наши собеседники не знают, кто еще поддерживает социально более предпочтительную. Возможно, вам знакома и другая ситуация: собравшись вместе, члены группы пребывают в напряжении, и вот кто-то прерывает молчание и говорит: «Положа руку на сердце, могу сказать, что...» Проходит совсем немного времени, и вы, к своему удивлению, понимаете, что все придерживаются одного мнения. Нередко все молчат, когда преподаватель спрашивает, есть ли у кого-нибудь вопросы, и из-за этого общего молчания каждый думает про себя, что он единственный, кто чего-то не понял. Каждый считает, что только его молчание -- результат смущения, а все остальные молчат, потому что им все понятно.

Во многих случаях, когда обсуждаемые темы имеют как фактический, так и нравственный аспект, одновременно «работают» оба фактора. Обнаружив, что окружающие разделяют его чувства (социальное сравнение), человек усиливает поиск аргументов (информационное влияние) в пользу того, к чему в глубине души склоняются все. Таким образом, результаты экспериментов позволяют говорить о двух формах влияния группы -- информационной и нормативной. Информация, полученная во время дискуссии, как правило, благоприятствует изначально предпочтенной альтернативе, усиливая тем самым ее поддержку. Более того, если после сравнения позиций люди выясняют, что их исходная точка зрения имеет сторонников, они могут начать высказываться более радикально.

Литература

1. Elliot Aronson, Timoty D. Wilson, Robin M. Akert Social Psihology. Forth Edition, 2002

2. David Myers "Social Psychology", 7th ed., 2002 Майерс Д. Социальная психология,2002 - Глава 8

Размещено на Allbest.ru