Естественнонаучная и гуманитарная парадигма в психологии

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Естественнонаучная и гуманитарная парадигма в психологии

Всю историю развития психологии можно охарактеризовать как взаимоотношения двух противоположных подходов - естественнонаучного и гуманитарного, причем в последние десятилетия наблюдается постепенное вытеснение первого вторым. Изначально Аристотель утверждал, что изучение души есть дело естествоиспытателя. Современное положение дел можно охарактеризовать как кризис попыток построения психологии по образцу естественной науки. Наличие отдельных разделов психологии, которые невозможно отнести к естественнонаучной линии (психоанализ, гуманистическая психология, логотерапия) лишь усугубляет кризисное состояние.

Но в отечественной психологии в настоящее время, по мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева преобладающей все еще является ориентация на естествознание, на объективность, на измерение и эксперимент как на идеал научности. Советская психология развивалась как академическая, сциентистская дисциплина. В последние годы в рамках психологической практики начала оформляться гуманистическая психология. Осознана необходимость создания особой психотехнической теории, т.е. теории, обосновывающей человековедческую, психологическую практику. По сути, это означает создание гуманитарной психологии как альтернативы естественнонаучной академической психологии [6].

В.Н. Сурков отмечает, что попытки психологов соответствовать естественнонаучным стандартам в области взаимодействия теории и эксперимента привели к «позитивистскому перенапряжению» психологии. Защитной реакцией психологов на давление «позитивистских ритуалов» является широкое распространение «теневой методологии» (традиции формулировать гипотезы уже после проведения исследования, выводить их из полученных данных, а не из теорий, отбирать лишь «удобные» эмпирические данные и т.п.) [7].

Основными причинами, препятствующими оформлению психологии в качестве естественной науки, выступают:

§ духовный характер происхождения человека, не позволяющий рассматривать его как объект первой природы или механизм;

§ рефлексивность и активность человека; невозможность лишь управления человеком - в отношении человека органичны понимающая позиция, любовь, помощь, поддержка [5].

Данные причины аналогичны специфическим характеристикам гуманитарного познания, т.к. человек выступает как духовная ценность, а не только как «объект исследования». Основной целью психологии является понимание другого человека, объяснение определенного духовного или культурного феномена, придание смысла. Рефлексивный характер психологического знания проявляется во взаимовлиянии субъекта и объекта познания; направленность психологии предполагает не просто понимание, а активный диалог исследователя и исследуемого объекта.

Таким образом, применение требований естественнонаучного стандарта в психологии является ограниченным. По мнению многочисленных авторов, даже психологический эксперимент, не говоря уже обо всем комплексе психологического знания, должен строиться по гуманитарным канонам.

Таблица 1

Особенности познания в естественнонаучной и гуманитарной парадигмах

2. Ориентация на классическую картину мира

С научной картиной мира связывают широкую панораму знаний о природе, включающую в себя наиболее важные теории, гипотезы и факты. Структура научной картины мира предлагает центральное теоретическое ядро, фундаментальные допущения и частные теоретические модели, которые постоянно достраиваются. Центральное теоретическое ядро обладает относительной устойчивостью и сохраняет свое существование достаточно длительный срок. Оно представляет собой совокупность конкретно-научных и онтологических констант, сохраняющихся без изменения во всех научных теориях. Когда речь идет о физической реальности, то к сверхустойчивым элементам любой картины мира относят принципы сохранения энергии, постоянного роста энтропии, фундаментальные физические константы, характеризующие основные свойства универсума: пространство, время, вещество, поле, движение.

Фундаментальные допущения носят специфический характер и принимаются за условно неопровержимые. В их число входит набор теоретических постулатов, представлений о способах взаимодействия и организации в систему, о генезисе и закономерностях развития универсума. В случае столкновения сложившейся картины мира с контрпримерами или аномалиями для сохранности центрального теоретического ядра и фундаментальных допущений образуется ряд дополнительных частнонаучных моделей и гипотез. Именно они могут видоизменяться, адаптируясь к аномалиям.

Научная картина мира представляет собой не просто сумму или набор отдельных знаний, а результат их взаимосогласования и организации в новую целостность, т.е. в систему. С этим связана такая характеристика научной картины мира, как ее системность. Назначение научной картины мира как свода сведений состоит в обеспечении синтеза знаний. Отсюда вытекает ее интегративная функция.

Научная картина мира носит парадигмальный характер, так как она задает систему установок и принципов освоения универсума. Накладывая определенные ограничения на характер допущений «разумных» новых гипотез научная картина мира, тем самым направляет движение мысли. Ее содержание обусловливает способ видения мира, поскольку влияет на формирование социокультурных, этических, методологических и логических норм научного исследования. Поэтому можно говорить о нормативной, а также о психологической функциях научной картины мира, создающей общетеоретический фон исследования и координирующей ориентиры научного поиска.

Эволюция современной научной картины мира предполагает движение от классической к неклассической и постнеклассической картине мира. Европейская наука стартовала с принятия классической научной картины мира, которая была основана на достижениях Галилея и Ньютона, господствовала на протяжении достаточно продолжительного периода - до конца прошлого столетия. Она претендовала на привилегию обладания истинным знанием. Ей соответствует графический образ прогрессивно направленного линейного развития с жестко однозначной детерминацией. Прошлое определяет настоящее так же изначально, как и настоящее определяет будущее. Все состояния мира, от бесконечно отдаленного былого до весьма далекого грядущего, могут быть просчитаны и предсказаны. Классическая картина мира осуществляла описание объектов, как если бы они существовали сами по себе в строго заданной системе координат. В ней четко соблюдалась ориентация на «онтос», на то, что есть в его фрагментарности и изолированности. Основным условием становилось требование элиминации всего того, что относилось либо к субъекту познания, либо к возмущающим факторам и помехам[3].

Строго однозначная причинно-следственная зависимость возводилась в ранг объяснительного эталона. Она укрепляла претензии научной рациональности на обнаружение некоего общего правила или единственно верного метода, гарантирующего построение истинной теории. Естественнонаучной базой данной модели была Ньютонова Вселенная с ее постоянными обитателями: всеведущим субъектом и всезнающим Демоном Лапласа, якобы знающим положение дел во Вселенной на всех ее уровнях, от мельчайших частиц до всеобщего целого. Лишенные значимости атомарные события не оказывали никакого воздействия на субстанционально незыблемый пространственно-временной континуум[5].

3. Мифы о естественно-научном и гуманитарном мышлении и реальность гуманитарной парадигмы

психология естественный гуманитарный парадигма

Следующий аспект понимания естественно-научной парадигмы прямо связан с принятием идеи, что работающие в ее рамках исследователи, использующие экспериментальный метод для проверки психологических гипотез, реализуют особое естественно-научное мышление.

В.П. Зинченко положительно ответил на вопрос о зарождении гуманитарной парадигмы в отечественной психологии, отнеся ее к этапу первой школы - школы Выготского, а также к идее символьного опосредствования переходов у П.А. Флоренского. В работах Б.М. Тешгова, Д.Н. Узнадзе, Н.А. Бернштейна и особенно А.А. Ухтомского он также усмотрел зарождение гуманитарной парадигмы, причем именно в связи не столько с предметом, сколько с методом, учитывающим идеи медиации, функциональных органов, хронотопа, ноосферы и т.д. Естественно-научный подход он при этом прямо связал с «односторонней ориентировкой на физиологию мозга».

Идея деятельностного опосредствования как сознательно принятая марксистская платформа - и в определенной степени учет упреков Выготскому в идеализме - привела А.Н. Леонтьева к перемещению акцентов с проблемы опосредствования на проблему предметности как внешней, так и внутренней деятельности. Развитие гуманитарной парадигмы обосновывалось ценностно - большевики уничтожали интеллигибельную материю и тем самым уменьшали мыслительное пространство до точки, так что теперь надо и воссоздавать его, и наверстывать упущенное время. Таким образом, в самой формулировке этой задачи прослеживается переход методологии на этап постне-классической картины мира.

A.В. Брушлинский отстаивал в дискуссии точку зрения, что поворот от естественно-научной парадигмы в психологии уже совершился, но не на основе перехода к гуманитарной парадигме или отказа от эксперимента как ведущего метода, а на основе раскрытия принципов активности и субъектного опосредствования. Он подчеркивал идеи собственной активности ребенка в условиях воспитания и обучения, переоценку идеи интериоризации. Возражая другому участнику дискуссии, он настаивал на том, что идеи позднего Выготского построены не на естественно-научной парадигме, а на культурно-социологической, как и концепция С.Л. Рубинштейна и его учеников - не на естественно-научной парадигме.

B.М. Розин отмечал, что замысел построить психологию по образцу естественной науки не удался, как не удается в психологии и эксперимент, понимаемый так, как он представлен в естественной науке.

Неудачным здесь выглядит именно слово «не удается». Выготский построил культурно-историческую психологию, а не естественно-научную, хотя предполагал в качестве цели построение научной психологии и использование современной научной методологии. Тем самым он показал, что научная психология - это не обязательно естественно-научная, в его подходе она стала культурно-исторической, причем с соответствующим изменением метода исследования.

Отметим именно проблему экспериментального метода. Идею понимания экспериментального факта как устанавливаемого, а не непосредственно эмпирически данного, К. Поппер обосновывал на примере суда присяжных, т.е. из гуманитарной области - юриспруденции, являющейся конвенциональной системой знаний, а не примером естественной науки. И то, что в психологии эксперимент иначе реализует идею причинного вывода, полагая иные (психологические, а не физические) законы в своих концепциях причинности, - это совершенно верно. Как верно и то, что установление экспериментальных фактов и следование логике гипотетико-дедуктивного вывоза не является прерогативой исследования в естественных науках.

Нельзя смешивать формальные и содержательные аспекты организации экспериментальной ситуации: детерминация процессов в психологическом эксперименте, во всяком случае в школе Выготского, никак не характеризуется понятием воздействующей причины, как это действительно представлено в эксперименте естественно-научном. То же касается и школы К. Левина и ряда других.

Последовательную критику естественно-научного подхода в психологии в связи с критикой естественно-научного метода А.А. Пузырей предложил дополнить критикой практического разума современной психологии. Психоанализ и психопрактики не входят в область занятий академической научной психологии. А именно они дали примеры неклассических ситуаций в психологии как связанных с включенностью исследователя в формирование характеристик изучаемых явлений.

Следует отметить, что неустранимое присутствие психолога как условие существования изучаемого объекта не выступает признаком гуманитарной парадигмы или «гуманистического мышления». В рамках гуманитарной парадигмы рассматривается действенность не научных теорий, а мифологем, которые прекрасно помогают в психотехнической работе. Самоопределение психологии в своих ценностных ориентациях - другой поворот проблемы выхода из тупика «естественно-научного разума». Иметь дело с полным человеком, духовным существом, «человеком пути» - это и путь собственного личностного роста психолога.

М.А. Розов продолжил обсуждение тупика, в который якобы зашла естественно-научная парадигма, в связи с тем, что наблюдателя нельзя вынести за скобки психологического эксперимента - он является его активным участником и строит получаемую картину. При этом он апеллировал к принципам дополнительности и неопределенности в физике как основаниям построения единой картины мира, где нет естественно-научной парадигмы, а есть научное знание.

Н.И. Кузнецова, возвращаясь к обсуждению кризиса в психологии, обосновала его проявление как коллекторского подхода к построению научных программ, многообразие которых не решает основную задачу преодоления безнадежно устаревших онтологических моделей психического. По ее мнению, нельзя выбросить из дискуссий представления о предмете психологии как бесплодные, стратегически неверные и нерациональные. Парадигма гуманитарного мышления не может быть выходом из кризиса, поскольку нет отдельного гуманитарного мышления. Вместо нее есть аксиологически окрашенные (эмоциональные) основания принятия либо непринятия разных способов занятия наукой. Могут быть плохо поставленные вопросы и глубокое равнодушие психологии не только к «общей методологии и философии науки, но и остальной науки вообще» [5].

Концепция наличия особого гуманитарного мышления сегодня очень популярна, хотя и не в силу его особых свойств, а скорее в силу выявленных ограничений естественно-научных схем объяснений применительно к другим областям знаний, в том числе и психологическим. Однако в целом поворот к миру людей, а не миру вещей, стал существенным прорывом в социально-культурных установках начавшегося XXI в. Отличия в картине мира и стилях мышления людей, работающих в разных направлениях - естественно-научного и гуманитарного знания, - обоснованно стали предметом психологических исследований. Методология психологии решает другие задачи: рассмотрения парадигмы не только по отношению к теоретическому миру психологии, но и в контексте адекватности методов предмету и целям психологического изучения. И здесь намечен прорыв в методологии, связанный с осмыслением способов освоения такой области, как практическая психология. Прямое отношение к рассматриваемой проблеме имеет и вопрос о специфичности исследовательского мышления психологов.

Список литературы

1. Берулава, Г.А. Методологические основы практической психологии [Текст] : учебно-методическое пособие / Г. А. Берулава ; гл. ред. Д. И. Фельдштейн ; Рос. акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т. Москва: МПСИ ; Воронеж : МОДЭК, 2004. 191 с. 5000 экз. ISBN 5-89502-563-3.

2. Гусельцева, М. С. Культурно-историческая психология: от классической - к постнеклассической картине мира [Текст] / М.С. Гусельцева // Вопросы психологии. 2003. № 1. С. 99-115.

3. Кострикина, И. С. Философские проблемы современной психологии [Текст] / И. С. Кострикина, А. Д. Королев // Вестник Российского философского общества. 2009. № 4 (52). С. 48-51. ISSN 1606-6251.

4. Кочетов, Э. Поворотный пункт в судьбе гуманитарной парадигмы = Новые горизонты мироощущения - пролог к мирозданию нового ренессанса [Текст] / Э. Кочетов // Безопасность Евразии. 2001. № 1. С. 243-276.

5. Корнилова Т. В., Смирнов С. Д.. Методологические основы психологии. СПб.: Питер. 320 с.: ил. (Серия «Учебное пособие»)., 2006 - перейти к содержанию учебника

6. Малейчук Г.И. Парадигмальная разнородность психологии как науки.// Материалы проблемно-разработческого семинара Центра проблем развития образования Белорусского государственного университета. 2006.

7. Орлова, С.Н. Методологические основы психологии [Текст]: учебно-методическое пособие / С. Н. Орлова ; Федерал. агенство по образованию, ГОУ ВПО «Сиб. гос. технол. ун-т». Красноярск : СибГТУ, 2009. 71 с.

8. Слободчиков В.И., Исаев Е.И. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в науке. Статья. М: Московский Городской Психолого-Педагогический Университет, 2004.

11.Селезнева, Н.Т. Методологические основы психологии : учебное пособие [Текст] / Н. Т. Селезнева, Л. Н. Дроздова, Е. А. Куркотова ; М-во образования и науки Рос. Федерации, ГОУ ВПО «Краснояр. гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева». Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева, 2010. 222 с. 100 экз.

Размещено на Allbest.ru