Особенности субъектных характеристик студентов с разным типом психологической безопасности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности субъектных характеристик студентов с разным типом психологической безопасности

Ю.К. Дуганова

Современная социальная ситуация такова, что стремительные социально-экономические изменения приводят к нестабильности, размытости ценностных ориентиров, росту стрессогенных факторов. При этом возрастают требования социальной среды к гибкости человеческого мышления и поведения, к самостоятельности, к способности как конкурировать с другими, так и сотрудничать, к открытости по отношению к новым формам самореализации, к способности пересматривать прежние ее формы. Таким образом, современная ситуация ярко высвечивает необходимость проявления человеком субъектной позиции, которая подразумевает активную творческую деятельность, сознательность, целеполагание и осознание самого себя, свободу, возможность выбора и в силу этого, в известной мере, непредсказуемость, уникальность, неповторимость. Как отмечает Т.В. Эксакусто, в современном обществе наблюдается усиление зависимости социальной системы, ее стабильности и сохранности от компетентности отдельного человека как субъекта психологической безопасности. Уделяя внимание, прежде всего, человеку как субъекту безопасности, совокупности его индивидуально-психологических особенностей, его системе взглядов, мировоззрений, появляется возможность понимания «первопричины» психологической безопасности [16].

В настоящее время накоплен обширный материал по различным аспектам психологической безопасности. Понятие психологической безопасности довольно широко представлено в контексте различных сфер жизнедеятельности и рассматривается как: информационно-психологическая безопасность (Г.В. Грачев, Г.В. Иващенко и др.) [6, 8], безопасность образовательной среды и личности (И.А. Баева, Н.А. Дмитриевский, Н.А. Лызь, и др.) [4, 7, 12], безопасность труда (М.А. Котик, Е.А. Климов и др.) [9], социально-психологическая безопасность (Т.В. Эксакусто) [16] и т. п.

В связи с разнообразием исследовательских направлений в изучении психологической безопасности есть множество ее определений, каждое из которых по-своему раскрывает природу этого явления. При этом большинство исследователей сходится на том, что это явление - есть сочетание «внешнего» и «внутреннего», «объективного» и «субъективного». Психологическую безопасность предлагается рассматривать на различных уровнях: на уровне локальной среды (макроуровень), к которому можно отнести так называемое «объектное» направление, и на уровне личности (микроуровене), к которому можно отнести так называемое «субъектное» направление.

Объектное направление в изучении психологической безопасности человека предполагает его рассмотрение как объекта психологической безопасности, для которого создаются необходимые условия. Под психологической безопасностью в объектном направлении понимаются условия жизнедеятельности общества, не способствующие нарушению целостности и адаптивности функционирования, развития социальных субъектов (Т.С. Кабаченко), состояние среды, свободное от проявлений психологического насилия во взаимодействии (И.А. Баева), защищенность сознания от воздействий против воли и желания изменять психические состояния, психологические характеристики и поведение (Т.И. Колесникова) [16]. психологический безопасность студент

Однако наиболее перспективным с точки зрения обеспечения психологической безопасности представляется подход, где человек является не объектом воздействия (что ограничивает возможности самого индивида преодолевать угрозы различного генеза), а субъектом воздействия. Субъектное направление предполагает рассмотрение человека в качестве активного деятеля по обеспечению собственной психологической безопасности. Под психологической безопасностью в субъектном направлении понимается защищенность личности, сохранение ее целостности и возможности развития (С.Ю. Решетина, Г.Л. Смолян), характеристика человека, обладающего устойчивыми проявлениями возможности развиваться (Н.А. Лызь) [16].

С точки зрения данного направления в изучении психологической безопасности одной из достаточно обоснованных, на наш взгляд, является модель психологической безопасности, предложенная Т.В. Эксакусто [16]. Структура психологической безопасности, по мнению автора, включает: отношение субъекта (к себе, социуму, к другим - по Рубинштейну), его удовлетворенность жизнью и социальную активность, что создает пространство защищенности от угроз. Т.В. Эксакусто предположила, что отношение человека к миру, его активность и удовлетворенность существуют в тесной взаимосвязи с глубинными диспозициями и ориентациями личности. Диспозиции и ориентации как структурные образования личности являются составляющими внутренних ресурсов возможностей субъекта, его личностного потенциала. Таким образом, Т.В. Эксакусто приходит к выводу, что личностный потенциал является основой психологической безопасности. В свою очередь личностный потенциал включает в себя качества субъектности человека.

Из анализа работ К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна и других исследователей следует, что термин «субъектность» употребляется в том случае, когда речь идет о целостной характеристике активности человека, обнаруживаемой в его деятельности и поведении. По существу, в психологии субъектность - содержательно-действенная характеристика активности, подчеркивающая интенциональность субъекта. Субъектность как характеристику человека можно попытаться описать некоторой совокупностью свойств. Разные исследователи рассматривают различные свойства (характеристики) субъектности: самосовершенстование, направленное на достижение идеала и подлинности личности, самореализация (К.А. Абульханова) [1], предметное отношение к самому себе (В. Агеев) [2], творчество (б.Г. Ананьев) [3], самоорганизация, саморегуляция (С.Л. Рубинштейн) [14], активность, автономность (А.В. Брушлинский) [1] и другие, базирующиеся на системе ценностных и смысложизненных ориентаций. Очевидно, что все эти характеристики не противоречат, а скорее дополняют друг друга. Многообразие существующих характеристик субъектности приводит к необходимости их систематизации. Одним из возможных оснований систематизации характеристик субъектности может выступать структура, предложенная Т.В. Эксакусто [17] для рассмотрения личностного потенциала. Таким образом, «субъектность» можно рассматривать как многомерное понятие, отражающее, во-первых, статический аспект, проявляющийся в совокупности индивидуальных особенностей ценностно-смысловой сферы человека, его нравственности и духовности; во-вторых, динамический аспект, включающий в себя личностное развитие, личностный рост, «преодоление личностью самой себя» (по Д.А. Леонтьеву); в-третьих, аспект результативности, проявляющийся в устойчивости личности к различным жизненным условиям, включающий эффективную самореализацию, жизнестойкость (что отражает возможность адаптации личности к заданным обстоятельствам и преодоление их). Рассмотрим выделенные аспекты субъектности.

Статический аспект представляет собой совокупность мировоззренческих позиций, самосознания, предметного отношения к самому себе (В. Агеев), представлений о себе как о сильной личности, обладающей достаточной свободой выбора, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле, убеждениями в том, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь. В качестве основных переменных рассматриваемого аспекта выступают ценностно-смысловые и духовно-нравственные ориентации.

Динамический аспект субъектности характеризуется через разные виды активности - саморегуляцию (С.Л. Рубинштейн), познание, действия, направленные на реализацию ценностно-смысловых ориентаций. В качестве основных переменных рассматриваемого аспекта выступают: саморегуляция, потребность в познании, реализация внешних и внутренних ценностей, личностный рост.

Аспект результативности и эффективности характеризуется через самореализацию, достижение вершины в развитии (К.А. Абульханова). В качестве основных переменных рассматриваемого аспекта выступают: жизнестойкость, самоэффективность, автономность.

Целью нашего исследования стало изучение особенностей субъектных характеристик студентов с разным типом психологической безопасности.

В исследовании принимали участие студенты II-III курсов гуманитарных и технических специальностей и выпускники Технологического института Южного Федерального университета в г. Таганроге. Всего в исследовании приняли участие 200 человек в возрасте 18-23 лет.

Для реализации поставленной цели использовались следующие методики: шкала базовых убеждений (Р. Янов-Бульман); тест СЖО (Д.А. Леонтьев); методика «Ценностные ориентации» (О.И. Мотков); методика диагностики самоактуализации личности (А.В. Лазукин, в адаптации Н.Ф. Калина); общая шкала оценки самоэффективности (Р. Шварцер, в адаптации В.Г. Ромека); тест жизнестойкости (С. Мадди, в адаптации Д.А. Леонтьева, Е.И. Рассказовой); методика исследования волевой саморегуляции (А.В. Зверьков, Е.В. Эйдман); биографический опросник (Bottscher, Jager, Lischer); цветовой тест отношений (Е.Ф. Бажин, А.М. Эткинд).

С целью выделения групп с разными типами психологической безопасности был использован кластерный анализ с учетом показателей, направленных на изучение (в скобках приведены значения показателей, по которым обнаружены достоверно значимые различия по критерию Н - Крускалла-Уоллиса):

• отношения к миру, к себе, к другим: шкала, выявляющая общее отношение к благосклонности окружающего мира (Н=15,07, р=0,00), общее отношение к осмысленности мира (Н=7,8, р=0,05); взгляд на природу человека (Н=15,9, р=0,00), отношения с другими (Н=76,94, р=0,00), я сам (Н=65,99, р=0,00);

• активности: шкала социальной активности (Н=9,37, р=0,02);

• удовлетворенности жизнью: окружающий мир (Н=98,93, р=0,00), моя жизнь (Н=65,74, р=0,00);

• собственно психологической безопасности: безопасность в отношениях (Н=100,73, р=0,00), моя безопасность (Н=117,04, р=0,00), безопасность окружающего мира (Н=51,04, р=0,00).

В результате кластерного анализа вся выборка была разделена на четыре кластера.

Первый кластер включил в себя 56 (28 %) респондента. С точки зрения модели психологической безопасности Т.В. Эксакусто данный кластер можно охарактеризовать как «гармоничный». Характерными его признаками являются позитивное отношение к миру, к себе, к другим, высокая активность и удовлетворенность. Качественный анализ результатов позволяет предположить, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к интернальности и высокой самооценке. Они демонстрируют высокие показатели по всем характеристикам и стремятся к совершенствованию своих межличностных отношений. При этом отмечается неудовлетворенность межличностными отношениями с другими людьми. Надо отметить, что недовольство межличностными отношениями в данном случае может рассматриваться в качестве индикатора для перераспределения ресурсов личностного потенциала с целью дальнейшего самосовершенствования.

Второй кластер включил в себя 48 (24 %) респондентов. Данный кластер можно охарактеризовать как «дисгармоничный по активноудовлетворенному типу». Характерными его признаками являются позитивное отношение к миру, к себе, к другим и достаточно низкая активность и удовлетворенность. Так, респонденты данного кластера считают, что мир и окружающие их люди благосклонны по отношению к ним, мир довольно контролируем и справедлив. Качественный анализ результатов позволяет предположить, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к интернальной модели поведения и низкой самооценке. Такое сочетание характеристик довольно необычно и противоречиво, поскольку интернальность, как правило, связана с уверенностью в себе, с ощущением человеком своей силы, достоинства, с самоуважением, социальной зрелостью. При этом надо отметить, что чрезмерная развитость интернальности иногда может приводить к самообвинению и как следствие к развитию низкой самооценки. Данная дихотомия может приводить к эмоциональным срывам, повышенной тревожности вследствие расхождения между убежденностью в том, что человеку подвластно все, и низкой самооценкой.

Третий кластер включил в себя 68 (34 %) респондентов. Данный кластер можно охарактеризовать как «дисгармоничный по активноблагосклонному типу». Характерными его признаками являются негативное отношение к себе, к миру, к другим и низкая активность на фоне достаточно высокой удовлетворенности. Можно предположить, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к экстернальной модели поведения и скорее к низкой самооценке. Такое сочетание характеристик вполне оправдано. Люди с тенденцией к экстернальности часто характеризуют себя как эгоистичных, зависимых, нерешительных, неуверенных, неискренних, несамостоятельных, раздражительных.

Четвертый кластер включил в себя 27 (14 %) респондентов. Данный кластер можно характеризовать как «дисгармоничный по удовлетворенно-благосклонному типу». Характерными его признаками являются негативное отношение к себе, к миру, к другим и низкая удовлетворенность на фоне достаточно высокой активности. Можно сказать, что респонденты данного кластера характеризуются склонностью к экстернальному типу поведения и высокой самооценке. Они активны, но результат их активности не приносит им удовлетворения, поскольку они не верят в «справедливость мира».

Обнаруженные достоверно значимые различия по типам психологической безопасности дают основания для изучения субъектных характеристик респондентов разных кластеров.

В результате проведения сравнительного анализа субъектных характеристик респондентов с разным типом психологической безопасности (сравнительный анализ проводился по критерию Н - Кру- скалла-Уоллиса) различия обнаружены в каждом из аспектов субъ- ектности.

Анализируя особенности статического аспекта субъектности (в скобках приведены значения показателей), отметим, что осмысленность жизни представлена на достаточно высоком уровне у респондентов всех групп (ср. значение по методике СЖО - 97,16). При этом респонденты с гармоничным типом психологической безопасности (110,53) и респонденты дисгармоничные по активноудовлетворенному типу (110,22) характеризуются наибольшей осмысленностью жизни. Это подтверждается достоверно значимыми различиями (Н=24,33, р=0,00). Респонденты гармоничного типа и дисгармоничные по активно-удовлетворенному и удовлетворенноблагосклонному типам отмечают, что обладают достаточной силой воли, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле, что подтверждается высокими баллами по шкале «локус-контроля - Я». Самые низкие показатели осмысленности жизни обнаруживаются у респондентов дисгармоничных по активно-благосклонному типу (95,71). Респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонному типу, отмечают, что не верят в свои силы контролировать события собственной жизни. Это подтверждается достоверно значимыми различиями по шкале «локус- контроля - Я» (Н=22,23, р=0,00). Респонденты гармоничного типа, дисгармоничные по активно-удовлетворенному и удовлетворенноблагосклонному типам, убеждены, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь. В отличие от них респонденты, дисгармоничные по активноблагосклонному типу, считают, что зачастую жизнь человека неподвластна сознательному контролю, что свобода выбора иллюзорна, и бессмысленно что-либо загадывать на будущее. Это подтверждается достоверно значимыми различиями по шкале «локус-контроля - жизнь» (Н=10,27, р=0,01). Таким образом, можно предположить, что чем более благосклонно отношение к себе, к миру и к другим, тем выше осмысленность жизни. Невысокая же удовлетворенность может способствовать убежденности в том, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь.

Анализ динамического аспекта субъектности показал наличие достоверно значимых различий по таким показателям, как: реализация внешних ценностей (Н=9,19, р=0,02), волевая саморегуляция (Н=9,13, р=0,02), эмоциональная насыщенность жизни (Н=17,3 р=0,00). Наибольшей реализацией внешних ценностей (таких как хорошее материальное благополучие, известность и популярность, физическая привлекательность, высокое социальное положение, роскошная жизнь) характеризуются респонденты гармоничного типа (3,2) и дисгармоничные по активно-удовлетворенному типу (3,17), наименее реализовавшими внешние ценности являются респонденты дисгармоничные по активно-благосклонному типу (2,8). Согласно теории самодетерминации личности Э.Л. Диси и Р.М. Руаяна [11], выраженность внешних или внутренних ценностей связана со степенью удовлетворения базовых психологических потребностей личности, а удовлетворение этих потребностей, в свою очередь, ведет к личностному развитию и психологическому здоровью, к развитию внутренних ценностей. Соответственно этому, можно сказать, что у субъектов гармоничного типа и субъектов, дисгармоничных по активноудовлетворенному типу, в большей степени, чем у других типов, удовлетворены базовые психологические потребности, что ведет к личностному развитию и психическому здоровью. Рассматривая волевую регуляцию как характеристику динамического аспекта субъ- ектности, отметим, что наиболее развита волевая саморегуляция у респондентов гармоничного типа (15,42) и у респондентов, дисгармоничных по активно-удовлетворенному типу (15,12), в отличие от них у респондентов, дисгармоничных по удовлетворенно-благосклонному типу (13,18), волевая саморегуляция развита меньше всего. При этом наиболее интересной, эмоционально насыщенной жизнь кажется респондентам гармоничного типа (32,66), чуть менее интересной, но, тем не менее, эмоционально насыщенной - респондентам, дисгармоничным по активно-удовлетворенному типу (32,32). В отличие от них респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонном типу (27,36), считают свою жизнь неинтересной, эмоционально ненасыщенной, что является признаком неудовлетворенности своей жизнью в настоящем. Таким образом, можно предположить, что чем более благосклонно отношение к себе, к миру, к другим, тем более реализованы ценности, тем более интересной и эмоционально насыщенной воспринимается жизнь, более развита волевая саморегуляция, а чем ниже удовлетворенность, тем менее интересной кажется жизнь.

Анализируя особенности аспекта результативности, отметим, что достоверно значимые различия обнаружены в уровне жизнестойкости (Н=19,4, р =0,00), самоэффективности (Н=8,67, р=0,03) и автономности (Н=8,84, р=0,03) у людей с разными типами психологической безопасности. Наиболее высокий уровень жизнестойкости у респондентов гармоничного типа (93,8) и дисгармоничных по активно-удовлетворенному типу (92,25), наименьшая жизнестойкость характерна для респондентов, дисгармоничных по активноблагосклонному типу (78,78). Качественный анализ результатов позволяет заключить, что респонденты, дисгармоничные по активноблагосклонному типу, обладают в основном средней и низкой жизнестойкостью, что дает возможность охарактеризовать их как неуверенных в своих силах и в способности справиться со стрессом. При этом в привычных ситуациях такие люди не подвержены стрессу, однако, попадая в незнакомые стрессовые ситуации, они могут быстро утомляться. Напротив, респонденты гармоничного типа и дисгармоничные по активно-удовлетворенному типу характеризуются уверенностью в своих силах, способностью справляться со стрессом, продолжая эффективно работать не теряя душевного равновесия. Рассматривая самоэффективность как важную характеристику аспекта результативности субъекта, надо отметить, что уверенность в своих силах и возможностях играет важную роль в том, будет или не будет человек продолжать предпринимать попытки, чтобы добиться поставленной цели. Не случайно Генри Форд сказал когда-то: «Думаешь ли ты, что сумеешь это сделать, или думаешь, что не сумеешь, ты в любом случае прав» [5, с. 360]. Наиболее высокая самоэффективность отмечается у респондентов, дисгармоничных по активноудовлетворенному типу (32,1). Они высоко оценивают свою способность справляться с поставленными задачами, они упорно, настойчиво и с большим оптимизмом преодолевают трудности на пути к цели. Респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонному типу, свою способность справляться с определенными задачами, упорно и настойчиво идти к поставленной цели оценивают очень низко (30,05). Рассматривая автономность (по мнению большинства гуманистических психологов, автономность является главным критерием психического здоровья личности, ее целостности и полноты) как характеристику результативного аспекта субъектности, отметим, что наиболее высокий уровень автономности характерен для респондентов, дисгармоничных по активно-удовлетворенному типу (9,18), и респондентов гармоничного типа (8,76), наименее автономны респонденты, дисгармоничные по активно-благосклонному типу (8,02). Таким образом, рассматривая результативный аспект субъектности, можно предположить, что чем более благосклонно отношение к себе, к миру, к другим на фоне невысокой удовлетворенности, тем выше жизнестойкость, самоэффективность и автономность человека.

Таким образом, в результате проведенного исследования обнаружены различия в субъектных характеристиках студентов с разным типом психологической безопасности. Выявлено, что наиболее целостно и полно субъектные характеристики представлены у респондентов гармоничного типа и дисгармоничных по активноудовлетворенному типу. Необходимо отметить, что респонденты гармоничного типа и дисгармоничные по активно-удовлетворенному типу характеризуются, прежде всего, позитивным отношением к миру, к себе, к другим. Это дает основание предположить, что отношения, представленные системой взглядов, убеждений субъекта и их «соотношением» с условиями окружающего мира создают возможность преодоления различного рода неблагоприятных воздействий для обеспечения безопасности человека, сохранения его целостности. Связь отношений с безопасностью личности отмечал еще

А.Ф. Лазурский, когда писал, что «...отношение есть мера устойчивости субъекта к влияниям окружающей среды и, в свою очередь, мера воздействия на среду» [10, с. 23]. Позже Е.Б. Старовойтенко пишет, что «...отношения выступают тем, что позволяет личности, преодолевая обстоятельства, трудности, испытания, осуществлять всестороннюю и полную жизнь.» [15, с. 318]. Т.В. Эксакусто, отмечает, что именно отношения субъекта к социальному пространству и к себе являются главной движущей силой, способствующей развитию человека, его стремлению к раскрытию способностей и усилению своих возможностей, к большей эффективности, зрелости и конструктивности, что и определяет психологическую безопасность субъекта [16]. Таким образом, можно заключить, что существует связь между отношениями и субъектной основой личности, которые в конечном итоге определяют психологическую безопасность человека.

В заключение необходимо подчеркнуть, что субъектные качества личности как движущая сила ее развития, зрелости и конструктивности позволяют человеку преодолевать различного рода угрожающие влияния, тем самым обеспечивая его психологическую безопасность. Определяя психологическую безопасность, субъектные качества человека могут быть и обусловлены ею. Соответственно, такая взаимозависимость должна учитываться в процессе обеспечения психологической безопасности, и процесс этот должен быть организован как с учетом структуры психологической безопасности, так и с учетом структуры субъектности и отношений человека.

Список литературы

психологический безопасность субъектность

1. Абульханова К.А. С.Л. Рубинштейн - ретроспектива и перспектива // А.В. Брушлинский, М.И. Воловикова, В.Н. Дружинин. Проблема субъекта в психологической науке. - М.: Академический проект, 2000. - С. 13-27.

2. Агеев В.В. Введение в психологию человеческой уникальности. - Томск: Пеленг, 2002. - 428 с.

3. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды. - М.: Педагогика, 1980. - 230 с.

4. Баева И.А. Психологическая безопасность в образовании. - СПб.: Союз, 2002. - 271 с.

5. Высказывания знаменитых людей. - М.: Крон-Пресс, 2000. - 480 с.

6. Грачев Г.В. Информационно-психологическая безопасность личности: состояние и возможности психологической защиты. - М.: РАГС, 1998. - 125 с.

7. Дмитриевский В.А. Психологическая безопасность в учебных заведениях. - М.: Пед. об-во России, 2002. - 202 с.

8. Иващенко Г.В. О понятии «безопасность» // научн. онлайн-библиотека URL: http://www.portalus.ru/modules/philosophy/rus_readme.php?subaction=showfull &id=1108062853&archive=0215&start_from=&ucat=1& (дата обращения: 15.01.2011).

9. Котик М.А. Психология и безопасность. - Таллин: Валгус, 1987. - 440 с.

10. Лазурский А. Ф. К учению о психической активности. Программа исследования личности. - СПб.: Алетейя, 2001. - 192 с.

11. Линч М. Базовые потребности и субъективное благополучие с точки зрения теории самодетерминации // Психология. - 2004. - №3. - С. 137-142.

12. Лызь Н.А. Развитие безопасной личности в образовательном процессе вуза. - Таганрог: ТРТУ, 2005. - 305 с.

13. Решетина С.Ю., Смолян Г.Л. Информационно-психологическая безопасность личности (контуры проблемы) // Проблемы информационнопсихологической безопасности. - М.: Ин-т психологии РАН, 1996. - С. 16-28.

14. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. Человек и мир. - СПб.: Питер, 2003. - 512 с.

15. Старовойтенко Е.Б. Преломление идей С.Л.Рубинштейна в персоноло- гии жизни // Комплексный и системный подходы в исследованиях психологии человека. Личность как субъект жизненного пути (материалы Всерос. юбил. научн. конф., посвящ. 120-летию С.Л.Рубинштейна). - М.: Институт психологии РАН, 2009. - С. 311-320.

16. Эксакусто Т.В. Психологическая безопасность: принципы исследования, дефиниции, модель // Вестн. Пятигорского гос. лингвистического ун-та. - 2009 - №3. - С. 331-334.

17. Эксакусто Т.В., Дуганова Ю.К. Особенности потенциала субъектов психологической безопасности // Потенциал личности: комплексная проблема (материалы 9-й Междунар. конф.). - Тамбов: Изд. дом ТГУ им. Г.Р. Державина,- С. 319-325.

Размещено на Allbest.ru