Интервью. Фокусс-группа. Опрос

Сензитивные группы больше всего похожи на тренинговые. Их особенность заключается в том, что участников обучают определенным образом воспринимать то или иное явление В результате таких групп исследователь узнает, насколько вероятны ожидаемые им реакции.

Группы модификации поведения используют для изучения того, насколько необходим респондентам тот или иной предмет, например газеты, телевидение и т.д. Участников групп лишают этих предметов и анализируют их поведение. Иногда возможен обратный вариант, когда респондентам предлагают новые предметы канализируют, как они вписываются в их повседневную жизнь

Адаптационные группы применяются для того, чтобы определить, чем обусловлено отношение к тому или иному предмету, товару. Респондентам последовательно предъявляют «фирменные» и немаркированные товары и просят, так или иначе, выразить свое отношение к ним. Например, в исследовании газет можно предложить участникам статью или фотографию из определенной газеты и попросить оценить ее. Затем предъявить статью из той же газеты без объявления названия газеты.

Самые популярные у исследователей массовой коммуникации расширенные творческие, или креативные группы. Организация и основные процедурные моменты этих групп такие же, как и в фокус-группах. Главное их отличие состоит в том,

что основное внимание уделено различным проективным техникам. Выполнение проективных заданий сопровождается обсуждением. Длительность расширенной творческой группы около трех-четырех часов. Часто расширенная творческая группа дополняется глубинными интервью (Мельникова, 1994; Morgan, 1988). Результаты, полученные с помощью проективных методик, позволяют анализировать перцептивные процессы не только на осознаваемом уровне, но и на интуитивном уровне спонтанных реакций. Проективные методики, используемые в расширенных творческих группах, можно разделить на вербальные и невербальные. Чаще всего используются следующие методики (Мельникова, 1994).

Невербальные техники.

Коллаж. Респондентам предлагают наборы журналов, газет, цветные карандаши, фломастеры и просят создать на бумаге какой-нибудь образ. Например, «Современное кино». Респонденты вырезают и располагают на листе разные картинки, добавляя свои рисунки и надписи. После этого респонденты представляют свой коллаж, то есть рассказывают о том, что в нем представлено. Обычно коллаж применяют в начале работы группы.

Помимо разминочной функции, техника создания коллажа позволяет в небольшой отрезок времени получить целостную картину изучаемого явления, причем созданную из готовых образов, что позволяет передавать значения, минуя этап вербализации, с меньшими искажениями, более наглядно, за счет использования различного изобразительного материала - газет, журналов. Интерпретации, даваемые респондентами после создания коллажа, позволяют расшифровать смысл отдельных элементов, выделить основные темы, противоречия между элементами, важные значения и образы.

Психологический рисунок. Респондентам предлагают с помощью рисунка выразить свое отношение к чему-либо, свои ощущения. В отличие от коллажа респонденты используют не готовые образы из журналов, а предлагают свои собственные символы и образы. После этого респондентов просят подробно пересказать то, что они пытались выразить. Анализируются использованные цвета, символы и вербальные объяснения. Иногда вместо рисунка респондентам предлагают выразить свои чувства с помощью глины.

Завершение рисунка «Человечки». Респондентам предлагают неопределенные рисунки человечков (см. Приложение №1). Каждый человечек олицетворяет собой тот или иной объест. Участников группы просят дорисовать человечков, «одеть» их, описать их образ жизни, характер, привычки и т.д.; написать, что они думают о себе и что говорят о себе вслух.

Манипуляция с предметами. Респондентам предъявляют образцы исследуемого объекта и предлагают их как-либо проранжировать, например, по критериям важности, качества, престижности и т.д. Иногда вместо реальных предметов предъявляются фотографии или вербальные описания.

К вербальным техникам можно отнести:

Модифицированный Н.Н. Богомоловой тест М. Куна. Суть этой методики заключается в том, что респондентам предлагают, например, фамилию коммуникатора и просят быстро дать несколько ответов на вопрос «Кто он?» (Богомолова, 1991).

Завершение предложений. Эта хорошо известная вербальная техника заключается в следующем: респондентов просят закончить предложение. Например, «Я думаю, что редакция Российского телевидения считает свою аудиторию...». Анализу подвергаются высказывания участников.

Свободные и направленные ассоциации. Респондентов просят быстро, не задумываясь высказать, с чем для них ассоциируется тот или иной объект. Ассоциации помимо решения исследовательских задач расслабляют участников группы, способствуют снятию напряжения.

Аналогия. Респондентам предлагают представить объект не таким, каков он есть, а в форме чего-либо другого. Например, представить определенный журнал в виде автомобиля или животного. Эта методика помогает проникнуть в мир образов респондентов.

Персонализация. Респондентов просят представить себя изучаемым объектом и рассказать о своих чувствах, мыслях, характере, привычках и т.д.

Ролевая игра. Респондентам предлагаются определенные роли и ситуации. Развитие ситуации происходит в соответствии с фантазией участников.

Выбор тех или иных количественных или качественных методов определяется спецификой изучаемой проблемы.

Процедура и методические приемы фокус-группового исследования

Планирование фокус-группы. Подбор ее участников

При разработке программы фокус-группового исследования необходимо прежде всего определить его цели. Р.Крюгер (1988) рекомендует для этого письменно ответить на три вопроса;

Зачем проводится это исследование?

Получение какого рода информации особенно важно?

Кому нужна эта информация?

Следующий важный шаг при подготовке проведения фокус-группы - анализ информационных потребностей предполагаемых пользователей результатами исследования Заказчики не всегда отчетливо представляют себе конкретные цели исследования. Их осознанию помогают следующие вопросы.

Что Вы ожидаете от полученных результатов?

Как Вы собираетесь их использовать?

Кто интересуется результатами исследований? и т.п. (Krueger, 1988),

Когда цели исследования четко сформулированы, происходит планирование других компонентов процедуры, которая включает.

а) подбор (рекрутирование) участников фокус-групп;

б) составление списка задаваемых в ходе работы фокус-группы вопросов (топик-гайда или интервью-гайда);

в) выбор дополнительных методик;

г) работу модератора;

д) организацию места и времени проведения фокус-групп;

е) обработку и анализ полученных данных;

ж) формы представления результатов.

В рекомендациях по проведению фокус-групп обычно подчеркиваются два решающих момента для их успешной работы планирование вопросов и подбор участников. Задаваемые вопросы определяют ту информацию, которую должен получить исследователь. Характер же обсуждения определяется в большой степени составом группы и взаимодействием, которое обеспечивается среди ее членов.

Подбор участников фокус-группы называется рекрутированием. Состав фокус-группы в зависимости от цели исследования может быть гомогенным, гетерогенным или иметь сложную структуру. Чаще всего состав группы бывает гомогенным. Обычно гомогенностьфокус-фуппы обеспечивают по профессии, социальному положению, образованию, возрасту или семейным характеристикам.

Иногда нецелесообразно включать в одну группу мужчин и женщин, особенно если обсуждается проблема, по разному воспринимаемая различными полами. Как отмечает М. Аксельрод (1975) у представителей разных полов в этом случае появляется желание «покрасоваться» друг перед другом и не, быть искренними (Axelrod, 1975.Р5).

По мнению Р. Крюгера, при включении в группу супружеской пары активным бывает обычно лишь один из супругов, и если «группа состоит из четырех супружеских пар, то это фактически превращается в дискуссию только четырех человек» (Krueger, 1988,с93).

Очень часто в качестве респондентов отбираются те, кто, например, является реальным или потенциальным читателем конкретной газеты, слушателем определенной радиостанции или владельцем определенной марки автомобиля, покупателем определенного товара.

Величина фокус-группы колеблется от б до 12 человек. Некоторые исследователи считают, что меньше б человек делает обсуждение довольно скучным, а более 12 затрудняет модератору управление группой, поскольку присутствие более дюжины человек не дает возможности всем респондентам активно участвовать в обсуждении (S tewart, Shamdasani, 199ф. По мнению Р. Крюгера (1988), в идеальном случае фокус-группа должна состоять из 7-10 человек, но в последнее время все более популярными становятся небольшие фокус-группы из 4-6 человек, потому что их легче набрать, разместить, и они создают более комфортную обстановку для их участников. Но недостаток этих групп заключается в том, что они дают менее разнообразную информацию по сравнению с более крупными фокус-группами (Krueger, 1988).

Предпочитаемый размер группы зависит также и от ее цели. Если надо получить более глубокую информацию, то предпочтительнее группы меньшего размера. Если же надо выяснить определенный разброс мнений по известному вопросу, то предпочтительнее иметь более крупные группы.

Обычно рекрутируют больше участников, чем требуется. Лучше попросить уйти одного или двух лишних участников, выплатив им вознаграждение, чем отменяй, группу из-за присутствия всего нескольких человек

Вопрос о том, сколько участников рекрутировать, связан с количеством групп. Нет общего мнения об оптимальном количестве групп. В большинстве исследований проводится 2-4 группы (Krueger, 1988; Stewart, Shamdasani, 1990). Здесь следует исходить из принципа, который можно обозначить как «порог повторяемости получаемой информации». Суть этого принципа заключается в том, что как только ведущий устанавливает, что проведение новых групп дает в основном повторяющуюся информацию, то он прекращает проведение новых фокус-групп. Обычно первые две группы дают много новой информации, а третья и четвертая - повторяющуюся. Посте третьей группы исследователь должен решить, нужно ли проводить дополнительные футшы. При выяснении мнения различных групп населения по одной и той же проблеме требуется большее число фокус-групп.

Существуют различные способы и процедуры подбора участников фокус-групп. Очень часто в этих целях используются различные существующие списки (клиентов, членов организации, избирателей и т.д.) и проводится случайный выбор для приглашения на группу.

Другой способ приглашения на группу - телефонные и уличные экспресс-интервью. С помощью краткой анкеты выясняется, обладают ли респонденты тем необходимым набором качеств, которые нужны в данной группе. В случае их совпадения респондентов приглашают принять участие в обсуждении конкретной темы с указанием времени и места проведения фокус-группы, ее продолжительности (обычно 1,5 часа) и небольшого вознаграждения. В отличие от уличного опроса телефонное интервью обычно дает фоновую информацию, помогающую ориентироваться в изучаемой проблеме, и часто является основой топик-гайда. Но в телефонном интервью большое значение имеет мастерство интервьюера. Так, Р. Крюгер (1988) отмечает, что когда в этом деле используют малоопытных людей, в частности студентов, зачастую даже те, кто дал по телефону согласие, потом не приходят на группу (Krueger, 1988). Вариантами уличного опроса являются анкетные опросы в тех местах, где присутствие нужного контингента наиболее вероятно, например читателей периодических изданий - у газетных киосков, покупателей определенного товара - в специализированных магазинах и т.д. Одним из самых распространенных способов рекрутирования «метод снежного кома». Он заключается в поиске респондентов с нужными характеристиками через знакомых своих знакомых. Часто просят участников уже работающей фокус-группы порекомендовать своих знакомым, соответствующих необходимым критериям.

Существует несколько ограничений для участников фокус-группы. Во-первых, они не должны быть лично знакомы с модератором и принимать участие в фокус-группе на сходные темы. Во-вторых, со времени последней фокус-группы, в которой они принимали участие, должно пройти не менее года, а общее количество фокус-групп в жизни каждого участника не должно превышать трех (Мельникова, 1994). Кроме того, нежелательно участие в группе друзей (Stewart, Shamdasani, 1990; Ternpleton, 1987). Друзья не поддерживают анонимность, ведут личные разговоры, поддерживают мнения друг друга и тем самым нарушают естественный ход обсуждения.

Исследователи выделяют профессиональные группы, рекрутирование которых для участия в фокус-группах очень сложно (Krueger, 1988; Stewart, Shamdasani, 1990). Сюда входят высокие деловые руководители, правительственные официальные лица, врачи, другие специалисты или просто занятые люди. Для их рекрутирования посещают места, где они обычно собираются. Часто фокус-группы проводятся на торговых выставках, профессиональных конференциях и даже в аэропортах.

Рекомендуется связаться с участниками еще раз за 24 часа фокус-группы. Это напоминает участило данном соглагаииподчершвает важность его присутствия.

Важно помнить, что наибольшую трудность в подборе участников создает необходимость собрать вместе 8-12 человек в одном месте и в одно время. Ключом к рекрутированию любой группы является понимание того, где и как потенциальные участники проводят свое время, какие существуют препятствия для участия и какие поощрения имеют ценность для них (Stewart, Shamdasani, 1990). На этой основе составляется план рекрутирования, в который входит удобное время и месторасположение, а также поощрение Фокус-группу лучше проводить в знакомых районах, куда легко добираться. Поощрение должно выбираться так, чтобы оно имело универсальную Ценность. Поэтому чаще используются деньги. В качестве стимулов в перерыве заседания группы планируется легкая закуска. Это несколько расслабляет участников Обо всех условиях работы группы респондентам сообщают во время рекрутирования.

Составление плана интервью. Задаваемые вопросы

План интервью (интервью-гайд или топик-гайд) - это приблизительный список и порядок вопросов, задаваемых модератором в ходе работы фокус-группы. Выделяются два общих принципа, которые необходимо учитывать при создании топик-гайда (Stewart, Shamdasani, 1990).

Вопросы должны задаваться от более общих к специфическим.

Вопросы должны задаваться от более важных к менее значимым, менее важным.

Некоторые авторы придерживаются мнения, что такая последовательность вопросов не обязательна и модератор может выбрать любую другую в зависимости от темы и наличия времени (Gorden, 1969,Kahn,Cannell, 1964). Ими предложены следующие возможные последовательности задавания вопросов в фокус-группах

Принцип воронки. Начинается с широких вопросов, за которыми следуют более узкие. Респондентам сначала дают возможность разговориться.

ОПРОС

Общая оценка возможностей метода опроса

Как уже говорилось в начале этого раздела, при изучении субъективных состояний людей, мотивации, мнений и отношения к событиям опросы имеют большие преимущества перед другими методами сбора данных.

Интервью дают более глубокую и развернутую панораму субъективного мира опрашиваемых, анкетные опросы - массовую представительную картину. Целесообразно, как это делают многие советские и зарубежные авторы, комбинировать анкетный опрос и интервью в одном исследовании. Для интервью отбирают 5 - 6% из тех, кто подвергается анкетному опросу. Выборочное интервьюирование опрошенных по анкете дает возможность (а) проверить обоснованность и надежность анкетных сведений (б) углубить интерпретацию данных в целом.

Сочетание опроса и наблюдения повышает достоверность информации, присовокупление к этим материалам документальных свидетельств делает ее еще более убедительной.

Интервью и анкетные опросы могут быть вполне использованы как единственный источник данных. Надлежащие приемы контроля информации на надежность делают ее не менее обоснованной и устойчивой, чем та, что получена другими методами. Недоброжелательное и подозрительное отношение к опросам, якобы менее надежным, чем другие методы, объясняется скорее некомпетентностью критиков, чем существом дела. Люди часто судят о возможностях метода опроса по неряшливым анкетам, которые распространяют социологи-любители. Профессионально составленная анкета - важный источник, которым, например, пользуется ЦСУ СССР при всесоюзных переписях населения (данные переписи собираются путем формального интервьюирования).

И, конечно, без использования опросного метода трудно организовать изучение общественного мнения разных слоев населения нашей многонациональной страны, а без изучений, общественного мнения немыслимо научное регулирование социальных процессов.

Разновидности опросов

Существуют два больших класса опросных методов: интервью и анкетные опросы.

Интервью - проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом (опрашиваемым), причем запись ответов последнего производится либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку).

Одна из ее разновидностей - свободное интервью: длительная беседа (несколько часов) без строгой детализации вопросов, но по общей программе («путеводитель интервью»). Такие интервью уместны на стадии разведки в формулированном плане исследования. Формализованнoe или стандартизованное интервью предполагает, как и формализованное наблюдение, детальную разработку всей процедуры, включая общий план беседы, последовательность и конструкцию вопросов, варианты возможных ответов. В зависимости от их целевого назначения интервью разделяют на клинические (глубокие, длящиеся часами) и (фокусированные (более кратковременные). Цель клинического интервью - получить сведения о внутренних побуждениях, мотивах, склонностях опрашиваемого. Фокусированное интервью нацелено на то, чтобы извлечь информацию о реакциях субъекта на заданное воздействие. В частности, этот способ применяется при изучении эффективности пропаганды, для чего он и был первоначально предложен П. Лазарсфельдом и П. Кендалл. С его помощью изучают, в какой мере субъект реагирует на отдельные компоненты информации (из массовой печати, лекции и т. п.). Причем текст информации предварительно обрабатывают контент-анализом. После того, как испытуемые подверглись пропагандистскому воздействию, в фокусированном интервью стремятся определить, какие именно смысловые единицы анализа текста оказались в центре внимания опрошенных, какие - на периферии и что вовсе не осталось в памяти.

Наконец, по характеру организации можно указать на групповые и индивидуальные интервью. Первые применяют относительно редко, это - планируемая беседа, в процессе которой исследователь стремится вызвать дискуссию в группе. Методика проведения читательских конференций напоминает данную процедуру. Телефонные интервью используют для быстрого зондажа мнений.

Опрос по анкете предполагает жестко фиксированный порядок, содержание и форму вопросов, четкое указание формы ответа, причем ответы регистрируются опрашиваемым либо наедине с самим собой (заочный опрос), либо в присутствии анкетера (прямой опрос).

Анкетные опросы классифицируют прежде всего по содержанию и конструкции задаваемых вопросов. Различают открытые опросы, когда респонденты высказываются в свободной формe. В закрытом опросном листе все варианты ответов заранее предусмотрены. Полузакрытые анкеты комбинируют обе процедуры. Опрос-молния (или опрос-голосование, зондаж) применяется в обследованиях общественного мнения и содержит всего 3-4 пункта основной информации плюс несколько пунктов, связанных с демографическими и социальными характеристиками опрашиваемых. Такие анкеты напоминают листы всенародных референдумов. Опрос по почте отличают от анкетирования на месте: в первом случае ожидается возвращение опросного листа по заранее оплаченному почтовому отправлению, во втором - анкетер собирает заполненные листы на месте, где проводится опрос. Наконец, анкет используют также многочисленные критерии, с темой опросов: событийные анкеты, анкеты на выяснение ценностных ориентации, статистические анкеты (в переписях населения), хронометражи суточных бюджетов времени и т.д.

Независимо от того, прибегаем ли мы к интервью или анкетному опросу, большинство проблем, связанных с надежностью информации, оказываются для них общими.

Проблемы повышения надежности информации

Объектами информации могут быть самые различные стороны жизни людей, их субъективные состояния, наблюдения за происходящими вокруг событиями. Как задавать вопросы, относящиеся к этим многообразным сведениям, чтобы повысить достоверность и надежность ответов? В первую очередь это зависит от содержания или от характера планируемой информации.

Статус (положение) опрашиваемого. Какова бы ни была тема опроса, обычно требуются некоторые сведения, которые на социологическом жаргоне, называют «паспортичкой»: пол, возраст, образование, стаж работы, семейное положение, размер заработка и т. п. На первый взгляд кажется, что нет ничего проще, чем получить надежные данные такого рода. В действительности это не так.

(1) Категории для ответов - первая трудность. Следует ли задавать паспортные вопросы в открытой или закрытой форме? В открытой - явно плохо, ибо мы не знаем, что вздумается написать в ответ на простейшие вопросы: «Ваше семейное положение?» («женат - холост»; «семейный - несемейный»: «одинокая - многодетная»; или «семейное положение неопределенно: снимаю угол»). «Ваш возраст?» («19 лет» или «родился в 1950 году» или «пенсионер»), «Образование?» («неполное среднее», «9 классов», «учусь в техникуме»).

Такие ответы мы вынуждены сначала перевести в однозначные категории (возраст по числу исполнившихся лет, образование - по числу лет обучения, семейность по категориям «имеет семью - не имеет семьи») и, кроме того, потеряем часть информации: придется браковать отпеты типа «снимаю угол» (о семейном положении), «учусь в техникуме» (неясно, первый год обучения или последний, т. е. следует ли относить это лицо к имеющим общее или специальное среднее образование).

В закрытом варианте сведения такого рода более надежны. Но здесь возникает проблема выделения обоснованных группировок для ответа. Скажем, сведения о возрасте можно группировать как угодно, но целесообразно использовать группировку, отвечающую целям исследования и в то же время принятую в государственной статистике. Так, ЦСУ СССР использует возрастные группировки: 0-9, 10-15, 16-19, 20-24, 25 - 29, 30 - 34, 35 - 39, 40 - 44, 45 - 49, 50 - 59, 60 - 69, 70 лет и старше.

Демографы, изучающие рождаемость, предпочитают группировки, связанные с возрастом рожающих женщин (фертильность): 15-19, 20 - 24 и т.д. с интервалом в 4 года до 45 - 49 лет. При изучении самодеятельного трудоспособного населения используют неравные интервалы, подчеркивая переходные группы (вступление в трудовую жизнь и пенсионный возраст): до 15, 15-19, 20 - 29, 30 - 39, 40-49, 50 - 54, 55 - 59, 60 лет и старше.

Исследователь должен решить, какие пороговые группировки представляют для него особый интерес и можно ли в дальнейшем сопоставить полученный материал с имеющейся статистикой. Важно помнить, что для многих статистических операций с данными необходимы равные интервалы в числовом ряду. Поэтому принятые интервалы (если они неравны) должны поддаваться укрупнениям и выравниванию.

(2) Закрытый вопрос на статус должен быть сформулирован в терминах, не допускающих двусмысленного толкования. Это относится и к словам, и к единицам счета, и к построению фраз.

Например, в вопросе о роде занятий целесообразно указать перечень групп профессий и квалификации, не прибегая к выражениям, вроде «неквалифицированный рабочий». Лучше: подсобник, грузчик, такелажник и т. п.- все эти занятия, с точки зрения рабочего данной профессии, требуют высокого навыка и квалификации, хотя по сравнению с другими профессиями попадают в категорию неквалифицированного физического труда. В группировках счета не следует использовать неопределенный термин «в среднем» (средний заработок, размер среднедушевого дохода...), ибо нам неизвестны эталоны усреднения, которыми пользуется опрашиваемый. Надо предложить одинаковые эталоны: заработок за последние три месяца; общий доход на всю семью за три месяца и далее - число членов семьи. Усреднения производит сам исследователь.

Неотчетливы выражения «семейный» - «несемейный», которые желательно заменить более развернутыми и строгими вариантами ответов: «женат, имею детей», «живу с родными, не женат» и т.д.; в следующем пункте уточняется число членов семи, ведущей общее хозяйство, и семьи-конгломерата, ведущей раздельное хозяйство.

«Паспортичка», к которой мы еще вернемся, предлагается опрашиваемому в заключение интервью или в конце анкеты. Если она составлена в недвусмысленных терминах, заполнение этого раздела не представит трудностей даже в том случае, когда опрашиваемый уже не столь внимателен, как в начале или в середине беседы.

Событийная информация или сведения о фактах поведения в прошлом и настоящем, а также о продуктах деятельности требует прежде всего контроля на компетентность опрашиваемого.

(1) Надо помнить, что полнота и глубина информации существенно зависят от общей культуры и кругозора респондентов.

Так, советскими исследователями было найдено, что люди с относительно высоким уровнем образования способны оценивать вероятную достоверность своих сведений, тогда как респонденты с низким уровнем образования не, могут этого сделать. На вопрос: «В какой степени Вы уверены в правильности высказанного выше суждения?» - «Вполне уверен, почти уверен, частично уверен, не уверен» далеко не все респонденты были способны дать удовлетворительный ответ. Они также с трудом различают более чем 4 - 5 вариантов ответов на один вопрос. Вообще говоря, критерий образования - важнейший для проведения первой пробы опросного листа.

(2) Нередко люди описывают события как очевидцы, не будучи ими, выносят оценки, не зная предмета, высказывают мнение, не заботясь об аргументах. Задача социолога - произвести тщательный отбор компетентных информаторов. Для этого применяют так называемые отсеивающие вопросы, которые либо уточняют детали о предмете информации, либо предлагают «ловушки» на добросовестность.

К примеру, мы хотим собрать у рабочих сведения о характере руководства мастера. В интервью следует вначале попросить возможно детальнее описать, как мастер дает задание (насколько подробно объясняет задачу, проверяет ход выполнения, контролирует все основные этапы работы или же, полагаясь на опыт рабочего, ограничивается самым общим указанием; допускает ли мастер использование нестандартных приспособлений и технологических приемов или требует строго придерживаться технологической карты и т. п.). Лишь после того, как мы убедились, что опрашиваемый достаточно осведомлен приемах руководства мастера, можно переходить к выявлению мнений и оценок о стиле руководства.

В заочном опросе та же цель достигается контрольными вопросами на информированность («От кого вы получаете производственное задание и кто контролирует ход выполнения работы?»

Вопросы-ловушки помогают определить погрешность информации. Так, азербайджанские писатели-фантасты предложили своим читателям список произведения с просьбой оценить их достоинства. В списке значилась несуществующая книга вымышленного автора (Н. Яковлев. Долгие сумерки Марса), которую «читали» 10% опрошенных, правда ... значительной части она «не понравилась».

Английский психолог Айзенк использует в качестве приема отсеивания тест на откровенность или «шкалу лжи». В опросный лист вкраплено 9 (или больше) вопросов типа: «Полностью ли Вы свободны от всяких предрассудков?», «Любите ли Вы иной раз прихвастнуть?», «Всегда ли Вы сразу отвечаете на письма?», «Приходилось ли Вам иногда говорить неправду?» и т.п. Лица, отвечающие на такие вопросы «нет», подозреваются в заведомой неискренности.

Контроль на компетентность во многом зависит от сообразительности и опыта исследователя. Лучший контроль тот, который прямо связан с предметом исследования. Т. Дридзе в исследовании общественного мнения проверяла компетентность читателя газеты следующим простым способом. Опрашиваемому предлагался обширный список имен с просьбой указать, кто из перечисленных ниже лиц является писателем, композитором, художником, ученым, политическим деятелем, спортсменом. В числе 96 поименованных в списке были: Айвазовский, Иоланда Балаш, А. Белый, Бетховен, Г. Бёлль, Ральф Бостон, М.. Ботвинник, А. Брукнер, В. Брумель, С. Вавилов... Рокуэлл Кент, Мартин Лютер Кинг, Н. Кончаловский, П. Корин, И. Крамской... Д. Шостакович, О. Шпенглер, А. Эйнштейн, И. Эр_енбург, Свен Юханссон, Л. Яшин ...

(3) Очень важно здесь, как и во всех других случаях, четко отделять событийную информацию от оценок и интерпретации. В формулировке вопросов событийного характера не должно содержаться оценочных выражений, вроде: «много - мало», «хорошо - плохо», «сильно - слабо», «удачно - неудачно», «достоверно - недостоверно» и т.д.

У каждого свои собственные критерии оценок, что хорошо видно из любопытного эксперимента, проделанного А. Мурутаром во время обследования работников двух заводов в Эстонии. На вопрос: «Сколько времени у Вас уходит па чтение газет?» ответили «много» 18% из тех опрошенных, кто затрачивает на чтение газеты до 15 минут, и 46% из тех, кто уделяет этому более часа. На тот же вопрос отвечали «мало» 71% из тех, кто просматривает газету за 15 минут, и почти 40% из тех читателей, кто посвящает этому более часа. Понятно, что оценки «много - мало» хороши лишь для характеристики субъективного отношения, но никак не с точки зрения информации о реальном поведении.

(4) В вопросах о давно происходивших событиях недостоверность сведений может объясняться ошибками памяти. Следует помочь опрашиваемому восстановить общий контекст ситуации. На вопрос: «В каком году вы подали свое первое рационализаторское предложение?» люди могут отвечать уверенно, называя дату. Но чем более давний срок они указывают, тем он сомнительнее. Нужно проверить достоверность наводящими вопросами: «Не вспомните ли, где Вы тогда работали? С чем было связано это предложение? Как возникла его идея? и т. п. Затем мы вновь просим указать дату («Простите, я не успел записать: когда Вы подали первое рацпредложение?»). В заочных анкетах вопрос расчленяют па подобные элементы для воссоздания ситуации прошлого.

(5) Максимальная дробность пунктов информации - хорошее основание достоверности сведений о событиях.

Примером может послужить составленная в 1880 г. К. Марксом «Анкета для рабочих». Ее цель - информация об условиях труда, быта, отношениях с хозяевами и т.д. Всего Маркс включил в анкету 100 вопросов исключительно событийного содержания.

Вопросы на мотивацию оценки и мнения представляют наиболее сложную часть процедуры.

(1) Особенно опасны «наводящие» вопросы, внушающие определенный ответ. Так, в следующих примерах ответ внушается интервьюером:

Любите ли Вы свою работу? (высказано сомнение: интервьюер явно заинтересован в ответе, но в каком именно - это неясно опрашиваемому; он будет стараться уловить - какой ответ желателен).

Вы любите свою работу? (в зависимости от ударения и интонации внушается определенный ответ).

Вы не любите свою работу, не так ли? (утверждение, которое предполагает согласие).

Правильная формула предполагает нейтральную интонацию: «В какой мере Вас привлекает выполняемая работа?» В закрытом варианте ответа следует предложить шкалу: «Работа очень нравится», «пожалуй, нравится», «трудно сказать определенно», «скорее не нравится, чем правится», «совершенно не нравится».

(2) Стереотипные формулировки вопроса дают столь же стереотипные отпеты. Так, на вопрос «Как поживаете?» люди обычно отвечают: «Неплохо». Подобные, стереотипы встречаются, но всех сферах деятельности.

Например, нежелательно в качестве варианта ответа предлагать суждения: «Труд есть средство существования», «труд - средство существования и морального удовлетворения», «труд - источник морального удовлетворения». К этим формулировкам мы привыкли, и опрашиваемые будут стремиться отыскать наиболее распространенный стереотип (в опытах на конструирование таких вопросов мы получили концентрацию ответов во втором варианте). Менее стереотипная формула даст более широкий разброс мнений: «работа хороша, если хорошо оплачивается», «заработок-главное, но надо думать и о смысле работы», «главное - смысл работы, но нельзя забывать и о заработке»

(3) Широко распространенная ошибка - ставить лобовые вопросы:- «Почему Вы так считаете?» «Если да (или нет), то почему?» Желая выяснить основание оценки или мнения, интервьюер как бы принимает позу следователя.

Чтобы добиться развернутого ответа, вместо общего «Почему», желательно предусмотреть более детализированные вопросы: а) Конкретная ситуация, в которой высказываются оценки и мнения или контекст восприятия респондентом событий. б) Содержание побуждения, мотива поступков или оценок. в) Попытка определить атмосферу общественного мнения среды, в которой действовал субъект. г) Собственно мотив поступков, действий, оценок. д) Контрольный вопрос на специфичность мнений или оценки относительно ситуации.

4) Проективные вопросы - хороший способ выявить общую направленность интересов, мотивов деятельности, ценностные ориентации. Респонденту предлагают набор ситуаций, которые могли бы встретиться в жизни, просят указать предпочтительный вариант поведения или мнения в заданных условиях. Принцип проекции положен в основу специальных психологических процедур.

5) Полезно дополнять вопросы о содержании вопросами на интенсивность мнений и степень уверенности в сделанном выборе.

Выяснение мнений - довольно сложная процедура, предполагающая отбор со стороны компетентности, уточнение мотивов оценок и т.д. Для такого рода процедур можно использовать технику постадийного развертывания вопроса:

Фильтрующий вопрос, предназначенный для отсеивания некомпетентных.

Прямой вопрос, выявляющий общую направленность мнения, обычно такого типа: «Что вы думаете по поводу…?» или «Каково ваше мнение о достоинствах и недостатках…?)

Дихотомический вопрос, уточняющий общую направленность.

Уточнение основания оценки или мнения, которое обычно вводится фразой: «Если в основном вы не согласны с тем, что…, не могли бы вы пояснить свою мысль?»

Последний вопрос: определение интенсивности мнения. «В какой степени вы уверены в своем суждении?» И далее следует шкала интенсивности мнения.

Конструкция вопроса и интерпретация ответа

Надежность данных существенно зависит не только от содержания планируемой информации, но, конечно, и от конструкции самого вопроса, целесообразность которой диктуется конкретной задачей и условиями опроса.

Открытые вопросы хороши на стадии проб, определения области исследования. Предполагается, что ответ в свободной форме позволяет выявить доминанту мнений, оценок, настроений: люди отмечают те стороны явлений или говорят о том, что волнует их больше всего, о том, что доминирует в их сознании.

Эта положительная особенность представляет в то же время существенный недостаток открытых вопросов. Доминирующие мнения не безусловны. Они связаны с какими-то неизвестными нам рамками сравнения, которые очерчивают контекст высказанных суждений. Изменение границ сопоставления суждений ведет к изменению акцентов: доминирующие пункты информации могут оказаться на периферии, периферийные передвинутся в центр внимания опрашиваемого.

Видно, что развитие интервью и расширение границ соотнесения оценок позволяет теперь интерпретировать ответы иначе. Заработок, содержание работы и отношения в коллективе выдвигаются на первый план. Собственно физические условия труда и расстояние от места работы до дома - периферия интересов рабочего.

Другой недостаток открытых вопросов - трудности обработки данных. Пространные ответы предполагают последующую группировку и часто квалификацию, а контент-анализ ответов - процедура сложная, к тому же не всегда обеспечивает вполне надежную информацию.

Закрытые вопросы позволяют более строго интерпретировать ответ. Рамки соотнесения оценок и суждений определяются здесь набором единых для всех опрошенных вариантом ответа. Исследователь имеет более надежные основания, чем при открытых вопросах, сопоставлять данные в равных условиях. Появляется возможность не только выяснить содержание суждений, но и измерить интенсивность оценок, шкалируя их по каждому варианту.

Постановка закрытых вопросов предполагает соблюдение определенных правил.

(1) Главное - максимально предусмотреть возможные варианты ответов. В противном случае закрытые вопросы не выполняют своего назначения. Используют также ослабленный - полузакрытый вариант, в котором оставляется прочерк для дополнительных комментариев и замечаний. В конце списка ответов значится: «Дополнительные замечания (укажите, какие именно)…»

Важно правильно рассчитать место для комментария и уточнений. Для этого приближенно прикинем, сколько строк займет комментарий, и утроим эту величину. Если в анкете не предусмотрено достаточное место для ответов на открытый вариант вопроса, он «не работает».

(2) Нежелательно комбинировать несколько идей в одной фразе, например: «работа хорошо оплачивается, но неинтересная»; «работа интересная, но заработок невысок».

(3) Все возможные варианты ответов должны быть отпечатаны на одной странице, чтобы респондент мог разом охватить рамки соотнесения оценок.

(4) Если вопрос предусматривает положительные и отрицательные суждения об одном и том же предмете, варианты дихотомических оценок печатаются параллельно на строке, но не) последовательно в столбик.

Нельзя печатать всю серию положительных ответов подряд и следом за нею - серию отрицательных ответов или наоборот. В этих случаях мнение навязывается самой последовательностью предложенных вариантов.

(5) Список предложенных ответов иногда столь обширный, что опрашиваемые устают по мере продвижения к его концу и с последними группами суждений работают менее внимательно, чем с первыми, или же начинает действовать сила инерции в ответах.

Установлено, что у некоторых людей обнаруживается эффект монотонного голосования. Такие люди, ответив «да» на первый вопрос, отвечают «да» и на второй, аналогичный первому, и на третий, и дальше. И так до 4-5 монотонных «да» или «нет» в случае ответов на однотипные вопросы. Это называется явлением психологической ригидности. Чтобы уберечься от такого рода искажения данных, используют простой прием: вопросы-«глушители». Перемежают однотипные вопросы другими, отличными от них по содержанию. Иногда для такой цели используют вовсе ненужные темы, единственное назначение которых - отвлечь внимание, устранить монотонность.

(6) Важную роль выполняет вариант, предполагающий возможность уклониться от ответа на закрытый вопрос: «трудно сказать», «не могу ответить», «затрудняюсь ответить», «не помню», «не знаю». Последняя формула наименее удачна, так как в большинстве случаев не соответствует истине и предполагает не столько знание или 'незнание, сколько нежелание отвечать на вопросы.

Формула уклонения от ответа подчеркивает, что респонденту не хотят навязывать предложенные суждения и оценки. Это побуждает его более добросовестно относиться к опросу в целом. Замечено, что отсутствие такой формулы там, где она явно предполагается содержанием вопроса, повышает процент | вовсе уклоняющихся от участия в опросе.

В целом, сопоставляя возможности открытых и закрытых вопросов, можно сказать, что при первом подходе к теме разумно пользоваться открытыми вариантами (трудно предусмотреть разброс ответов). Поэтому на стадии разведки открытый вопрос обладает несомненными преимуществами. В описательных исследованиях удобнее пользоваться закрытыми и полузакрытыми вопросами.

В интервью развертывание беседы предполагает постановку открытых вопросов и далее уточнение ответов в зависимости от ситуации. Конечный итог по отдельным разделам интервью можно формулировать в виде закрытого вопроса, перечисляя указанные респондентом суждения с просьбой уточнить их и сопоставить. (Итак, Вы заметили, что в работе Вас привлекает хороший заработок, неплохие условия труда, благоприятная общая обстановка и то, что не приходится далеко ездить на работу. Теперь, рассматривая все это в целом, постарайтесь указать, что же Вы оцениваете как самое важное из сказанного?).

Открытый вопрос - хороший контроль и дополнение к массовым данным, полученным из обработки ответов на закрытые вопросы.

В анкетных обследованиях, как правило, комбинируют все варианты: открытые, закрытые и полузакрытые. Это повышает обоснованность и полноту информации.

В прямом варианте вопроса предусмотрен ответ, который следует понимать в том же смысле, как его понимает опрашиваемый. Ответ на косвенный вопрос предполагает расшифровку в ином, скрытом от респондента смысле.

Косвенный вопрос ставится в случае, если затронуты проблемы, по которым опрашиваемые не склонны высказываться откровенно. Способы перевода из прямой в косвенную форму зависят от содержания темы.

Наиболее распространенный способ замены прямых вопросов косвенными - перевод из личной формы в безличную.

Личные и безличные вопросы в равной мере относятся к оценкам и суждениям самого опрашиваемого, но во втором случае оценки имеют косвенный характер. Так, вместо личного прямого вопроса-«Как Вы считаете?»-задают косвенный безличный: «Некоторые полагают, что ... Какие суждения, по Вашему мнению, наиболее распространены?» Ожидается, что опрашиваемый стремится указать на те суждения, которых он сам придерживается, ассоциируя себя с большинством.

Безличная и полубезличная форма вопроса употребляется для выявления мнении, расходящихся с общепринятыми. В вариантах ответов подчеркивается, что все они возможны и опрашиваемый не будет выглядеть «белой вороной», если согласится с каким-то суждением.

Основные и контрольные вопросы различаются по их функциям в интерпретации данных. С помощью контрольных уточняют, дополняют сведения, полученные в основных вопросах. Укажем некоторые формы контроля:

(1) Контроль по частям: серия прямых вопросов задает различные ситуации, уточняя ответ на общий вопрос. Например, вопрос: «В какой мере Вы довольны своей работой?» (пятичленная шкала ответов) дополняется двумя контрольными: «Хотели бы Вы перейти на другую работу? («да»-«нет» - «не думал») и «Если бы Вы временно не работали и могли выбирать новое место работы, вернулись бы на прежнюю работу?» («да» - «нет» - «не знаю»).

В опросном листе основной и контрольные вопросы должны быть размещены так, чтобы респондент не улавливал прямой связи между ними. Поэтому они перемежаются другими темами, не относящимися к данной. Иногда для этого используют вопрос-«глушитель».

(2) Реальная ситуация контролируется вариантами проективной ситуации.

(3) Косвенные вопросы контролируют ответы на прямой. В этом случае косвенный вопрос предшествует прямому (основному).

(4) В таком же отношении находятся личные и безличные вопросы.

(5) Открытый вопрос может выступать как контроль к закрытому и наоборот.

Составление опросного листа.

Специфика анкетного опроса

Анкета заполняется опрашиваемым самостоятельно, поэтому ее конструкция и все комментарии должны быть предельно ясны для респондента.

Общий план опросного листа - наиболее важный фактор, влияющий на содержание получаемой информации.

Обычная последовательность смысловых разделов анкеты такова.

Введение, в котором указано: кто (организация или научное учреждение) и для чего проводит опрос, как будут использованы данные; если требуется по содержанию вопросов, - гарантия анонимности информации, инструкция по заполнению анкеты и способе ее возврата.

Следует популярно объяснить цель опроса, не прибегая к «ученым словам», и так, чтобы заинтересовать респондента. Не следует писать во введении: «Нас интересует то-то». Такой оборот скорее вызывает неприязнь, чем желание помочь организаторам опроса. Нужно подчеркнуть активную позицию самого респондента, например: «Ваши суждения помогут улучшить paботy в такой-то области» или «Ваши ответы позволят изучить такой-то вопрос». В большинстве случаев подчеркиваются гарантии анонимности анкетирования. «Это исследование проводится исключительно в научных целях, и собранные данные будут использованы в обобщенном виде. Мнение каждого отдельного человека учитывается в общей массе».

Для повышения гарантии анонимности включают во введение следующую фразу, выделенную шрифтом: «Наш интервьюер [фамилия] гарантирует, что сообщаемые Вами сведения будут использованы исключительно в научных целях».

Если в анкетном листе проставлен номер, следует пояснить его назначение: «Номер в правом углу этого листа не имеет отношения к опрашиваемому. Он нужен для контроля общего массива».

Вступительные вопросы преследуют две цели: заинтересовать респондента и максимально облегчить ему включение в работу. Поэтому в начале текста ни в коем случае не должны появляться трудные или беспокоящие вопросы. Наиболее удобны для этой цели вопросы сугубо событийного содержания: несколько слов из трудовой биографии, описание трудовых операций или иные описательные характеристики работы, в анкете для телезрителя - имеется ли дома телевизор, какие программы он принимает, когда был куплен, способ просмотра передач (семьей, у друзей), как часто пользуются телевизором...

Нельзя начинать опрос с ««паспортички», которая вообще тревожит некоторых людей.

Во второй трети текста можно задавать более трудные вопросы, связанные с ориентациями и оценками. При этом не надо забывать, что такие вопросы часто предваряются отсеиванием некомпетентных лиц. Иногда эту роль выполняют предупреждения, выделенные шрифтом: «Следующие вопросы относятся только к тем, кто утвердительно ответил на предыдущий вопрос».

Наиболее острые или интимные вопросы располагаются в последней трети листа.

Заключительные вопросы по содержанию темы должны быть относительно нетрудными, так как надо учесть, что, работая с анкетой, люди постепенно утомляются. Здесь хороши шкалы оценок и другая информация в закрытых вариантах. Открытые вопросы, требующие пространных комментариев, располагают ближе к середине анкеты; как контроль они разрешаются и в конце, но не более одного-двух.

«Паспортичка» занимает последнюю страницу. Она лаконична, не требует особого напряжения и свидетельствует о завершении опроса.

Обычно в заключение выражается благодарность за сотрудничество в проведении опроса.

«Верстка» анкеты должна отвечать требованиям простоты и удобства работы и для опрашиваемого и для кодировщика.

Все смысловые разделы начинаются особыми вступительными пояснениями, которые выделяются шрифтом. Смысловые разделы часто не совпадают с логическими частями информации, как она запланирована программой исследования. Важно соблюдать общее правило: логика постановки вопросов должна быть понятна для анкетируемого, хотя она и не будет совпадать с логикой анализа данных.

Каждый вопрос сопровождается четкой инструкцией, как на него отвечать: подчеркнуть или зачеркнуть какие-то пункты, отвечать в свободной форме и т.п. Замечено, что опрашиваемые легче подчеркивают то, что соответствует их мнению, нежели вычеркивают то, что не соответствует их взглядам. Надо продумать, когда использовать ту или иную технику. Ни в коем случае нельзя предлагать подчеркивать или зачеркивать текст предложенных суждений.

Все вопросы нумеруются по порядку, а варианты ответов обозначают буквами или цифрами в скобках (для удобства обработки и самоконтроля опрашиваемого). Нельзя разрывать текст, относящийся к одному вопросу: вся конструкция вопроса располагается на одной полосе.

Желательно применять разнообразные шрифты и непременно разнообразную верстку и ответов. Однообразие утомляет.

Для оживления текста используют также рисунки и необычные способы отметки: стрелы, указывающие на возможные варианты ответов (просят зачеркнуть путь, по которому нежелательно идти), часовой циферблат, сигнал «Стоп!» перед новой серией вопросов, относящихся к другой категории опрашиваемых.

Если анкета несложная и данные предполагают вводить в счетную машину прямо «с листа», то на полях оставляют место для шифра, помечая в начале каждой страницы в верхнем правом (или в левом) углу: «Шифр».

Шифровальный лист выносится также в конец анкеты или вкладывается внутрь на отдельном листке, но при этом сохраняются поля для шифровки открытых вопросов.

Проба анкеты и критерии недостатков по данным пробы. Прежде чем опробовать составленную анкету, еще раз внимательно проанализируем, что у нас получилось. Некоторые общие советы для такого анализа будут небесполезны. Зададим себе такие вопросы:

1. Выдержаны ли требования к языку опрашиваемого, не получилось ли так, что для части респондентов язык слишком труден, для другой - наоборот - примитивен?

2. Все ли вопросы и варианты ответов понятны?

3. Не слишком ли абстрактны вопросы или не слишком ли они конкретны?

4. Понятны ли респонденту единицы измерения, имеющиеся в анкете?

5. Компетентны ли опрашиваемые для ответов на вопросы, не следует ли включить «фильтры» на компетентность?

6.Нет ли опасности утомить опрашиваемого, как этого избежать, как снизить монотонность?

7.Достаточно ли надежна память опрашиваемого для ответов на вопросы о прошедших событиях, не следует ли подстраховаться на этот случай?

8. Нет ли опасности получения «угодных» или стереотипных ответов?

9.Не слишком ли многочисленны варианты ответов на вопрос, смогут ли респонденты справиться с обилием вариантов, как сократить их число или как расчленить их по блокам?

10.Нет ли опасений вызвать недоверие или какие-нибудь отрицательные эмоции у опрашиваемых?

11.Не слишком ли задевается самолюбие или интимные стороны жизни опрашиваемых?

12. Какие ответы следует истолковывать буквально, а какие понимать не в прямом смысле и в каком именно, как осуществить контроль на интерпретацию ответа?

13. Все ли в порядке со стороны графического оформлении опросного листа, нет ли переносов в смысловых кусках, насколько четко выделены шрифтами вопросы и инструкция для ответа, нет ли монотонности, однообразия в оформлении?

14. Какие пункты следовало бы особенно тщательно проверить в пробе, нельзя ли сформулировать для них альтерната вы и проверить наряду с имеющимся вариантом?

В пробе выявляют недостатки опросного листа и определяют предпочтительные варианты из испытываемых альтернатив.

Для пробы отбирают 25-30 человек, представляющих микромодель аудитории будущего массового опроса. Важно, чтобы эта группа включала лиц с полярными уровнями образования и общей культуры, т.е. анкета должна пройти испытание на доходчивость в разных слоях населения.