Брехня як психологічний феномен

а) Мері приховувала страждання (мотивувати її плани про самогубство), такі почуття приховати дуже важко і зусилля спрямовані на приховування спотворюють навіть позитивні емоції.

б) також Мері відчувала ще сором і провину. Їй довелося на відміну від Сари, сильно переживати свою брехню. Обман Сари, як частина її роботи, повністю санкціоновані, і тому їй не доводиться відчувати себе за нього винною. Несанкціонована брехня Мері породжувала відчуття провини, тому що передбачається, що пацієнт повинен бути чесний з лікуючим лікарем, які намагаються йому допомогти, тим більше Мері було соромно і за свою брехню, і за виношувані плани.

в) Мері відчувала ще й четверту емоцію - страх. Вона набагато менш досвідчена і досвідчена в брехні в порівнянні з Сарою. Через відсутність досвіду вона боялася, що її зловлять. Сама специфіка захворювання робила Мері особливо вразливою.

1. Сара крім великого досвіду була впевнена у своїх здібностях і мала добре відпрацьовану лінію поведінки. Крім цього, за Сарою була перевага активної позиції, вміння грати роль так переконливо, що вона сама часом не сумнівалася у своїй абсолютній правдивості. Мері ж навпаки, вона не передбачала всіх питань лікаря і змушена була йти у нього на поводу.

2. Багато помилок виразно було видно у Мері в мові, голосі, рухах тіла і виразі обличчя. Сарі, на відміну від Мері, не треба було приховувати свої емоції, тому що вона вже відрепетирувала свою роль (завдяки минулим успіхам). Тому Сара брехала легко, і підстав робити помилки у неї не було.

3. Сара підходила до різних людей, у яких навіть думки не було, що їх обманюють. І навпаки, лікар Мері, який виступає в якості верифікатори, знав, що пацієнтки такого плану можуть обманювати. У нього на відміну від людей, яких дурила Сара, було три переваги:

4. а) досвід - він не в перший раз зустрічався з пацієнткою, і попередні знання специфічних особливостей її поведінки давало йому гарний шанс уникнути капкана Брокау.

б) як більшість психіатрів, він чудово вмів виявляти приховувані емоції.

в) він був обережний, чекав обману, добре знав, що суїцидальні хворі навіть після декількох тижнів перебування в клініці можуть приховувати свої плани вирватися на свободу і повторити спробу.

Але в цих двох випадках не було представлено ще одну перевагу брехуна, яке полягає у своєрідному пособництві жертви, в бажанні жертви (з яких-небудь власних причин) бути обдуреним.

Наведемо два приклади, де жертва сама пособниками брехунам.

Приклад 1. Чоловік, прийшовши додому і застав дружину за розмовою по телефону, зауважує, що вона збентежена його несподіваною появою і швидко кладе слухавку. "З ким ти зараз говорила?" - Запитує він. "Що за жіночу цікавість?" - Чує чоловік у відповідь з глузливою інтонацією. - "Говорила з коханцем!" Чоловік, відчуваючи себе зніяковілим, замовкає або намагається пожартувати у відповідь, не приймаючи слів дружини всерйоз. У нього не виникає і тіні підозр, хоча дружина насправді говорила з коханцем.

Приклад 2. Техніка обману, застосовувана шахраями-віртуозами. Джон Хамрак, один із самих винахідливих шахраїв такого роду початку нашого століття, одягнений як технік, входить до контори члена міської управи в Сіті-хол в Угорщині. Хамрак заявляє, що прийшов за годинами, які потрібно полагодити. Олдермена, ймовірно із-за великої цінності годин, віддавати їх не хоче. А Хамрак, замість того щоб наполягати на своєму, починає розхвалювати годинник, звертаючи увагу чиновника на їх колосальну вартість і як би в ковзаючи помічаючи, що саме тому-то і з'явився за годинами особисто.

При розгляді цих двох прикладів ми можемо виділити кілька причин, чому брехня виявилася успішною.

1. У цих двох прикладах, як і в попередніх, жертви не звертають уваги на помилки брехунів, тому що навіть не підозрюють про обман. Так дружина під час раптового приходу чоловіка, не закінчуючи розмови, кидає слухавку.

2. Досвід (так само як і в попередніх прикладах). Хамрак - "шахрай-віртуоз", що має дуже великий досвід за плечима. Він грає зі своїми жертвами в "дзеркальну гру", в якій шахрай прикидається, що навіть не підозрює, про що може думати жертва, роззброїв її несподіваним відкритим висловом її думок, здавалося б зовсім на шкоду власним намірам. Дружина, що себе чоловіка, теж має досвід, тому що коханець у неї не перший день. Але, на відміну від Хамрака, у якого все відрепетировано до дрібниць, вона боїться бути спійманої, в результаті чого допускає безліч помилок (яких чоловік не помічає).

3. Як кваліфікувати в цих ситуаціях відповіді дружини і Хамрака? Формально вони говорили чисту правду. З іншого боку, у них не було ніякого бажання, щоб чоловік і олдермена повірили цим словам. Пол Екман подібна поведінка дружини і Хамрака відносить до одного з різновидів брехні, а саме "повідомлення правди у вигляді обману", хоча і виглядає це парадоксально. А парадоксальне тут полягає в тому, що чоловік, підозрюючи дружину в зраді, і олдермена, підозрюючи кожного, хто просто хоче взяти коштовний годинник, дозволили себе обдурити. Вся принадність тут полягає в тому, що пряме звернення до таємних побоюванням жертви значно знижує її підозри, тому що згідно з логікою - це просто неможливо. У своєму дослідженні військової хитрості Дональд Деніел і Катрін Хербінг помітили, що "... чим значніше промах, тим важче прийняти його за свідчення обману, оскільки це здається занадто великим подарунком для того, щоб бути справжнім (і справді, військові в багатьох випадках явної витоку інформації вважають за краще не вірити їй) ... і надто безсоромним для того, щоб бути будь-чим іншим, крім підступу ". Тому ми бачимо, що тут жертви навіть не помічають помилок брехунів, тому що не можуть повірити, що їх так явно обманюють, і, таким чином, вони стають добровільними жертвами.

Добровільні жертви, самі того не бажаючи, полегшують завдання брехунів, як правило, двояким чином. По-перше: якщо ошуканець знає, що жертва як би не помічає його помилок, він менше боїться викриття, по-друге: якщо він ще і переконаний, що робить саме те, чого від нього чекають, то практично не відчуває за собою ніякої провини . Звідси ми бачимо, що жертва, що чекає обману, може не тільки потрапити на гачок до брехунам, але і допомогти їм швидко, легко без жалю обманюючи, говорити правду, в яку все одно не повірять.

Розглянемо ще один приклад, в якому брехуном був визнаний чоловік, що говорив правду, і подивимося, як техніка виявлення обману запобігти подібні помилки.

Джеральд Андерсон був звинувачений в згвалтуванні і вбивстві Ненсі Джонсон, дружини свого сусіда. Чоловік Ненсі повернувся додому серед ночі, виявив її мертвою і побіг до сусідів Андерсеном, де і розповів, що дружина вбита, а син пропав. Потім він попросив містера Андерсена викликати поліцію.

Що ж змусило поліцію запідозрити у подію саме Андерсена?

1. На наступний день після вбивства він не пішов на роботу, напився в місцевому барі, багато говорив про вбиту, а коли його притягли додому, він розплакався і сказав дружині: "Я не хотів цього робити, а зробив". (Він мав на увазі пиятику).

2. Його брехня щодо кров'яного плями на машині. Спочатку він сказав, що купив вже таку. А потім, що вдарив дружину і в неї пішла кров з носа (вдруге він сказав правду, але йому вже ніхто не повірив).

3. Друга брехня - коли Андерсен зізнався в тому, що будучи дванадцятирічним брав участь у спробі розбещення, яка щоправда не принесла дівчинці ніякої шкоди і надалі ніколи не повторювалася (насправді Андерсену тоді було п'ятнадцять років).

4. Випробування на детекторі було запропоновано Андерсону після 24 годин безупинного залякування. Емоційне збудження Андерсена, зазначене детектором, могло відбуватися не тільки через страх перед тим, що йому не повірять, але також через почуттів провини і сорому (будучи невинний у вбивстві, він соромився двох інших своїх не хороших вчинків, і слідчі про це знали).

5. Джон Таунсенд, професійний оператор детектора брехні, не звернув увагу на 2 чинники, крім наведеного вище:

а. При питанні про вбивство відповідь Андерсона викликав той імпульс, який зазвичай свідчить про обман при запереченні провини.

б. При питанні про вид знаряддя вбивства і спосіб його вчинення, детектор не фіксував ніяких імпульсів.

Тут операторові слід звернути увагу і ставити інші запитання, чого він не зробив.

6. Шість днів поспіль по відношенню до Андерсону проводився не просто допит, а допит із залякуванням (застосовуваний для прискорення справи, а не для з'ясування правди).

Та він брехав, приховуючи своє ганебне поведінку від слідства, що не забув відзначити оператор детектора. Дійсно, Андерсон відчував себе винуватим за брехню.

Слідчі у справі Андерсена скоїли класичну помилку Отелло. Як і нещасний мавр, вони вірно визначили, що підозрюваний емоційно збуджений, але невірно ідентифікували причину цього порушення, а крім того не зрозуміли, що всі ці настільки вірно помічені ними почуття людина може відчувати незалежно від того, винен він чи ні. І, як Отелло, слідчі стали жертвами власного упередження проти підозрюваного, вони теж не могли винести свою невпевненість щодо того, бреше підозрюваний чи ні. Хоча у слідчих була інформація про знаряддя злочину, якій міг володіти тільки дійсний вбивця і ніхто більше. І той факт, що Андерсон ніяк не реагував на питання про ніж, мав змусити і слідчих, і оператора детектора брехні зробити висновок про невинність підозрюваного.

З вище зазначених прикладів і їх аналізу ми бачимо, що успіх або невдача обманщика жодним чином не залежать від області, в якій він трудиться. Далеко не все подружнє брехня терпить крах, і далеко не всі бізнесмени і кримінальники в ній досягають успіху. Додамо, що іноді оцінка брехунів може бути зрадливої, навіть якщо є все для того, щоб уникнути помилок, іноді брехунів може видати не їхня поведінка, а треті особи; іноді можна випадково не помітити й кричущі ознаки обману.

Розглянувши дану подглаву, варто сказати, що Екман показує, залежність вміння безпомилково брехати від психоемоційного стану людини, від досвіду брехні. Людина, що бреше легко, здійснює мало помилок, таким чином, верифікатори важко його знайти, в той час як брехуна насилу виявити легко.

На закінчення глави 3 відзначимо, що в психології брехні більшу увагу приділено саме діагностиці брехні: робота з детектором брехні, проведення досліджень по помилках брехунів, за якими їх можна виявити. Таким чином, якщо брехун не може контролювати зовнішні прояви свого хвилювання під час неправди, то він легко може видати себе цим.

Висновок

Основною проблемою брехні в психологічній науці, виявленої в нашій роботі, є мала вивченість аспектів проблеми. Найбільшу увагу приділено вивченню діагностиці брехні, що відбивається в даній роботі кількістю розглянутого матеріалу по цій темі.

У цій роботі було розглянуто поняття брехні, обману, неправди; функції брехні; помилки, допущені брехунами, за якими можна розпізнати наявність брехні, і діагностика брехні.

Труднощі, з якими довелося зіткнутися під час написання роботи, полягали в основному в нестачі літератури з теми. Незважаючи на відсутність наукової друкованої літератури, ми виявили наявність різного роду статей відомих психологів по заданій проблематики в мережі Інтернет, що допомогло у вивченні теми.

У висновку хочеться зазначити, що планується продовжувати роботу по заданій проблемі, надалі розглянувши її більш приватні випадки.

Висновки:

1. Брехнею можна назвати свідоме спотворення однією людиною відомої істини, яким він вводить в оману іншу, при цьому, не попереджаючи перше про свої наміри.

2. У даній роботі були розглянуті такі основні функції брехні, як брехня на благо, що включає в себе функції брехні у випадках застосування «плацебо», і доброчесний обман.

3. Витік інформації й інформація про наявність обману - ці ознаки можуть видати брехуна. Діагностуючи чиюсь брехню, слід звертати свою увагу на слова (чи чітко вони вимовляються), голос (чи змінюється тональність під час розмови, чи не з'являється тремтіння в голосі), пластику (поза опитуваного; положення рук, ніг, не виробляє чи людина не властивих спокійного поведінки рухів таких, як нервове посмикування рукою, ногою і ін), міміку (у випадках обману можна спостерігати розгублене обличчя) людини. При цьому людину не завжди легко викрити в брехні, якщо йому вдається брехати легко, але для деяких же це дається з великими труднощами, і тут обман обчислити простіше.

Список використаної літератури

1. І. Вагін «Психологія виживання в сучасній Росії», Москва, 2004 рік.

2. Пол Екман «Психологія брехні», Санкт-Петербург, 2001 рік.

3. (Поліграфи ("детектори брехні") і безпека. Довідкова інформація та консультації. Випуск 1. Ю. І. Холодний. М.: "Світ безпеки", 1998. 96 з).

4. П.І. Юнацкевіч, В. А. Кулагін, «Психологія обману. Навчальний посібник для чесної людини », СПб, Фоліо-Плюс.

5. С.С. Степанов, «Психологічна мозаїка», Москва, «Академія», 1996.

Размещено на Allbest.ru