Анализ проблемы саморегуляции психического состояния в различных условиях деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

12

Размещено на http://www.allbest.ru/

АНАЛИЗ ПРОБЛЕМЫ САМОРЕГУЛЯЦИИ ПСИХИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ В РАЗЛИЧНЫХ УСЛОВИЯХ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Проблема психологических механизмов саморегуляции личности и ее состояний находится фокусе внимания психологической науки, где накоплен достаточно большой объем знаний касательно того или иного вида деятельности, факторов влияющих на поведения человека в тех или иных условиях. Анализ показывает, что многие авторы понятие психологической саморегуляция определяют как достаточно высокий уровень регуляции поведенческой активности биологических систем, которые отражают качественную специфику реализующих ее психических средств отражения и моделирования действительности и самого себя, своей активности и деятельности, поступков, их оснований (П.К. Анохин, 1980; Б.Г. Ананьев, 1980; К.А. Абульханова-Славская, 1980; Л.А. Китаев-Смык, 1989; О.А. Конопкин, 1980 и др.)

Всесторонний анализ сложного и противоречивого процесса развития проблемы саморегуляции в психологии в аспекте ее психологического содержания позволяет дифференцировать основные направления ее развития. Ведущим направлением в этих исследованиях является изучение проблем саморегуляции психической деятельности человека, которые представлены в работах К.А. Абульхановой-Славской,1980; Н.А. Бернштейна,1987; А.Н. Леонтьева,1983; Б.Ф. Ломова,1976. Исходя из представлений об активностной природе саморегуляции, эти и другие авторы подчеркивают ее преимущество перед регуляцией (Л.П. Гримак,1982; В.М. Писаренко,1986).

На наш взгляд наиболее полно проблема саморегуляции в деятельностном аспекте представлена в структурно-функциональном подходе к анализу психической регуляции произвольной активности, разработанном О.А. Конопкиным и его последователями. Саморегуляция произвольной активности человека понимается как "системно организованный психический процесс по инициации, построению и управлению всеми видами и формами внешней и внутренний активности, которые направлены на достижение принимаемых субъектом целей" (Л.Г. Дикая, 2002). В концепции функциональной системы П.К. Анохина(1969) и в модели построения движений Н.А. Бернштейна(1963) показано, как соотносятся высшие регуляторные системы субъекта с более низкими, физиологическими. На разных уровнях регуляции рассматриваются когнитивные процессы переработки информации в работах Ф. Барлоу, Ф. Прошан, 1984; Б.Ф. Ломова 1984, R.S. Lazarus 1991 и др. Субъектный подход дает возможность реализовать в экспериментальных исследованиях саморегуляции в деятельности человека принципы активности, развития и показать, что именно они и составляют ядро саморегуляции (К.А. Абульханова-Славская, 1980; А.А. Асмолов, 1979; О.А. Конопкин, 1980; D.Buss, 1984).

В настоящее время изучение психической саморегуляции и различных уровней психического отражения (ощущения и восприятия, представлений и речемыслительных процессов, психического состояния и эмоций) является одним из ведущих направлений в исследованиях надежности человека, деятельность которого проходит в напряженых условиях (оператор, спортсмен, летчик, спасатель и.т.п.). В последние годы, в связи с возрастающим значением проблемы повышения надежности человека в экстремальных и особых условиях деятельности, существенно возрос интерес к проблеме саморегуляции функционального состояния, так как именно в этих условиях роль функциональных состояний в обеспечении профессиональной деятельности становится ведущей (Л.Г. Дикая,2002).

Правомерно то, что психическую саморегуляцию состояния изучают как специфическую активность субъекта, направленную на преобразование своего состояния, то есть как действие и включают его в структуру деятельности как дополнительный вид деятельности, направленный на восстановление сил организма и активизацию работоспособности, как преобразовательскую деятельность, в которой объектом является организация функций самого субъекта (Г.В. Судохольский, 1988).

Данные исследования, безусловно, внесли существенный вклад в разработку психологических проблем саморегуляции деятельности и функциональных состояний. Но в то же время нельзя не отметить их направленность на решение частных вопросов: разработку психофизиологических методов саморегуляции состояния человека, применение психотехнических методик для коррекции, компенсации или лечения последствий экстремальных воздействий, эмоциональной регуляции состояний в учебной и спортивной (Г.М. Аванесян,2004).

Исходя из этого следует сделать вывод о необходимости разработки современного методологического подхода к исследованию психической саморегуляции состояния субъекта в ее взаимосвязях с регуляторными механизмами профессиональной работоспособности и индивидуально-личностными свойствами. Особо актуальным решение этих задач становится в настоящее время для обеспечения надежности, высокой работоспособности спортсменов и повышения их устойчивости к воздействию экстремальных факторов в сложных условиях деятельности, в том числе и спортивной. Признаком устойчивости состояния является согласованная интегративная работа всех систем организма, это единство вегетативной, психической и двигательной функций, при рассогласовании наступает снижение продуктивности деятельности, т.е. работоспособности.

Исследования в области инженерной психологии, эргономики, психологии труда, психологии спорта, медицине и физиологии рассматривают понятие функционального состояния человека. При этом А.Н. Зинковский (1991) рассматривает функциональное состояние как совокупность функций и качеств, которые обеспечивают выполнение необходимых рабочих операций. Автор определяет функциональное состояние как совокупность характеристик физиологических функций и психофизиологических качеств, обеспечивающих эффективность выполнения действий.

Как правило оценка уровня функционального состояния дается по анализу групп физиологических и психологических показателей, причем функциональное состояние определяется как интегральная величина актуальных свойств человека, обеспечивающих эффективность деятельности. Рассматривая психофизиологическое состояние, В.В. Давыдов(1978), понимает его как целостные реакции личности на внешние и внутренние стимулы, направленные на достижение полезного результата. Состояния включают в свою структуру различные функциональные системы и уровни регулирования, начиная с вегетативных и двигательных систем и кончая высшими психическими уровнями регулирования, связанными с мотивами, волей и т. п.

Таким образом, опираясь на мнения многих авторов, можно заметить, что функциональные состояния формируются под влиянием показателей тех систем, которые оказывают непосредственное влияние на эффективность деятельности, причем чаще изучаются психологические и физиологические показатели. Из этого следует, что функциональные состояния и эффективность деятельности находятся во взаимосвязи, при чем психофизиологическое состояние человека выступает в качестве интегральной характеристики психического стресса, личности, мотивов в ходе ответственного отношения к профессиональной деятельности.

В пcихологической литературе имеются многочисленные описания порождающих психическую напряженность воздействий и ситуаций, которые характеризуются как стрессоры. При характеристике стрессогенных ситуаций в различных областях деятельности указываются такие признаки, как “сложные”, “трудные”, “особые”, “эмоциогенные”, “критические”, “аварийные”, и т.п. Уже сам по себе этот перечень свидетельствует о том, что не существует единой терминологии для описания рассматриваемых ситуаций. Прежде всего, не выдерживается какое-то одно основание деления. Так, в одном случае акцент ставится на характеристике объективных особенностей стимуляции, в другом - на отношении субъекта к этой стимуляции, в третьем - на преобладающем компоненте возникшего состояния и т.д. В отечественной и зарубежной литературе более того, встречается разное понимание одних и тех же терминов. Так, понятие “экстремальные условия” одни авторы определяют как “неблагоприятные для жизнедеятельности”, другие - как “предельные, крайние значения тех элементов ситуации, которые в средних своих значениях служат оптимальным рабочим фоном или, по крайней мере, не ощущаются как источник дискомфорта” (В.Д. Небылицын, 1976), третьи - как условия, требующие мобилизации обычных “буферных”, а иногда и “аварийных” резервов организма (Б.Ф. Ломов,1976). Конечно, эти варианты понятия экстремальности в чем-то совпадают, перекрывают друг друга, но каждый из них, тем не менее, акцентирует лишь одну сторону экстремальности.

В связи с вышеуказанным возникает необходимость рассмотрения экстремальности как особенность стрессоров в конкретных условиях деятельности. Хотя существует несколько определений экстремальности, но при употреблении этого понятия обычно ясно, что речь идет не о нормальных, обычных условиях деятельности, а о существенно отличающихся от них обстоятельствах, которые повсеместно встречаются в спорте. Действительно, к ним относятся те виды стимуляции, которые характеризуются интенсивным, нередко сверхсильным воздействием (например, шум трибун или гул при испытании мощных двигателей на стенде). С нашей точки зрения, экстремальность в этом случае создается не только максимизацией, но и минимизацией интенсивности (примером могут служить исследования, посвященные проблеме функционирования организма и психики человека в условиях сенсорной депривации). Экстремальность обуславливается не только интенсивностью, но и другими параметрами стрессоров. К ним относятся: качественное своеобразие последних, характеризующее физиологически особую среду, в которой может протекать человеческая деятельность (температурные, барические воздействия, гипоксия, гиподинамия и т.п.), характер действия стимула (нерегулярность его появления или монотонность нагрузок в циклических видах спорта и т.п.), объективная сложность самой задачи (переработка огромных потоков информации в ограниченное время, отсутствие информации, необходимой для выполнения тех или иных действий, отвлекающие воздействия, высокий темп работы, противодействие соперника и т.п.). Одним из важных, но до сих пор мало исследованных факторов экстремальности является фактор времени. Считается, что этот фактор может существенно определять экстремальность стимула и, следовательно, степень напряженности и ее эффект. Это объясняется тем, что доступный человеку оптимальный темп психической активности у разных лиц неодинаков и переход через индивидуальные пределы этого темпа ведет к возникновению психической напряженности.

Современная психология располагает большим числом исследований, свидетельствующих о том, что мотивационные, интеллектуальные и другие психологические характеристики человека, его жизненный опыт, объем знаний и т.д., существенным образом корригируют влияние объективных свойств раздражителя. Это дает основание считать, что “основная роль в возникновении угрозы принадлежит не столько объективной опасности и объективным возможностям противостоять этой опасности, сколько тому, как человек воспринимает ситуацию, оценивает свои возможности, т.е. субъективному фактору” (G. Russell,1992). Автор указывает на тщетность усилий найти специфические факторы, обуславливающие возникновение психологического стресса. Мы не согласны с подобным подходом, т.к. теоретически и по результатам наших экспериментов очевидно, что экстремальность может иметь разную степень выраженности и специфичности (Г.М. Аванесян, 2000).

Следовательно, исходя из сопоставления силы мотивов человека и параметров ситуации, в которой протекает его деятельность, экстремальность можно представить как континуум, который включает по крайней мере три степени ее выраженности, или три типа следующих ситуаций: 1) трудные, 2) параэкстремальные, 3) экстремальные. Для всего ряда характерно постепенное нарастание экстремальности.

Данная градация типов ситуаций в определленной степени носит, конечно, относительный характер. Так как, измерить в специальных единицах качественное своеобразие одной ситуации в отличие от другой невозможно вследствие того, что это своеобразие, а следовательно, и уровень экстремальности зависит при прочих равных условиях от потребностей, опыта, эмоциональности субъекта, его актуальных возможностей. Вместе с тем, это различение позволяет, во-первых, соотнести указанные ситуации с интенсивностью возникающих при этом состояний напряженности, что имеет важное значение для понимания наблюдаемых изменений в деятельности и поведении. Во-вторых, оно свидетельствует о необходимости дифференцированного подхода к понятию “экстремальность”, которое в последнее время стало употребляться весьма расширительно: для обозначения любых условий, порождающих стресс. Между тем традиционно это понятие обозначает лишь чрезвычайные воздействия, обладающие крайними, предельными значениями.

В целом, принимая во внимание особую роль психологических характеристик человека в возникновении и протекании психической напряженности, естественно полагать, что экстремальность следует характеризовать не только по внешним, формальным признакам, но и по психологическим, учитывая своеобразие психологического облика субъекта, его мотивации, установок и т.д. В отличие от физиологических психологические стрессоры затрагивают психологические структуры. Их анализ требует учета потребностно-мотивационных, волевых и других особенностей личности, ее опыта и т.д. Дифференциация физиологических и психологических стрессоров основывается на том, что они “запускают” разные механизмы, участвующие в реализации состояний напряженности. В наших исследованиях выявлено, что в процессе спортивной деятельности воздействие стрессоров на спортсмена имеет интегральный, комбинированный характер, вовлекая одновременно и физиологические и психологические .

Как уже говорилось, наряду с физиологическими параметрами при оценке напряженности широко используются показатели деятельности. Интерес к ним естествен, так как в современных условиях проблема психической напряженности изучается прежде всего в связи с качеством работы или результативности деятельности в сложных, напряженных или трудных условиях. В этом плане особое внимание было уделено характеру сдвигов в деятельности - ее улучшению или ухудшению. Так появилось основание для выделения двух видов состояний: напряжения, оказывающего положительный, мобилизующий эффект на деятельность, и напряженности, которая характеризуется понижением устойчивости психических и двигательных функций вплоть до дезинтеграции деятельности. Таким образом, умеренная степень нервно-психического напряжения характеризуется практически всеобъемлющим повышением качества и эффективности психической деятельности и представляет такую форму психического состояния индивида, при которой со всей полнотой раскрываются способности человека к достижению цели, к выполнению той или иной работы.

При рассмотрении влияния напряженности на деятельность Е.А. Милерян (1974) отмечает, что при этом происходит сдвиг форм реагирования по направлению к крайним точкам шкалы “торможение - возбуждение”. Тормозный тип реагирования характеризуется общим мышечным напряжением, особенно резко выражающимся в мимике, скованностью позы и движений, разного рода фиксациями, пассивностью, замедленным течением психических процессов, своеобразной “эмоциональной инертностью”, проявляющейся в виде безучастности и негативного безразличия. Возбудимый тип реагирования выражается в бурной экстраверсии, суетливости, многословии, гипертрофии двигательных проявлений, быстрой смене принимаемых решений, повышенной легкости перехода от одного вида деятельности к другому, несдержанности в общении и т.д.

В состояниях напряженности поведение в значительной мере характеризуется преобладанием стереотипных ответов, неадекватных ситуаций. В первую очередь страдают сложные формы целенаправленной деятельности, ее планирование и оценка. Возникающие при этом нарушения происходят на разных уровнях. Прежде всего, как показали многочисленные исследования В.М. Писаренко наблюдается общая тенденция к понижению устойчивости психических процессов. В условиях аварийной ситуации такое поведение может выражаться в “блокаде” восприятия и мышления, памяти и практических действий субъекта.

Сказанное свидетельствует о том, что состояние психической напряженности возникает при выполнении человеком продуктивной деятельности в трудных условиях и оказывает сильное влияние на ее эффективность. Применительно к человеку, который сам принимает цели своих исполнительских действий и сам же их реализует доступными и приемлемыми для него средствами, которые в ряде случаев определяет сам ,можно говорить об осознанной саморегуляции. Мы также, как и некоторые авторы считаем правомерным использование обоих характеристик активности субъекта деятельности, а при непосредственном воздействии на его психическое состояние соответственно в основном термин регуляция.

Таким образом, можно заключить, что в качестве методологических детерминант анализа психологической проблемы регуляции функциональных состояний в связи с условиями деятельности являются современные принципы единства и взаимозависимости человека и общества, социальной детерминации личности, системный и полисистемный подходы, принцип субъекта и субъектно-деятельностный подход,которые сохраняют актуальность, интерпретируются по новому и продолжают оставаться базисом современных исследований. Научно обоснованная интерпретация психологических детерминант регуляции функциональных состояний человека в напряженных условиях деятельности позволяет определить пути повышения эффективности профессиональной деятельности и надежности ее субъекта.

ЛИТЕРАТУРА

психологическая саморегуляция экстремальная ситуация

1. Абульханова-Славская К.А., Социальное мышление личности: проблемы и стратегия исследования, Психол.журнал. 1994, ?4, с.39

2. Аванесян Г.М., Ососбенности проявления психических состояний и их коррекция у населения после стихийных катостроф. ВестникМАНЭБ ?7 (19) вып.2. Спб 1999, ст.105-108

3. Аванесян Г.М., Актуальрые аспекты прикладной психологии спорта. Межд. семинара. Прикладная психол. спорта. Ер. 2000, с.6-8

4. Ананьев Б.Г., Избранные психологические труды..В2-х т.Т1.-М.:Педагогика,1980.-232 с.

5. Анохин П.К. Избранные психологические труды/ В 2-х т.,М.:Педагогика, 1980,Т.1230с.,Т.2.,287с

6. Асмолов А.Г. Деятельность и установка. М.: МГУ, 1979. 151с.

7. Барлоу Ф., Прошан Ф. Статистическая теория надежности и испытания на безотказность. М.: Наука, 1984.-327с

8. Берштейн Н.А., Очерки по физиологии движений и физиологии активности, М. : Просвещение, 1987. 121-124 с.

9. Брушлинский А.В. Проблема субъекта в психологической науке / Сознание личности в кризисном обшестве.- М., 1995. с. 28-41

10. Гримак Л.П. Моделирование состояний человека в гипнозе. М.: Наука, 1978, 272с.

11. О связи современной психологии с педагогической практикой. Вопросы психологии, М.,1978, ?5,с.12-18.

12. Дикая Л.Г. Психология саморегуляции функционального состояния субъекта в экстремальных условиях. Авт.дис.д.пс н, М.,2002,50с.

13. Жоров П.А. О психофизиологических предпосылках успешности обучения приемам саморегуляции эмоциональных состояний., М.,ФиС, 1982, с.1978.

14. Зинковский А.Н. Профессиональный стресс и функциональные состояния. М.: Наука, 1991, с.144-156.

15. Китаев-Смык Л.А. Стресс и психологическая экология, М., Природа, 1989, ?7, с.98-105

16. Конопкин О.А. Психологические механизмы регуляции деятельности. М.:Наука, 1980, 256с

17. Леонтьев А.Н.,Избранные психологические произведения: В 2-х т.-т 2.М.: Педагогика,1983. 320с.

18. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретичекие проблемы психологии, М.: Наука, 1984, 440с.

19. Милерян Е.А. Эмоционально-волевые компоненты надежности оператора. М.,1974, с.48-61.

20. Небылицын В.Д. Надежность работы оператора в сложной системе управления/ Хрест.. М.: Высшая школа, 1991. с. 238-249.

21. Писаренко В.М. Роль психики в обеспечении эмоциональной устойчивости человека, Психол. журнал, 1986, ?1,т.7, с.62-72.

22. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии, М.: Педагогика, 1973, 423с.

23. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988. 168с.

24. Buss D.M., Evolutionary Biology and Personality Psychology: Toward a Conception of Human Nature and Individual Differences. American Psychologist, 39, 1984.-p. 361-377.

25. Lazarus R.S. Progress on a cognetive motivational-relational theory of emotin. Americal Psychologist, 1991, vol.46, pp.819-837.

Размещено на Allbest