Особенности связного высказывания у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи, обусловленным дизартрией

Экспериментальное исследование связной речи детей старшей группы детского дошкольного учреждения. Обзор основных методик психологического исследования, сущность методики "завершение рассказа". Анализ результатов и выводы относительно развития детей.

Рубрика Психология
Вид курсовая работа
Язык русский
Дата добавления 27.09.2011
Размер файла 32,8 K

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Особенности связного высказывания у детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи, обусловленным дизартрией

1. Организация экспериментального исследования

Первичная диагностика проходила на базе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения №373 комбинированного вида «Скворушка».

В экспериментальную группу вошло шесть детей с ОНР, обусловленное стертой дизартрией, и в сравнительную группу шесть детей с ОНР, неосложненный вариант.

На ориентировочном этапе исследования были изучены медицинские карты и психолого-педагогические характеристики детей. Общие сведения представлены в таблице 1.

Таблица №1. Общие сведения о детях экспериментальной группы

Имя

психолог

Выписка из медицинской карты

Саша Б.

5,3

ВПФ низкий уровень

Самооценка

адекватная

Особенности поведения: агрессивно настроен и не желает вступать в контакт

Педиатр: здоров.

Хирург: здоров.

Ортопед: здоров.

Офтальмолог: глазное дно б/о.

Отоларинголог: ГНМ I

Дерматолог: здоров.

Невролог: ст.дизартрия см.гиппервозбудимости

Логопед: ст.дизартрия

Фтизиатр: поствакцинальная аллергия.

Стоматолог: здоров

Даша Г.

5,10

ВПФ средний уровень

Самооценка

завышена

Особенности поведения: адекватное

Педиатр: здорова.

Хирург: здорова.

Ортопед: плоско-вальгусная стопа

Офтальмолог: глазное дно б/о.

Отоларинголог: здорова

Дерматолог: здорова.

Невролог: ст.дизартрия см.пирамид.недостататочн., см.мышечной дистонии

Логопед: ст.дизартрия

Фтизиатр: здорова

Стоматолог: здорова

Паша З.

5,6

ВПФ низкий уровень

Самооценка

завышена

Особенности поведения:

адекватное

Педиатр: здоров.

Хирург: здоров.

Ортопед: здоров.

Офтальмолог: глазное дно б/о.

Отоларинголог: ост.ринофал.

Дерматолог: здоров.

Невролог: ст.дизартрия см.мышечной дистонии

Логопед: ст.дизартрия

Фтизиатр: здоров

Паша А.

5,5

ВПФ низкий уровень

Самооценка

занижена

Особенности поведения:

повышенное чувство тревоги

Педиатр: здоров.

Хирург: здоров.

Ортопед: иск. осанки

Офтальмолог: здоров

Отоларинголог: здоров

Дерматолог: здоров.

Невролог: ММД, ЗРР

см. гипперактивности

Логопед: ст.дизартрия

Фтизиатр: поствакцинальная аллергия.

Стоматолог: здоров

Гера С.

5,8

ВПФ низкий уровень

Самооценка

адекватная

Особенности поведения:

«полевое», не слышит инструкции, не играет с детьми, отвлекается на шум из вне

Педиатр: последствия ППЦНС в форме АНРВ, гипперактивное поведение

Хирург: здоров.

Ортопед: здоров.

Офтальмолог: глазное дно б/о.

Отоларинголог: здоров

Дерматолог: здоров.

Невролог: см.мышечной дистонии, ММД

Логопед: ст.дизартрия

Фтизиатр: поствакцинальная аллергия.

Стоматолог: нуждается в санации

Тимофей Ч. 5,4

ВПФ низкий уровень

Самооценка

адекватная

Особенности поведения:

адекватное

Педиатр: здоров

Хирург: здоров.

Ортопед: деформац. нижн. конечностей

Офтальмолог: глазное дно б/о.

Отоларинголог: здоров

Дерматолог: здоров.

Невролог: темповая ЗРР

ст.дизартрия

Логопед: ст.дизартрия

Фтизиатр: здоров

Стоматолог: здоров

Таким образом у детей в экспериментальной группе по заключениям врачей наблюдается: воспаление миндалин (у четырех детей), острый ринофарингит (у одного ребенка), плоско-вальгусная стопа (у одного ребенка), искривление осанки (у одного ребенка), деформация нижних конечностей (у одного ребенка), поствакцинальная аллергия (у трех детей), нуждается в санации (один ребенок), синдром гиппервозбудимости (у двух детей), синдром пирамидной недостаточности (у одного ребенка), синдром мышечной дистонии (у трех детей), задержка речевого развития (у одного ребенка), темповая задержка речевого развития (у одного ребенка), минимальная мозговая дисфункция (у двух детей), стертая дизартрия (у четырех детей), последствия перинатальной патологии центральной нервной системы (у одного ребенка).

По мнению воспитателей из экспериментальной группы: трое детей испытывают серьезные затруднения при освоении программы ДОУ, двое испытывают затруднения и один не испытывает никаких затруднений и с легкостью справляется с программой.

В экспериментальной группе, по мнению психолога ДОУ, пятеро детей имеют низкий уровень развития высших психических функций, один средний уровень. Завышенную самооценку имеют двое детей из экспериментальной группы, адекватную трое и заниженную один ребенок. У некоторых детей есть особенности поведения. Агрессивно настроен и не желает вступать в контакт один ребенок, повышенное чувство тревоги у двух детей, «полевое» поведение у одного ребенка. Двое детей из экспериментальной группы имеют поведение адекватное ситуации.

Для выявления специфических особенностей связного высказывания у детей с ОНР, обусловленным стертой дизартрией в исследование была включена сравнительная группа детей, в которую вошли старшие дошкольники с неосложненным вариантом ОНР. Общие сведения о детях сравнительной группы представлены в таблице 2.

Таблица №2. Общие сведения о детях сравнительной группы

Имя

психолог

Выписка из медицинской карты

Олег Р.

5,2

ВПФ низкий уровень

Самооценка

занижена

Особенности поведения: адекватное

Педиатр: здоров.

Хирург: здоров.

Ортопед: здоров.

Офтальмолог: глазное дно б/о.

Отоларинголог: ГНМ I

Дерматолог: здоров.

Невролог: ЗРР

Логопед: ЗРР

Фтизиатр: поствакцинальная аллергия.

Стоматолог: здоров

Лиза Ж.

5,3

ВПФ низкий уровень

Самооценка

адекватная

Особенности поведения: адекватное

Педиатр: здорова.

Хирург: здорова.

Ортопед: здорова.

Офтальмолог: острый риноф. левой стороны

Отоларинголог: ГНМ I-II

Дерматолог: здоров.

Невролог: хр.пилонефрит

ФЕНШОП,

см. гиппервозбудимости

см. расстройства сна

Логопед: дислалия

Фтизиатр: здорова

Стоматолог: нуждается в санации

Вика Р.

5,8

ВПФ средний уровень

Самооценка завышена

Особенности поведения: адекватное

Педиатр: здорова.

Хирург: здорова.

Ортопед: здорова.

Офтальмолог: глазное дно б/о.

Отоларинголог: здорова

Дерматолог: здоров.

Невролог: здорова

Логопед: дислалия

Фтизиатр: здорова

Стоматолог: здорова

Таня Я.

5,0

ВПФ средний уровень

Самооценка завышена

Особенности поведения: адекватное

Педиатр: здорова.

Хирург: здорова.

Ортопед: здорова.

Офтальмолог: здорова.

Отоларинголог: ГНМ I-II

Дерматолог: здоров.

Невролог: cм. мышечной дистонии

Логопед: дислалия

Фтизиатр: поствакцинальная аллергия.

Стоматолог: здорова

Карина П.

5,8

ВПФ средний уровень

Самооценка завышена

Особенности поведения: адекватное

Педиатр: здорова.

Хирург: здорова.

Ортопед: здорова.

Офтальмолог: здорова.

Отоларинголог: здорова

Дерматолог: здорова.

Невролог: cм. мышечной дистонии

Логопед: дислалия

Фтизиатр: поствакцинальная аллергия.

Стоматолог: здорова

Илья М.

5,4

ВПФ средний уровень

Самооценка завышена

Особенности поведения: адекватное

Педиатр: здоров

Хирург: здоров.

Ортопед: здоров.

Офтальмолог: здоров.

Отоларинголог: ГНМ I-II, аденойды I ст.

Дерматолог: здоров.

Невролог: см. гиппер-возбудимости на резид. принат. фоне.

Логопед: соответствует возрасту

Фтизиатр: здоров

Стоматолог: здоров

Таким образом у детей в сравнительной группе по заключениям врачей наблюдается: воспаление миндалин (у четырех детей), острый ринофарингит (у одного ребенка), поствакцинальная аллергия (у трех детей), нуждается в санации (один ребенок), синдром гиппервозбудимости (у двух детей), синдром мышечной дистонии (у двух детей), задержка речевого развития (у одного ребенка), синдром расстройства сна (у одного ребенка), хронический пилонефрит (у одного ребенка), функциональная нестабильность шейного отдела позвоночника (у одного ребенка).

По мнению воспитателей в сравнительной группе дети не испытывают серьезные затруднения при освоении программы ДОУ и довольно легко справляется с программой.

В сравнительной группе, по мнению психолога ДОУ, двое детей имеют низкий уровень развития высших психических функций, четверо средний. Завышенную самооценку имеют четверо детей, адекватную один ребенок, заниженную один ребенок. Поведение всех детей сравнительной группы адекватно ситуации.

2.2 Методика экспериментального исследования

Для обследования связной речи детей старшей группы мною была использована методика Гухова ВП.

Использовались следующие серии заданий:

1. Составление предложений по отдельным ситуационным картинкам.

2. Составление предложений по трем картинкам, связанные тематически.

3. Пересказ текста (знакомой сказки).

4. Составление рассказа по картинке.

5. Сочинение рассказа на основе личного опыта.

6. Составление рассказа описания.

Первое задание использовалось для определения способности ребенка составлять адекватное законченное высказывание на уровне фразы (по изображенному на картине действию). Каждому ребенку предлагался поочередный показ картинок следующего содержания:

1. «Мальчик поливает цветы»;

2. «Девочка ловит бабочку»;

3. «Мальчик ловит рыбу»;

4. «Девочка катается на санках»;

5. «Девочка везет малыша в коляске».

При показе каждой картинки ребенку задавался вопрос: «Скажи, что здесь нарисовано?». В результате выясняется, способен ли ребенок самостоятельно установить смысловые предикативные отношения и передать их в виде соответствующей по структуре фразы. При отсутствии фразового ответа задается второй вспомогательный вопрос, непосредственно указывающий на изображенное действие.

Оценка результатов выполнения задания осуществлялось следующим образом:

4 балла - фразы составлены верно, учитывая лексико-грамматические связи

3 балла - фразы составлена верно, нет лексических ошибок, но нарушено согласование существительного с глаголом в 1-2 случаях.

2 балла - фразы составлены верно, но с помощью вспомогательного вопроса, нарушено согласование существительного с глаголом в 2-3 случаях.

1 балла - нарушено согласование существительного с глаголом во всех случаях и фраза не соответствует изображенному на картинке.

Второе задание - составление предложения по трем картинкам было направленно на выявление способности детей устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы высказывания. Детям предлагались три картинки «девочка», «корзинка», «лес». Задание было назвать эти картинки, а затем составить предложение так, чтобы в нем говорилось о всех трех предметах. Для облегчения задания предлагается вспомнить вопрос: «Что сделала девочка?». Перед ребенкам стоит задание: на основе «семантического» значения каждой картинки и вопроса педагога установить возможное действие и отобразить его в речи в форме законченной фразы. При оценке результатов учитывалось: наличие фразы адекватной, предложенному заданию, особенности этой фразы, характер оказываемой ребенку помощи.

Оценка результатов выполнения задания осуществлялось следующим образом:

4 балла -фраза составлена верно, без ошибок.

3 балла - фраза составлена верно с грамматическими ошибками

2 балла - фраза составлена из двух картинок, задавался вспомогательный вопрос, множество грамматических ошибок.

1 балл - фраза неадекватно предложенному заданию.

Третье задание - выявить возможности детей с общим недорозвитием речи воспроизводить небольшой по объему и простой по структуре литературный текст. Для этого была использована знакомая для детей сказка «Курочка Ряба». Текст знакомой сказки читается два раза и после прочтения первого дается установка на составление пересказа.

Оценка результатов выполнения задания осуществлялось следующим образом:

4 балла - пересказ составлен самостоятельно; полностью передается содержание текста, соблюдается связность и последовательность изложения; употребляются разнообразные языковые средства в соответствии с текстом произведения; при пересказе в основном соблюдаются грамматические нормы родного языка.

3 балла - пересказ составлен с некоторой помощью (побуждения, стимулирующие вопросы); полностью передается содержание текста; отмечаются отдельные нарушения связного воспроизведения текста; отсутствие художественно-стилистических элементов, единичные нарушения структуры предложений.

2 балла - используются повторные наводящие вопросы; отмечаются пропуски отдельных моментов действия или целого фрагмента, неоднократные нарушения связности изложения, единичные смысловые несоответствия.

1 балл - пересказ составлен по наводящим вопросам; связность изложения значительно нарушена; отмечаются пропуски частей текста, смысловые ошибки; нарушается последовательность изложения; отмечается бедность и однообразие употребляемых языковых средств.

0 баллов - задание не выполнено.

Четвертое задание - выявляет возможность детей составлять связный сюжетный рассказ на основе наглядного содержания последовательных фрагментов - эпизодов. В этом задании использовалась сюжет из серии четырех картинок «Заяц и снеговик». В этом задании учитывается смысловое соответствие содержания рассказа изображенного на картинках и соблюдение логической связи между картинками эпизодами.

Оценка результатов выполнения задания осуществлялось следующим образом:

4 балла - самостоятельно составлен связный рассказ, достаточно полно и адекватно отображающий изображенный сюжет; соблюдается последовательность в передаче событий и связь между фрагментами и эпизодами; рассказ построен в соответствии с грамматическими нормами языка (с учетом возраста детей).

3 балла - рассказ составлен с некоторой помощью (стимулирующие вопросы, указания на картинку); достаточно полно отражено содержание картинок (возможны пропуски отдельных моментов действия, в целом не наущающие смыслового соответствия рассказа изображенному предмету; отмечаются нерезко выраженные нарушения связности повествования, единичные ошибки в построении фраз.

2 балла - рассказ составлен с применением наводящих вопросов и указаний на соответствующую картинку или ее конкретную деталь; нарушена связность повествования; отмечаются пропуски нескольких моментов действия, отдельные смысловые несоответствия.

1 балл - рассказ составлен с помощью наводящих вопросов; его связность резко нарушена; отмечается пропуск существенных моментов действия и целых фрагментов, что нарушает смысловое соответствие рассказа изображенному сюжету; встречаются смысловые ошибки; рассказ подменяется перечислением действий, представленных на картинках.

0 баллов - задание не выполнено.

Пятое задание - составление рассказа на основе личного опыта - имеет целью выявить индивидуальный уровень и особенности владения связной фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений. Ребенку предлагалось составить рассказ на близкую ему тему, связанную с повседневным пребыванием в детском саду («на нашем участке»). При составление рассказа предлагалось рассказать, что находится на участке, чем занимаются дети на участке, в какие игры они играют, назвать свои любимые игры и занятия, вспомнить о зимних играх и развлечениях. После этого дети составляют рассказ по отдельным фрагментам, перед каждым из которых вопрос-задание повторяется.

Оценка результатов выполнения задания осуществлялось следующим образом:

4 балла - рассказ содержит достаточно информативные ответы на все вопросы задания; все его фрагменты представляют связные развернутые высказывания; применение лексико-грамматических средств соответствует возрасту.

3 балла - рассказ составлен с вопросным планом задания; большая часть фрагментов представляет связные, достаточно информативные высказывания; отмечаются отдельные морфологосинтаксические нарушения (ошибки в построении фраз, в употреблении глагольных форм).

2 балла - в рассказе отражены все вопросы задания; отдельные его фрагменты представляют собой простое перечисление предметов и действий; информированность недостаточна; в большей части фрагментов нарушена связность повествования; отмечаются нарушения структуры фраз и другие аграмматизмы.

1 балл - отсутствует один или два фрагмента рассказа; большая его часть представляет простое перечисление предметов и действий (без детализации); отмечается крайняя бедность содержания; нарушения связности речи; грубые лексикограмматические недостатки, затрудняющие восприятие рассказа.

0 баллов - задание не выполнено.

Шестое задание - составление описательного рассказа. Ребенку предлагалось в течение нескольких минут внимательно рассмотреть предмет, а затем составить о нем рассказ по данному вопросному плану. Описание куклы: «Расскажи об этой кукле: как ее зовут, какая она по величине; назови основные части тела; скажи из чего она сделана, во что одета, что у него на голове» и т.д.

Оценка результатов выполнения задания осуществлялось следующим образом:

4 балла - в рассказе отображены все основные признаки предмета, дано указание на его функции или назначение; соблюдается определенная логическая последовательность в описании признаков предмета; соблюдаются смысловые и синтаксические связи между фрагментами рассказа (микротемами), используются различные свойства смысловой характеристики предмета (определение, сравнение).

3 балла - рассказ-описание достаточно информативен, отличается логической завершенностью, в нем отражена большая часть основных свойств и качества предмета; отличаются единичные случаи нарушения логической последовательности в описании признаков (перестановка или смешение рядов последовательности), смысловая незавершенность одной-двух микротем, отдельные недостатки в лексико-грамматическом оформлении высказывания.

2 балла - рассказ составлен с помощью отдельных побуждающих и наводящих вопросов, недостаточно информативен - в нем не отражены некоторые (2-3) существенные признаки предмета; отмечаются: незавершенность ряда микротем, возвращение к ранее сказанному; отображение признаков предмета в большей части рассказа носит неупорядоченный характер; выявляются заметные лексические затруднения, недостатки в грамматическом оформлении предложений.

1 балл - рассказ составлен с помощью повторных наводящих вопросов, указаний на детали предмета; описание предмета не отображает многих его существенных свойств и признаков; не отмечается какой-либо логически обусловленной последовательности рассказа - сообщения: простое перечисление отдельных признаков и деталей предмета имеет хаотичный характер. Отмечаются выраженные лексико-грамматические нарушения; ребенок не в состоянии составить рассказ- описание самостоятельно.

Седьмое задание - продолжение рассказа по заданному началу (с использованием картинки) - имеет целью выявить возможности детей в решении поставленной речевой и творческой задачи, в умении использовать при составлении рассказа предложенный текстовый и наглядный материал. Ребенку показывали картинку, изображающий кульминационный момент сюжетного действия рассказа. Содержание картинки: мальчик на дереве; внизу, под деревом, волки; вдали виднеется деревня.

После разбора содержания картинки дважды прочитывается текст незавершенного рассказа и предлагается придумать его продолжение.

Текст: Коля учился в первом классе. Дорога от дома до школы шла через лес. Однажды зимой Коля возвращался домой из школы. Он шел по лесной тропинке. Вот он вышел на опушку и увидел домики своей деревни. Вдруг из-за деревьев выскочит четыре больших волка. Коля бросил портфель и быстро влез на дерево. Волки окружили дерево и, щелкая зубами, глядели па мальчика. Один волк прыгнул и хотел схватить его...

Ребенку задаются вопросы Что было дальше? Что ты видишь на картинке? Какое время года изображено? Что виднеется вдали? Что лежит под деревом?

Оценка результатов выполнения задания осуществлялось следующим образом:

4 балла - рассказ составлен самостоятельно, соответствует по содержанию предложенной теме (данному началу), доведен до логического завершения, дается объяснение происходящих событий; соблюдается связность и последовательность изложения, творческая задача решена в создании достаточно развернутого сюжета и адекватных образов; языковое оформление, в основном, соответствует грамматическим нормам.

3 балла - рассказ составлен самостоятельно и с небольшой помощью, в целом соответствует поставленной творческой задаче, достаточно информативен и завершен; отмечаются нерезко выраженные нарушения связности, пропуски сюжетных моментов, не нарушающие общей логики повествования; некоторые языковые трудности в реализации замысла.

2 балла - составлен с помощью повторных наводящих вопросов; отмечаются отдельные смысловые несоответствия, недостаточная информативность, отсутствия объяснения передаваемых событий, что снижает коммуникативную целостность сообщения; отмечаются лексические и синтаксические затруднения, препятствующие полноценной реализации замысла рассказа; связность изложения нарушена.

1 балл - рассказ составлен целиком по наводящим вопросам; крайне беден по содержанию, «схематичен»; продолжен в соответствии с замыслом, но не завершен; резко нарушена связность повествования; допускаются грубые смысловые ошибки; нарушается последовательность изложения. Выраженный аграмматизм, затрудняющий восприятие рассказа.

Результаты выполненных заданий детьми фиксировались в протоколах (см.приложение №1).

2.3 Анализ результатов

Из протоколов данные о выполнении заданий были занесены в сводную таблицу 3.

Таблица 3 Данные исследования связной речи

Задания

Эксперимент. группа

1

2

3

4

5

6

7

Саша Б.

3

2

1

1

1

1

1

Даша Г.

4

4

3

3

2

1

2

Паша З.

4

3

1

2

1

1

1

Паша А.

3

1

1

1

1

1

0

Гера С.

2

1

1

1

1

1

0

Тимофей Ч.

4

2

2

1

1

1

1

Средний балл

3,3

2,5

1,5

1,5

1,2

1

0,8

Сравнительн. группа

1

2

3

4

5

6

7

Олег Р.

4

3

3

2

2

2

1

Лиза Ж.

4

3

2

2

2

2

1

Вика Р.

4

4

2

2

2

2

1

Таня Я.

4

4

3

2

3

2

2

Карина П.

4

4

3

3

3

2

3

Илья М.

4

4

3

3

3

2

3

Средний балл

4

3,6

2,6

2,3

2,5

2

1,8

Первое задание заключалось в составлении детьми предложений (на вопрос: «Скажите, что здесь нарисовано?») по пяти отдельным картинкам, изображающим простые действия (мальчик поливает цветы из лейки, девочка ловит бабочку сачком, мальчик ловит рыбу, девочка катается на санках, девочка везет малыша в коляске.). Задание предназначалось для выявления у детей умений построить фразу, адекватно передающую изображенное действие.

Полученные результаты показали, что многие дети в экспериментальной группе испытывали трудности в самостоятельном составлении высказываний на уровне простой законченной фразы, в связи с чем, возникла необходимость в дополнительном вопросе, требующем назвать изображенное действие («Что делает мальчик, девочка?»). У большинства детей при этом отмечались ошибки на употребление словоформ, нарушающие связь слов в предложении, длительные паузы с поиском нужного слова, нарушение порядка слов. У 5 испытуемых из 6 наблюдалось сочетание выраженных в разной степени трудностей смыслового и синтаксического характера.

Ещё большие затруднения вызывало у детей с общим недоразвитием речи обусловленное стертой дизартрией выполнение второго задания - составление предложение по трем картинкам (с изображением девочки, корзинки и леса). Задание было направлено на выявление способности детей к установлению логико-смысловых отношений между предметами и вербализации их в виде законченной фразы-высказывания. Несмотря на задаваемый всем детям вопрос: «Что сделала девочка?», только 2 испытуемых смогли составить предложение самостоятельно, с учетом взаимосвязи всех трех картинок. Остальным испытуемым задание объяснялось повторно (с указанием на пропущенную картинку), но и после повторения инструкции 4 детям не удалось составить фразу с учетом всех трех смысловых звеньев. У многих отмечались выраженные синтаксические затруднения, 1 испытуемый не справился с заданием.

Третье задание имело целью выявить возможности детей с речевым недоразвитием в воспроизведении достаточно простого по структуре и небольшого по объёму текста знакомой сказки («Курочка Ряба»). Один ребёнок из 6 не смог выполнить задание, остальные составили пересказ с той или иной помощью экспериментатора.

Было установлено, что затруднения у детей чаще всего возникали в начале пересказа, при воспроизведении последовательности появления новых персонажей сказки и связанные с ним действия. В пересказах почти всех детей наблюдались нарушения связности изложения (неоднократные повторы фраз или их частей, искажения смысловой и синтаксической связи между предложениями, пропуски глаголов, усечение составных частей и т.д.).

У 5 детей трудности в составлении пересказа носили резко выраженный характер (смысловые ошибки, нарушения связности, пропуски фрагментов текста и т.п.). Исследование выявило низкий уровень фразовой речи, используемой детьми (объём, структура фраз, бедность языковых средств).

Выполнение четвертого задания - составление рассказа по серии сюжетных картинок («Заяц и снеговик») дало возможность определить ряд специфических особенностей в проявлениях монологической речи у детей с речевым недоразвитием.

Несмотря на предварительный разбор содержания каждой из 4 картинок с объяснением значения некоторых существенных деталей изображенной обстановки («как светит солнце», «какое время года» и др.), составление связного самостоятельного рассказа оказалось недоступным для всех испытуемых. Требовалась помощь: вспомогательные вопросы, указание на соответствующую картинку или конкретную деталь. Для всех испытуемых были характерны затруднения при переходе от одной картинке к другой (перерыв в повествовании, затруднение в самостоятельном продолжении рассказа).

Два ребенка, несмотря на оказываемую помощь, совсем не смогли выполнить задание. У 3 детей различные нарушения при составлении рассказа были резко выражены. В целом ряде случаев, при сочетании грубых нарушений, рассказ практически сводился к ответам на вопросы и терял характер связного повествования.

Пятое задание - составление рассказа на близкую детям тему: «На нашем участке» - ставило целью выявить индивидуальный уровень и особенности владения детьми фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений. В целях облегчения поставленной задачи испытуемому предварительно давался план рассказа, состоящий из пяти вопросов-заданий. Предлагалось рассказать о том, что находится на участке; чем занимаются на участке дети; в какие игры они играют; назвать свои любимые игры и занятия; рассказать о занятиях и играх на участке летом. После этого ребёнок составлял свой рассказ по отдельным фрагментам, перед каждым из которых соответствующий вопрос задания повторялся.

Анализ рассказов показал, что только у 1 ребенка с речевым недоразвитием фразовые ответы содержались во всех пяти фрагментах рассказа, у большинства же (несмотря на установку на составление рассказа) фразовые ответы отсутствовали в одном или нескольких фрагментах и заменялись простым перечислением (названием) предметов и действий. У 3 человек фразовые ответы содержались только в одном-двух фрагментах. При составлении рассказов дети использовали преимущественно короткие фразы - в 2-4 слова. Сложные предложения, в большинстве случаев, неправильно были оформлены или не составлялись вовсе. Это свидетельствует о недостаточном уровне использования фразовой речи, что затрудняло детям составление связного развёрнутого сообщения. Средний объём рассказов у детей с недоразвитием речи был равен 15 словам.

Анализ рассказов детей с речевым недоразвитием позволяет предположить, что трудности при выполнении этого задания обусловлены недостатками различных сторон речевой деятельности (планирования, реализации замысла высказывания, несформированностью контроля над его выполнением и др.). При большом разнообразии отмечаемых дефектов можно выделить следующие, наиболее характерные.

Существенные трудности при построении высказывания отмечались, прежде всего, на уровне планирования его содержания. Это проявлялось при выборе темы, фразы-высказывания, установлении последовательности информативных звеньев в структуре высказывания, их взаимосвязи и т.п. (например: «Бегаем… Мы гуляли на участке… Иглускали… Куличики делали» и т.п.). Трудности планирования и текущего контроля часто приводили к тому, что вторая часть фразы-высказывания как бы механически присоединялась к первой без учёта её содержания и структуры («Я люблю играть… на велике»; «В Дед-Мороза… будем строить»). Во многих случаях при попытке дать развёрнутое сообщение наблюдался пропуск важных смысловых звеньев, что делало его малопонятным.

Шестое задание - составление описательного рассказа. Ребенку предлагалась в течение нескольких минут рассмотреть куклу, а затем составить о ней рассказ по инструкции - указанию: «Расскажи об этой кукле: как ее зовут, какая она по величине; назови основные части ее тела; скажи из чего она сделана, во что одета и что на голове». При выполнении этого задания дети забывали вопросы экспериментатора и описывали куклу по своему плану. План сводился к перечислению того, во что одета кукла. При попытке экспериментатора задавать наводящие вопросы : «Как куклу зовут? Из какого материала она сделана?», дети отвечали « ..у нее нет имени… ее ни как ни зовут….не знаю».

Седьмое задание - завершение рассказа по готовому началу (с опорой на картинку) - имело целью выявить возможности детей в решении поставленной творческой задачи, умении использовать при составлении рассказа предложенной речевой и наглядный материал. Выполнение заданий творческого характера вызвало наибольшие трудности у детей с общим недоразвитием речи экспериментальной группы.

Значительная часть детей не справилась с заданиями или выполняла их неадекватно поставленной задаче. Основные трудности проявлялись как в решении творческой задачи, так и в реализации замысла в форме связного последовательного повествования.

Методика «завершение рассказа» была использована мной в следующем варианте. Ребенку предлагалась картинка, изображающая кульминационный момент действия рассказа (мальчик залез на дерево, внизу, под деревом - четыре волка, один из них пытается залезть на дерево; вдали виднеется деревня; действие происходит зимой). После разбора содержания картинки ребенку дважды прочитывался текст незавершенного рассказа, и предлагалось придумать его продолжение. При оценке составленного ребенком продолжения рассказа учитывались особенности его сюжетного решения, соблюдение логической последовательности, смысловое соответствие содержанию начала рассказа.

Из 6 детей экспериментальной группы 5 не смогли выполнить данное задание и либо повторяли конец предложенного текста, либо называли изображенные на картинке предметы и действия. 1 ребенку группы при составлении окончания рассказа требовалось помощь в виде стимулирующих и наводящих вопросов.

Средний показатель объёма рассказов детей с ОНР составил 7 слов. Для оценки содержательной стороны составленных детьми рассказов одним из критериев служил показатель количества созданных образов. В понятие образа включались новые действующие лица, выполняемые действия, значимые для развития сюжета предметы и явления и т.д

В рассказах 3 детей с ОНР отдельные образы не были связаны с основным сюжетным содержанием или выпадали из действия рассказа.

У многих детей в собственный рассказ вклинивались повторения эпизодов из прочитанного текста, что приводило к нарушению логики повествования («Потом волки рассердились и полезли на дерево… Окружили они дерево… а он испугался и залез на дерево»). Всё это свидетельствует о трудностях в решении творческой задачи, неумении реализовать свой замысел в связном, последовательном сообщении.

Большая часть детей основной группы составляли рассказы по однотипной элементарной схеме с небольшими вариантами («Волки ушли - мальчик пошел домой» или «Волки не достали мальчика - волки ушли - мальчик ушел домой»). Только в 1 рассказе можно отметить наличие отдельных, дополняющих элементарную сюжетную схему образов, например: «Один волк хотел мальчика съесть. А мальчик залез ещё выше. Волк не достал его и упал из дерева».

Изучение допущенных детьми аграмматизмов в различных видах рассказа показало наличие большого числа ошибок на употребление предлогов и предложно-падежных конструкций, т.е. при передаче пространственных, временных и других отношений. Значительное число ошибок было связано с употреблением глагольных форм. Наибольшее число составили ошибки в построении предложений, что особенно проявлялось при употреблении распространенных и сложных предложений. При выполнении заданий творческого характера существенно возрастало число ошибок на построение предложений и употребление глагольных словоформ - видовых форм, форм множественного числа настоящего и прошедшего времени, приставочных глаголов и др. Это может быть обусловлено отсутствием практики в употреблении соответствующих глагольных форм у детей с речевым недоразвитием, а также переключением внимания с оформления высказывания на решение творческой задачи.

Итак, можно сделать вывод: что все задания самостоятельно выполнил только один ребенок. Остальным потребовалась либо активная помощь экспериментатора, либо задание было не выполнено.

На основании проведенных исследований я сделала следующие выводы:

У детей дошкольного возраста с ОНР (III уровня) обусловленное стертой дизартрией отмечается значительное отставание в формировании навыков связной речи. Это указывает на необходимость целенаправленной коррекционной работы по развитию данного вида речевой деятельности. Проведенные исследования с использованием различных видов заданий выявили ряд особенностей, характеризующих состояние связной речи детей с ОНР, которые необходимо учитывать при проведении коррекционной работы.

2.3.2 Результаты обследования в основной группе

Первое задание заключалось в составлении детьми предложений по пяти отдельным картинкам, изображающим простые действия (мальчик поливает цветы из лейки, девочка ловит бабочку сачком, мальчик ловит рыбу, девочка катается на санках, девочка везет малыша в коляске.). Задание предназначалось для выявления у детей умений построить фразу, адекватно передающую изображенное действие.

Полученные результаты показали, что все дети в основной группе при выполнении первого задания не испытывали трудности в самостоятельном составлении высказываний на уровне простой законченной фразы и дополнительных вопросов экспериментатору задавать не требовалось. При этом отмечались ошибки лишь в согласовании существительных с глаголами. У всех испытуемых не наблюдались трудности смыслового характера.

Небольшие затруднения вызывало у детей с общим недоразвитием речи выполнение второго задания - составление предложение по трем картинкам (с изображением девочки, корзинки и леса). Задание было направлено на выявление способности детей к установлению логико-смысловых отношений между предметами и вербализации их в виде законченной фразы-высказывания. Всем детям задавался вопрос: «Что сделала девочка?», только 5 испытуемых смогли составить предложение самостоятельно, с учетом взаимосвязи всех трех картинок. После повторения инструкции 1 ребенку удалось составить фразу с учетом всех трех смысловых звеньев.

Третье задание имело целью выявить возможности детей с речевым недоразвитием в воспроизведении достаточно простого по структуре и небольшого по объёму текста знакомой сказки («Курочка Ряба»). Все дети выполнили задание, но с той или иной помощью экспериментатора.

Было установлено, что затруднения у детей чаще всего возникали в середине пересказа, и заменяли это длительной паузой . В пересказах почти всех детей наблюдались нарушения связности изложения (неоднократные повторы фраз или их частей, искажения смысловой и синтаксической связи между предложениями, пропуски глаголов и т.д.).

У 2 детей трудности в составлении пересказа носили резко выраженный характер (смысловые ошибки, нарушения связности, пропуски фрагментов текста и т.п.). Исследование выявило низкий уровень фразовой речи, используемой детьми (объём, структура фраз, бедность языковых средств).

Выполнение четвертого задания - составление рассказа по серии сюжетных картинок («Заяц и снеговик») дало возможность определить ряд специфических особенностей в проявлениях монологической речи у детей с речевым недоразвитием.

У многих детей в рассказах отмечались пропуски моментов действия, представленных на картинках или вытекающих из изображенной ситуации; сужение поля восприятия картинок (например, указания на действия только одного персонажа - зайца), что свидетельствует с недостаточной организации внимания в процессе речевой деятельности. Часто нарушалось смысловое соответствие рассказа изображенному сюжету. У 2 детей рассказы сводились к простому называнию действий персонажей.

Два ребенка, несмотря на оказываемую помощь, совсем не смог выполнить задание. У 3 детей различные нарушения при составлении рассказа были резко выражены. В целом ряде случаев, при сочетании грубых нарушений, рассказ практически сводился к ответам на вопросы и терял характер связного повествования.

Пятое задание - составление рассказа на близкую детям тему: «На нашем участке» - ставило целью выявить индивидуальный уровень и особенности владения детьми фразовой и монологической речью при передаче своих жизненных впечатлений. В целях облегчения поставленной задачи испытуемому предварительно давался план рассказа, состоящий из пяти вопросов-заданий. Предлагалось рассказать о том, что находится на участке; чем занимаются на участке дети; в какие игры они играют; назвать свои любимые игры и занятия; рассказать о занятиях и играх на участке летом. После этого ребёнок составлял свой рассказ по отдельным фрагментам, перед каждым из которых соответствующий вопрос задания повторялся.

Анализ рассказов показал, что только у 4 ребенка с речевым недоразвитием фразовые ответы содержались во всех пяти фрагментах рассказа, у двоих же (несмотря на установку на составление рассказа) фразовые ответы отсутствовали в одном или нескольких фрагментах и заменялись простым перечислением (названием) предметов и действий. У 1 человека фразовые ответы содержались только в одном - двух фрагментах. При составлении рассказов дети использовали преимущественно короткие фразы - в 4-5 слова. Сложные предложения, в большинстве случаев, неправильно были оформлены или не составлялись вовсе. Это свидетельствует о недостаточном уровне использования фразовой речи, что затрудняло детям составление связного развёрнутого сообщения. Средний объём рассказов у детей с недоразвитием речи был равен 20 словам.

Недостатки в построении высказываний затруднялось в связи с грамматико-синтаксичесическими нарушениями, особенно при передаче пространственных, атрибутивных и других межпредметных отношений («Ездили на дологе… где на лоликах»; «Песком пиложки делали»). У 1 ребенка нарушения имели резко выраженный, комплексный характер (бедность содержания, низкий уровень используемой фразовой речи, грубые аграмматизмы, затрудняющие восприятие рассказа и др). Таким образом, у большинства детей с общим недоразвитием речи возникали в той или иной степени небольшие трудности при составлении рассказа, несмотря на облегченную форму задания.

Шестое задание - составление описательного рассказа. Ребенку предлагалась в течение нескольких минут рассмотреть куклу, а затем составить о ней рассказ по инструкции - указанию: «Расскажи об этой кукле: как ее зовут, какая она по величине; назови основные части ее тела; скажи из чего она сделана, во что одета и что на голове». В рассказах составленных детьми основной группы недостаточно полно и точно отражается основные свойства предмета, отсутствие логико-смысловой организации, нарушена последовательность в описании признаков и деталей предмета.

Седьмое задание - завершение рассказа по готовому началу (с опорой на картинку) - имело целью выявить возможности детей в решении поставленной творческой задачи, умении использовать при составлении рассказа предложенной речевой и наглядный материал. Выполнение заданий творческого характера вызвало наибольшие трудности у детей с общим недоразвитием речи.

Методика «завершение рассказа» была использована мной в следующем варианте. Ребенку предлагалась картинка, изображающая кульминационный момент действия рассказа (мальчик залез на дерево, внизу, под деревом - четыре волка, один из них пытается залезть на дерево; вдали виднеется деревня; действие происходит зимой). После разбора содержания картинки ребенку дважды прочитывался текст незавершенного рассказа, и предлагалось придумать его продолжение. При оценке составленного ребенком продолжения рассказа учитывались особенности его сюжетного решения, соблюдение логической последовательности, смысловое соответствие содержанию начала рассказа.

Из 6 детей основной группы 2 не смогли выполнить данное задание, 3 при составлении окончания рассказа требовалось помощь в виде стимулирующих и наводящих вопросов.

Средний показатель объёма рассказов детей с ОНР составил 12 слов. Для оценки содержательной стороны составленных детьми рассказов одним из критериев служил показатель количества созданных образов. В понятие образа включались новые действующие лица, выполняемые действия, значимые для развития сюжета предметы и явления и т.д

В рассказах 2 детей с ОНР отдельные образы не были связаны с основным сюжетным содержанием или выпадали из действия рассказа.

Отдельные рассказы детей этой группы были предельно лаконичны, без детализации передаваемых событий. («Прыгнул и мальчика схватил. Охотник пришёл. Он волка застрелил»). В рассказах многих детей с речевым недоразвитием отмечались смысловые пропуски - пропуск необходимого сюжетного момента, незавершенность действия и др. Обнаруживались также смысловые ошибки, свидетельствующие либо о неумении ориентироваться на стержневые элементы заданной ситуации, либо об отсутствии контроля за смысловым соответствием продолжения рассказа его началу («… Он ещё выше полез… потом там ветки на делевьях были. Потом кусты маленькие были… Потом его листья наклыли, а волки не могли достать…»).

Проведя исследование можно сделать вывод: дети с ОНР неосложненный вариант мало используют связную речь в процессе игровой деятельности, испытывают трудности в составлении развернутых синтаксических конструкций. Для самостоятельных монологических высказываний детей с ОНР характерны употребление преимущественно коротких фраз, ошибки в построении развернутых предложений, затруднения в выборе нужных лексем, нарушения смысловой организации высказываний, отсутствия связи между элементами сообщения.

Исследование показало ограниченность словарного запаса у детей с ОНР, особенно по таким лексико-понятийным разрядам, как названия деталей предметов, качественные характеристики предметов(цвет, объем, параметры). Выявились затруднения при выполнении заданий на подбор обобщающих слов-понятий, на определение пространственного расположение предметов.

У ряда детей существенные затруднения возникают при составлении отдельных предложений по наглядной опоре, что может быть связано с неумением устанавливать предикативные отношения, а также с трудностями в лексико-грамматическом оформлении высказывания.

Отсутствие самостоятельности в составлении рассказов, нарушении логической последовательности изложения, смысловые пропуски, длительные паузы все это свидетельствует о трудностях в программировании содержания развернутых монологических высказываний.

связная речь ребенок дошкольный

Протокол обследования связной речи по методике Глухова В.П.

Имя ребенка_________________ Возраст____________________Группа___________________________

№ п\п

Вид задания

Фразы составленные ребенком

Помощь, оказанная ребенку

Оценка выполнения задания (правильность выполнения, отмеченные трудности и ошибки и др)

1.

«Скажи, что здесь нарисовано?»

- «Мальчик поливает цветы»;

- «Девочка ловит бабочку»;

- «Мальчик ловит рыбу»;

- «Девочка катается на санках»;

- «Девочка везет малыша в коляске».

2.

«Составь предложение так, чтобы в нем говорилось о всех трех предметах («девочка», «корзинка», «лес»)».

№ п\п

Вид задания

Запись рассказа ребенка

Отмечаемые особенности и недостатки

Уровень выполнения задания

3.

«Сейчас я прочитаю тебе сказку «Курочка Ряба».

Тебе мама читала эту сказку?

Теперь расскажи мне ее».

4.

Составить рассказ по серии сюжетных картинок. Перед глазами ребенка раскладывается серия сюжетных картинок последовательно с объяснением отдельных деталей. «Давай сочиним сказку по этим картинкам?»

5.

Предлагалось рассказать о том, что находится на участке;

чем занимаются на участке дети; в какие игры они играют; назвать свои любимые игры и занятия; рассказать о занятиях и играх на участке летом.

6.

Описание куклы: «Расскажи об этой кукле: как ее завут, какая она по величине; назови основные части тела; скажи из чего она сделана, во что одета, что у него на голове» и т.д.

7.

Завершение рассказа по готовому началу (с опорой на картинку).

«Я сейчас прочитаю тебе интересную историю…»

«А теперь подумай чем эта история закончилась глядя на картинку».

картинка - мальчик залез на дерево, внизу, под деревом - четыре волка, один из них пытается залезть на дерево; вдали виднеется деревня; действие происходит зимой.

Размещено на Allbest


Подобные документы

Работы в архивах красиво оформлены согласно требованиям ВУЗов и содержат рисунки, диаграммы, формулы и т.д.
PPT, PPTX и PDF-файлы представлены только в архивах.
Рекомендуем скачать работу.