Історія вітчизняної соціальної психології

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Зародження вітчизняної соціальної психології

Специфікою вітчизняної історії соціальної психології є, мабуть, те, що багато її проблем виявлялися вкрапленими в ідейні побудови суспільних рухів і приймалися на озброєння різними громадськими силами.

Одне з перших і систематичних вживань терміна "колективна (соціальна) психологія" запропоноване в роботі М.М. Ковалевського "Соціологія"(1910), що являє собою курс лекцій, прочитаних в Петербурзі в психоневрологічному інституті. З'ясовуючи стосунки соціології з іншими науками, Ковалевський приділяє спеціальну увагу її відношенню до психології і в цьому зв'язку досить докладно аналізує концепцію Г. Тарда: він іменує її "психологією колективною, або груповою", хоча зауважує при цьому, що сам Тард надає перевагу терміну "соціальна , або колективна психологія ". Полемізуючи з Тардом з приводу ряду окремих положень його концепції, Ковалевський згоден з ним в загальному визначенні предмета цієї дисципліни та її безсумнівної важливості: "... єдиний засіб пізнати ... психологію мас - це вивчити всю сукупність їхніх вірувань, переконань, звичаїв і звичок ". Вживаючи сучасне поняття, Ковалевський говорить там само і про "методи" цієї дисципліни: аналіз народних казок, билин, прислів'їв, приказок, юридичних формул, писаних і неписаних законів.

Найбільшим явищем в рамках психологічної традиції, безсумнівно, були роботи В.М. Бехтерєва. Вже до революції вийшло дві фундаментальних його праці "Громадська психологія" і "Навіювання у суспільному житті". Якщо в першій роботі переважно обговорювалося питання про предмет нової галузі науки ("психічне життя не тільки індивідів, але і "груп осіб" - натовпу, суспільства, народів "), то в другій всебічно аналізувався найважливіший механізм впливу - навіювання, причому розглянуте не лише на індивідуальному, але і на "колективному" рівні. І в тому, і в іншому випадку були закладені ідеї майбутньої концепції "колективної рефлексології", зроблено нарис експериментального дослідження стосунків між особистістю і колективом, впливу спілкування на суспільні процеси, залежності розвитку особистості від організації різних типів колективів.

2. Дискусія 20-х років. З'їзд з психоневрології в Москві 1923 року. Челпанов

Георгій Іванович Челпанов (1862-1936), як психолог, з самого початку своєї наукової діяльності став на шлях боротьби з атеїзмом і матеріалізмом у психології. На думку Челпанова, "роль особистості з точки зору натуралістичної зводиться до нуля, з точки зору ідеалістичної роль окремої особистості, індивідуума - все. Це питання дуже спірне "[3, 38]. При розгляді цього питання Челпанов відстоює ідею про значимість людини і його психіки: "Якщо ми скажемо, що великі люди прискорюють або уповільнюють процес, то тим самим ми визнаємо, що вони є факторами. Таким чином, у числі факторів історії є також і духовний чинник; розмір його я не розглядаю, мені потрібно тільки довести існування духовного фактора. Я заперечую проти того, що психічна причинність є лише віддзеркаленням фізичної, як стверджує економічний матеріалізм. Зводити психічне до нуля - значить перекрутити відношення між психічним і фізичним. Я стверджую, що психічне, в якій би то не було мірі, є одним з чинників історичного процесу" [3; 39 - 40].

Сам Г.І. Челпанов з приводу свого звільнення в одному з листів до А.М. Щербини писав наступне: "Зараз відбувається перетворення наукових інститутів, та з нагоди цього перетворення мене звільнили з Психологічного інституту ... Ви, звичайно, цікавитеся, як це сталося, що нас вигнали з Інституту. Сталося це таким чином. Коли уряд оголосив, що психологія повинна, подібно до всіх наук, розроблятися в дусі марксизму, нас звинуватили в тому, що ми як метафізики і ідеалісти подальшої роботи навіть не гідні. Ми намагалися довести, що ми як психологи абсолютно нейтральні, стоїмо на строго емпіричній точці зору і як такі не можемо бути ні ідеалістами, ні матеріалістами. Але нікого не в змозі переконати. Вірніше сказати, вони всі це прекрасно розуміють, але роблять вигляд, що не згодні. Головні наші гонителі - це Корнілов і Блонський. Зрозуміло, вони самі не в змозі нічого зробити. Але сумно подумати, що вони зруйнують все те, що творилося з таким величезним трудом ... "[10, 90].

Дещо в іншому емоційному ключі про ті ж драматичні події розповідає в "Діалектиці міфу", написаній по гарячих слідах в кінці 20-х рр.., тоді ще молодий А.Ф. Лосєв: "На наших очах відбувається вкрай озлоблений напад "об'єктивістів" на "суб'єктивістів". Так, в психології різні "об'єктивісти" напали на "суб'єктивістів", побили їх, вигнали з університетів і наукових інститутів і зайняли їхні місця. У багатьох місцях і за багатьох обставин про суб'єкт не можна заїкатися під страхом звинувачення у бандитизмі "[14; 119].

Для Челпанова-філософа до революції марксизму як самобутнього, цілісного філософського вчення ("філософії марксизму") не існувало. У загальній ієрархії філософських ідей і теорій Маркс і Енгельс займали у Челпанова низьке місце. Челпанов показував необґрунтованість та неоригінальність марксистських ідей. Тому і до дискусії 20-х рр.. з проблеми "психологія і марксизм", і вже під час неї для Челпанова, власне кажучи, не існувало питання про значення марксизму для філософії і тим більше - для психології, а ідея створення якоїсь особливої марксистської психології виглядала для нього, напевно, настільки ж фантастичною, як і заклик створення особливої "ніцшеанської" або "спенсеровської" психології, що претендує на перевагу як над усіма попередніми, так і сучасними теоріями в психології.

В ході дискусії двадцятих років Челпанов зовсім не випадково вживав у якості основного вислову "ідеологія марксизму", а не "марксизм" або ж "філософія марксизму". Це була не тільки данина політичній моді. Менш досвідчені в логічних і термінологічних тонкощах опоненти Челпанова зовсім не реагували на подібні нюанси. У двадцяті роки дореволюційний "багаж" у розумінні суті філософії марксизму і питання про психіку (і, отже, психології) в марксизмі дозволяв Челпанову усвідомлено триматися Плеханівській формули: марксизм - це вид спінозізма. Так Челпанов висловлював своє ставлення до оригінальності та значущості марксизму.

Челпанов зайняв особливе місце в дискусії. Не заперечуючи прямо проти "з'єднання" марксизму з психологією, Челпанов наголосив на необхідності поділу психології на дві частини: емпіричну, яка виступає в якості природничо-наукової дисципліни, і соціальну, що базується на соціокультурній традиції. Підстави для такого поділу дійсно існували, і Челпанов бачив їх, зокрема, в працях Російського Географічного товариства, де вже давно були визначені передумови для побудови "колективної" або "соціальної психології". Челпанов відзначав також, що свого часу Спенсер жалкував, що незнання російської мови заважало йому використовувати матеріали російської етнографії для цілей соціальної психології. Інша ж сторона програми Челпанова про виділення соціальної психології з психології як такої полягала в його критичному підході до необхідності переведення всієї психології на рейки марксизму. Саме соціальна психологія була позначена як така "частина" психології, яка повинна базуватися на принципах нового світогляду, в той час як "емпірична" психологія, залишаючись природничо-наукової дисципліною, взагалі не пов'язана з яким-небудь філософським обґрунтуванням сутності людини, в тому числі марксистським.

Позиція Г.І. Челпанова виявилася неприйнятною для тих психологів, які приймали ідею перебудови філософських підстав всієї психології, включення її в систему "марксистського знання" (див.: Виготський, 1982). Заперечення Челпанову прийняли різні форми.

Інший підхід був запропонований з точки зору реактології. Тут, також всупереч Челпанову, пропонувалося збереження єдності психології, але в даному випадку шляхом поширення на поведінку людини в колективі методу реактології. Конкретно це означало, що колектив розумівся лише як єдина реакція його членів на єдиний подразник, а завданням соціальної психології було вимірювання швидкості, сили і динамізму цих колективних реакцій. Методологія реактології була розвинена К.Н. Корніловим, відповідно йому ж належить і реактологічний підхід до соціальної психології (Корнілов, 1921).

Своєрідне спростування точки зору Челпанова було запропоновано його учнем П.П. Блонським. Для нього "соціальність" розглядалася як особлива діяльність людей, пов'язана з іншими людьми. Під таке розуміння соціальності підходила і "діяльність" тварин. Тому пропозиція Блонського полягала в тому, щоб включити психологію як біологічну науку в коло соціальних проблем. Суперечність між соціальною і який-небудь іншою психологією тут також знімалася (Блонський, 1921).

Ще одне заперечення Челпанову походило від В.М. Бехтерєва. Як відомо, Бехтерєв виступав з пропозицією створити особливу науку - рефлексологію. Певну галузь її він запропонував використовувати для вирішення соціально-психологічних проблем. Цю галузь Бехтерєв назвав "колективною рефлексологією" і вважав, що її предмет - це поведінка колективів, поведінка особистості в колективі, умови виникнення соціальних об'єднань, особливості їх діяльності, взаємовідносини їх членів. Для Бехтерева таке розуміння колективної рефлексології уявлялося подоланням суб'єктивістської соціальної психології. Це подолання він бачив у тому, що всі проблеми колективів тлумачилися як співвідношення зовнішніх впливів з руховими і міміко-соматичними реакціями їхніх членів. Соціально-психологічний підхід повинен був бути забезпечений з'єднанням принципів рефлексології (механізми об'єднання людей у колективи) і соціології (особливості колективів та їх стосунки з суспільством).

Хоча в такому підході і містилася корисна ідея, яка стверджує, що колектив є дещо ціле, в чому виникають нові якості і властивості, можливі лише при взаємодії людей, загальна методологічна платформа виявлялася вельми вразливою. Всупереч задуму, ці особливі якості і властивості інтерпретувалися як такі, що розвиваються за тими ж законами, що і якості індивідів. Це було даниною механіцизму, який пронизував всю систему рефлексології: хоча особистість і оголошувалася продуктом суспільства, але при конкретному її розгляді в основу були покладені її біологічні особливості і, перш за все, соціальні інстинкти. Більш того, при аналізі соціальних зв'язків особистості для їх пояснення по суті допускалися закони неорганічного світу (закон тяжіння, закон збереження енергії).

П.О. Ефруссі в своїй книзі(Ефруссі П. О. Успіхи психології в Росії. Підсумки з'їзду з психоневрології в Москві 10 - 15 січня 1923 Пг., 1923.) високо оцінює доповіді та виступи Г.І. Челпанова і співробітників його інституту на з'їзді. Назва брошури - "Успіхи психології в Росії" - це оцінка результатів діяльності насамперед челпанівської школи,яка за роки війн і революцій, як підкреслює автор, зуміла не тільки вижити, але й прийти до з'їзду з новими та цікавими результатами. Тим показовіші на цьому тлі наступні судження П.О. Ефруссі про боротьбу, що розгорнулася на з'їзді: "При такому безсумнівному зростанні психології в Росії в обох напрямках - теоретичному та прикладному - можна, здавалося б, зі спокійною впевненістю чекати подальшого її розквіту, тобто удосконалення методики, поглиблення проблем і розширення області практичного використання її результатів. Однак на з'їзді, головним чином, у пленарних засіданнях, несподівано з великою гостротою виступила інша тенденція, спрямована в бік заперечення правомірності психології в тому вигляді, як вона розвивалася до цього часу. Найбільш гострим питанням, від вирішення якого залежить доля психології в Росії, виявився, як це не дивно, питання про методи психології. З'ясуванню спірних питань служили чотири доповіді: Г.І. Челпанова - "Про передумови сучасної емпіричної психології", В.М. Бехтерева - "Суб'єктивне або об'єктивне вивчення особистості", К.Н. Корнілова - "Психологія і марксизм" і П.П. Блонського - "Психологія як наука про поведінку" "[8; 19 - 20] .

С.А.Богданчиков докладно реконструював змістовний аспект дискусії між К.Н. Корніловим і Г.І. Челпановим (за їхніми роботами, опублікованими в 1923 - 1927 рр.. в дисертаційному дослідженні [4]. Результати виявилися невтішними для К. М. Корнілова. Аргументи, логіка і висновки Г. І. Челпанова були настільки переконливими, що К.Н. Корнілов та інші псіхологімарксісти не змогли їм протиставити нічого істотного в області теорії. Найпростіший і очевидний критерій перемоги (якщо користуватися цією термінологією) Г.І. Челпанова полягає в тому, що в ході дискусії К.Н. Корнілов поступово перейшов в найбільш принципових питаннях на позиції Г.І. Челпанова, втім, не перестаючи себе проголошувати переможцем, а Г.І. Челпанова звинувачувати в ідеалізмі, дуалізмі та інших "смертних гріхах".

П. Зінченко, на противагу оцінкам, які дав Челпанову у своєму останньому інтерв'ю О.М. Леонтьєв, пише: "Г.І. Челпанов був творцем психологічної культури роздумів про душу. Челпанов - людина, що володіла величезною наукової інтуїцією, безсумнівним педагогічним даром і найширшої культурою "[13; 82]. Іронізуючи з приводу традиційної оцінки Челпанова як "ідеаліста", В. П. Зінченко підкреслює: "Як нам зараз бракує таких" ідеалістів "на чолі наших інститутів і не лише психологічних! Мало того, Челпанов писав не тільки про душу. Він видав перший у нашій країні підручник експериментальної психології. Він навчив К.Н. Корнілова, який змінив його на посаді директора інституту, вимірювати час реакції людини, а той вирішив, що в цьому вся психологія, і спробував створити своє вчення про неї, назвавши це реактологія. Не вина Челпанова, що К.Н. Корнілов не засвоїв уроків про душу "[13; 82 - 83].

Корнілов запропонував вважати основним елементом психіки реакцію. У ній об'єктивне і суб'єктивне нероздільні. Реакція спостерігається і вимірюється об'єктивно, але за цим зовнішнім рухом прихована діяльність свідомості. Ставши директором колишнього челпанівского інституту, Корнілов запропонував співробітникам вивчати психічні процеси як реакції (сприйняття, пам'яті, волі і т. д.). Він навіть перейменував відповідні лабораторії. Фактично ж експериментальна робота звелася до вивчення швидкості і сили м'язових реакцій. Такою на ділі виявилася запропонована Корніловим "марксистська реформа психології". З Корніловим розійшлося більшість психологів.

У цілому ж підсумки дискусії 20-х років виявилися для соціальної психології досить драматичними. Дискусія набула політичного забарвлення, що й сприяло її згортанню: під сумнів було поставлено принципова можливість існування соціальної психології в соціалістичному суспільстві.

Андрєєва пише, що, незважаючи на суб'єктивне бажання багатьох психологів створити марксистську соціальну психологію, таке завдання в 20-і рр.. не була виконане, ключові методологічні проблеми психології не були вирішені. Прагнучи протистояти ідеалістичному підходу, дослідники часто-густо виявлялися в полоні позитивістської філософії, конкретним і специфічним проявом якої є механіцизм. Крім того, не було чіткості і щодо предмета соціальної психології: по суті були змішані дві проблеми, або два різні розуміння предмета соціальної психології. З одного боку, соціальна психологія ототожнювалася з вченням про соціальну детермінації психічних процесів, з іншого боку, передбачалося дослідження особливого класу явищ, породжуваних спільною діяльністю людей і насамперед явищ, пов'язаних з колективом. Ті, які відстоювали перше трактування (і лише його), справедливо стверджували, що результатом перебудови всієї психології на марксистській матеріалістичній основі має бути перетворення всієї психології в соціальну. Тоді ніяка особлива соціальна психологія не потрібна. Ті ж, хто бачили друге завдання соціальної психології - дослідження поведінки особистості в колективі і самих колективів, - не змогли запропонувати адекватне рішення проблем, використовуючи як методологічну основу марксистську філософію.

Результатом цієї боротьби думок з'явився той факт, що лише першке з окреслених трактувань предмета соціальної психології отримала права громадянства - як вчення про соціальну детермінації психіки. Оскільки в цьому розумінні ніякого самостійного статусу для соціальної психології не передбачалося, спроби побудови її як особливої дисципліни (або хоча б як особливої частини психологічної науки) припинилися на досить тривалий термін. Соціологія ж в ці роки взагалі опинилася під ударом, тому про існування соціальної психології в її рамках питання взагалі не піднімалося. Більш того, той факт, що соціальна психологія в той же час продовжувала розвиватися на Заході, до того ж у рамках немарксистської традиції, привів деяких психологів до ототожнення соціальної психології взагалі лише з її "буржуазним" варіантом, виключивши саму можливість існування соціальної психології в нашій країні. Саме поняття "соціальна психологія" стало інтерпретуватися як синонім реакційної дисципліни, як атрибут лише буржуазного світогляду.

Психологія соціального буття Г. Г. Шпета. Запропонований Корніловим шлях розвитку вітчизняної психології тільки на основі марксистської методології був не єдиним, розроблялися в ті роки. У цей період була зроблена спроба сформувати нову психологію, орієнтовану на філософію і альтернативну як марксистської психології, так і науці про поведінку.

Ця спроба була зроблена учнем Челпанова і німецького філософа Гуссерля (у якого він проходив стажування в Геттінгенському університеті) Густавом Густавович Шпет (1879-1937). У 1923 році Шпет став віце-президентом ГАХН - Державної академії художніх наук, очоливши також і філософську секцію академії, яка визначала її наукові орієнтації. Психологія соціального буття, що розробляється Шпетом, передбачала аналіз соціально-історичних причин, що зумовлюють розвиток психіки людини, в тому числі її мислення і мови, індивідуальних та національних психічних особливостей, а також дослідження проблем психологічних основ культури, які були особливо значущими для Шпета.

Г. Г. Шпет ще в Києві стає учнем Челпанова, беручи активну участь в роботі його психологічного семінару. Після переїзду Челпанова до Москви Шпет на його запрошення також перебирається в це місто. Завдяки Челпанову Шпет одразу ж входить до редакції журналу "Питання філософії та психології" й у Московську психологічне суспільство, в якому вона починає активну роботу. Наукові дискусії, які велися в психологічному суспільстві, показали Шпет, що він не самотній у своїй незадоволеності теорією психологізму та експериментальної психологією, які, з точки зору Лопатіна і інших вчених, не могли існувати без філософської методологічної основи. У засіданнях Московського психологічного товариства, як і в роботі редколегії журналу, брали участь не тільки філософи і психологи, а й історики, лінгвісти, мистецтвознавці. Таким чином, ще в десяті роки у Шпета з'являється приклад користі і значення міжпредметних зв'язків, які пізніше стануть однією з основ діяльності ГАХН.

Найважливішим досягненням академії є проведення того комплексного, міжкультурного підходу, про який писали багато вітчизняних вчених - Кавелін, Веселовський, Ковалевський, Ключевський, Грот. Проте унікальність позиції ГАХН виявилася не тільки в тому, що вона найбільш повно висловила антропологізм і прагнення до універсалізму, характерні для вітчизняної науки, а й у тому, що в основу філософських досліджень буття було покладено вивчення культури, соціального буття, найбільш повним і остаточним вираженням якого, на думку Шпета, є мистецтво. Він вважав, що саме в мистецтві з'єднуються дійсність і наука, розірвані в процесі пізнання, і філософія мистецтва, таким чином, стає філософією "граничного буття". У своїх програмних доповідях в академії "Межі наукового літературознавства" та "Мистецтво як вид знання" Шпет доводив, що майбутнє не тільки мистецтва, а й науки (в тому числі філософії, психології, естетики) - у міжкультурній взаємодії, на базі якої і буде сформовано нове розуміння, нова якість і науки, і культури, і життя.

Творчість Шпета вирізняло прагнення до створення універсальних наукових методологічних принципів, що пояснюють дані не тільки гуманітарних, але і природничих наук.

Формування цієї методології і знаходилося в центрі дослідницьких інтересів вчених ГАХН. Проте в 1929 році ГАХН закривають, а Шпет, як і багато інших професійних психологів (у тому числі і Челпанов), залишається без роботи. У 1935 році його арештовують і висилають спочатку в Єнисейськ, а потім до Томська, де він був заарештований вдруге і розстріляний у 1937 році.

Були заарештовані і багато колег Шпета по академії. Таким чином, спроба побудови ще однієї психологічної школи була різко припинена.

Розгром педології. Зрозуміти, як відбувався розвиток психології, не звернувшись до проблеми її відносин з педологією, просто неможливо.

Перший педологічний з'їзд відбувся в кінці 1928 - початку 1929 року. На з'їзді була вироблена спільна платформа розвитку вітчизняної дитячої психології. Досить сказати про нове розуміння психічного розвитку, яке було розроблено М. Я. Басовим та Л. С. Виготським. Поява цих концепцій доводить, що 20-30-ті роки були періодом розквіту, зльоту радянської дитячої психології, і ідеї, що з'явилися в той час, ще протягом довгого періоду направляли теоретичні розробки вчених. Однак цей період був недовгим. Вже на початку 30-х років з'являються критичні статті, спрямовані проти педології та дитячої психології та пов'язані з їх як дійсними, так і уявними помилками. Критику викликало не тільки відсутність кваліфікованих психологів-практиків у навчальних закладах, а й теоретичні положення педології - її механістичність, нерідко еклектичний підхід до переробки психологічних (особливо закордонних) теорій. Але головною причиною критики було те, що мета, поставлена педологією, - формування активної, творчої особистості та індивідуальний підхід до кожної дитини - не була актуальною в умовах тогочасної соціальної дійсності. Закінчилося формування тоталітарної держави, пронизаного жорсткою ієрархічною системою. У країні настала епоха сталінщини. Свобода, що пішла з життя суспільства, йшла і з життя школи, яка замість відносин кооперації, співпраці між вчителями та учнями вводила ієрархічні відносини підпорядкування і слухняності.

У педологічний науці було два основних напрямки - соціогенетичний і біогенетичний. Лідером першого був А. Б. Залкінд (1888-1936), лідером другого - П. П. Блонський (1884-1941). Залкінд разом з Блонським ще на початку 20-х років був ініціатором перебудови психології на основі марксизму. Будучи одним з лідерів вітчизняної педології, Залкінд пережив разом з нею всі її злети і падіння. Намагаючись відвести від цієї науки звинувачення в "антинародності і асоціальності", він погодився підготувати перший варіант постанови ЦК про педологію. Проте його прагнення ціною багатьох компромісів уберегти науку від розгрому не виправдалося. Прочитавши постанову, яке вийшло в липні 1936 року, де педологія була оголошена "лженаукою", Залкінд раптово помер від інфаркту.

Лідером біогенетичного напряму був Павло Петрович Блонський. Він відкинув трактування психології як науки про душу або про явища свідомості, вважаючи, що її доступним науковому методу об'єктом є поведінка. При цьому Блонський розглядав поведінку під кутом зору її розвитку, як особливий історичний процес, який залежить від соціальних впливів.

Різниця між представниками біогенетичного і соціогенетичним напрямів була не тільки в поглядах на роль спадковості і середовища, а й у питанні про те, наскільки біологічні механізми, що лежать в основі психічного розвитку, пластичні і гнучкі, тобто наскільки середовище може на них впливати. Сам факт впливу середовища, як і зв'язок цих впливів з нервовою системою, не заперечувався жодним напрямом. Але так як кордони пластичності і гнучкості нервової системи розумілися по-різному, то і найбільші розбіжності полягали в оцінці методів навчання і виховання, запропонованих психологами різних напрямків.

3. Роботи А.С. Макаренко, А.С. Залужного

соціальний психологія філософський психоневрологія

Перерва у самостійному існуванні соціальної психології в нашій країні не виключала реального існування окремих досліджень, які є по своєму предмету суворо соціально-психологічними. Ці дослідження були продиктовані потребами суспільної практики, передусім педагогічної. Так, вивчення питань колективу було сконцентровано у сфері педагогічної науки (роботи А.С. Макаренко, А.С. Залужного). Чисто педагогічні проблеми колективу співвідносилися з ідеями В.М. Бєхтєрєва, висловленими в "Колективної рефлексології", хоча позиція по відношенню до них була різною. Приймалася ідея В.М. Бєхтерєва про те, що колектив є завжди певна система взаємодій індивідуальних членів. Що ж стосується природи цієї взаємодії, вона трактувалося по-різному. У самого Бехтерева взаємодія визначалося як механізм виникнення "колективних рефлексів". У роботах ж педагогів більший акцент робився на різні сторони взаємодії. У А.С. Залужного інтерпретація взаємодії була близька до оригінального розуміння Бехтєрєва: "Колективом ми будемо називати групу взаємодіючих осіб,які сукупно реагують на ті чи інші подразники". Слідом за Бєхтєревим, Залужний не аналізував змістовні характеристики цієї спільної діяльності та її співвідношення з зовнішніми соціальними умовами. Це дало привід А.С. Макаренко не тільки вступити в полеміку з Залужний, але і зайнятися обгрунтуванням різних ознак колективу. Відкидаючи "взаємодію і сукупне реагування" як "щось навіть не соціальне", А.С. Макаренко, набагато більш строго дотримуючись марксистської парадигми, стверджує, що "колектив є контактна сукупність, заснована на соціалістичному принципі об'єднання, і можливий лише за умови, якщо він об'єднує людей на завданнях діяльності, явно корисної для суспільства". Якщо відкинути жорстку ідеологічну схему, яка прямо апелює до визначення колективу Марксом (що в значній мірі "задало" подальшу розробку проблеми колективу в радянській соціальній психології), то в конкретному аналізі психологічних проявів колективу у Макаренка можна знайти багато дуже цікавих і корисних підходів. До них відноситься, наприклад, характеристика особливої природи відносин в колективі: "... питання про ставлення товариша до товариша - це не питання дружби, не питання любові, не питання сусідства, а це питання відповідальної залежності ". У сучасній термінології ця думка означає не що інше, як визнання найважливішої ролі спільної діяльності, як чинника, що утворює колектив і опосередковує всю систему стосунків між його членами. Іншою важливою ідеєю є концепція розвитку колективу, неминучість ряду стадій, які він проходить у своєму існуванні, і опис самих цих стадій, або ступенів. Червоною ниткою в міркуваннях Макаренко проходить думка про те, що внутрішні процеси, що відбуваються в колективі, будуються на основі їх відповідності більш широкій системі соціальних стосунків, що, мабуть, може бути розглянуто як прообраз ідеї "соціального контексту".

4. Дослідження Л.С. Виготського

Особливо слід сказати про те, як розвивалася соціально-психологічна думка в рамках психологічної науки. Найважливішу роль тут зіграли дослідження Л.С. Виготського. Можна виділити два кола питань в роботах Виготського, які мають безпосереднє відношення до розвитку соціальної психології.

З одного боку, це вчення Виготського про вищі психічні функції, яке значною мірою вирішувало завдання виявлення соціальної детермінації психіки (тобто, висловлюючись мовою дискусії 20-х рр.., "Робило всю психологію соціальної"). Довівши, що вищі психічні функції (довільне запам'ятовування, активну увагу, абстрактне мислення, вольова дія) не можна зрозуміти як безпосередні функції мозку, Л.С. Виготський дійшов висновку, що для розуміння сутності цих функцій необхідно вийти за межі організму і шукати коріння їх в суспільних умовах життя. Засвоєння суспільного досвіду змінює не тільки зміст психічного життя, а й створює нові форми психічних процесів, які приймають вид вищих психічних функцій, що відрізняють людину від тварин. Почавши з ідеї про історичне походження вищих психічних функцій, Виготський розвинув далі думку про культурно-історичну детермінацію самого процесу розвитку всіх психічних процесів. Дві відомі гіпотези Виготського (про опосередкований характер психічних функцій людини і про походження внутрішніх психічних процесів їх діяльності, спочатку "інтерпсіхіческой") (Виготський, 1983) дозволяли зробити висновок, що головний механізм розвитку психіки - це механізм засвоєння соціально-історичних форм діяльності.

З іншого боку, в роботах Л.С. Виготського вирішувалися і в більш безпосередній формі соціально-психологічні питання, зокрема висловлювалося специфічне розуміння предмета соціальної психології. Воно виходило з критики того розуміння, яке було властиво В. Вундту, який розвинув концепцію "психології народів". Соціальна психологія, або "психологія народів", як її розумів Вундт, розглядала як свій предмет мову, міфи, звичаї, мистецтво, релігію, які Виготський назвав "згустками ідеології", "кристалами" (Виготський, 1987). На його думку, завдання психолога полягає не в тому, щоб вивчати ці "кристали", а в тому, щоб вивчити сам "розчин". Але "розчин" не можна вивчити так, як пропонує Бехтерєв, тобто вивести колективну психіку із індивідуальної. Виготський не погоджується з тією точкою зору, що справа соціальної психології - вивчення психіки узагальненої особистості. Психіка окремої особи теж соціальна, тому вона і складає предмет соціальної психології. У цьому сенсі соціальна психологія відрізняється від колективної психології: "предмет соціальної психології - психіка окремої людини, а колективної - особиста психологія в умовах колективного прояву (наприклад, війська, церкви)" (Виготський, 1987).

Виготський порівнює не "загальну" та "соціальну" психологію, а "соціальну" і "колективну". Але легко бачити, що "соціальна" психологія для нього - це та сама загальна психологія, яка засвоїла ідею культурно-історичної детермінації психіки (у термінології 20-х рр.. - Це така загальна психологія, яка "вся стала соціальною"). Терміном ж "колективна психологія" Виготський позначає той самий другий аспект розуміння соціальної психології, який не зуміли побачити багато інших психологів 20-х рр.. або щодо якого вони не зуміли знайти справді наукової методології дослідження.

Психотехніка. У рамках психології були й інші, доволі несподівані, "наближення" до соціально-психологічної проблематики. Це, перш за все, розробка проблем психотехніки (І. Н. Шпільрейн, С. Г. Геллерштейн, І. Н. Розанов). Доля самої психотехніки складалася не просто, зокрема, через її "зв'язки" з педологією, але в період відносно благополучного існування психотехнічні дослідження в певному сенсі змикалися з соціально-психологічними. Розробляючи проблеми підвищення продуктивності праці, психологічної і фізіологічної основ трудової діяльності, психотехніки широко використовували арсенал методичних прийомів, властивий соціальній психології, - тестування, анкетні опитування і т.д.

За прямою вказівкою Леніна в 1921 р. був створений Центральний інститут праці (ЦІТ). Інститути праці та численні психотехнічні і психофізіологічні лабораторії відкривалися в різних відомствах і на окремих промислових підприємствах, на транспорті і в армії. Психотехнічна лабораторія була відкрита в Інституті експериментальної психології Московського університету. До 1923 р. в країні налічувалося понад 13 наукових інститутів, зайнятих вивченням проблем праці та виробництва, в Петрограді, Москві, Казані, Харкові. У рамках психотехніки (а також реактології і рефлексології) з метою раціонального використання трудових ресурсів по суті успішно розвивалася вітчизняна психологія праці. Досліджувалися проблеми: профвідбору, профпідбору, профконсультації, стомлення і підвищення працездатності людини, боротьби з промисловим травматизмом та аварійністю з точки зору "особистого чинника", психологічна раціоналізація професійної освіти.

5. Друге народження: дискусія кінця 50-х - початку 60-х років

В кінці 50-х - початку 60-х рр.. розвернувся другий етап дискусії про предмет соціальної психології і взагалі про її долю в радянському суспільстві.

Характерно, що дискусія знову почалася в рамках психології, хоча в ній взяли участь і соціологи. Знову зіграв роль такий фактор, як більша захищеність психології від ідеологічного тиску в порівнянні з соціологією.

Дискусія почалася в 1959 р. статтею А.Г. Ковальова, опублікованій в журналі "Вісник ЛДУ", після чого була продовжена на II Всесоюзному з'їзді психологів у 1963 р. Майже одночасно дискусія йшла і на сторінках журналу "Питання філософії". Основна полеміка стосувалася не тільки кардинального питання "бути чи не бути" соціальної психології, але і більш конкретні - про предмет соціальної психології та її "кордонах" з психологією і соціологією. Незважаючи на велику кількість точок зору, всі вони можуть бути згруповані в кілька основних підходів.

Перший, який отримав переважне поширення серед соціологів, стверджував соціальну психологію як науку про "масові явища психіки". У рамках цього підходу різні дослідники виділяли різні явища, які підходять під визначення. Іноді більший акцент робився на вивчення психології класів, інших великих соціальних спільнот, і в цьому зв'язку - на окремі елементи суспільної психології великих соціальних груп (традиції, звичаї, звичаї). В інших випадках більше уваги приділялося формуванню громадської думки, таким специфічним масовим явищам, як мода та ін. У рамках цього ж підходу говорилося про необхідність вивчення колективів. Плехановський термін "суспільна психологія" був інтерпретований як певний рівень суспільної свідомості, у той час як термін "соціальна психологія" був закріплений за назвою науки.

Другий підхід, представлений переважно психологами, бачив головним предметом дослідження в соціальній психології особистість. Відтінки виявлялися тут у тлумаченні контексту дослідження особистості - чи то з точки зору типологій особистості, її особливостей, стану в колективі, чи то, головним чином, в системі міжособистісних відносин і спілкування. Часто на захист цього підходу наводився аргумент, що він більш "психологічний", що і дає великі підстави розглядати соціальну психологію як частину психології.

Нарешті, в ході дискусії позначився і третій, "синтезуючий" підхід до проблеми. Соціальна психологія була розглянута тут як наука, що вивчає і масові психічні процеси, і положення особи в групі. У цьому випадку проблематика соціальної психології представлялася досить широкою: практично все коло питань, досліджуваних у різних школах соціальної психології, включався в її предмет.

Але згода в розумінні кола завдань соціальної психології ще не означало згоди в розумінні її співвідношення з соціологією і психологією. Протягом тривалого часу кілька проблемних областей просто перетиналися: наприклад, соціологія особистості і психологія особистості, соціологія малої групи і соціальна психологія малої групи і т.п. Питання про межі між соціальною та загальною психологією також не був вирішене повністю, хоча якісь орієнтири і були збудовані; зокрема, передбачалося, що основний вододіл проходить по лінії особистість - особистість у групі, хоча конкретний зміст цієї опозиції тлумачився по-різному, в залежності від прихильності автора до тієї чи іншої психологічної школи. (На відміну від соціології, про яку в її марксистському варіанті взагалі не прийнято було говорити як про науку, що має "школи", в психології проблема вирішувалася більш спокійно і приймалося, наприклад, поділ на "московську" і "ленінградську" школи.)

Дискусія на другому її етапі мала величезне значення для подальшого існування та розвитку соціальної психології. У цілому вона означала визнання соціальної психології як відносно самостійної дисципліни, що на перших порах затвердилася як така у складі психологічної науки. Таке рішення мало два наслідки: воно визначало специфіку радянської соціальної психології, і специфіку вирішення її методологічних проблем. Соціальна психологія відтепер зайняла місце в структурі наукових конгресів з психології (починаючи з 1963 р.). У 1962 р. в Ленінградському університеті створюється перша в країні лабораторія соціальної психології, а в 1968 р. - кафедру з такою назвою очолив Є.С. Кузьмін (в МДУ така кафедра була створена пізніше, в 1972 р. під керівництвом Г. М. Андрєєвої). Обидві кафедри виникають на факультетах психології з тієї простої причини, що соціологічних факультетів тоді просто не було. У той же час створюються численні соціально-психологічні лабораторії і центри, що або тяжіють до психологічних установ або безпосередньо "в практиці", наприклад, на промислових підприємствах. У 1972 р. створюється сектор соціальної психології в системі Академії Наук СРСР.

Другий наслідок стосувався вирішення методологічних проблем соціальної психології. Марксистський підхід не виступає тут як прямий ідеологічний диктат, але заявляє про себе переважно як переломлений в загально психологічній теорії деякий філософський принцип. Це не звільняло від ідеологічних "вкраплень" проблематику соціальної психології. Найбільш яскраво вони проявлялися в оцінці західних шкіл соціальної психології, хоча і тут досить рідко в формі прямих політичних "викриттів", але радше як критика "помилкової методології" (втім, пропорції того й іншого варіювали у різних авторів). Апеляції до ідеології були присутні і у висвітленні деяких конкретних проблем, наприклад, колективу, "психології соціалістичного змагання" та ін. "Ідеологічний диктат" не насаджувався ззовні або яким-небудь прямим втручанням з боку державних органів чи партії - швидше, він проявлявся як "внутрішній цензурі ", оскільки основна маса професіоналів була вихована в традиціях марксистської ідеології.

Набагато важливіший опосередкований "вплив" марксизму на соціальну психологію через філософські підстави загальної психології. У даному випадку необхідно назвати, перш за все, психологічну теорію діяльності, розроблену на основі вчення Л. С. Виготського про культурно-історичну детермінації психіки. Теорія діяльності, розвинена в працях С.Л. Рубінштейна, О.М. Леонтьєва, А.Р. Лурії, була прийнята більшістю представників психологічної науки в СРСР, хоча і в різних її варіантах. Найбільш повно вона була інтерналізована соціальної психологією московської школи, на психологічному факультеті МГУ (де деканом був А. Н. Леонтьєв). Кардинальна ідея теорії, яка полягає в тому, що в ході діяльності людина не тільки перетворює світ, а й розвиває себе як особистість, як суб'єкт діяльності, була відтворена в соціальній психології і "адаптована" у дослідження групи. Зміст названого принципу розкривається тут у розумінні діяльності як спільної, а групи як суб'єкта, що дозволяє вивчати її характеристики як атрибутів суб'єкта діяльності. Це, у свою чергу, дозволяє трактувати відносини спільної діяльності як чинник інтеграції групи. Найбільш повне вираження цей принцип одержав пізніше в психологічній теорії колективу.