Люба Т. (ОНР II-III уровень). Контактирует со взрослыми и детьми. Знает и называет своё имя и имена близких людей. Может рассказать о себе, своей семье, друзьях. Понимает смысл сюжетных картин. Определяет и называет цвета предметов. Различает предметы по величине. Знает не все геометрические формы. Трудности в определении и называние времён года и частей суток. Определяет правую и левую руки, сторону. Низкая концентрация внимания. Медленно запоминает материал, воспроизвести затрудняется. Процесс анализа и синтеза нарушен. Смысл пословиц и загадок не понимает. Нарушение фонематического слуха. Ошибки в словообразовании и словоизменении. Ошибки в образовании родительного падежа множественного числа. В речи используются предложения простых синтаксических конструкций. Владеет прямы счётом до 10-ти, не читает. Принимает задания. Но не доводит начатое дело до конца. Испытывает затруднения при переключении на новый вид деятельности. Эмоциональный смысл картин и текста улавливает. Работоспособность снижена.

Лиза М. (ОНР II-III уровень). В контакт со взрослыми и детьми вступает легко. Знает и называет своё имя и имена близких людей. Понимает смысл сюжетных картин. Знает и называет цвета предметов. Сопоставляет величину и форму предметов. Знает и называет времена года, части суток, дни недели, месяцы. Определяет правую и левую руки, сторону, различает понятия: «впереди-сзади», «вверху-внизу». Устойчивая концентрация внимания. Запоминает достаточно быстро, точно воспроизводит сказанное. Процессы анализа и синтеза не нарушены. Смысл пословиц и загадок понимает. Нарушение фонематического слуха. Ошибки в образовании родительного падежа множественного числа. Владеет прямы счётом до 10-ти. Задания принимает. Самоконтроль присутствует. Старается довести деятельность до конца. Без труда переключается с одного вида деятельности на другой. Понимает эмоциональный смысл картин и текстов. Работоспособна.

Никита Р. (ОНР I-II уровень). Вступает в контакт со взрослыми и детьми. Круг представлений об окружающих снижен. Не может назвать имен близких и не может рассказать о себе, своих интересах. Не понимает смысл сюжетных картин и смысл текстов. Цвета знает не все. Форму и величину не сопоставляет. Не знает времена года, части суток не называет. Не ориентируется в пространстве. Не может определить левую и правую сторону. Объём внимания узок, низкая концентрация внимания. Медленно запоминает, неточно воспроизводит материал. Процесс анализа и синтеза нарушен. Смысл пословиц и загадок не понимает. Нарушение фонематического слуха. Нарушена грамматическая сторона речи. Ошибки в словообразовании Ошибки в образовании родительного падежа множественного числа. В речи используются предложения простых синтаксических конструкций. Словарь резко ограничен, качественно неполноценен. Не владеет прямым счётом до 10-ти. Не читает. Задания принимает, о самостоятельно справится с ними не может. Испытывает затруднения в переключаемости с одного вида деятельности на другой. Эмоциональный смысл картин и текстов не понимает. Не усидчив. Снижена работоспособность.

2.3 Анализ полученных результатов

Для проведения эмпирического исследования нами были выбраны пять методик, которые имели своей целью изучить различные характеристики воображения.

В исследовании принимало участие 8 детей старшего дошкольного возраста, имеющих общее недоразвитие речи.

В качестве показателя уровня развития воображения детей старшего дошкольного возраста выступали два критерия:

- критерий правильности выполнения, т.е. количество допускаемых ошибок в процессе воспроизведении задания;

- критерий самостоятельности выполнения, т.е. степень помощи, оказанной взрослым в процессе выполнения задания.

Первая методика «На что это похоже?» использовалась нами с целью диагностики уровня развития воссоздающего воображения и определения оригинальности и гибкости мышления;

Вторая методика «Настроение» была направлена на диагностику уровня развития воображения и эмоциональной сферы;

Третья методика «Плохое и хорошее» имела своей целью выявить уровень развития творческого воображения и эмоциональной сферы;

Четвертая методика «День рождение у куклы Маши» использовалась нами для характеристики воссоздающего и творческого воображения;

Пятая методика «Нелепица» была направлена на выявления уровня развития творческого воображения.

Опишем результаты выполнения детьми по всем пяти методикам.

Серёжа Л.

В процессе выполнения методики 1, «На что это похоже» ребёнок показал оптимальный уровень. Задание было выполнено самостоятельно. Ребёнок проявлял интерес к рисованию. Тщательно подбирал цвет карандаша. Проявлял активность, усердие, высокую работоспособность. Ответ на вопрос предлагал сразу.

При выполнении методики 2, «Настроение», у ребёнка возникли трудности при выполнении задания «нарисовать человека». При предъявлении инструкции, ребенок возразил: «я не буду рисовать! не умею рисовать человечков!», тем объяснил свой отказ выполнять задание. После того, как экспериментатор показал, каким образом можно нарисовать человека, ребёнок приступил к выполнению задания. После чего Сережа выполнил задание правильно, рисование выполнялось с эмоционально окрашенными комментариями. Средний уровень выполнения задания.

Методика 3, «Плохое и хорошее». При выполнении данного задания прибегал к помощи взрослого. Небольшие затруднения возникли при рассмотрении картинок, на которых нарисовано время года и персонажи с разным настроением. Ребёнок не мог определить, что хорошего/ плохого в дождливой, снежной погоде, и, что хорошего/плохого он видит смотря на реакцию персонажей, т.е. не мог определить настроение персонажей. Ответы давал с помощью наводящих вопросов. Нарисованные предметы не вызвали затруднений. Была дана адекватная оценка. Средний уровень выполнения.

Методика 4, «День рождение у куклы Маши». С интересом приступил к выполнению задания. Быстро и правильно создавал рисунки предметов из линий. Во время выполнения задания комментировал каждый рисунок, иногда отходил от темы рисунка и рассказывал случаи из своего жизненного опыта. Показал оптимальный уровень.

Методика 5, «Небылица». Приступил к выполнению задания с интересом. Не нуждался в помощи исследователя. Во время рисования рассказывал о различных животных, которых видел по телевизору. После того, как закончил рисунок, придумал имя своему несуществующему животному. Оптимальный уровень.

Дима М.

В процессе выполнения методики 1 «На что это похоже?», нуждался в помощи экспериментатора. Затруднения вызвал прямоугольник и последняя фигура, долго задумывался, что же могут изображать эти предметы. После оказанной ему помощи смог нарисовать. Задание выполнил верно. Средний уровень.

При выполнении методики 2, «Настроение», Дима показал средний уровень. Выполнял рисование с помощью экспериментатора, аргументируя это тем, что умеет рисовать только веселых человечков. Эмоции определял правильно. Демонстрировал выражения лиц человечков.

Выполняя методику 3, «Плохое и хорошее», ребёнок справился с заданием самостоятельно. Отвечал на вопросы содержательно, эмоционально, при построении высказывания использовал сложные предложения. Оптимальный уровень.

Быстро и правильно справился с выполнением методики 4, «День рождение у куклы Маши». На вопросы о нарисованных им предметах давал развернутые ответы. Показал оптимальный уровень.

При выполнении методики 5 «Небылица», показал средний уровень, нуждался в помощи экспериментатора. Задание выполнял с помощью экспериментатора, объясняя, что не умеет рисовать животных. Однако выполнение данного задания его увлекло, ему понравилось фантазировать. Во время рисования он стал рассказывать, какие мультфильмы смотрел, и каких животных видел в этих мультфильмах.

Кирилл Г.

В процессе выполнения методики 1 «На что это похоже?» показал оптимальный уровень. Выполнял задания самостоятельно. Быстро определял в геометрической фигуре какой-либо предмет. При дорисовывании, использовал карандаши различных цветов. Цвета подбирал верно: кирпич - красного цвета, у ведёрка - синяя, железная ручка, у груши - зелёный хвостик.

При выполнении методики 2, «Настроение» Кирилл показал оптимальный уровень. Справился с заданием самостоятельно. Правильно изображал эмоции на листе в соответствующих секциях настроения.

Выполняя методику 3, «Плохое и хорошее», показал оптимальный уровень. Ребёнок справился с заданием самостоятельно. Давал развернутые ответы на вопросы.

При выполнении методики 4, «День рождение у куклы Маши» показал оптимальный уровень. После того как прослушал инструкцию сразу приступил к выполнению задания. Рисование комментариями не сопровождалось.

В процессе выполнения методики 5 «Небылица», показал оптимальный уровень. Рисунок выполнял самостоятельно, быстро придумал несуществующее животное. Рисовал без комментирования. Задание выполнялось без интереса.

Никита Р.

В процессе выполнения методики 1, «На что это похоже» возникли трудности при самостоятельном выполнении задания. Никита смог выполнить его только с помощью экспериментатора. Не мог выявить в геометрических фигурах схожести с предметами. Не пытался предположить, какие геометрические фигуры могут быть соотнесены с теми или иными предметами. Низкий уровень.

В ходе выполнения методики 2, «Настроение», Никита, не понял инструкции с первого предъявления. Потребовалось повторное инструктирование, а так же показ того, как необходимо и правильно выполнять задание. Ребенок не понимал эмоции человечков. Возникли проблемы в процессе выполнения задания, недостаточно развита мелкая моторика, навыки рисования. Человечки были нарисованы совместно с экспериментатором. Низкий уровень.

Выполняя методику 3, «Плохое и хорошее», Никита показал низкий уровень. Инструкция повторялась три раза. Ребенок длительное время размышлял над ответом, не мог определить, что плохого/хорошего в предмете и в природном явлении, не говоря уже о настроении персонажей. Даже при помощи наводящих вопросов, не смог дать развернутый ответ.

При выполнении методики 4, «День рождение у куклы Маши» ребенок показал низкий уровень. Инструкцию не понял, даже при повторном предъявлении. Незаконченные фигуры раскрасил, без дорисовки. После оказания ему помощи: наводящих вопросов, показа правильного выполнения так и не смог справиться с заданием. Наблюдалась эхолалическая речь: повтор слово в слово, за экспериментатором.

При выполнении методики 5, «Небылица», Никита не смог понять инструкции при повторных предъявлениях. Ребёнку была предоставлена помощь, но он не смог её принять. Задание выполнено не было. Низкий уровень.

Лиза М.

В процессе выполнения методики 1, «На что похоже?» показала средний уровень. Инструкцию поняла сразу при первом предъявлении. Только при помощи наводящих вопросов смогла определить в геометрических фигурах какие-либо предметы. Не могла провести аналогию перевёрнутой трапеции с цветочным горшком или ведром.

В ходе предъявления инструкции методики 2, «Настроение», девочка отказывалась выполнять задание, аргументируя тем, что не умеет, не знает как «рисовать человечков». После показа экспериментатора, далее выполняла задание самостоятельно. Девочка не дифференцирует эмоции. Обида, грусть, ласка воспринимаются одинаково. Низкий уровень.

Выполняя методику 3, «Плохое и хорошее», Лиза показала средний уровень. С заданием справилась только при помощи экспериментатора. Больше всего трудностей вызвали сюжетные картинки.

В процессе выполнения методики 4, «День рождение у куклы Маши» нуждалась в помощи экспериментатора. В качестве помощи давались наводящие вопросы. Девочка помощь принимала, благодаря чему справилась с заданием верно. Средний уровень.

При выполнении методики 5, «Небылица», ребенок не сразу понял инструкцию. При повторном предъявлении и с помощью наводящих вопросов справился с заданием верно. Задание выполняла с интересом, сопровождая рисование комментариями. Средний уровень.

Алёна К.

В процессе выполнения методики 1, «На что похоже?» показала средний уровень. Во время выполнения потребовалась помощь. Трудности возникли определением прямоугольника. После наводящих вопросов экспериментатора: «А тетрадка, какой формы?» Смогла соотнести геометрическую фигуру с предметом.

При выполнении методики 2, «Настроение», девочка проявляла активность и интерес. Но у неё возникали трудности в дифференциации таких эмоций, как обида и грусть. Показала средний уровень.

В процессе выполнения методики 3, «Плохое и хорошее», самостоятельно определила и назвала, что плохого и хорошего в предметных и сюжетных картинках. Вышесказанное можно проиллюстрировать выдержкой из протокола исследования: «Плохо, что идет дождь; хорошо, что гномик под зонтиком! Зимой можно играть в снежки и кататься на горках, это хорошо! Плохо, что можно замёрзнуть!». Если так отвечает девочка с ОНР, кто же с ней работает????????Оптимальный уровень.

К выполнению методики 4, «День рождение у куклы Маши» приступила с интересом и энтузиазмом. Комментировала свои рисунки в процессе рисования. Проявляла оригинальность в дорисовывании некоторых фигур. К примеру, вертикальная палочка с отходящим от неё ответвлением была дорисована как ракета; два незаконченных кружочка были дорисованы в куклу. Задание было выполнено самостоятельно. Оптимальный уровень.

После прослушанной инструкции к методике 5, «Небылица», приступила к выполнению задания не сразу. Сначала перечислила тех животных, которых знает. После чего начала рисовать любимое животное, собаку. При предъявлении повторной инструкции, немного помедлив, приступила к рисованию. Требовалась помощь экспериментатора, которая являлась эффективной. Название дать животному не смогла. Рисунок не отличался оригинальностью и разнообразием цвета. Средний уровень.

Настя Д.

При выполнении методики 1, «На что похоже?» показала оптимальный уровень. Самостоятельно справилась с заданием. Девочка дорисовала геометрические фигуры до предметов, после чего рассказала о каждом предмете.

В процессе выполнения методики 2, «Настроение», быстро и правильно нарисовала человечков под названиям эмоций. Задание выполняла самостоятельно, не сопровождая рисование комментариями. Оптимальный уровень.

При выполнении методики 3, «Плохое и хорошее», давала правильные, но односложные (не развернутые) ответы на вопросы экспериментатора. Справилась с заданием только при помощи экспериментатора. Средний уровень.

При предъявлении методики 4, «День рождение у куклы Маши» показала результаты, соответствующие оптимальному уровню. Выполнение данной методики вызвало интерес. Девочка быстро придумывала из контуров предметы, рассказывала о том, что нарисовала. Рисунки выполняла самостоятельно, не нуждалась в помощи экспериментатора.

Инструкцию к методике 5, «Небылица», поняла при первом предъявлении, сразу приступив к выполнению задания. Рисовала быстро, без словесного описания своего рисунка. Ответила кратко на вопросы экспериментатора, касаемо рисунка. Оптимальный уровень.

Люба Т.

В результате проведения методики 1, «На что похоже?», Люба показала средний уровень. Задание выполнила с помощью экспериментатора. Проявляла интерес. Девочка переживала за правильность выполнения задания, нуждалась в эмоциональной поддержке, часто спрашивала: «Я правильно делаю? Так?».

Выполняя методику 2, «Настроение», работала самостоятельно, не прибегая к помощи экспериментатора. При выполнении не только рисовала выражения эмоций у человечков, но и сама верно мимически изображала эмоции. Оптимальный уровень.

При выполнении методики 3, «Плохое и хорошее», отмечались трудности в определении хорошего и плохого на сюжетных картинках. Требовались наводящие вопросы. С предметными картинками трудностей не возникло. Средний уровень.

В процессе выполнения методики 4, «День рождение у куклы Маши». Требовалась помощь экспериментатора (наводящие вопросы). Инструкцию поняла при первом же предъявлении. При выполнении задания не проявляла интереса. Средний уровень.

В процессе выполнения методики 5, «Небылица», девочка показала средний уровень. Девочка работала без интереса, была малоактивна, справилась только при помощи экспериментатора. Возникли трудности при рисовании животного, девочка просила помочь, объясняя тем, что не умеет рисовать животных.

Сводная таблица по результатам методик констатирующего эксперимента представлена в приложении 6.

На основе результатов анализа полученных данных было выявлено три уровня развития воображения:

1. Оптимальный уровень развития воображения. Характеризуется правильным пониманием инструкции при первом предъявлении, самостоятельным выполнением предложенных методик без ошибок или с незначительными неточностями. Дети без каких-либо трудностей, за минимальный промежуток времени (30 сек.) определяли в геометрической фигуре какой-либо предмет. При дорисовывании, использовали карандаши различных цветов, правильно подобрав цвета (методика 1). При предъявлении методики 2, «Настроение» дети правильно изображали эмоции на листе в соответствующих секциях настроения, сопровождали рисование мимическим изображением эмоций. В процессе выполнения методики 3, где детям необходимо было определить, что плохого/хорошего можно выявить на той или иной картинке, у детей затруднений не возникло. Отвечали на вопросы содержательно, эмоционально, при построении высказывания использовали сложные предложения. В процессе выполнения методики 4, дети быстро придумывали из контуров предметы, рассказывали о том, что нарисовали. Нарисованные предметы отличались оригинальностью. Во время рисования животного (методика 5) дети преимущественно рассказывали о различных животных, названия и поводки которых они знают из книг, по рассказам взрослых, из телепередач. После окончания рисования животного, дети придумывали имя своему несуществующему животному, с энтузиазмом рассказывали о его поводках, среде обитания, друзьях и пр.

В процессе выполнения каждой методики дети почти не отвлекались, были заинтересованы в работе, активны, сопровождали свои действия словесными комментариями. Проявляли интерес к рисованию, тщательно подбирали цвет карандаша. Наблюдалась высокая работоспособность. Давали развернутые ответы на вопросы экспериментатора.

2. Средний уровень развития внимания. Дети, имеющий данный уровень развития воображения понимали инструкцию при первом же предъявлении, исключение составляет методика 5, «Небылица», почти всем детям требовалось повторное инструктирование. Таким детям требовалось больше времени на работу по каждой методики и в целом. Следует так же отметить, что всем детям предъявлялась помощь в различных вариациях: эмоциональная поддержка, наводящие вопросы, образец выполнения задания, совместное выполнение, и пр. Помощь дети принимали, она являлась эффективной, благодаря чему, дети выполняли задание.

В ходе выполнения методики 1, многие дети испытывали затруднения при установлении схожести некоторых геометрических фигур, как треугольник, прямоугольник, перевернутая трапеция с какими-либо предметами. При оказании помощи дети выполняли задание верно. Дети, при выполнении методики 2 «Настроение» не дифференцирует некоторые эмоции: обида, грусть, ласка воспринимаются одинаково. Задание выполняется без интереса, отсутствует мимическое изображение эмоций, словесное комментирование. При выполнении методики 3, «Плохое и хорошее» дети испытывают затруднения при работе с сюжетными картинками и только при помощи экспериментатора верно справляются с заданием. С заданием на дорисовывание фигур (методика 4) справлялись только при помощи экспериментатора, работали без особого интереса. Возникли трудности при рисовании животного (методика 5, «Небылица»), дети просили помочь, объясняя тем, что не умеют рисовать животных, помощь была эффективна.

Следует отметить, что при выполнении всех пяти методик дети были, не всегда активны, редко проявляли интерес к работе, давали неразвернутые ответы на вопросы экспериментатора. Рисунки не отличались оригинальностью, как и по тематике, так и по цветовому решению. Детям была необходима помощь экспериментатора, которая являлась эффективной.

3. Низкий уровень развития воображения. Характеризуется упрощением инструкции к заданиям, многократном ее повторении, большим количеством времени на выполнение предлагаемых методик. В некоторых случаях инструкцию не понимают, даже при многократном её предъявлении (более трех раз). При выполнении каждой методики допускаются серьезные ошибки. При выполнении почти всех методик требуется помощь экспериментатора, которая является малоэффективной.

При соотнесении геометрических фигур с предметами (методика 1) дети не могут самостоятельно выявить схожести предлагаемых фигур с какими-либо предметами, только при помощи экспериментатора. При рисовании эмоций человечков (методика 2) так же возникали серьезные затруднения. Дети с трудом понимали и дифференцировали те или иные эмоции. С заданием справились при повторном предъявлении инструкции, совместно с экспериментатором. При предъявлении методики 3, «Настроение» дети не могли выявить, что плохого/хорошего иллюстрирует та или иная картинка, помощь экспериментатора была не эффективна. Задание было не выполнено. При выполнении методик 4, 5 ребенок не понял инструкции, даже при повторном предъявлении, не смог справиться с заданием, даже при помощи экспериментатора.

Надо сказать, что дети, имеющие данный уровень сформированности воображения, получили низкие результаты так же по показателям развития мыслительных процессов. Дети в процессе работы были малоактивны, инертны, не проявляли интерес при выполнении заданий, не способны были выполнить методики самостоятельно, не всегда могли принять предлагаемую им помощь, которая по этой причине являлась малоэффективной. Словесные комментарии при выполнении методик отсутствовали, наблюдалась эхолалическая речь.

Результаты психолого-педагогического эксперимента представлены в виде графического рисунка для наглядного подтверждения их текстового описания. Столбиковая диаграмма является как отражением результатов диагностики по каждой методике в отдельности, так и демонстрирует средние показатели, обобщенные по всем методикам в совокупности.

Исходя из данных, представленных на рисунке 2, следует сделать вывод о том, что 37,5% испытуемых показали оптимальный уровень, 50% - средний и только 12,5% - низкий. Эти данные свидетельствуют о том, что дети в целом показали средний результат выполнения задания, имевшим целью выявить уровень воссоздающего воображения, оригинальности и гибкости мышления. Половина испытуемых детей испытывали трудности при определении схожести ряда геометрических фигур с какими-либо предметами, оказываемая помощь являлась эффективной. Такие данные свидетельство того, что у детей наблюдается более медленное формирование образов, чем у их нормально развивающихся сверстников.

Однако полученные данные свидетельство того, что у 37,5% детей, имеющих нарушения речи, уровень образного воображения и образного мышления приближен к норме.

Опираясь на данные, представленные на рисунке 3, следует сделать вывод о том, что 25% испытуемых показали оптимальный уровень и такой же процент показал низкий уровень, 37,5% - средний. Из чего следует, что у детей с ОНР наблюдаются нарушение в развитии эмоциональной сферы, многие дети не могут дифференцировать эмоции, предложенные им, именно поэтому результаты выполнения методики оказались столь низкими.

Исходя из данных, представленных на рисунке 4, следует, что 25% испытуемых показали оптимальный уровень, 62,5% - средний и только 12,5% - низкий. Эти данные свидетельство того, что большинство испытуемых детей не смогли дать эмоциональную оценку той или иной картинке самостоятельно, испытывали значительные затруднения в процессе выполнения данного задания: особенно трудности возникали при работе с сюжетными картинками и с картинками, изображающими настроения персонажей.

Опираясь на данные, представленные на рисунке 5, следует, что 62,5% испытуемых показали оптимальный уровень, 25% - средний и только 12,5% - низкий. Эти данные свидетельство того, что большинство испытуемых детей быстро и правильно создавали рисунки предметов из линий. Во время выполнения задания комментировали каждый рисунок. Пользовались различными цветами карандашей. Такие данные также наглядное свидетельство того, что у детей старшего дошкольного возраста с ОНР развитие воссоздающего воображения приближено к норме.

Данные, представленные на рисунке 6, свидетельствуют о том, что 25% испытуемых показали оптимальный уровень, 62,5% - средний и только 12,5% - низкий. Таким образом, большинство испытуемых при выполнении данной методики испытывали значительные затруднения в ходе рисования несуществующего животного, многие не могли подобрать, придумать название, или дать развернутый и оригинальный ответ на вопросы экспериментатора. Выполняли задание при помощи взрослого, в большинстве случаев помощь являлась эффективной. В связи с тем, что целью данной методики было выявление уровня творческого мышления, можно сделать вывод о том, что у детей, имеющих ОНР, наблюдается некоторое отставание в развитие творческого воображения, возникают существенные трудности при придумывании образов.

37,5% детей показали оптимальный уровень - правильно поняли инструкцию с первого предъявления, быстро выполняли предложенные задания, без ошибок или с незначительными неточностями; были заинтересованы в работе, активны, сопровождали свои действия словесными комментариями. Наблюдалась высокая работоспособность. Давали развернутые ответы на вопросы экспериментатора. Рисунки таких детей были оригинальными как по тематике и сюжету, так и по цветовому решению.

50% детей показали средний уровень - понимали инструкцию при первом же предъявлении, исключение составляет методика 5, почти всем детям требовалось повторное инструктирование. Таким детям требовалось больше времени на работу по каждой методики и в целом. Следует так же отметить, что всем детям предъявлялась помощь в различных вариациях: эмоциональная поддержка, наводящие вопросы, образец выполнения задания, совместное выполнение, и пр. Помощь дети принимали, она являлась эффективной, благодаря чему, они выполняли задание. Дети были, не всегда активны, редко проявляли интерес к работе, давали неразвернутые ответы на вопросы экспериментатора. Рисунки не отличались оригинальностью, как и по тематике, так и по цветовому решению.

12,5% - низкий уровень - характеризуется упрощением инструкции к заданиям, многократном ее повторении, большим количеством времени на выполнение предлагаемых методик. В некоторых случаях инструкцию не понимают, даже при многократном её предъявлении (более трех раз). При выполнении каждой методики допускаются серьезные ошибки. Дети в процессе работы были малоактивны, инертны, не проявляли интерес при выполнении заданий, не способны были выполнить методики самостоятельно, не всегда могли принять предлагаемую им помощь, которая по этой причине являлась малоэффективной. Словесные комментарии при выполнении методик отсутствовали, наблюдалась эхолалическая речь.

Таким образом, в результате проведения диагностики было выявлено, что 62,5% дошкольников с ОНР обладают недостаточным уровнем развития воображения, в главным образом творческого и 37,5% - в норме.

И так, на основании полученных данных эксперимента, можно сделать вывод о том, что у детей с ОНР, представления о предметах оказываются неточными и неполными, практический опыт недостаточно закрепляется и обобщается в слове, вследствие этого запаздывает формирование понятий. В процессе выполнения заданий отмечается нарушение способности к преобразованию готовых образов и созданию на этой основе новых.

Рисунки таких ребят отличаются бедностью содержания, они не могут выполнить рисунок по замыслу, затрудняются, если нужно придумывать новый рисунок. Скорее всего, это связано с тем, что замысел оказывается нестойким.

Нужно сказать, что дети испытывают большие трудности при выполнении творческих заданий, воссоздающее воображение, таким образом, наиболее сохранно при речевом дефекте, нежели творческое.

Творчество ребенка органично связано с яркими эмоциональными переживаниями. Однако дети с недоразвитием речи, исходя из результатов исследования, имеют недостаточный уровень развития эмоциональной сферы: затруднена дифференциация эмоциональных состояний, а так же понимание и выражение эмоций у сказочных персонажей и людей. Их речь маловыразительна, несодержательна, движения несколько скованы.

Отмечается тенденция к более «замедленному» вхождению в работу и, в целом, медленный темп выполнения творческих заданий.

Таким образом, развитие воображения в дошкольном возрасте у детей с ОНР отстает от нормы и имеет качественное своеобразие в отличие от детей группы «норма», проявляющееся в снижении всех свойств внимания.

Выводы по Главе II:

1. Для решения поставленных задач нами был отобран диагностический материал, модифицированный с учетом возрастных и специфических особенностей детей с ОНР;

2. В качестве диагностического инструментария нами использовались:

· Методика «на что это похоже»

· Методика «настроение»

· Методика «Плохое и хорошее»

· День рождение у куклы Маши»

· Методика «Небылица».

3. Исследование проводилось на базе МДОУ №. В исследовании учувствовали 8 человек.

4. На основе результатов анализа полученных данных было выявлено три уровня развития внимания: оптимальный, средний, низкий.

5. 62,5% дошкольников с ОНР обладают недостаточным уровнем развития воображения, в главным образом творческого и 37,5% - в норме.

6. У детей с ОНР, представления о предметах оказываются неточными и неполными, практический опыт недостаточно закрепляется и обобщается в слове, вследствие этого запаздывает формирование понятий. В процессе выполнения заданий отмечается нарушение способности к преобразованию готовых образов и созданию на этой основе новых.

7. Дошкольники с ОНР испытывают большие трудности при выполнении творческих заданий, воссоздающее воображение, таким образом, наиболее сохранно при речевом дефекте, нежели творческое.

8. Дети с недоразвитием речи, исходя из результатов исследования, имеют недостаточный уровень развития эмоциональной сферы: затруднена дифференциация эмоциональных состояний, а так же понимание и выражение эмоций у сказочных персонажей и людей. Их речь маловыразительна, несодержательна, движения несколько скованы. В результате тормозится развитее творческого воображения.

Заключение

Таким образом, тема работы является актуальной. В работе было рассмотрена общая характеристика, закономерности и специфика формирования процесса воображения у детей дошкольного возраста с ОНР.

Анализ психологической и педагогической литературы позволяет говорить о следующих особенностях процесса воображения в норме:

· воображение является одной из форм отражательной деятельности сознания;

· воображение сочетает в себе признаки и чувственного, и логического познания, сохраняя при этом свою специфику;

· деятельность творческого воображения опосредована потребностями практической преобразующей деятельности человека; прослеживается тесная связь воображения с реальной действительностью;

· воображение находится в отношениях тесной связи и взаимозависимости со всеми познавательными процессами (восприятием, памятью, мышлением) и речью.

На основании анализа психолого-педагогической, дефектологической литературы, мы приходим к выводу о том, что воображение детей с речевыми расстройствами формируется по тем же общим законам психического развития, что и у нормально развивающихся детей. Однако имеет свои специфические особенности:

· снижение мотивации в деятельности;

· снижение познавательных интересов;

· бедный запас общих сведений об окружающем мире;

· отсутствие целенаправленности в деятельности;

· несформированность операционных компонентов;

· сложность в создании воображаемой ситуации;

· недостаточную точность предметных образов -- представлений;

· непрочность связей между зрительной и вербальной сферами;

· недостаточную сформированность произвольной регуляции образной сферы.

Для решения практических задач было организовано эмпирическое изучение заявленной проблемы на базе МДОУ №.

Для реализации цели исследования нами был отобран диагностический материал, модифицированный с учетом возрастных и специфических особенностей детей с ОНР.

В результате проведенного исследования было выявлено три уровня развития внимания: оптимальный, средний, низкий.

62,5% дошкольников с ОНР обладают недостаточным уровнем развития воображения, в главным образом творческого и 37,5% - в норме.

У детей с ОНР, представления о предметах оказываются неточными и неполными, практический опыт недостаточно закрепляется и обобщается в слове, вследствие этого запаздывает формирование понятий. В процессе выполнения заданий отмечается нарушение способности к преобразованию готовых образов и созданию на этой основе новых.

Дошкольники с ОНР испытывают большие трудности при выполнении творческих заданий, воссоздающее воображение, таким образом, наиболее сохранно при речевом дефекте, нежели творческое.

Дети с недоразвитием речи, исходя из результатов исследования, имеют недостаточный уровень развития эмоциональной сферы: затруднена дифференциация эмоциональных состояний, а так же понимание и выражение эмоций у сказочных персонажей и людей. Их речь маловыразительна, несодержательна, движения несколько скованы. В результате тормозится развитее творческого воображения.

Список литературы:

1. Арановская - Дубовис Д.М., Заика Е.В. Идеи А.В. Запорожца о развитии личности дошкольника// Вопросы психологии - 1995.

2. Боровик О., Развиваем воображение// Дошкольное образование. - 2001. - №1(49)- с.14.

3. Выготский Л.С. Воображение и его развитие в детском возрасте . - М - 1995.

4. Выготский Л.С. Воображение и творчество в детском возрасте. - М - 1991.

5. Глухов В.П. Особенности творческого воображения у детей дошкольного возраста с ОНР // Недоразвитие и утрата речи. Вопросы теории и практики. _ М., 1985

6. Глухов В.П. Формирование пространственного воображения и речи у детей с ОНР в процессе предметно-практической деятельности // Коррекционно-развивающая направленность обучения и воспитания детей с нарушениями речи._М., 1987

7. Детская психология / под ред. Коломинского Я.Л., Панько Е.А. и др. - Минск - 1988.

8. Дьяченко О.М. Об основных направлениях развития воображения дошкольников. // Вопросы психологии - 1988, № 6 .

9. Дьяченко О.М. Пути активизации воображения дошкольников // Вопросы психологии - 1987, № 1.

10. Дьяченко О.М., Лаврентьева Т.В. Психологическое развитие дошкольников. - М - 1984.

11. Запорожец А.В., Эльконин Д.Б., Психология детей дошкольного возраста: развитие познавательных процессов. - М., 1964.

12. Зворыгина Е.В., Игра дошкольника. - М., 1989.

13. Калягин В.А. Логопсихология: учеб.пособие для студ. высш. учеб. заведений.- М.: «Академия», 2007.

14. Коршунова Л.С. Воображение и его роль в познании. - М - 1979.

15. Люблинская А.А. Детская психология. - М - 1971.

16. Мастюкова Е.М. Ребёнок с отклонениями в развитии. Ранняя диагностика и коррекция. - М.: Просвещение, 1992. - 95с.

17. Мастюкова Е.М. Ребёнок с отклонениями в развитии. Ранняя диагностика и коррекция. - М.: Просвещение, 1992. - 95с.

18. Проблемы логопедии и принципы анализа речевых и неречевых процессов у детей с недоразвитием речи. // Дефектология, 1988. - №4. - С. 3 - 7.

19. Психология дошкольника. Хрестоматия / сост. Урунтаева Г.А. - М - 1997.

20. Психология. / под ред. Крутетского В.А. - М - 1974.

21. Психолого-педагогическое изучение детей с недоразвитием речи//Дефектология. -1993. - №2. - С. 7 - 14.

22. Рубинштейн С.Л., Основы общей психологии. - С.-Пб., 1988.

23. Филичева Т.Б. Психолого-педагогическая характеристика детей с общим недоразвитием речи / Т.Б. Филичева, Т.В. Туманова // Логопедия. - 2006. - N 2. - С. 57-68. - Библиогр.: с. 68.

24. Филичева Т.Б., Чиркина Г.В. Подготовка к школе детей с общим недоразвитием речи в условиях специального детского сада. - М., 1994.

25. Хватцев М. Е Логопедия М, 1999

26. Эльконин Д.Б. Психологическое развитие в детском возрасте. - М - 1995.

Размещено на Allbest.ru