Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Министерство образования и науки Республики

Казахстанско-Российский Университет

РЕФЕРАТ

по дисциплине: Экспериментальная психология

Тема: «Внимание: особенности исследования и методы изучения

Караганда 2008

Содержание

1. Характерные особенности внимания в экспериментальных ситуациях

1.1 ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ

1.2 ВРЕМЯ РЕАКЦИИ

1.3 ПОТЕНЦИАЛЫ С ДЛИННЫМ ЛАТЕНТНЫМ ПЕРИОДОМ

2. Методика определения продуктивности и устойчивости внимания

3. Результаты проведения исследований

Список литературы

1. Характерные особенности внимания в экспериментальных ситуациях

1.1 ИЗБИРАТЕЛЬНОЕ ВНИМАНИЕ

СПОНГ и д.р. (1965) создавали экспериментальную ситуацию, в которой бы поддерживалось состояние сосредоточенного внимания в отношении определенных сигналов при отвлеченном внимании от других. Испытуемому давали инструкции нажимать на ключ на сравнительно редкие и более слабые щелчки или тусклые вспышки, появлявшиеся среди более громких слуховых или ярких зрительных стимулов. В серии опытов с привлечением внимания к зрительным стимулам испытуемый должен был нажимать на ключ при появлении редких тусклых вспышек и не реагировать на щелчки. В эксперименте с привлечением внимания к слуховым нажимать на ключ следовало на редкие слабые щелчки, появлявшиеся среди более многочисленных громких щелчков. Стимулы другой модальности, чем те к которым согласно инструкции привлекалось внимание, игнорировались. Когда испытуемый в эксперименте с избирательным привлечением внимания сосредоточивался на вспышках, ответы на них были больше, чем ответы на те же самые вспышки, когда внимание концентрировалось на щелчках. Точно так же ВП на щелчки имели большую амплитуду, когда на них концентрировалось внимание.( ШАГАС 1970)

САТЕРФОИЛД и ЧИТАМ (1964) производили электрическое раздражение правого и левого запястья и предлагали испытуемому игнорировать раздражение одного запястья и сосредотачивать внимание на раздражении другого. Реакции на стимулы, которые испытуемый «игнорировал» не изменилась, тогда как ответы на стимулы на которых он сосредоточился, в большинстве случаев увеличивались, хотя у 5 из 25 испытуемых они, наоборот увеличивались.

САТЕРФОИЛД (1966) в другом эксперименте попеременно предъявлял щелчки и электрические стимулы и просил испытуемых сосредотачивать внимание на одном, то на другом стимуле.

Следует отметить что начальные компоненты ВП на электро-кожное раздражение не изменялось под влиянием инструкций, изменяющих уровень внимания. САТЕРФОИЛД записал также потенциалы периферического нерва у нескольких испытуемых и не обнаружил изменений связанных с вниманием. Результаты полученные у 7 из 47 испытуемых не соответствовали основной тенденции, т.е. у этих испытуемых не наблюдалось увеличение амплитуды поздних компонентов при концентрации внимания.(ШАГАС1970)

ЧЕПМЕН и БРЕГДОН (1964) обнаружили, что зрительный ВП на цифровые стимулы был больше если испытуемого просили определить относительную величины цифр, чем не на цифровые, которые не требовали привлечения внимания.

В другом эксперименте ЧЕПМЕН (1965) показал, что получаемые им результаты не зависят от разницы в световой энергии раздражителя.

ШЕВРИН и РЕННИК (1967) обнаружили, что поздние компоненты ВП на тактильные стимулы при привлечении внимания к стимулам были увеличены по сравнению с аналогичными компонентами в ответах, зарегистрированных в том случае, когда испытуемому не давали никаких инструкций или когда испытуемый выполнял устный счет.

1.2 ВРЕМЯ РЕАКЦИИ

Небольшое время реакции можно рассматривать как свидетельство высокого уровня внимания . В ряде экспериментов, проведенных различными исследователями было обнаружено, что амплитуда зрительных ВП была больше, если время реакции на вспышку было короче (ШАГАС 1970) . ИЗОН и д.р. установили, что при большем времени реакции амплитуда зрительного ВП была меньше, чем последняя зависела от меньшей интенсивности света . ИЗОН и УАЙТ не обнаружили корреляции между зрительными ВП и временем реакции у одного испытываемого.

ВИЛКЕНСОН и МОРЛОК (1967) получили разноречивые данные при исследовании корреляции между амплитудой слухового ВП и временем реакции.

В целом, таким образом, имеющееся данные позволяют предположить, что привлечение внимания к стимулам вызывает увеличение амплитуды ВП. Это увеличение наблюдается у компонентов ВП, появляющиеся через 100 мс или позже и не наблюдается у ранних компонентов. Следует отметить,что увеличение амплитуды поздних компонентов при привлечении внимания наблюдается не во всех случаях, у некоторых амплитуда ответов уменьшается. Однако многие исключения модно объяснить тем, что словесные инструкции не достигают цели, т.е. не вызывают соответствующего привлечения внимания.

НЭЭТАЙНЕН (1967) в одном эксперименте измерял ВП на щелчке при сосредоточенности внимания на зрительных стимулах и во время релаксации. Оказалось, что ВП на щелчке также увеличивается, как когда внимание привлекалось к зрительным стимулам.

Этот факт он расценил как свидетельство того, что изменение реакции мозга, связанные с вниманием, оказывают одинаковое внимание на потенциалы вызванные стимулами всех модальностей, либо повышая, либо понижая их амплитуды. Этот вывод отрицает наличие избирательности. Во втором эксперименте он просил испытуемых различать значимые (ревалентные) и не значимые ирревалентные стимулы, которые предъявлялись в случайном порядке и с различными интервалами. Статистически значимых различий между ВП на ревалентные и ирревалентные

Щелчки в тех случаях когда испытуемые правильно различали стимулы не было.

В третьем эксперименте НЭЭТАЙНЕН продемонстрировал увеличение амплитудаы на ревалентные стимулы в том случае когда они в определенном порядке чередовались с ирревалентными. Однако, если этим же испытуемым стимулы предъявлялись в случайном порядке различий в ВП не наблюдалось. НЭЭТАЙНЕН прыжком увеличение ВП на регулярно подаваемые стимулы ожиданию и подготовительной активации, а также активации, предшествующей ревалентности ситуации.

1.3 ПОТЕНЦИАЛЫ С ДЛИННЫМ ЛАТЕНТНЫМ ПЕРИОДОМ

В некоторых работах посвященных изучению корреляций ВП с вниманием, описание этих компонентов ведется баз дифференциации их от более ранних компонентов. Саттон (1969) представил обширное и глубокое обсуждение концептуальных методических вопросов, связанных и исследованием коррелятов волны Р3. Он обратил внимание на то что, фактически НЭЭТАЙНЕН (1967) получил положительные данные показывающие увеличение амплитуды Р3 на релевантные стимулы, но не принял их в расчет.

Основной вывод, к которому пришел САТТОН состоял в том, что амплитуда волны Р3 связана обратной зависимостью с вероятностью появления стимула. Однако ТЕУТИНГ (19968) показала, что, хотя волна Р3 значительно уменьшалась, когда испытуемый заранее знал какой стимул последует, амплитуда этой волны все-таки еще могла изменяться в зависимости от вероятности щелчка данной интенсивности. Эти результаты свидетельствует о том, что степень неопределенности стимула не полностью объясняет этот феномен. САТТОН также предпринимает попытку доказать что не следует применять термин «значимость» при обоз значении корреляций психологических явлений, он не согласен с концепцией о генерализованной реакции активации. Другое объяснение которое предлагается для анализа данных касается степени вовлечения испытуемого в выполнение задания. САТТОН предположил что механизм волны Р3, вероятнее всего связан с ориентировочной реакцией или дехабитуацией. РИТТЕР и ВОГАН высказали предположение что волна Р3 связанна главным образом с механизмом сопоставления поступающих стимулов и уже накопленной информации, которой по-видимому, является составной частью ориентировочной реакции. Однако поскольку в ответе на не сигнальные символы волна Р3 не обнаруживается, авторы пришли к выводу что эта волна не отражает непосредственно механизм сопоставления.

Их окончательный вывод сводится к тому что Р3 по видимому, является коррелятом центральных процессов участвующих в оценки значимости стимулов.

Итак внимание состоит в том, что относительное единство сознания, составляющее частный случай, заменяет собой множественность состояний сознания и изменяемость, составляющее общее правило. Чтобы отличить внимание от некоторых состояний, к нему приближающихся следует принять в расчет приспособление организма, которым оно всегда сопровождается и из которого в значительной степени слагается.

Когда внимание отрицают вместе с другими психическими функциями, это не затрагивает его в частности. Когда же внимание отождествляют с другими психическими явлениями процессами то в этом уже проступают реальные трудности проблемы внимания - невозможность выделить его как самостоятельную форму психической деятельности. Анализ этих трудностей приводит к заключению, что в основе самых разных взглядов на природу внимания лежат два кардинальных факта:

1. Внимание нигде не выступает как самостоятельный процесс, и про себя, и внешнему наблюдению оно открывается как направленность. Настроенность и сосредоточенность любой психической деятельности, следовательно, как сторона или свойство этой деятельности.

2. Внимание не имеет своего отдельного специфического продукта. Его результатом является улучшение всякой деятельности, которой оно присоединяется.

С научной точки зрения внимание, как и любое другое явление, требует точного определения, которое с одной стороны, показывает уровень знаний о нем, а с другой стороны обозначает направление и методы его исследования. Несмотря на то, что во всех существующих формулировках внимание в явной или неявной форме определяется через избирательность или селективность феномен, который можно уловить и при внутреннем само наблюдении, и при наблюдении за внешними проявлениями поведения, общепринятого определения внимания к настоящему времени в психологии не существует. Объясняется это несколькими причинами Одним из основных противоречий в определении внимания было и остается отношение к нему со стороны одних ученых как к самостоятельному психологическому процессу, а других - как к одной из характеристик взаимодействия психических процессов. Сторонники первой точки зрения выделяют разные формы внимания - сенсорное (зрительное, слуховое, тактильное и т.п.), моторное, интеллектуальное и эмоциональное *Хрестоматия по вниманию. Вторая точка зрения становиться все более распространенной - внимание не имеет собственного продукта или своего особого содержания: это в первую очередь, динамическая характеристика протекания познавательной деятельности.

Друга причина, пожалуй, самая важная, кроется в методологических подходах к изучению поведения и деятельности. Сейчас уже никто не сомневается в том, что человек активен в своей деятельности, т.е. на основании своего жизненного опыта он предвосхищает текущие события внешнего мира, целенаправленно взаимодействует с ними и обучается новым формам взаимодействия с внешним миром, формируя свой индивидуальный опыт. Но в постановке задачи экспериментального исследования, в методах исследования и построенных на результатах исследований теоретических моделях добровольно участвовавшие в экспериментах субъекты с их активным отношением к внешнему миру и жизни выступают у целого ряда исследователей как некое пассивное и неизменное машиноподобное образование, принимающее и обрабатывающее информацию для того чтобы совершить то или иное действие. Подобные представления в явной или скрытой форме являют собой продолжение традиций декартовского линейного детерминизма, Практически все экспериментальные исследования в психологии, и в том числе в психофизиологии до недавнего времени придерживались этого принципа.

В заключении следует отметить, что с позиции психофизиологии внимание рассматривается не как самостоятельный психический процесс, а как отражение таких межсистемных отношений текущей деятельности, которые обеспечивают эффективность этой деятельности. Сходные точки зрения на проблему внимания высказывались в работах ряда исследователей.*Найсер,1981: Величковский и д.р.

2. Методика определения продуктивности и устойчивости внимания

внимание реакция эксперимент ситуация

Цель: выявление индивидуальных особенностей внимания (продуктивность и устойчивость) у школьников

Материал: бланки с кольцами Ландольта, письменные принадлежности.

Ход выполнения: Ребенку предлагается бланк с кольцами Ландольта в сопровождении следующей инструкции: «Сейчас мы с тобой поиграем в игру, которая называется «Будь внимателен и работай как можно быстрее». В этой игре ты будешь соревноваться с другими детьми, потом мы посмотрим, какого результата ты добился в соревновании с ними. Я думаю, что у тебя это получится не хуже, чем у остальных детей».

Далее ребенку показывается бланк с кольцами Ландольта и объясняется, что он должен делать, внимательно просматривая кольца по рядам, находить среди них такие, в которых имеется разрыв, расположенный в строго определенном месте, и зачеркивать их.

Работа проводится в течение 5 мин. Через каждую минуту экспериментатор произносит слово «черта», в этот момент ребенок должен поставить черту в том месте бланка с кольцами Ландольта, где его застала эта команда.

После того, как 5 мин истекли, экспериментатор произносит слово «стоп». По этой команде ребенок должен прекратить работу и в том месте бланка с кольцами, где застала его эта команда поставить двойную вертикальную черту.

Результаты подсчитываются, и составляется график.

3. Результаты проведения исследований

Испытуемые адекватно отреагировали на поставленную перед ними задачу, но необходимо отметить, что в начале эксперимента у детей наблюдалась напряженность, а далее у них повышался интерес к выполнению заданий, подключалось речевое сопровождение.

При обработке результатов экспериментатор определяет количество колец, просмотренных ребенком за каждую минуту времени и за все 5 минут, в течение которых продолжался психодиагностический эксперимент. Также определяется количество ошибок, допущенных им в процессе работы на каждой минуте, с первой по пятую, и в целом за все 5 минут.

Продуктивность и устойчивость внимания ребенка определяются по формуле:

где S - показатель продуктивности и устойчивости внимания;

N - количество колец, просмотренных ребенком за минуту( если с помощью этой формулы определяется общий показатель продуктивности и устойчивости внимания за все пять минут, то, естественно, N будет равно числу колец, просмотренных в течение пяти минут, а знаменатель данной формулы - 300);

n - количество ошибок, допущенных ребенком за это же время.

В процессе обработки результатов вычисляются пять поминутных показателей S и один показатель S , относящийся ко всем пяти минутам работы, вместе взятым.

По полученным результатам строится график работы ребенка над заданием.

По всем показателям S полученным в процессе выполнения задания, строится график следующего вида:

На основе анализа этого графика можно судить о динамике изменения во времени продуктивности и устойчивости внимания ребенка. При построении графика показатели продуктивности и устойчивости переводятся (каждый в отдельности) в баллы по десятибалльной системе следующим образом:

10 баллов - показатель S у ребенка выше, чем 1,25 балла.

8-9 баллов - показатель S находится в пределах от 1,00 до 1,25 балла.

6-7 баллов - показатель S находится в интервале от 0,75 до 1,00 балла.

4-5 баллов - показатель S находится в границах от 0,50 до 0,75 балла.

2-3 балла - показатель S находится в пределах от 0,24 до 0,50 балла.

0-1 балла - показатель S находится в интервале от 0,00 до 0,2 балла.

Устойчивость внимания в свою очередь оценивается так:

10 баллов - все точки графика на рисунке не выходят за пределы одной зоны, а сам график своей формой напоминает кривую 1.

8-9 баллов - все точки графика расположены в двух зонах наподобие кривой 2.

6-7 баллов - все точки графика располагаются в трех зонах, а сама кривая похожа на график 3.

4-5 баллов - все точки графика располагаются в четырех зонах, а сама кривая похожа на график 4.

3 балла - все точки графика располагаются в пяти зонах, а сама кривая похожа на график 5.

На графике представлены различные зоны продуктивности и типичные кривые, которые могут быть получены в результате психодиагностики внимания ребенка по данной методике. Интерпретируются эти кривые следующим образом:

Кривая 1 - это график очень высокопродуктивного и устойчивого внимания.

Кривая 2 - это график низко продуктивного, но устойчивого внимания.

Кривая 3 - это график средне продуктивного и среднеустойчивого внимания.

Кривая 4 - это график средне продуктивного, но неустойчивого внимания.

Кривая 5 - это график средне продуктивного и крайне неустойчивого внимания.

Таким образом, обрабатываются результаты, и строится график каждого ребенка.

Список литературы

1. «Основы психофизиологии» отв. ред. Ю.И Александров. -М. ИНФРА-М, 1998

2. Акинщикова Г.И. «Семантическая и психофизиологическая организация человека» -С-П. Изд-во университета, 1977

3. Гиппенрейтер Ю.Б., Введение в общую психологию. Курс лекций. - М.: 4еРо, 1997.

4. Данилова Н.Н. «Психофизиологическая диагностика функциональных состояний» М.:1992

5. Макланов А.Г., Общая психология. - СПб.: Питер, 2002.

6. Немов Р.С., Психология: Учеб. Для студ. Высших пед. Учеб. Заведений: в 3 кн.: кн.3: Экспериментальная педагогическая психология и психодиагностика. - М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995.

7. Общая психология под ред. Петровского А.В. - М.: Просвещение, 1986.

8. Практикум по общей, экспериментальной и прикладной психологии/А.А.Крылова, С.А. Маничева. - СПб.: Питер, 2000.

9. Психология внимания. Хрестоматия по психологии/ Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Л. Романова. - М., 2000.

10. Ротенберг В.С. «Мозг. Обучение. Здоровье» М.- Просвещение, 1990

11. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии., М., 2001.

12. Хомская «Мозг и активация» М 1980

Размещено на Allbest.ru