Субфаза 5 принадлежит антиличностным, как субфаза 4 принадлежит сверхличностным. Субфаза 4 карикатурно может быть изображена как запрятывание в чреве группы; субфаза 5 как укрытие от взгляда группы. По-видимому, обе эти модальности служат для борьбы с тревожностью, связанной с установлением близости в межличностных отношениях. Принцип, их объединяющий, может быть сформулирован следующим образом: «Если другие действительно узнают меня, они меня отвергнут».

Интеллектуализация часто характерна для этой субфазы. Может быть поставлен вопрос: «Являемся ли мы группой?» Любые предлагаемые ответы отвергаются и преобразуются в нападки на социальные науки. Видимость интеллектуального анализа служит лишь фоном для выявления неудач и бессилия группы.

Резкий сдвиг и перемены, происходящие между очарованием и эйфорией субфазы 4 и разочарованием субфазы 5, могут рассматриваться как столкновение между «институализацией благодушия», с одной стороны, и тревожностью, связанной с фантастическими предоставлениями о близости и включенности -- с другой. Это диссоциирующее поведение служит своей собственной цели: общему отрицанию группы и ее значимости для индивидов. Ибо, если группа важна и ценна, то к ней надо относиться серьезно. Если она может завязнуть в очаровании субфазы 4, то она безопасна; если она постоянно чернит групповые цели и задачи, она также безопасна. Возможно, что тема разочарования на субфазе 5 является менее искусным и более безнадежным способом обеспечения безопасности с ее построением частокола защит, чем тема «групповой души» субфазы 4.

Что необходимо подчеркнуть, так это то, что защиты на обеих субфазах построены почти полностью на фантастических предположениях о последствиях включения в группу. Эти защиты соответственны тревожности как она переживается индивидом, а именно: состояние «тревожности возникает в ответ на ситуацию опасности и оно будет воспроизводиться впредь всякий раз, когда такая ситуация повторится». Резюмируя, можно сказать, что две последние субфазы характеризуются убеждением в том, что дальнейшее включение в группу было бы опасным для самооценки членов группы.

Субфаза 6: Согласованная обоснованность. В группах, о которых ведется речь, одновременно действуют две силы, вынуждающие группу идти к разрешению проблемы взаимозависимости. Это приближающееся окончание курса тренинга и потребность установить метод оценивания (включая курсовые отметки).

Конечно же, существуют способы отрицания, и избегания этих реальностей. Группа может договориться продолжать собрания и после окончания курсов. Можно устраниться от оценочной активности, попросив руководителя выполнить эту задачу или ограничиться формальной оценкой. Но передача этой функции руководителю есть возврат к зависимости, а отказ от дифференцировки и наград говорит о неудаче в разрешении проблемы взаимозависимости. Если группа развивалась так, как мы описывали, необходимость завершения и оценивания не может быть устранена, а такой регрессивный способ адаптации не может быть принят.

Вначале включаются типичные защиты обеих подгрупп, препятствуя любому продвижению в решении задачи оценивания. Антиличностные сопротивляются оцениванию как вторжению в интимную сферу: они предполагают катастрофические последствия после того, когда участники начнут говорить то, что они думают друг о друге. Сверхличностные сопротивляются оцениванию, так как оно предполагает установление различий между членами группы. И все-таки все участники тренинга обречены на получение оценок. Пытаясь избежать выполнения задачи, члены каждой подгруппы воспринимают членов другой как «рационализирующих», и группа начинает включаться в порочный круг взаимного пренебрежения. В ходе этого страх потери самооценки вследствие включения в группу становится на грань осознавания. И, как на субфазе 3, именно независимые -- в данном случае те, чьей самооценке не угрожает перепектива близости -- восстанавливают доверие участников группы. Иногда все, что в данном случае требуется для разрыва порочного круга, это просьба независимых оценить их собственную роль. Или это может быть выражение уверенности в способности группы выполнить эту задачу.

Активность, которая следует за принятием группой задачи оценивания, не отвечает ожиданиям сверхличностных и антиличностных членов группы. Ее основными особенностями являются желание и способность членов группы проверить достоверность их самовосприятия с помощью других членов группы. Страх перед отвержением исчезает при сопоставлении с реальностью. Напряжение, возникающее вследствие этих опасений, разряжается в процессе реального обсуждения ролей участников. И одновременно возникает протест против «капсульного оценивания» и «психоанализа на обочине». Напротив, каждым членом группы делаются серьезные попытки вербализовать личные концептуальные схемы понимания человеческого поведения - свои собственные и других людей. Вынесение этих предположений в открытую коммуникацию есть основное занятие на субфазе 6. Эта активность требует высокого уровня исполнения и коммуникативных умений.

Некоторые принципы, которые, по-видимому, лежат в основе работы группы на данной субфазе, это: 1) участники воспринимают различия между собой, не связывая их с оценками «хороший» и «плохой»; 2) конфликт существует, но на содержательном, а не на эмоциональном основании; 3) согласие достигается в результате рациональной дискуссии, а не посредством принуждения к единодушию; 4) участники осознают свою включенность и другие аспекты группового процесса без потрясения и тревоги; 5) в результате процессов оценивания участники приобретают лучшее личностное понимание друг друга. Это способствует коммуникации и создает более глубокое понимание того, как другие люди думают, чувствуют, делают; это создает ряд личностных ожиданий в отличие от предшествовавших более стереотипизированных ролевых ожиданий.

Вышеуказанные принципы и некоторые, им сопутствующие, несомненно, очень близки к пониманию авторами того, что есть «хорошая группа». В действительности они не всегда вступают в силу в конце жизни группы. Перспектива распада группы после множества оттягиваний в тайной надежде, что она закончится прежде, чем что-либо может быть сделано, по-видимому, заставляет группу прилагать последние энергичные усилия для того, чтобы преодолеть препятствия ее прогрессу. Как следствие, очень часто шестая субфаза проходит в спешке и остается незавершенной. Если барьеры не преодолены вовремя, оценивание, по-видимому, является упражнением, которое подтверждает худшие опасения участников по поводу группы. И если предпринимается оценка ролей, то или самые первые оценки будут нести столько враждебности, что это воспрепятствует дальнейшим усилиям, или оценивание будет происходить в столь «розовом» цвете, что никто, и меньше всего оцениваемый, не поверит этим оценкам.

При разрешении проблем взаимозависимости личности участников имеют даже большее значение, чем при разрешении проблем зависимости. Поведение руководителя решающим образом воздействует на способность группы решить вопрос о зависимости, но в вопросе о взаимозависимости группа является, так сказать, не сильнее самого слабого ее звена. Чрезмерно зависимый член группы может «проскочить» через фазу 1 с убеждением о наличии конфиденциальных отношений между ним и руководителем, но личность, чья тревожность нарастает при угрозах, связанных с близостью, может демобилизовать группу.

Таким образом, эволюция от фазы I к фазе II представляет собой смену акцента не только с власти на чувства, но и с роли на личность. Активность фазы I обычно центрируется на явные ролевые различия, такие как класс, этническая принадлежность, профессиональные интересы и т. д. Активность фазы II включает в себя углубление в личностные переменные, такие как реакция на неудачу, доброжелательность, возмездие, тревожность и т. д. Это развитие демонстрирует интересный парадокс. В обмен на то, что группа на фазе Г возникает из разнородного собрания индивидов, индивиды на фазе II возникают из группы. Из этого следует, что групповая терапия, где внимание сосредоточено на индивидуальном продвижении, начинается в наименее благоприятное время" Возможно, что прежде, чем участники группы смогут помочь друг другу, потребуется хотя бы частичное осознание барьеров в коммуникации.

Заключение

В социально-психоаналитической ориентации нам более известны следующие концептуальные схемы: динамическая теория группового функционирования В. Байона, теория группового развития В. Бенниса и Г. Шепарда, трехмерная теория интерперсонального поведения В. Щутца. Именно это направление в социальной психологии в конце ХХ века привлекало, пожалуй, наибольшее число исследователей. По крайней мере, на Всемирном конгрессе психологов 1996 года его сторонниками было представлено очень большое число докладов.

По мнению В. Байона, группа представляет собой ни что иное, как макро-вариант индивида, и, следовательно, она характеризуется теми же параметрами, что и отдельная личность, то есть потребностями, мотивами, целями и т.п. При этом, все названные психологические явления, свойственные индивиду, интерпретируются представителями данной школы всецело в психоаналитическом духе. Поставленная В. Байоном и его последователями проблема возможности анализа группы как системы, аналогичной системе «Личность», в принципе, не нова и не оригинальна. Достаточно вспомнить «совокупного субъекта» В.М. Бехтерева, но она, несомненно, заслуживает внимания своей сегодняшней вооруженностью методами работы с людьми.

Теоретические построения В. Бенниса и Г. Шепарда как раз и направлены не только на «объяснение теории группового функционирования», но и на поиск методов регулирования названного функционирования конкретного индивида в конкретной группе, очень часто случайно возникающей, но не теряющей своих особенностей, и в каждом конкретном случае требующей от индивида адекватного поведения, вплоть до изменения некоторых своих психологических аттитюдов и свойств. Основные усилия сторонников этого направления в социальной психологии сосредоточены на осмыслении процессов, происходящих в так называемых Т-группах, или группах тренинга делового и межличностного общения, регулирования человеческих отношений, в группах самоанализа. Очень популярны подобные социально-психологические тренинги и у нас в России, в странах нашего недальнего зарубежья.

Зависимость и взаимозависимость -- власть и любовь, влияние и близость -- рассматриваются в качестве центральных проблем жизни группы. В большинстве организаций и обществ предписаны правила, регулирующие распределение власти и степень близости между их членами. В группах тренинга человеческих отношений они являются основными зонами неопределенности. Так как выбор этих проблем в качестве фокуса внимания группы в определенной мере зависит от руководителя, его выбор основан на убеждении, что именно они являются ядром межличностного опыта. Основные препятствия обоснованной межличностной коммуникации как таковой коренятся в негибкости интерпретаций и действий, перенесенных из неудачного опыта взаимодействия с некоторыми фигурами любви и власти в новые ситуации, где эти интерпретации и действия являются неадекватными. Существование аутизма такого рода весьма затрудняет все обсуждение и в некоторых случаях делает невозможным обмен значениями.

Выдвижение целью тренинга развития достоверной коммуникации означает, что соответствие аутичных реакций на власть и близость любого участника может быть эксплицитно проверено и, по крайней мере, могут быть сформулированы предварительные альтернативы. Будет ли это способствовать радикальному изменению гибкости участника тренинга или он вновь вернется к своим более ограниченным формулам, когда столкнется с новой ситуацией, мы не знаем, но надеемся, что это зависит от эффективности группового опыта, в частности от его успеха в понимании группы.

Библиографический список использованной литературы

1. Андреева Г.М., Богомолова Н.Н., Петровская Л.А. Современная социальная психология на Западе (Теоретические ориентации). М., 1978.

2. Беннис В., Шепард Г. Теория группового развития / Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984. C. 142-161.

3. Кратохвил С. Групповая психотерапия неврозов. Прага, 1978.,с.179

4. Куттер П. Современный психоанализ. СПб., 1997. - 352 с.

5. Московией С. Общество и теория в социальной психологии // Современная зарубежная социальная психология. Тексты... М., 1984.

6. Парыгин Б. Я. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

7. Петровская Л.А. Социальная психология личности и малых групп. М., 1996.

8. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова и др. М., 1983.

9. Фрейд З. Введение в психоанализ. Лекции. - М.: Наука, 1989

10. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого Я, - М., 1980.

11. Холл К., Линдсей Г. Теории личности./ Пер. с англ. - М.: Изд-во ЭКСМО-Пресс, 1999 - 592 с.

12. Шульц Д., Шульц С. История современной психологии/ Пер. с англ. - СПб.: Изд-во «Евразия», 1999 - 528 с.

Размещено на Allbest.ru