Анализ формирования и развития стилевого и когнитивного подходов

В контексте обсуждаемой проблемы безусловный интерес представляет теория «трансгрессии разума» Ч. Носала. Трансгрессия ? это возможность смещения интеллектуальных оценок, что приводит к увеличению или уменьшению субъективной уверенности в истинности происходящего. В итоге то, что для большинства является маловероятным и неправильным, субъекту умственной трансгрессии кажется вполне вероятным и правдоподобным.

Таким образом, можно говорить о разных «типах разума», выделение которых основывается на первичности функции оценки смысла информации по отношению к ее объективным характеристикам. Данная типология была первоначально разработана Ч. Носалом, а затем дополнена М.А. Холодной:

1. Тип разума с фрагментарно-логической ориентацией. Такие люди предпочитают наблюдение и индуктивный путь к истине, они хотят все сделать видимым и понятным. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективная вера в «факты», при этом, чем их больше, тем лучше.

2. Тип разума, направленный на поиск сходства. Характерно стремление к объединению различных элементов мира в рамках некоторой «общей формулы», использование обобщенных схем на фоне редукции специфики конкретных объектов. В основе познавательного отношения к миру лежит субъективное представление о плодотворности поиска объяснения происходящего на уровне некоторой «суперструктуры» (например, по типу «все есть число»).

3. Тип разума, ориентированный на конструктивно-технические решения. В системе познавательных предпочтений доминирует позиция: «Можно ли это сделать?». Познавательное отношение к миру строится на основе убеждения, что полнота знаний и наличие средств влияния на мир позволяют «жонглировать» его свойствами и конструировать отдельные его фрагменты.

4. Тип разума с рефлексивно-медитативной направленностью. Люди с таким складом ума относятся к миру как к тайне, предпочитая глобальный путь его постижения на основе внутренних «озарений». При построении индивидуальной картины мира данные чувственного опыта и понятийное знание отвергаются. Для приобретения субъективной уверенности в истинности происходящего достаточно короткого, интуитивного «просмотра» ситуации.

5. Хаотический тип разума. Познавательное отношение к миру у людей этого типа определяется наличием некоторой сверхзначимой цели, для достижения которой они готовы принести любые жертвы и которая является основой их уверенности в «правильности» происходящего. Они, как правило, компетентны и инициативны. В то же время высокий уровень интеллектуального напряжения, обусловленный мессианскими мотивами и слабой структурированностью цели-идеала, приводит к явно выраженной дезорганизации интеллектуальной деятельности: отсутствию систематичности в работе, игнорированию планов и сроков, неожиданным изменениям взглядов, непредсказуемостью в принятии решений, склонностью использовать (часто нерационально) свои собственные ресурсы и ресурсы других людей, В своем позитивном пределе ? это творцы-лидеры, в своем негативном пределе - фанатики.

Если рассматривать эти стили в контексте социума, то можно сделать вывод о различной частоте их встречаемости. Так, первый и третий типы разума встречаются достаточно часто, что обусловлено особенностями традиционной системы образования и типичным социальным запросом. Гораздо реже приходится сталкиваться со вторым типом разума, который «не выгоден» с точки зрения эффективности индивидуальной социальной адаптации в образовательной и экономической среде. Наконец, представители четвертого типа разума, встречающегося достаточно редко в силу его невостребованности, часто вынуждены уходить в «социальное подполье», поскольку в общественной жизни приемлемые для них формы самореализации редки и труднодоступны.

В более широком контексте проблема индивидуально-своеобразных способов познавательного отношения к миру нашла отражение в теории психологических типов К.Г. Юнга. Фактически в данном случае следует говорить о классификации познавательных личностных типов, поскольку в ее основе наряду, с личностными качествами лежат определенные познавательные функции.

Таким образом, можно ограничиться пятью основными эпистемологическими стилями:

* эмпирический (ум, ориентированный на наблюдение и анализ непосредственных впечатлений);

* конструктивно-технический (ум, ориентированный на управление окружающей действительностью и ее моделирование в рамках разного рода экспериментов);

* рационалистический (ум, ориентированный на поиск сходства, обобщения, оснований и закономерностей);

* рефлексивно-медитативный (ум, ориентированный на интуитивное переживание происходящего, использование метафор, символов и рефлексии в качестве средств организации индивидуальной «картины мира»);

* хаотический (ум, ориентированный на реализацию субъективно сверхзначимой цели-идеала, когда предельная концентрация интеллектуальных сил на определенной проблемной области сочетается с проявлениями дезорганизации интеллектуальной деятельности).

Эпистемологические стили, по всей вероятности, складываются под влиянием стилей постановкой решения проблем. Так, с определенной долей условности можнопредположить, что эмпирический стиль уходит своими корнями в адаптивный стиль постановки и решения проблем, конструктивно-технический ? в эвристический, рационалистический ? в исследовательский, рефлексивно-медитативный ? в инновационный, хаотический ? в смыслопорождающий.

Персональный познавательный стиль как результат интеграции разных уровней стилевого поведения

По нашему мнению, в исследованиях многих психологов можно выделить определенные сквозные механизмы взаимодействия всех уровней стилевого поведения, начиная с уровня стилей кодирования информации и заканчивая стилями познавательного отношения к реальности. Каждый последующий уровень стилевого поведения «вырастает» и раскрывается в своем многообразии на основе формирования механизмов стилевого поведения предшествующего уровня. Следует признать, что такая постановка проблемы ? выделение некоторого множества познавательных стилей с указанием на возможные связи между ними - порождает новые проблемы. Применительно к конкретному человеку стратегия перечисления набора разных познавательных стилей имеет смысл только при условии, если будет осуществлен переход к некоторому интегрированному описанию его стилевого поведения в рамках понятия персональный познавательный стиль.

Каждый человек осваивает мир (воспринимает, понимает и объясняет происходящее) в рамках того стиля, который у него сложился. И в этом кроется своего рода опасность: иногда человек не в состоянии себе представить, что можно по-другому видеть, осмысливать, оценивать события (объекты, ситуации, других людей, мир в целом).

Иными словами, познавательные стили ? обоюдоострый познавательный инструмент, поскольку сформированность стиля, с одной стороны, может превратить личность в «человека в футляре», но, с другой стороны, богатство стилевого репертуаре приводит к значительному расширению умственного кругозора» и интеллектуальных возможностей в целом.

С учетом вышеизложенного можно предположить, что в процессе интеллектуального развития происходит интеграция механизмов разных уровней стилевого поведения ? стилей кодирования и переработки информации, постановки и решения проблем, познавательного отношения к миру. Действительно, какой бы стиль мы не взяли, в нем всегда в той или иной мере отражены эффекты интеграции ментального опыта (разных его модальностей, приемов переработки информации, стратегий решения задач, познавательных позиций). Таким образом, по мере становления стилевых свойств интеллекта формируется персональный познавательный стиль как результат интеграции разных уровней стилевого поведения (в том числе когнитивных стилей).

Персональный познавательный стиль складывается по мере освоения субъектом разных видов стилевого поведения, поэтому его нельзя рассматривать как характерное для данного человека одномерное, устойчиво доминирующее предпочтение в виде преимущественного использования определенного способа познания. Будучи неотрывно связанным с процессом интеллектуального роста личности, персональный познавательный стиль на каждом этапе онтогенеза представлен на определенном уровне его сформированности, выступая в пределе своего развития как иерархически организованная, многосторонняя и гибко изменяющаяся форма индивидуального интеллектуального поведения.

И тогда мы снова возвращаемся к парадоксальной констатации: при наличии персонального познавательного стиля частные стили в виде устойчивых предпочтений личности как таковые отсутствуют. Человек со сформированным персональным стилем владеет всем арсеналом средств стилевого поведения, которые проявляются в зависимости от целей его деятельности и требований сложившейся ситуации.

Критерии сформированности персонального познавательного стиля следует искать в особенностях организации индивидуального ментального опыта. В частности, в качестве таких критериев могут выступать:

1) мера взаимодействия разных модальностей опыта в условиях восприятия и переработки информации о своем окружении;

2) мера артикуляции ментального опыта и его открытости по отношению к внешним и внутренним, источникам информации, а также мера выраженности непроизвольного интеллектуального контроля как фактора регуляции процессов переработки информации и психических состояний субъекта в условиях познавательной деятельности;

3) мера освоения разных способов постановки и решения проблем, особенно в режиме самостоятельного интеллектуального поиска;

4) мера понимания других познавательных позиций (иных субъективных «порядков правды»).

Понятие индивидуального стиля деятельности

В своем исследовании В.А. Толочек отмечает, что «специфика концепции индивидуального стиля деятельности, отличающая ее от других подходов к изучению проблемы стиля, достаточно обоснована Е.А. Климовым [1]. Она состоит в том, что под таковым понимаются не отдельные элементы деятельности, а их определенное сочетание (система приемов и способов деятельности); стиль обусловлен психологически (психофизиологически), но он не фатально детерминирован индивидуальными особенностями субъекта, а формируется как «интегральный эффект взаимодействия субъекта и объекта» [2]; стиль может изменяться при изменении условий деятельности; формирование и развитие стиля связано с формированием и развитием определенных индивидуально-психологических особенностей субъекта» [3]. В работе по индивидуальному стилю деятельности Е.А. Климовым дается два определения: в узком смысле слова это есть «обусловленная типологическими особенностями устойчивая система способов, которая складывается у человека, стремящегося к наилучшему осуществлению данной деятельности»; в широком смысле -- «индивидуально-своеобразная система психологических средств, к которым сознательно или стихийно прибегает человек в целях наилучшего уравновешивания своей (типологически обусловленной) индивидуальности с предметными, внешними условиями деятельности» [2].

Можно выделить несколько этапов и подходов в развитии концепции индивидуального стиля деятельности, которые рассмотрены в работе В.А. Толочек. Первый это топологический подход, основными задачами которого являлись:

1. Показать возможность успешной адаптации к требованиям деятельности лиц с разными биологически обусловленными особенностями психики (типологическими свойствами нервной системы).

2. Доказать возможность существования разных видов индивидуального стиля деятельности (и в разных видах деятельности).

3. Показать социальную равноценность.

Первый этап характеризуется следующими особенностями: выделение трех индивидуальных стилей деятельности; описание индивидуального своеобразия адаптации субъектов к требованиям деятельности на разных ее уровнях (операция -- действие -- деятельность в целом) [2] и др.; объяснение успешности -- неуспешности деятельности субъекта типологически адекватным (т. е. соответствующим типологическим свойствам) или неадекватным индивидуальным стилем деятельности, его стихийным формированием [2].

Второй этап характеризуется следующими особенностями: широким использованием многомерных методов математической статистики для выделения, обоснования и описания индивидуальных стилей деятельности; на этом этапе выделяют 3-5 стилей; психодиагностикой уже не какого-либо одного свойства, а комплекса психологических или психофизиологических особенностей; постановкой вопроса о необходимости диагностики психофизиологических комплексов; успешным использованием концепции для изучения индивидуальных стилей в видах деятельности с высокими и предельно высокими требованиями к профессионализму субъекта (например, в спорте высших достижений) [3].

Рожина В.А в своей работе выделяет следующие существенные признаками индивидуального стиля деятельности :

1) ИСД - это не отдельные элементы деятельности, а их определённое сочетание, система;

2) это такое своеобразное сочетание способов, которое обусловливает наилучшее выполнение деятельности данным человеком, то есть ИСД является средством оптимального приспособления человека к объективным требованиям деятельности;

3) индивидуальный стиль, возникая на основе природных форм реагирования, зависящих от наследственных задатков, не сводится к этим формам, он не фатально детерминирован индивидуально-типологическими особенностями (познавательными стилями, свойствами темперамента, личностными качествами) субъекта, а формируется как интегральный эффект взаимодействия человека с предметной и социальной средой, может изменяться при изменении условий деятельности, вырабатывается в процессе развития, обучения и воспитания. [4]

В исследовании Е.А. Климова выделяются две основные составляющие индивидуального стиля деятельности - "ядро" и "пристройка" к нему. Ядром стиля деятельности называют такие особенности, способы деятельности, которые непроизвольно и без заметных субъективных усилий провоцируются в данной субъективной обстановке на основе имеющегося у человека комплекса типологических свойств нервной системы. В качестве пристройки отмечены особенности деятельности, которые вырабатываются в течение некоторых более или менее продолжительных поисков рациональных приёмов работы, адаптации к объективным требованиям деятельности . Это доказывает, что индивидуальный стиль деятельности, в отличие от познавательных стилей, явление формируемое и корректируемое. [4]

Литература

1. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности

2. Психология индивидуальных различий. Тексты / Под ред. Ю.Б. Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 74-77.

3. Климов Е. А. Индивидуальный стиль деятельности в зависимости от типологических свойств нервной системы. Казань, 1969.

4. ИССЛЕДОВАНИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО СТИЛЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В.А. ТОЛОЧЕК

5. Рожина В. А. (г. Киров, ВГГУ) ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА. Региональный сборник научных трудов. 2 выпуск

6. Познавательные стили статья http://intoo.narod.ru/5.htm

7. Методика и технология обучения математике Стефанова Н.Л.