Основы юридической психологии

2

1. ПРЕДМЕТ, МЕТОДЫ И СТРУКТУРА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Известно, что психология - это наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности человека, которая проявляется в его отношениях с окружающими его людьми, с самим собой, с окружающим его миром в целом.

Естественно, формы жизнедеятельности человека, его межличностные контакты, области в которых эти контакты возникают и развиваются, весьма обширны. И этим разнообразием отношений прежде всего объясняется достаточно большое число различных прикладных отраслей психологической науки, призванных оказывать непосредственную помощь людям в их профессиональной деятельности, в той или иной специальной области общественной практики.

Что является предметом юридической психологии, какова его природа? Что она должна изучать?

Юридическая психология является одной из прикладных, «пограничных» отраслей психологической науки, возникшей в результате межнаучной интеграции на стыке психологических и правовых знаний.

В связи с тем, что юридическая психология зародилась и длительное время развивалась в недрах юридической науки и практики, ее обоснованно рассматривают среди правовых наук наряду с такими научными отраслями знаний, как уголовное право и уголовный процесс, криминалистика и криминология и некоторые другие. С этой точки зрения можно говорить о двойственном, психолого-правовом характере юридической психологии, ее предмета.

Категориями, которые рассматриваются в каждой прикладной отрасли психологии, составляют как ее стержень, являются: понятие «личность субъекта» - участника той или иной профессиональной деятельности, общественной практики и собственно сама деятельность, которой занят человек и которая предъявляет к нему, к его психике свои особые, специфические требования.

Таким образом, личность и деятельность, деятельность и личность - неважно в какой последовательности - вот то главное, принципиально важное, от чего следует исходить, на что нужно обращать первоочередное внимание при построении курса юридической психологии и как прикладной отрасли психологической науки, и в качестве учебной дисциплины, что, естественно, не совсем одно и то же.

Предметом юридической психологии являются различные явления психики, индивидуально-психологические особенности личности участников правоотношений, вовлеченных в сферу правоприменительной деятельности, социально-психологические закономерности этой деятельности, воздействующей на психику и поведение участвующих в ней людей.

Если говорить о содержании юридической психологии как отрасли психологической науки, то она включает в себя помимо разработки общих для нее вопросов (предмет, система, методы и т.д.) проблематику, относящуюся к психологии нормативно-правовой регуляции, психологического обеспечения применения норм права, правотворчества, к правовому сознанию «как результату психического отражения правовой действительности, источнику правовой активности людей и внутреннему регулятору их юридически значимого поведения».

Особенно актуальны для теории и практики борьбы с правонарушениями психологические исследования оперативно-розыскной, следственно-прокурорской, судебной, исправительно-профилактической деятельности различных государственных правоохранительных органов: суда, прокуратуры, органов внутренних дел, органов безопасности, исправительно-трудовых учреждений, а также органов правового обеспечения и правовой помощи (нотариата, адвокатуры) населению, юридическим лицам.

В содержательной структуре юридической психологии можно видеть такие разделы или самостоятельные блоки, как судебная психология (наиболее старая часть юридической психологии, некогда до оформления последней существовавшая самостоятельно), психология оперативно-розыскной деятельности, исправительно-трудовая психология или в наиболее общем виде - психология профессиональной деятельности юриста.

Одним из центральных разделов юридической психологии является раздел, посвященный психологии личности субъектов, участвующих в правоприменительной деятельности: не только юристов в том или ином процессуальном положении, но и многих других субъектов различных правоотношений, вовлеченных в сферу профессиональной деятельности юристов.

Составной частью методологии науки является учение о методах познания. В юридической психологии используются различные методы научного познания. Некоторые из них, такие, например, как наблюдение, эксперимент, являются общенаучными. Однако каждая наука модифицирует, приспособляет общенаучные методы к своим потребностям, своему предмету и задачам исследования.

Рассматривая методы познания, установления истины, следует иметь в виду, что одни из них применяются только в научных исследованиях (например, при проведении научного эксперимента в целях определения порога чувствительности зрительного анализатора человека в условиях ограниченной видимости и т.д.), другие же используются и в практической деятельности, разновидностью которой является, в частности, расследование преступлений. Если общая психология специально создает психологические методы для достижения научных целей, то ее прикладные отрасли, в частности юридическая психология, разрабатывают и применяют методы познания прежде всего для решения практических вопросов.

Методы изучения личности не должны противоречить этическим нормам, ущемлять права граждан, гарантированные Конституцией РФ, противоречить требованиям уголовно-процессуального закона, принципу законности.

2. ПОНЯТИЕ ДОЛГА И СОВЕСТИ

Долг представляет собой осознание личностью безусловной необходимости исполнения того, что заповедуется моральным идеалом, что следует из морального идеала. Долг человека - следовать по пути добродетели, делать добро другим людям по мере возможности, не допускать в себе порочности, противостоять злу. Только не принимающий во внимание это содержание долга индивид может усмотреть в долге лишь понуждение. Психологически долг в самом деле осознается личностью как необходимость совершения определенных действий. Более того, он осознается как изнутри данная необходимость, как внутреннее побуждение.

Долг, трактуемый как любое упорядочение индивидуальных проявлений, в форме ли социальных правил или общих культурных принципов, представляется как иго, как подавление личности. Однако не следует сбрасывать со счета, что то, что со стороны предстает как нигилизм, может мотивироваться протестом против действительной внешней принудительности общепринятых норм - обычаев, нравов, социальной дисциплины. Нравственный пафос протеста против внешнего, служебного, лицемерного подчинения общественным нормам, несомненно, может быть привлекательным. Однако усмотрение в моральном долге именно вынужденного подчинения бытующим нравам некорректно по двум основаниям. Во-первых, полнота индивидуального, личностного проявления основывается на восприятии личностью возможно большего опыта других людей. Этот опыт безлично сохранен и обобщенно выражен в культуре, в том числе в нравственных нормах - универсальных и локальных. С этой точки зрения, долг может быть понят как… способ расслабиться: не изобретать велосипед, но исполнять обоснованно рекомендуемое общественной средой или уважаемыми и достойными доверия людьми как должное. Другое дело, что инфантильное созерцание в инерции отрочества готово отвергнуть любую рекомендацию, усматривая в ней (коль скоро она идет от мира взрослых и предполагает хоть небольшую толику личностной зрелости) запрет и подавление. Во-вторых, сведение любой принудительности к внешнему подавлению личности является упрощением, так как не учитывает возможности само-принуждения.

Моральное требование может осознаваться индивидом как «суровый долг»; но предъявляться оно может всего лишь в форме рекомендации или высказываться как ожидание. Это вытекает из характера моральной императивности, которая говорит на языке запретов, но не угрожает физическими или организационными ограничениями. Законодательство (или, другими словами, право, закрепленное в законах) покоится на внешнем принуждении. Санкции же морали носят идеальный характер, они обращены к человеку как сознательному и свободному субъекту. Сознание морального долга всегда есть как минимум понимание неприемлемости чего-то в себе, далее - решимость переступить через что-то в себе и, наконец, воля воспротивиться самому себе. Сопротивление себе, совершение того, что не является непосредственным желанием или что входит в противоречие с другими желаниями, конечно, требует самопринуждения.

Требования долга самоценны. Это выражается не только в том, что человек исполняет долг бескорыстно и тем самым демонстрирует свою независимость от извне данных норм и правил, но в том, что, исполняя долг, он утверждает его приоритетность по отношению к страху, наслаждению, личной пользе, желанию славы и т.д. В исполнении морального долга проявляется автономия личности - следуя закону, человек не нуждается во внешнем принуждении, и, исполняя моральное требование, человек относится к нему так, как если бы оно было установлено им самим. Все ограничения, которые человек добровольно накладывает на себя, и действия, которые он совершает во исполнение требования, имеют моральный смысл при условии, что он действует, будучи уверенным в своей правоте. Отсутствие внешнего принуждения не означает отсутствия принуждения вообще: утверждение добродетели вопреки страху, наслаждению, пользе, славе и т.д. - это утверждение себя-добродетельного вопреки себя-страшащемуся, сладострастному, своекорыстному, тщеславному и т.д.

Совесть представляет собой способность человека, критически оценивая свои поступки, мысли, желания, осознавать и переживать свое несоответствие должному - неисполненность долга.

Как автономен долг, так и совесть человека, по существу, независима от мнения окружающих. В этом совесть отличается от другого внутреннего контрольного механизма сознания - стыда. Стыд и совесть в общем довольно близки. В стыде также отражается осознание человеком своего (а также близких и причастных к нему людей) несоответствия некоторым принятым нормам или ожиданиям окружающих и, стало быть, вины. Однако стыд полностью сориентирован на мнение других лиц, которые могут выразить свое осуждение по поводу нарушения норм, и переживание стыда тем сильнее, чем важнее и значимее для человека эти лица. Поэтому индивид может испытывать стыд - даже за случайные, не предполагаемые результаты действий или за действия, которые ему кажутся нормальными, но которые, как он знает, не признаются в качестве таковых окружением. Логика стыда примерно такова: «Они думают про меня так-то. Они ошибаются. И тем не менее мне стыдно, потому что про меня так думают».

Логика совести иная. И это было осмысленно исторически довольно рано.

В совести решения, действия и оценки соотносятся не с мнением или ожиданием окружающих, а с долгом. Совесть требует быть честным во мраке - быть честным, когда никто не может проконтролировать тебя, когда тайное не станет явным, когда о возможной твоей нечестности не узнает никто.

Субъективно совесть может восприниматься как хотя внутренний, но чужой голос (в особенности, когда он редко о себе заявляет или к нему редко прислушиваются), как голос, как будто независимый от «я» человека, голос «другого я». Отсюда делаются два противоположных вывода относительно природы совести. Один состоит в том, что совесть - это голос Бога. Другой состоит в том, что совесть - это обобщенный и интериоризированный (перенесенный во внутренний план) голос значимых других. Так что совесть истолковывается как специфическая форма стыда, а ее содержание признается индивидуальным, культурно и исторически изменчивым. В крайней форме этот вывод обнаруживается в положении о том, что совесть обусловлена политическими взглядами или социальным положением индивида.

Эти точки зрения не исключают друг друга: первая акцентирует внимание на механизме функционирования зрелой совести, вторая - на том, как она созревает, формируется; первая рассматривает совесть по преимуществу со стороны ее формы, вторая - со стороны ее конкретного содержания. Совесть в самом деле формируется в процессе социализации и воспитания, через постоянные указания ребенку на то, «что такое хорошо и что такое плохо» и т.д. На ранних стадиях становления личности совесть проявляется как «голос» значимого окружения (референтной группы) - родителей, воспитателей, сверстников, как поведение некоторого авторитета, и соответственно обнаруживается в страхе перед возможным неодобрением, осуждением, наказанием, а также в стыде за свое действительное или мнимое несоответствие ожиданиям значимых других. В практике воспитания обращение воспитателя к совести ребенка, как правило, и выражает требование исполнительности, послушности, соответствия предписываемым нормам и правилам. Но так обстоит дело с точки зрения развития этой нравственной способности. Однако сформированная совесть говорит на языке вневременном и внепространственном. Совесть - это голос «другого я» человека, той части его души, которая не обремена заботами и утешениями каждого дня; совесть как бы говорит от имени вечности, обращаясь к достоинству личности. Совесть - это ответственность человека перед самим собой, но собой как носителем высших, универсальных ценностей.

Раз совесть указывает на соответствие или несоответствие поступка долгу, то, стало быть, «поступок по совести» - это поступок из чувства долга, это поступок, которого требует совесть. Совесть же настаивает на исполнении долга.

И это - тот долг, который человек имеет перед самим собой: совершенствоваться, в том числе в честном и последовательном исполнении долга.

Моральное сознание интригует заключениями, которые здравому уму кажутся то логическими кругами, то тавтологиями. Но это все знаки автономии морального духа, который не может вывести себя из ничего и, не умея успокоиться, утверждает себя через себя самого.

В обычной речи мы можем употреблять выражения «спокойная совесть» или «чистая совесть». Под ними понимают факт осознания человеком исполненности своих обязательств или реализации всех своих возможностей в данной конкретной ситуации. Строго говоря, в таких случаях идет речь о достоинстве, а слова «чистая совесть» могут выражать только амбицию человека на то, что им достигнуто совершенство, на внутреннюю цельность и гармоничность. Состояние «чистой», «успокоившейся» совести есть верный признак бессовестности, т.е. не отсутствия совести, а склонности не обращать внимание на ее суждения. Неспроста принято считать, что «чистая совесть» - это выдумка дьявола.

Высший моральный долг человека состоит в том, чтобы содействовать благу других людей и совершенствоваться, в частности в исполнении долга. Совершенствование - потенциально бесконечно. Предположение индивида о том, что он достиг совершенства, свидетельствует о его несовершенстве.

Так что уверенность в чистоте собственной совести есть либо лицемерие, либо знак нравственной неразвитости, слепоты в отношении собственных оплошностей и ошибок, неизбежных для каждого человека, либо свидетельство успокоенности и, значит, смерти души. Наоборот, в ощущении нечистоты собственной совести - надежда. В муках совести - не только презрение к самому себе, но и тоска по просветлению и самоочищению, а значит, желание исправить ошибку, ответить за преступление. В муках совести - усилие к совершенству. Муки совести знаменуют неприятие себя как такового. В осуждении себя состоит раскаяние, или покаяние, как явно выраженное сожаление о содеянном и намерение (или по крайней мере надежда) не совершать впредь того, что будет достойно сожаления. В признании своей вины и в осознанном принятии наказания, искупляющего вину, это намерение может перейти в решимость. В строгом смысле слова эта решимость и есть добродетель вообще: как стойкость человека в исполнении своего долга - вопреки естественным колебаниям, сомнению, скептицизму, унынию.

Гораздо чаще встречающееся выражение «свобода совести» обозначает право человека на независимость внутренней духовной жизни и возможность самому определять свои убеждения; в узком и более распространенном смысле «свобода совести» означает свободу вероисповедания и организованного отправления культа.

Однако в собственно этическом смысле слова совесть не может быть иной, как свободной, а свобода в последовательном своем выражении - ничем иным, как жизнью по совести.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарики, 1998.

2. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристъ, 1998.