Взаимосвязь коммуникативных качеств и мотивация к трудовой деятельности у педагогов

ГЛАВА 2. ЭМПИРИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗИ КОММУНИКАТИВНЫХ КАЧЕСТВ И МОТИВАЦИИ К ТРУДОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ У ПЕДАГОГОВ

2.1 Организация исследования

Актуальность проблемы мотивации педагогической деятельности и их коммуникативных качеств, как и в целом проблема мотивации поведения и деятельности человека, является одной из наиболее сложных и малоразработанных. Практически нет специальных исследований, в которых бы прослеживалась взаимосвязь коммуникативных качеств и мотивов выбора педагогической профессии.

Во второй главе нашей курсовой работы мы будем проводить анализ факторов, влияющих на выбор педагогической профессии, который позволит нам определить их значимость и выстроить ранжированный ряд.

Однако нужно отметить, что даже в крайне тяжелых условиях общественно-экономической жизни в нашей стране находились замечательные учителя-энтузиасты, чей выбор педагогической профессии был обусловлен мотивами высокой социальной ценности. К социально ценным мотивам педагогической деятельности относятся чувство профессионального и гражданского долга, ответственность за воспитание детей, честное и добросовестное выполнение профессиональных функций (профессиональная честь), увлеченность предметом и удовлетворение от общения с детьми; осознание высокой миссии учителя; любовь к детям и др. Ничем не могут быть оправданы эгоистические, корыстные мотивы педагогической деятельности, которые “держат” учителя в школе: зарплата, продолжительный отпуск, возможность получения квартиры или других льгот и т. п.

Наше исследование проходило на базе средней общеобразовательной школы № 11 г.Минска.

Выявление и научное обоснование взаимосвязи коммуникативных качеств и мотивация к трудовой деятельности у педагогов стало нашей целью.

Гипотеза исследования: у педагогов с высоким уровнем коммуникативной деятельности выбор профессии определялся желанием воплощать свои знания и умения на практике, т.е. преобладает функциональный интерес к профессии.

Объектом исследования выступил педагог.

Предметом исследования выступила взаимосвязь коммуникативных качеств и мотивация к трудовой деятельности у педагогов.

Таким образом, мы разбили нашу работу на несколько этапов:

Провели диагностику «Тестовая карта коммуникативной деятельности» с учениками 10 «Б», 11 «В» (43 человека) класса СШ № 11. Здесь ученики оценивали по 7-бальной шкале качества учителей школы.

Провели с преподавателями данной школы диагностику Самооценка профессионально-педагогической мотивации.

Проанализировали диагностический материал.

Статистическим методом доказали нашу гипотезу:

2.2 Методы исследования

Тестовая карта коммуникативной деятельности

Чтобы оценить стиль общения человека с аудиторией, рекомендуется заполнить тестовую карту коммуникативной деятельности, разработанную на основе анкеты А.А. Леонтьева. Для этого необходимо выступить в качестве экспертов 4-5 лицам, имеющим опыт общения с аудиторией. Каждый эксперт работает независимо, после чего находится усредненная оценка. Оценку проводить по предлагаемой шкале, а при обсуждении попытаться обосновать, какие действия лектора вызвали те или иные оценки.

Тестовый материал

Положительные черты характера	Баллы	Отрицательные черты характера
1	Доброжелательность	7654321	Недоброжелательность
2	Заинтересованность	7654321	Безразличие
3	Поощрение инициативы	7654321	Подавление инициативы
4	Открытость (свободное выражение чувств, отсутствие маски)	7654321	Закрытость (стремление держаться за социальную роль, боязнь своих недостатков, тревога за престиж)
5	Активность (все время в общении, держит слушателей в тонусе)	7654321	Пассивность (не управляет процессом общения, пускает его на самотек)
6	Гибкость (легко схватывает и разрешает возникающие проблемы, конфликты)	7654321	Жесткость (не замечает изменений в настроении аудитории)
7	Дифференцированность (индивидуальный подход)	7654321	Отсутствие дифференцированности в общении (нет индивидуального подхода)

Если усредненная оценка экспертов колеблется в пределах 45-49 баллов, то коммуникативная деятельность очень напряженная и близкая к модели активного взаимодействия. Оратор достиг вершин своего мастерства, свободно владеет аудиторией, как дирижер, прекрасно распределяет свое внимание, все средства общения органично вплетены во взаимодействие с обучаемыми. Непосвященному может показаться, что собралась компания давно знающих друг друга людей для обсуждения последних событий. Однако при этом все заняты общим делом, а занятия достигают поставленной цели.

35-44 балла - высокая оценка. В аудитории царит дружеская непринужденная атмосфера. Все участники занятия заинтересованно наблюдают за ведущим или обсуждают поставленный вопрос. Активно высказываются мнения, предполагаются варианты решения проблемы. Стихийность отсутствует. Ведущий корректно направляет ход беседы, не забывая отдать должное юмору и остроумию собравшихся. Всякое удачное предложение тут же подхватывается. Занятие проходит продуктивно в активном взаимодействии сторон.

20-34 балла характеризует ведущего как вполне удовлетворительно овладевшего приемами общения. Его коммуникативная деятельность довольно свободна по форме, он легко входит в контакт с аудиторией, но не все оказываются в поле его внимания. В импровизированных дискуссиях он опирается на наиболее активную часть собравшихся, остальные же выступают большей частью в роли наблюдателей. Занятие проходит оживленно, но не всегда достигает поставленной цели. Содержание занятия может непроизвольно приноситься в жертву форме общения. Здесь возможны проявления элементов моделей дифференцированного внимания и негибкого реагирования.

11-19 баллов - низкая оценка коммуникативной деятельности человека в аудитории. Имеет место односторонняя направленность воздействия. Незримые барьеры общения препятствуют живым контактам сторон. Аудитория пассивна, инициатива подавляется доминирующим положением ведущего. Его стиль уподобляется авторитарной или неконтактной модели общения.

При очень низких оценках (7-10 баллов) всякое взаимодействие с аудиторией отсутствует. Общение развивается по моделям дикторского или гипорефлексивного стиля. Оно обезличено, по психологическому содержанию анонимно и практически ни чем не отличается от массовой публичной лекции или вещания по радио. Все функции ограничиваются лишь информационной стороной [6; с. 291].

Самооценка профессионально-педагогической мотивации (адаптировано Н.П. Фетискиным)

Назначение теста

Данная методика позволяет определить, на какой ступени мотивационной лесенки находится исследуемый. А именно: имеет ли место равнодушие, или эпизодическое поверхностное любопытство, или налицо заинтересованность, или развивающаяся любознательность, или складывается функциональный интерес, или достигается вершина - профессиональная потребность сознательно изучать педагогику и овладевать основами педагогического мастерства.

Инструкция к тесту

Оцените, пожалуйста, приведенные ниже утверждения. Вам необходимо обвести букву, соответствующую вашему ответу.

Если вы всегда делаете то, что написано в утверждении, то обведите букву В,

если вы поступаете так не всегда, но часто, то обведите букву Ч,

если вы считаете целесообразным ответить «не очень часто», то обведите буквы НОЧ,

если вы так поступаете редко, то обведите букву Р,

если вы этого не делаете никогда, то обведите букву Н.

Вам стоит проверить себя, так как первый шаг к мудрости - это познание самого себя. Об этом люди говорят с глубокой древности.

Тестовый материал

Люблю слушать лекции (рассказы) о работе учителей.

Жду с нетерпением «дня школы», ситуаций общения с ребятами и педагогами, когда можно активно учиться, работать в школьных условиях.

Считаю, что лекции по педагогике содержат весьма простой материал, их можно и не переписывать, на семинарах стараюсь не выступать.

Останавливаюсь и читаю материал, представленный в школьном методическом уголке, только тогда, когда получаю задание от преподавателя, особого интереса материал у меня не вызывает.

Покупаю по возможности книги и брошюры о педагогическом опыте, по психологии.

Обращаю внимание на педагогические ситуации только тогда, когда в них имеются интересные конфликты, интригующие факты.

Делаю выписки (по возможности и вырезки) из журналов и газет о работе школ и учителей, о проблемах современной молодежи.

Читаю «Учительскую газету», другие педагогические газеты, журналы, книги; собираю собственную библиотечку из них.

Читаю только отрывки (выборочно) из статей о педагогическом опыте; на приобретение педагогической литературы время и средства не трачу.

Наблюдаю за опытом работы умелых педагогов только в часы, отведенные на педпрактику.

Охотно принимаю участие в анализе ситуаций, возникающих в школе; стараюсь при этом кое-что записать.

Принимаю участие в организационных беседах с учителями только тогда, когда требует руководитель педпрактики.

Ищу материал, освещающий инновационные процессы в образовательных учреждениях, в сферах информационных услуг.

Люблю работать с педагогической и психологической литературой в читальном зале, в библиотеке, дома в свободное время, люблю решать педагогические задачи.

К семинарским и практическим занятиям делаю прежде всего то, за что надо отчитаться (что будут проверять).

Обложку педагогического реферата стараюсь оформить красиво (по крайней мере аккуратно), так как считаю, что это показывает мое прилежание, мое лицо.

Соглашаюсь выступать на педагогическом кружке, на конференции.

Проявляю любопытство в работе с классом моих товарищей по группе, которые неважно учатся.

Обработка и интерпретация результатов

Ответ «всегда» оценивается 5 баллами,

ответ «часто» - 4 баллами,

ответ «не очень часто» - 3 баллами,

ответ «редко» -2 баллами,

ответ «никогда» - 1 баллом.

Ключ к тесту

2+8+14 = профессиональная потребность;

5+11+17 = функциональный интерес;

1+7+13 = развивающаяся любознательность;

7+10+16 = показная заинтересованность;

6+12+18 = эпизодическое любопытство;

3+9+15 = равнодушное отношение.

Оценка уровней профессионально-педагогической мотивации (ППМ)

11 и более баллов - высокий уровень ППМ;

10-6 - средний уровень ППМ;

5 и менее - низкий уровень ППМ [9; с. 36].

2.3 Результаты исследования и их сравнительный анализ

Теперь мы перейдем к анализу диагностического материала. Так, мы проводили в СШ № 11 диагностику по интересующим нас вопросам: коммуникативная деятельность педагогов и мотивация выбора профессии педагога.

В таблице 2.1. мы приведем результаты по тестовой карте коммуникативной деятельности. Где учащимся раздавались бланки с перечнем вопросов (смотреть п.2.2.), на которых на каждого преподавателя школы давались объективные оценки. Бланки ученики не подписывали, на них было только имя преподавателя.

Таблица 2.1.

Тестовая карта коммуникативной деятельности педагогов средней общеобразовательной школы № 11 г.Минска

Имя педагога	Баллы	Уровень коммуникативных умений
Лидия М.	40	Высокий
Инна В.	34	Удовлетворительный
Марина Б.	42	Высокий
Ольга Б.	25	Удовлетворительный
Сергей В.	42	Высокий
Ольга П.	40	Высокий
Ирина А.	46	Очень высокий
Светлана И.	44	Высокий
Оксана В.	35	Высокий
Игорь М.	40	Высокий
Жанна В.	42	Высокий
Петр К.	44	Высокий
Борис В.	39	Высокий
Марина Д.	25	Удовлетворительный
Анна П.	30	Удовлетворительный
Юлия М.	31	Удовлетворительный
Светлана Ф.	36	Высокий
Ольга Д.	20	Удовлетворительный
Анна С.	19	Низкий
Елена Н.	29	Удовлетворительный
Елена Ч.	23	Удовлетворительный
Михаил Г.	33	Удовлетворительный
Олег П.	35	Высокий
Раиса В.	39	Высокий
Юлия Т.	44	Высокий
Олеся В.	40	Высокий
Лариса А.	25	Удовлетворительный
Валентина А.	42	Высокий
Галина А.	30	Удовлетворительный
Виктория Б.	31	Удовлетворительный
Андрей П.	34	Удовлетворительный
Роман Р.	33	Удовлетворительный
Виолетта С.	41	Высокий
Евгения С.	42	Высокий
Елена М.	46	Очень высокий
Светлана Т.	20	Удовлетворительный
Карина Д.	37	Высокий
Юлия П.	23	Удовлетворительный

Как видно из таблицы 2.1. 2 (5%) преподавателей средней общеобразовательной школы о обладают очень высоким уровнем коммуникативных способностей. Они владеют аудиторией, как дирижер оркестром, решая при этом поставленные задачи, эти люди достигли вершин своего мастерства. 19 (50%) преподавателей обладают высоким уровнем коммуникативных умений, занятия у них проходят продуктивно в активном взаимодействии сторон. 16 (42%) преподавателей обладают удовлетворительными приемами общения, занятия у них проходят оживленно, но не всегда достигают поставленной цели. 1 (3%) преподавателей обладают низким уровнем коммуникативной деятельности. У него аудитория пассивна, всякая инициатива им подавляется.

Теперь в таблице 2.2. мы приведем мы приведем показатели по методике Самооценка профессионально-педагогической мотивации. Которую мы проводили с самими преподавателями средней общеобразовательной школы (38 человек). Так, в тесте представлены 6 шкал, определяющих мотив выбора профессии: профессиональная потребность, функциональный интерес, развивающаяся любознательность, показная заинтересованность, эпизодическое любопытство, равнодушное отношение.

Таблица 2.2.

Самооценка профессионально-педагогической мотивации педагогов СШ № 11 г.Минска

Имя педагога	Профессиональная потребность	Функциональный интерес	Развивающая любознательность	Показная заинтересованность	Эпизодическое любопытство	Равнодушное отношение
Лидия М.	13	14	12	12	9	12
Инна В.	9	9	15	9	9	7
Марина Б.	10	14	9	5	4	10
Ольга Б.	6	9	14	7	10	9
Сергей В.	11	15	7	9	9	7
Ольга П.	6	12	7	9	9	10
Ирина А.	5	14	7	8	9	9
Светлана И.	7	12	9	10	9	8
Оксана В.	9	15	9	9	10	8
Игорь М.	10	14	9	7	6	10
Жанна В.	10	15	10	11	9	9
Петр К.	9	12	10	10	9	8
Борис В.	8	15	10	11	9	8
Марина Д.	6	9	14	8	8	6
Анна П.	9	10	9	15	9	6
Юлия М.	7	9	6	14	10	6
Светлана Ф.	10	13	9	4	5	9
Ольга Д.	8	9	7	9	14	5
Анна С.	10	9	6	9	13	5
Елена Н.	9	8	6	9	7	11
Елена Ч.	5	7	8	8	9	6
Михаил Г.	5	9	7	8	13	6
Олег П.	9	13	9	9	10	11
Раиса В.	10	15	10	5	4	6
Юлия Т.	8	12	8	9	5	7
Олеся В.	7	13	8	5	9	9
Лариса А.	8	15	10	9	9	7
Валентина А.	7	13	10	8	7	9
Галина А.	8	9	8	10	12	5
Виктория Б.	8	5	7	14	10	4
Андрей П.	8	9	8	9	10	11
Роман Р.	9	7	9	10	13	9
Виолетта С.	9	15	11	7	6	9
Евгения С.	8	13	6	5	8	8
Елена М.	9	15	9	9	8	4
Светлана Т.	10	9	9	12	9	10
Карина Д.	7	13	5	4	7	8
Юлия П.	10	14	7	5	3	9

Из данной таблицы видно, что выбирая профессию педагога, профессиональной потребности никто не испытывал, а вот 13 (34%) испытывали функциональный интерес, они желали на практике применить свои знания и умения, поделиться ими с детьми. 3 (8%) при выборе профессии испытывают развивающую любознательность, они желают больше узнать о выбранной профессии, теоретические знания использовать практически. У 4 (10,5) человек преобладает показная заинтересованность при выборе профессии, про таких людей говорят, что хотят властвовать. 5 (13%) учителей выбрали профессию педагог, испытывая мотивацию эпизодического любопытства, т.е. такие люди, выбрали профессию педагога не потому, что они хотели с детьми делиться своими знаниями, а потому, что туда им было легче поступить или еще по каким-то подобным причинам. И утешает тот момент, что ни один преподаватель не испытывает равнодушия к своей профессии.

Сейчас перейдем к следующему этапу нашей курсовой работы: мы статистическим методом U-критерий Манна-Уитни докажем нашу гипотезу.

Для этого мы воспользуемся книгой Елены Сидоренко Методы математической обработки в психологии [32; с. 49].

В таблице 2.3. укажем испытуемых обладающих высоким уровнем коммуникативных умений и укажем их мотивацию при выборе профессии педагога, а в таблице 2.4. мы укажем всех остальных испытуемых с их мотивацией к выбору профессии. Таким образом, у нас получится две выборки испытуемых: с высоким уровнем коммуникации и контрольная группа (с удовлетворительным и низким уровнем коммуникативных качеств).

Таблица 2.3.

Имя педагога	Профессиональная потребность	Функциональный интерес	Развивающая любознательность	Показная заинтересованность	Эпизодическое любопытство	Равнодушное отношение
Лидия М.	13	14	12	12	9	12
Марина Б.	10	14	9	5	4	10
Сергей В.	11	15	7	9	9	7
Ольга П.	6	12	7	9	9	10
Ирина А.	5	14	7	8	9	9
Светлана И.	7	12	9	10	9	8
Оксана В.	9	15	9	9	10	8
Игорь М.	10	14	9	7	6	10
Жанна В.	10	15	10	11	9	9
Петр К.	9	12	10	10	9	8
Борис В.	8	15	10	11	9	8
Светлана Ф.	10	13	9	4	5	9
Олег П.	9	13	9	9	10	11
Раиса В.	10	15	10	5	4	6
Юлия Т.	8	12	8	9	5	7
Олеся В.	7	13	8	5	9	9
Лариса А.	8	15	10	9	9	7
Валентина А.	7	13	10	8	7	9
Виолетта С.	9	15	11	7	6	9
Евгения С.	8	13	6	5	8	8
Елена М.	9	15	9	9	8	4
Карина Д.	7	13	5	4	7	8
Юлия П.	10	14	7	5	3	9

Таблица 2.4.

Имя педагога	Профессиональная потребность	Функциональный интерес	Развивающая любознательность	Показная заинтересованность	Эпизодическое любопытство	Равнодушное отношение
Инна В.	9	9	15	9	9	7
Ольга Б.	6	9	14	7	10	9
Марина Д.	6	9	14	8	8	6
Анна П.	9	10	9	15	9	6
Юлия М.	7	9	6	14	10	6
Ольга Д.	8	9	7	9	14	5
Анна С.	10	9	6	9	13	5
Елена Н.	9	8	6	9	7	11
Елена Ч.	5	7	8	8	9	6
Михаил Г.	5	9	7	8	13	6
Галина А.	8	9	8	10	12	5
Виктория Б.	8	5	7	14	10	4
Андрей П.	8	9	8	9	10	11
Роман Р.	9	7	9	10	13	9
Светлана Т.	10	9	9	12	9	10

Так, у нас получилось две выборки испытуемых: (п₁= 23) и (п₂= 15)

Но нас интересуют показатели по шкале функциональный интерес, так как гипотеза нашего исследования звучит следующим образом: у педагогов с высоким уровнем коммуникативной деятельности выбор профессии определялся желанием воплощать свои знания и умения на практике, т.е. преобладает функциональный интерес к профессии. Поэтому мы будем сравнивать показатели по шкале функциональный интерес. Для этого мы составим таблицу, где обозначим индивидуальные значения по шкале функциональный интерес в выборках преподавателей обладающих высоким уровнем коммуникативных умений (п₁= 23) и контрольной группой (п₂= 15).

Индивидуальные значения по шкале функциональный интерес в выборках преподавателей обладающих высоким уровнем коммуникативных умений (п₁= 23) и контрольной группой (п₂= 15).

Преподаватели обладающие высоким уровнем коммуникативных умений	Контрольная группа
Код имени испытуемого	Показатель функционального интереса	Код имени испытуемого	Показатель функционального интереса
Лидия М.	14	Инна В.	9
Марина Б.	14	Ольга Б.	9
Сергей В.	15	Марина Д.	9
Ольга П.	12	Анна П.	10
Ирина А.	14	Юлия М.	9
Светлана И.	12	Ольга Д.	9
Оксана В.	15	Анна С.	9
Игорь М.	14	Елена Н.	8
Жанна В.	15	Елена Ч.	7
Петр К.	12	Михаил Г.	9
Борис В.	15	Галина А.	9
Светлана Ф.	13	Виктория Б.	5
Олег П.	13	Андрей П.	9
Раиса В.	15	Роман Р.	7
Юлия Т.	12	Светлана Т.	9
Олеся В.	13
Лариса А.	15
Валентина А.	13
Виолетта С.	15
Евгения С.	13
Елена М.	15
Карина Д.	13
Юлия П.	14

Подсчет ранговых сумм по выборкам групп

Преподаватели обладающие высоким уровнем коммуникативных умений (п1=23)	Контрольная группа (п2=15)
Показатель функционального интереса	Ранг	Показатель функционального интереса	Ранг
14		9
14		9
15		9
12		10
14		9
12		9
15		9
14		8
15		7
12		9
15		9
13		5
13		9
15		7
12		9
13
15
13
15
13
15
13
14
Суммы: 316	621	127	120

Общая сумма рангов:

621+120=741

?R_i = N*(N+1)/2=38*(38+1)/2= 741

Равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.

Мы видим, что по уровню функционального интереса более «высоким» рядом оказывается выборка преподавателей с высоким уровнем коммуникативных умений именно на эту выборку приходится большая ранговая сумма: 621

Теперь мы готовы сформулировать гипотезы:

Н₀: Группа преподавателей с высоким уровнем коммуникативных умений не превосходит контрольную группу по уровню функционального интереса при выборе профессии педагога.

Н₁: Группа преподавателей с высоким уровнем коммуникативных умений превосходит контрольную группу по уровню функционального интереса при выборе профессии педагога. В соответствии со следующим шагом алгоритма определяем эмпирическую величину U:

U_змп. = (23*15)+23*(23+1)/2-621=0

Поскольку в нашем случае п₁ ?п₂, подсчитываем эмпирическую величину U и для второй ранговой суммы (120), подставляя в формулу соответствующие ей значения.

U_змп. = (23*15)+15*(15+1)/2-120= 345

По Табл. 2 Приложения 1 в книге Е.В. Сидоренко определяем критические значения для соответствующих п принимаем за п₁ (п₁=15) и отыскиваем его в верхней строке Табл. 2 Приложения 1 в книге Е.В. Сидоренко, большее п принимаем за п₂ (п₂=23), и отыскиваем его в левом столбце Табл. 2 Приложения 1 в книге Е.В. Сидоренко.

U_кр. = 116 (р ? 0,05)

94 (р ? 0,01)

Критерий U является одним из двух исключений из общего правила принятия решения о достоверности различий, а именно, мы можем констатировать достоверные различия, если U_эмп ? U_кр

Построим «ось значимости»

0,01 0,05

U_эмп U_кр U_кр

0 94 116

U_эмп. = 0; U_эмп < U_кр

Ответ: Н₁ принимается. Группа преподавателей с высоким уровнем коммуникативных умений превосходит контрольную группу по уровню функционального интереса при выборе профессии педагога.

Выводы

Делая вывод по второй главе нашего исследования, мы можем с уверенностью сказать, что преподаватели, обладающие высоким уровнем коммуникативных умений, выбирали свою профессию, преследуя цель поделиться своими знаниями с детьми, обсуждая с ними свои взгляды, мнения, принимать их точку зрения и поощрять инициативу со стороны учеников. В то время, как преподаватели, с низким уровнем коммуникативных умений мотивировали выбор своей профессии желанием куда-нибудь поступить и получить высшее образование. Однако можно сказать что в исследуемой нами школе все преподаватели не относятся равнодушно к своей профессии. И можно надеяться на то, что их уровень коммуникативных умений со временем поднимется, и они пересмотрят свои ценности.

Так, статистическим методом U-критерий Манна-Уитни была доказана наша гипотеза: у педагогов с высоким уровнем коммуникативной деятельности выбор профессии определялся желанием воплощать свои знания и умения на практике, т.е. преобладает функциональный интерес к профессии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог всей этой работе, можно сказать, что проблема мотивации педагогической деятельности действительно одна из наиболее сложных и неразрешенных. Есть много причин выбора той или ной профессии. И причины эти зависят в первую очередь от самой личности, в нашем случае от ее коммуникативных умений.

В этой работе была рассмотрена как сама педагогическая деятельность в целом, так и личность учителя, так и ее коммуникативные умения. Изучение этих аспектов показало, что мотивация оказывает большое влияние на успешность профессии, а также сами мотивы выбора зависят от отношения молодых специалистов к своей будущей профессии, от ее коммуникативных умений.

Мотив выбора отражает позицию личности, сформировавшуюся на основе собственного опыта и осмысления социально значимых целей деятельности. Так изучая тему нашей работы, можно заключить, что коммуникативные умения развиваются с опытом и с желанием работать в данной сфере, с желанием поделиться своими знаниями и умениями с окружающими.

В мотивации личности главную роль играет направленность самой личности, которая включает в себя ценностные ориентации, мотивы, цели, смыслы, идеалы. Направленность личности определяет то, как человек относится к окружающему миру и самому себе, единство его поведения и деятельности, создает устойчивость личности, позволяя противостоять нежелательным влияниям извне и изнутри, является основой саморазвития и профессионализма, точкой отсчета для нравственной оценки целей и средств поведения.

Подводя анализ данной работы, можно сказать, что для учителя недостаточно обладать необходимыми знаниями и навыками, чтобы хорошо выполнять свои обязанности, что эта профессия требует каких-то специфических качеств личности. Из опыта известно: хорошее знание учебного предмета, методики его преподавания, старание ещё совсем не дает гарантии, что данный работник является хорошим учителем. Он так же должен обладать и коммуникативными умениями, умением общаться, слушать и принимать разумную инициативу со стороны своих учеников, не бояться высказать свое личное мнение, поделиться своим опытом и наблюдениями.

Все исследователи сходятся на том, что работа учителя будет успешной только в том случае, если основные качества его личности соответствуют характеру профессиональной деятельности.

Исходя из вышесказанного, выбор профессии учителя находится в зависимости от целого ряда факторов. Изучив психолого-педагогическую литературу по заявленной проблеме и проанализировав теоретические источники, была выявлена зависимость между коммуникативными качествами и мотивами выбора профессии. Было выяснено, что мотивация педагогической деятельности, как и любой деятельности, зависит от самой личности, поэтому оказывает влияние на успешность будущей профессии. Таким образом, цель исследования была достигнута.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абдулина, О. А. Общепедагогическая подготовка учителя в системе высшего педагогического образования / О.А. Абдулина. - М.: Педагогика, 1989. - 120 с.

2. Ананьев, Б. Г. Человек как предмет познания: избр.психол.труды: в 2-х т. / Б.Г. Ананьев. - М.: НОРМА, 1980. - Т.1. - 253 с.

3. Бабанский, Ю. К. Педагогическая наука и творчество учителя / Ю.К. Бабанский //Советская педагогика. - 1987. - № 2. - С. 22-28.

4. Берне, Р. Развитие Я-концепции и воспитание / Р. Берне. - М.: Высшая школа, 1986. - 118 с.

5. Бодалев, А.А. Межличностное восприятие и понимание. Личность и общество / А.А. Бодалев. - М.: Педагогика, 1983. - 312 с.

6. Большая энциклопедия психологических тестов/ под ред. А.Карелина. - М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 416 с.

7. Большой энциклопедический словарь: В 2-х т. / гл. ред. А.М. Прохоров. - М.: НОРМА, 1991. - Т. 2. - 768 с.

8. Волков, Г.П. Психологи о педагогических проблемах / Г.П. Волков. - М.: Педагогика, 1981.- 126 с.

9. Галеева, Н.Л. Завуч и учитель как субъекты управления качеством образовательного процесса / Н.Л. Галеева // Управление школой. - 2007. - № 22. - С. 34- 37.

10. Горский, В.Л. Роль педагога в УДО детей / В.Л. Горский. - М.: Изд-во ЭКСМО, 2002. - 103 с.

11. Горюнова, Т.А. Путь к профессии учителя / Т.А. Горюнова, И.Ш. Королева. - М.: Педагогика, 1981. - 229 с.

12. Григорян, Б.Г. Философия о сущности человека / Б.Г. Григорян - М.: Высшая школа. 1993. - 221 с.

13. Есарева, З.Ф. Особенности деятельности преподавателя высшей школы / З.Ф. Есарева - Л.: РУ ТИРА, 1974. - 209 с.

14. Казарцева, О.М. Культура речевого общения: теория и практика обучения / О.М. Казарцева - М.: Изд-во ЭКСМО, 1999. - 228 с.

15. Климов, Е.А. Психология профессионала / Е.А. Климов. - М.: Изд-во ЭКСМО, 1996. - 216 с.

16. Кузнецова, А.Я. Гуманизация образования и интеллект / А.Я. Кузнецова - Новосибирск: Лада, 1999. - 144 с.

17. Лукьянова, М.И. Психолого-педагогическая компетентность учителя: диагностика и развитие / М.И. Лукьянова - Ульяновск: ИПК им. Ульянова, 1996. - 228 с.

18. Маркова, А.К. Психология труда учителей / А.К. Маркова - М.: Изд-во ЭКСМО, 1993. - 331 с.

19. Мерлин, В.С. Структура личности. Характер, способности, самосознание / В.С. Мерлин - Пермь, Пресса, 1990. - 456 с.

20. Митина, Л.М. Коррекционно-обучающие программы повышения уровня профессионального развития учителя: учебное пособие / Л.М. Митина - Воронеж, ТИРА, 2001. - 442 с.

21. Немов, Р.С. Общие основы психологии / Р.С. Немов // Психология: в 3-х кн. / Р.С. Немов. - М., 2002. - кн. 1 - 688 с.

22. Педагогическая психология / под общ.ред. И.Я. Зимняя - М.: Издательство Логос, 1996. - 325 с.

23. Подласый, И.П. Курс лекций по коррекционной педагогике / И.П. Подласый. - М.: Изд-во ЭКСМО, 2002. - 352 с.

24. Профессиональная деятельность молодого учителя /под ред. С.Г. Вершловского, Л.Н. Лесохиной. - М.: Педагогика, 1982. - 221 с.

25. Профессиональная культура учителя /под общ. ред. В.А. Сластенина. М.: Педагогика, 1993. - 122 с.

26. Психология и педагогика / под общ.ред. Ю.А. Самоненко. -СПб.: Издательство Владос, 1998. - 227 с.

27. Психология и педагогика / под общ.ред. В. Г. Крысько. - СПб.: Издательство Владос, 1999. - 238 с.

28. Психология / под общ.ред. Л.С. Выготский. - М.: Издательство ЭКСМО-пресс, 2000. - 464 с.

29. Психология / под общ. ред. А.А.Крылова. - СПб.: Издательство «Проспект» 2000. - 521 с.

30. Реан, А.А. Человек в образовательных системах / А.А. Реан // Психология / Под ред. А.А.Крылова. - М., 2001. - 699 с.

31. Самыгин, С.И. Педагогика / С.И. Самыгин, Л.Д. Столяренко. - Ростов н /Д: Феникс, 2003. - 352 с.

32. Сидоренко, Е.В. Методы математической обработки в психологии / Е.В. Сидоренко. - СПб.: Речь, 2006. - 350 с.