Публичный спор

20

Федеральное государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального образования

«СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Красноярск,2009

Институт Инженерной Физики и Радиоэлектроники

Кафедра«Приборостроение»

РЕФЕРАТ

По теме «Публичный спор: полемика, диспут, дискуссия»

Выполнил студент

Группы РФ09-02

Мельник Андрей

Проверил преподаватель:

Богданова И.В.

Содержание

Введение

1. Спор

2. Дискуссия

3. Диспут

4. Полемика

5. Принципы ведения спора

Заключение

Литература

Введение

В этой жизни людям часто приходится доказывать другим свою точку зрения. Увы, но врагов хватает. И иногда они берут не качеством, а количеством глупых фраз и руганью… Если Вы спорите с таким человеком тет-а-тет, лучше просто уйти по «Английски»…

Но если при вашем споре присутствуют посторонние люди. Дабы «Не ударить лицом в грязь» при людях, Вам нужно доказать свою правоту или же просто «выкрутится», если Вы не прав. Чтобы уметь это делать, вам нужно быть хорошим оратором имеющим аргументировать свои доводы и отстаивать свою позицию. Иначе Вы потерпите фиаско!

Для достижения победы в споре требуется хладнокровие мыслей, рассудительность, логичность и факты. Спор это борьба мнений и идей. Правильность хода мыслей и аргументация своих доводов позволяет убедить соперника в своей правоте.

В наше время для доказательства своей правоты крупные деятели , чиновники , известные люди прибегают к такому средству как Публичный спор. Который предполагает массовую аудиторию, судей , арбитра, сторонников и является по сути общественным.

В данной работе мы будем рассматривать различные виды спора: дискуссию, полемику, диспут. Дадим их характеристику и рассмотрим их отличия друг от друга.

1. Спор

Спор представляет собой одну из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы, «рождается истина».

Начиная спор, каждая из сторон обладает собственными установками, которые она использует в качестве критериев оценки всего того, что делает и говорит другая сторона. Поэтому, чтобы достичь поставленной цели, ради которой и затевается спор, необходимо пробудить у оппонента интересы, согласующиеся с этой целью, а также обойти или преодолеть те его желания и устремления, которые могут стать препятствием на вашем пути к цели.

Спор не сводится к поочередному высказыванию мнений участвующими в нем сторонами.

Спор- это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на установление своей точки зрения истинной.

Цели ведения спора, в зависимости от того, направлены они на решение обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены на две группы: конструктивные и деструктивные.

Перечислим наиболее характерные конструктивные цели ведения спора:

· обсудить все возможные варианты решения проблемы;

· выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;

· привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;

· опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;

· привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;

· оценить возможных единомышленников и противников.

Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

·расколоть участников спора на две непримиримые группы;

·завести решение проблемы в тупик;

·опорочить идею и ее авторов;

·используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;

·разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

Вероятно, этих целей, как конструктивных, так и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться в самых разных сочетаниях.

На специфику спора влияет количества лиц, принимающих участие в обсуждении проблемных вопросов. По этому признаку можно выделить три основные группы: спор-монолог (человек спорит сам с собой, это так называемый внутренний спор), спор-диалог (полемизируют два лица) и спор-полилог (ведется несколькими или многими лицами). В свою очередь спор-полилог может быть массовым (все присутствующие участвуют в споре) и групповым (спорный вопрос решает выделенная группа лиц в присутствии всех участников). Вести спор-полилог, безусловно, трудно. Между тем он может иметь большое значение при решении важных вопросов общественно-политической, духовной, научной жизни. Чем больше знающих людей принимают участие в таком споре, тем результативнее он будет.

Споры могут происходить при слушателях и без слушателей. Присутствие слушателей, даже если они не выражают своего отношения к спору, действует на спорящих людей. Победа при слушателях приносит большее удовлетворение, льстит самолюбию, а поражение становится более досадным и неприятным. Поэтому участники спора при слушателях обязательно учитывают присутствующих, их реакцию, тщательно отбирают необходимые аргументы, чаще проявляют упорство во мнениях, порой излишнюю горячность.

Таким образом можно выделить основные моменты спора:

Для победы в споре вовсе не обязательно придерживаться исключительно правильного мнения и иметь в запасе подтверждающие факты.

На склонение оппонента в свою сторону могут повлиять такие факторы, как: уверенный голос, четкая логика суждений, применение всевозможных уловок и ловушек (с целью убеждения противника).

Не последнее влияние имеет так же и тактика самого спора.

Не последнее место играют и такие элементы присущие моментам спора как аргументация и доказательство:

Аргументация -- планомерное рассмотрение альтернативных версий с верификацией и оценкой их логических следствий. Основными методами аргументации являются интеллектуальное моделирование, мысленный эксперимент с последующим логическим анализом выводов. Обычная же аргументация -- глубоко личное, индивидуальное рассуждение. Аргументация создается автором, дополняется им, исправляется его учениками, развивается последователями.

Аргументы - это «стратегический арсенал» спорщика: точные проверенные факты, общепринятые правила, достоверный опыт, высказывания авторитетных и компетентных людей, документы, вещественные доказательства, точные умозаключения.

Основаниями (аргументами) логических доказательств могут служить аксиомы (общепризнанные, самоочевидные или неанализируемые в данном рассуждении положения), теоремы (ранее доказанные утверждения), факты (суждения, соответствующие непосредственно наблюдаемым и фиксируемым ситуациям и обстоятельствам) и определения.Аргументы типа «общие истины» очень сильные. Тот, кто ими пользуется, ссылается на коллективный опыт, он как бы воплощает народную мудрость, общественное мнение.

Доказательство -- особая идеализированная разновидность аргументации. Лишь крайне редкие, исключительные примеры аргументации претендуют на звание доказательства. Любое доказательство может служить примером аргументации.

Поскольку искусство ведения спора приобретает для каждого из нас все более важное значение, то есть все основания для того, чтобы разобраться в его сущности, сравнить его с такими близкими понятиями, как “диспут”, “дискуссия” и “полемика”.

2. Дискуссия

Дискуссия в общепринятом смысле (от латинского discussio - рассмотрение, исследование) - это обсуждение какого-либо вопроса в собрании, «думание сообща».

Разговор двух или более человек всегда имеет что-то от дискуссии: разногласий, противоречий не может не быть у людей. Мы высказываемся, спорим, уступаем или стоим на своем до конца, идем на соглашение или на разрыв.

Дискуссия - это процедура выработки общего мнения, снятия противоречий внутри коллектива. Часто ее отождествляют со спором, но это ошибка. Спор ведется не с целью объединения во мнениях, а для установления истинности одного из представленных суждений; это скорее разъединяющая, чем объединяющая оппонентов процедура. Недопустимо также отождествление дискуссии и полемики, этой бескомпромиссной войны мнений.

Говоря более конкретно, целями дискуссии могут быть:

- определение меры истинности либо правдоподобности альтернативных мнений,

- определение новых свойств и отношений дискуссионного предмета,

- нахождение оптимального решения проблемы,

- нахождение компромисса,

- выработка адекватной формулировки проблемы,

Обязательная фигура в дискуссии - руководитель, председатель, который назначается или избирается. Если дискуссию пытаются вести без председателя, все равно кто-то из наиболее речистых, энергичных участников обязательно захватывает инициативу и становится председателем де-факто. Хуже, если таких сильных личностей окажется несколько: неизбежно начнется борьба за первенство, спор, полемика. Это может сделать обсуждение неуправляемым, стихийным.

В дискуссии тоже могут быть разные «ракурсы» воззрений. Например, если речь идет о каком-то конкретном человеке, его качества изучаются по нескольким параметрам. Обычно это личностные (моральные), профессиональные (деловые) и политические его характеристики. Без полного учета этих качеств, то есть рассмотрения человека «с разных сторон», его образ будет неполным, ложным. Принцип суммирования всех точек зрения обязателен при обсуждении любого предмета дискуссии. Предположим, идет дискуссия о войне. Ее можно оценивать с нравственных позиций: говорить о лучших или худших человеческих качествах, которые проявляются в ходе военных действий; можно обсуждать технические аспекты - вопросы стратегии и тактики, вооружения, снабжения и т.п., но непременным аспектом должен быть аспект политический, классовый - это разбор экономических причин войны, реальных классовых интересов противоборствующих сторон. Точно также дискуссия о каком-нибудь художественном, скажем, произведении должна протекать не только как выражение эмоций по поводу действий героев или разбор стилистических приемов автора: тут важен еще и анализ общественной позиции автора, его политические симпатии

Всякая дискуссия - это, прежде всего собрание людей. Обычно оно проводится в пять этапов:

1. Определение темы (предмета) обсуждения, цели, которую преследуют его участники; правомочности участников; выборы председателя и распределение ролей (секретаря, счетной комиссии, редакционной комиссии, экспертов и т.д.);

2. Принятие повестки дня, определение последовательности вопросов, вынесенных на обсуждение;

3. Выступления участников, прения;

4. Обсуждение проекта решения, принятие итогового документа;

5. Замечания по ведению собрания, оценка роли председателя, планирование дальнейших собраний.

3. Диспут

Слово диспут пришло к нам из латинского (disputar - рассуждать,disputatio - прение) и первоначально обозначало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Отличительными чертами диспута, в отличие от спора, будут следующие:

1. Диспут -- это всегда публичный спор (спор же может осуществляться и в межличностной форме).

2. Предметом диспута как публичного спора служит научная или общественно значимая тема.

3. По организационной структуре диспут характеризуется широко варьируемой формой обсуждения: публичная защита тезисов, обсуждение диссертации и т.д.

4. В отличие от дискуссии диспут не только проясняет основания, но и утверждает позиции спорящих. Нередко последнее обстоятельство в диспуте имеет доминирующее значение.

Диспут, дебаты, прения как вид аргументации в литературе часто рассматриваются как равнозначные понятия.

Технология организации и проведения диспута на сегодняшний день хорошо разработана и подчиняется следующему алгоритму:

1. Подготовка к диспуту начинается минимум за неделю

2. Ведущий открывает диспут и сообщает тему, цель и комментирует их, пробуждает интерес

3. Ведущий назначает секретаря и знакомит с членами жюри. Специалистами, хорошо знакомыми с данной проблемой, ими могут быть как преподаватели так и студенты

4. Ведущий знакомит с участниками, занимающими различные позиции

5. Сообщается организационный регламент и правила сотрудничества

6. Защитник первой точки зрения в своем выступлении излагает свое мнение по данной проблеме, исчерпывающе объясняя и обосновывая его

7. Сторонники второй точки зрения задают уточняющие вопросы

8. Защитники второй точки зрения в своем выступлении кратко излагают мнение по проблеме первой стороны, стараясь показать свое понимание такой точки зрения на проблему и задают уточняющие вопросы.

9. Защитники второй точки зрения излагают свою точку зрения на проблему, исчерпывающе объясняя и обосновывая его.

10. Сторонники первой точки зрения задают уточняющие вопросы

11. Защитники первой точки зрения в своем выступлении кратко излагают мнение по проблеме второй стороны, стараясь показать свое понимание такой точки зрения на проблему и задают уточняющие вопросы

12. После вопросов и ответов и та, и другая сторона стараются доказать неверность

противоположенной точки зрения и одновременно отстаивают свою.

13. Жюри принимает решение и объявляет, какая точка зрения наиболее приемлема и правильна.

Может случиться. Что ни одна точка зрения не покажется жюри убедительной и правильной, при этом жюри исходит из фактов и научно обоснованных аргументов, а не из произвольных мнений сторон, предложений и оценок.

Главная ценность диспута заключается в том,что во-первых, а его рамках формируется диалектическое мышление участников. Во-вторых, диспут вовлекает в непринужденный, живой разговор, чем помогает избежать формализма в знаниях. В-третьих, учит высказывать свое мнение и обосновывать его. В-четвертых, приучает к диалогу, т.е. обучает вникать в доводы оппонента, обнаруживать в них слабые места, задавать вопросы, помогающие вскрывать неверные утверждения, искать и спокойно приводить контрдоводы, а это все важно для нас сейчас в современных условиях свободы слова и плюрализма мнений. В-пятых, диспут активно способствует превращению знаний в убеждения.

Развертывается диспут благодаря оценкам, аргументациям, смысловым связям с реальной жизнью, опоре на личный опыт, которым пользуются участники спора. В диспуте имеются элементы монолога и диалога. Диалогические элементы придают эмоциональную окраску дискуссии, а монологические служат для выражения ее логического содержания. В качестве воспитательных потенциалов диспута могут быть названы умения доказательно, аргументировано излагать свою точку зрения, сохранять выдержку и спокойствие, воспринимать критику, с уважением относиться к мнению оппонента.

Диспут нельзя сравнивать со спором, ведь спор это своего рода горячее противостояние мнений, где каждый доказывает свою правоту любыми способами часто не прислушиваясь к мению соперника,а диспут, фактически, это рассудительная беседа где требуется внимательнотсть и уважение к сопернику. К тому же диспут предпологает что обсуждающаяся проблема действительно важна,как для участников так и для зрителей.

Таким образом диспут, это коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и других проблем, которые не имеют общепринятого, однозначного решения.

4. Полемика

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого, переводится как воинствующий, враждебный. В отличие от диспута в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что обусловлено целью, которая преследуется участниками полемики. Поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором.

Полемика - вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Полемика является одной из наиболее распространенных форм спора.

Отличительными чертами полемики:

- Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, - утверждение своей позиции.

- Во-вторых, участвующие в полемике, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п. Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и диспут: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, открытость к аргументам другой стороны, очередность выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм. Победа в полемике, если она получила общественный резонанс, может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции, влечет за собой соответствующую меру ответственности.

Полемика может проходить один на один, в режиме реального диалога, или при участии ведущего, который следит за соблюдением правил ведения полемики. Наличие зрителей (слушателей) - обязательное условие ведения публичной полемики. Публичная полемика это одновременно «спор при слушателях» и «для слушателей», так как каждый из участников полемики стремится склонить аудиторию на свою сторону.

В полемике, как в споре - до победного конца, допускаются достаточно жесткие тактики речевого поведения. Они существуют на грани нарушения принципа вежливости, однако никогда не должны переходить границ личной сферы. Однако пока полемика не выходит за рамки обсуждения позиций сторон, она остается полемикой. Как только ее участники переходят на обсуждение личностей, полемика превращается в перебранку.

С диспутом ее сближает наличие достаточно определенного тезиса, выступающего предметом разногласий, известная содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, очередность выступлений спорящих, некоторая ограниченность приемов, с помощью которых опровергается противная сторона и обосновывается собственная точка зрения.

Умение правильно аргументировать свои доводы - большое искусство. В полемике большое значение умение держаться, говорить уверенно и хладнокровно, четко и остроумно. Важно умение слушать и быстро аргументировать речь оппонента и, в свою очередь, удачно организовать свою речь. Здесь можно уже говорить не о «владении словом», а о владении речью. В искусстве полемики три аспекта оказываются определяющими - логика, психология и язык. Последнее особенно важно, ибо все выражается, все (доводы, факты, цифры) выступает, все доносится до слушателя языком, посредством речи. Всегда необходимо найти такую форму выражения, которая в желательном направлении действовала бы на слушателя, на того, кого мы стараемся убедить. В этом и заключается искусство речи. Надо быть убедительным для тех или для того, кого убеждаешь.

В искусстве полемики многое зависит от разносторонних знаний человека, его начитанности, знания людей, однако не меньшую роль играет и умение преподнести эти знания, способность владеть своим голосом, выбрать правильную интонацию.

Приведём вот такие примеры полемики:

Despicere (смотреть свысока - лат.) состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия “дискуссия”.

Termini (терминология - лат.) заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы “вероломно обрушились на него”. Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы “рыдаете” над этим или “проливаете слезы”. Аналогично этому говорят “брызжет слюной” вместо “протестует”, “клевещет”, вместо “отмечает”, “обливает грязью” вместо “критикует”, и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный.

Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.) cостоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее.

Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.). Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

Imago (здесь: подмена - лат.) заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

Pugna (избиение - лат.) основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном “изме” и потом разделываются с этим “измом”.

Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.). Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется “изматывать противника”.

Testimonia (свидетельства - лат.) основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - “еще Пантагрюэль говорил” или “как доказал Трейчке”. При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.) - не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: “Господин Икс берется меня поучать…”, или “Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его “открытие…”, или “Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что…”. Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

Таким образом полемика это конфронтация принципиально противополжных мнений в решении проблемы. Её участники занимают непримиримые позиции и их цель - одержать победу в споре.

5.Принципы ведения спора

Принцип предварительной подготовки к ведению спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые “заготовки”, собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени.

Более того, развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения спора.

Принцип корректного ведения спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

Принцип “отстранения” в процессе ведения спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется каким-нибудь из участников спора, как человеком оригинальным и творческим.

Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы “за” и “против” того или иного подхода к решению проблемы.

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию-спор.

Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

Заключение

Не смотря на то, что спор является неотъемлемой частью нашей жизни, мы должны уделять ему столь же всеобъемлющее внимание, как и другим психологическим аспектам повседневности.

Важность спора заключается именно в том, что часто только посредством такого противоборства выявляется истина, доказывается ложным то или иное утверждение.

Также мы убедились, что спор может представлен как в виде строго регламентированного способа доказательства своих идей, так и хаотичного диалога целью которого является во что бы то ни стало одержать верх.

Несмотря на то, что спор является несомненно действием на которое тратится много нервов и энергии, но мы должны научиться минимизировать возможный ущерб, и уметь извлекать из него пользу.

ЛИТЕРАТУРА

1. Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954.

2. Бондаренко В. Очерки литературных нравов. - М., 1987, №12

3. Буш Г. Диалогика и творчество. Рига, 1985

4. Ивин А.А. Искусство правильно мыслить. М., 1986.

5. Об искусстве полемики. М., 1980.

6. Петров В. культура дискуссии. - Правда, 1987, 3 авг.

7. Поварнин С.И. Искусство спора. Петроград, 1924.

8. Прошунин Н. Что такое полемика? М., 1985.

9. Штельцнер В. Логические проблемы дискуссии. - Вопросы философии, 1972, №6.