1. Эмоциональный интеллект: понятие и способы диагностики

Впервые сочетание «эмоциональный интеллект» появилось в научной статье, выпущенной в 1990 году. То есть, совсем недавно. Сейчас в Интернете, по сведениям сайта EQToday можно найти 486 000 веб-страниц, посвященных этому явлению. Выпущены в свет тысячи книг и статей, многие уважаемые консалтинговые компании проводят тренинги по развитию эмоционального интеллекта, однако профессиональное психологическое сообщество все еще не может прийти к единому определению этого явления. Отсутствие общепризнанной точки зрения на эмоциональный интеллект приводит к тому, что каждый ученый, тренер, консультант транслирует свое собственное понимание вопроса, которое часто может не состыковываться с другими позициями.

В этой статье мы хотели бы просто изложить историю вопроса: кто, как, когда и зачем изучал эмоциональный интеллект и какие практические результаты получил. Стоит сразу оговориться, что в этой статье речь пойдет, в основном, о зарубежных исследованиях эмоционального интеллекта.

Модели эмоционального интеллекта. Сама идея эмоционального интеллекта в том виде, в котором этот термин существует сейчас, выросла из понятия социального интеллекта, которое разрабатывалась такими авторами, как Эдуард Торндайк, Джой Гилфорд, Ганс Айзенк. В развитии когнитивной науки в определенный период времени слишком много внимания уделялось информационным, «компьютерообразным» моделям интеллекта, а аффективная составляющая мышления, по крайней мере, в западной психологии, отошла на дальний план.

Понятие социального интеллекта как раз и явилось звеном, связывающим воедино аффективную и когнитивную стороны процесса познания. В сфере социального интеллекта вырабатывался подход, понимающий познание человека не как «вычислительную машину», а как когнитивно-эмоциональный процесс.

Другой предпосылкой повышенного внимания к эмоциональному интеллекту стала гуманистическая психология. После того, как Абрахам Маслоу в 50-х годах ввел понятие самоактуализации, в западной психологии случился «гуманистический бум», который породил серьезные интегральные исследования личности, объединяющие когнитивные и аффективные стороны человеческой природы.

Один из исследователей гуманистической волны Питер Салоуэй в 1990 году выпустил статью под названием «Эмоциональный интеллект», которая, по признанию большинства в профессиональном сообществе, стала первой публикацией на эту тему. Он писал, что последние несколько десятков лет представления и об интеллекте, и об эмоциях коренным образом изменились. Разум перестал восприниматься как некая идеальная субстанция, эмоции как главный враг интеллекта, и оба явления приобрели реальное значение в повседневной человеческой жизни.

Салоуэй и его соавтор Джон Майер определяют эмоциональный интеллект как «способность воспринимать и понимать проявления личности, выражаемые в эмоциях, управлять эмоциями на основе интеллектуальных процессов». Другими словами, эмоциональный интеллект, по их мнению, включает в себя 4 части: 1) способность воспринимать или чувствовать эмоции (как свои собственные, так и другого человека); 2) способность направлять свои эмоции в помощь разуму; 3) способность понимать, что выражает та или иная эмоция; 4) способность управлять эмоциями.

Как позже написал коллега Салоуэя Девид Карузо, «очень важно понимать, что эмоциональный интеллект это не противоположность интеллекту, не триумф разума над чувствами, это уникальное пересечение обоих процессов».

В сентябре 1997 года была организована ассоциация «6 секунд» с целью поддержать исследования по эмоциональному интеллекту и обеспечить перенос их результатов в практику («6 секунд» проводят тренинги и группы развития, чтобы улучшить эмоциональный климат в семьях, школах и организациях). Они предлагают свое понимание этого явления, основанное на практике: «способность получить оптимальный результат в отношениях с собой и другими людьми». Как видно, определение с широкими возможностями для трактовки. Варианты возможны как в сторону гуманизма и повышения градуса взаимопонимания, так и в сторону манипуляций с целью получения личной выгоды. В любом случае, «6 секунд» понимают эмоциональный интеллект с чисто прагматической точки зрения.

Ревен Бар-Он предлагает похожую модель. Эмоциональный интеллект в трактовке Бар-Она это все некогнитивные способности, знания и компетентность, дающие человеку возможность успешно справляться с различными жизненными ситуациями.

Развитие моделей эмоционального интеллекта можно представить, как континуум между аффектом и интеллектом. Исторически первой стала работа Салоуэя и Майера, и она включала в себя только познавательные способности, связанные с переработкой информации об эмоциях. Затем определился сдвиг в трактовке к усилению роли личностных характеристик. Крайним выражением этой тенденции стала модель Бар-Она, который вообще отказался относить к эмоциональному интеллекту познавательные способности. Правда в таком случае «эмоциональный интеллект» превращается в красивую художественную метафору, так как, все-таки, слово «интеллект» направляет трактовку явления в русло когнитивных процессов. Если же «эмоциональный интеллект» трактовать как исключительно личностную характеристику, то становится необоснованным само использование термина «интеллект».

Итак, если обобщить все вышесказанное, получается, что люди с высоким уровнем эмоционального интеллекта хорошо понимают свои эмоции и чувства других людей, могут управлять своей эмоциональной сферой, и поэтому в обществе их поведение более адаптивно и они легче добиваются своих целей во взаимодействии с окружающими.

Способы диагностики: тестирование и оценка. Следующим шагом исследователи, после определения конструкта эмоционального интеллекта, вполне естественно, ставят вопрос о том, как его измерить. Ответ для многих вполне очевиден: если уж проводить аналогию с интеллектом, то нужен некий коэффициент, который будет показывать, на сколько человек эмоционально «умен». Естественно, что эта цель достигается методом тестирования.

Разработано несколько многошкальных тестов, большинство из которых являются коммерческими продуктами, используемыми в рамках тренингов и программах развития эмоционального интеллекта. Подавляющее большинство из них разработаны за рубежом, в нашей стране это направление пока не столь популярно у исследователей и разработчиков психодиагностических методик.

Бесплатный тест эмоционального интеллекта на британском сайте, посвященном психологическому тестированию. Естественно, на английском языке. Тест состоит из 70 вопросов и, по прогнозам разработчиков, занимает около 40 минут. Результаты выдаются по следующим шкалам: «Поведение», «Знание», «Эмоциональное проникновение в себя», «Мотивация», «Выражение эмоций», «Эмпатия и социальная интуиция». Авторы приводят также довольно подробное описание каждого фактора. Поведенческий аспект эмоционального интеллекта характеризует то, каким человек воспринимается окружающими (яркий, коммуникабельный, тактичный, или сдержанный, холодный, невыразительный, стремящийся к уединению), а также способность человека контролировать свои эмоции в поведенческих реакциях.

Фактор «Знания» отражает наличие у человека знаний, необходимых для эмоционально «умного» поведения. Эти знания могут касаться основных принципов социального взаимодействия, навыков саморегуляции, поведенческих проявлений различных эмоций, ситуаций, в которых уместно проявление тех иных чувств.

«Эмоциональное проникновение в себя» означает способность распознавать и называть свои чувства (то есть не только понять по физиологическому состоянию, что переживается какое-то чувство, но и осознать и назвать его), а также осознавать мотивы собственного поведения.

Фактор «Мотивация» авторы понимают вполне традиционно: наличие у респондента внутренней мотивации к выполнению деятельности и самодисциплины, настойчивости в достижении поставленных целей.

Следующий фактор отвечает за способность человека адекватно выражать и контролировать свои эмоции, а также адекватно реагировать на проявления чувств других людей. «Эмпатия и социальная интуиция», отличается от предыдущего тем, что в нем основной акцент делается на то, способен ли человек адекватно понимать мотивы, стоящие за поступками окружающих.

Как видно, авторы этого теста понимают эмоциональный интеллект как сложное образование.

Отечественная разработка тест «Эмоциональный интеллект» Лаборатории «Гуманитарные технологии» представляет собой попытку адаптировать этот тест для русскоязычных пользователей. Первоначально этот тест имел ту же факторную структуру, однако, поскольку он пока находится в процессе апробации и модификации, окончательный русскоязычный вариант может отличаться от английского.

Еще один тест, на котором мы остановимся подробно -- MSCEIT (The Mayer-Salovey-Caruso Emotional Intelligence Tests). Он разработан на основе теории «первых пионеров» эмоционального интеллекта Питера Салоуэя и Джона Майера (о них мы писали выше). Тест состоит из 141 вопроса, которые оценивают испытуемого по двум областям («Опытной» и «Стратегической»), и четырем шкалам. Первая «Распознавание эмоций» -- отражает способность тестируемого воспринимать и различать чувства, как свои, так и окружающих. В вопросах этого типа испытуемые смотрят на портрет и должны выбрать, что чувствует человек, на нем изображенный.

Название второй шкалы можно перевести как «Помощь мышления» (Facilitating Thought). Ее смысл становится понятным, если обратиться к примерам вопросов: «Какие чувства будут наиболее адекватны при знакомстве с родителями Вашего партнера?». То есть, в данной группе вопросов упор делается на рефлексию, способность тестируемого понять, демонстрация каких чувств будет наиболее уместна в данной ситуации (именно демонстрация, совсем необязательно их испытывать).

Третья и четвертая шкалы вполне традиционна для такого рода тестов. «Понимание эмоций» объясняется, как способность понимать комплексные эмоции и «эмоциональные цепи» (как эмоции переходят из одной в другую). «Управление эмоциями» -- как способность управлять чувствами и настроением, как у себя, так и у окружающих.

Помимо уже описанных методик, существует еще несколько популярных тестов на эмоциональный интеллект: SEI (Six Seconds Emotional Intelligence Test) и OVC (Organizational Vital Signs), разработанные группой «6 секунд»; EQ-i Рэвена Бар-Она; ECI (Emotional Competence Inventory) Хая МакБера и другие. Краткое описание этих и некоторых других методик на английском языке можно найти здесь:

Из русскоязычных тестов на эмоциональный интеллект еще можно отметить представляемый И. Андреевой (Полоцкий Госуниверситет) опросник Н. Холла (со ссылкой на книгу Ильина 2001 года). В нем всего 30 утверждений, степень своего согласия с которыми испытуемый шкалирует от (-3) до (+3), а факторная структура похожа на уже описанные факторы опросника EQ с сайта Queendom.com.

Также в научных работах встречается упоминание методики, разработанной в Институте психологии РАН (Люсин Д.В, Марютина О. О., Степанова А. С. ). Они выделяют два вида эмоционального интеллекта внутриличностный и межличностный, и строят свой опросник соответственно этому делению. К межличностному интеллекту они относят все формы понимания и интерпретации чужих эмоций, а к внутриличностному, соответственно, своих. К сожалению, нам не удалось найти, как и где используется этот опросник.

Существуют еще нетестовые методы оценки эмоционального интеллекта, основанные на технологии «360 градусов». Как известно, перекрестную оценку (когда в группе испытуемых каждому предлагается оценить каждого) можно проводить по разным критериям. Так почему бы не попросить оценить эмоциональный интеллект? Эти оценки будут показывать, насколько оцениваемая фигура «эмоционально умна» в отношениях с людьми, непосредственного его окружающих.

В качестве примера можно привести западную технологию The Emotional Intelligence View 360 (EIV360), предлагающую 17 критериев оценки эмоционального интеллекта, разбитых по областям «Саморегуляция», «Регулирование отношений» и «Коммуникация». С описанием этой технологии можно познакомиться здесь: (на английском языке).

Итак, мы постарались составить краткое обозрение взглядов современной психологии на эмоциональный интеллект и описать способы его диагностики. Конечно, эта статья не претендует на полное описание проблемы, но вполне может рассматриваться, как стартовая площадка для более глубокого поиска

Типы психологического мышления

Можно выделить три типа психологического мышления -- практический, эмпирический и теоретический. Основаниями этой типологии являются -- а) способы образования используемых в мышлении понятий (способы формирования средств мышления); б) предметы и в) задачи, на которые преимущественно направлены мышление и интересы человека. У конкретного человека выделенные типы мышлении могут быть представлены в виде несознаваемой «суперпозиции», а также могут проявляться или осознаваться им с разной степенью отчетливости. В последнем случае определяется также соответствующая позиция человека, с которой он осмысливает тот или иной вопрос. В связи с этим жестко разделять людей на «психологов-практиков», «эмпириков» или «теоретиков» вместе с приписыванием им соответствующих ярлыков, по-видимому, неправомерно, поскольку при решении профессиональных задач и в обыденной жизни каждый психолог может или должен одновременно или последовательно занимать позиции, или выполнять роль, практика, эмпирика или теоретика, которым соответствует разная степень выраженности соответствующих типов мышления.

Только при достаточно глубоком и ригидном «врастании» человека в ту или иную позицию, при её преимущественной «интериоризации» и доминировании, можно говорить о соответствующем «чистом» типе мышления и переносить типологическую характеристику мышления на всего человека и его профессиональную деятельность. В этом случае «психологом-практиком» можно назвать человека, у которого практический тип психологического мышления значительно преобладает как количественно, по времени нахождения человека в позиции «практика», так и качественно, по систематической выраженности у него оснований данной типологии. Так, по первому основанию, т.е. по способу образования используемых понятий, практическое мышление психолога характеризуется тем, что оно опирается на представления о свойствах и отношениях человека, о его состояниях (стресс, транс и пр.) и «компонентах» (бессознательное, либидо и пр.), выработанные в личном опыте, в терапевтической, консультативной или учебной работе, а также на «здравый смысл», на интуитивные чувства и представления о человеке и о своих отношениях с ним. По второму основанию практический тип мышления психолога определяется его направленностью на психологические проблемы конкретного человека, которые становятся при этом предметами изучения и мышления. Наконец, задачи психолога-практика состоят в основном в том, чтобы в процессе психотерапии, консультирования или обучения помочь человеку решить его личные, деловые или учебные проблемы, изменить его установки и состояния, личностные свойства и отношения, способы общения с людьми, обращения с предметами и пр.

Характерный для эмпирического типа мышления способ образования понятий состоит в выделении в предметах мышления общих для них произвольных или наглядных признаков, что приводит к «понятиям-емкостям» по Р.Арнхейму, «комплексам или синкретам» по Л.С. Выготскому, к «эмпирическим понятиям» по В.В.Давыдову (см. Приложение к докладу). Такие понятия несут в своем содержании логически не организованный и бессистемный (не целостный) набор признаков изучаемых предметов и наглядных представлений о них. Примером эмпирически образованного понятия может служить значение такого словосочетания как «образ мира», когда оно определяется путем перечисления мыслимых в его составе случайных и разнородных психических образований -- каких-либо чувственных образов вещей, значений и смыслов, установок и ожиданий, мотивов и целей, отношений человека к чему-либо и пр. При таком представлении об «образе мира» может декларироваться его целостность, многомерность и другие свойства, но механизмы возникновения этих свойств в эмпирическом мышлении не раскрываются и не могут быть «выведены» из эмпирических представлений об образе мира.

Предмет эмпирического мышления психолога определяется его направленностью на получение, обработку и осмысление результатов анкетирования, тестирования, шкалирования и экспериментирования. Этот тип мышления соотносится также со склонностью к самонаблюдению, к стандартизированному изучению мнений и настроений групп людей, их профессиональных и личностных свойств, отношений к разным предметам. Эмпиричность мышления психолога может выражаться также в том, что ставя и решая задачи поиска и описания наблюдаемых фактов и зависимостей в изучаемом материале, он ограничивается построением их эмпирических (факторных, корреляционных и пр.) моделей. При этом отрицается возможность понимания и объяснения наблюдаемых закономерностей на основе каких-либо обобщенных теоретических принципов или «законов», что мотивируется уникальностью психики каждого человека, его свободой, отсутствием в его поведении строгого причинного детерминизма и пр.

Теоретическому типу мышления соответствует такой способ образования понятий, который состоит в выделении (в «содержательном абстрагировании») из предметов мышления системы их обобщенных и существенных свойств и отношений, из которых «дедуктивно», на основании определённых принципов и правил, можно вывести более частные свойства этих предметов. Как пишет В.В. Давыдов: «Благодаря содержательному абстрагированию человек вычленяет исходное отношение некоторой целостной системы и при мысленном восхождении к ней удерживает его специфику…. содержательное обобщение совершается путем анализа некоторого целого с целью открытия его генетически исходного, существенного, всеобщего отношения как основы внутреннего единства этого целого… Абстракция и обобщение содержательного типа получают свое выражение в форме теоретического понятия, которое служит способом выведения особенных и единичных явлений из их всеобщей основы» (Теория развивающего обучения. 1996, с. 66-67). Такой способ образования понятий приводит к «понятиям-типам» по Р. Арнхейму или к «теоретическим понятиям», через которые в мышление психолога в идеализированных формах включается «вся совокупность человеческой практики» (А.Н. Леонтьев).

Примером теоретического понятия в психологии является значение слова «деятельность», когда оно выражается через более общие и логически более «первичные» категории, например, как «активное и направленное взаимодействие субъекта с объектом (человека с миром)» или как «единица (целостный компонент) жизни субъекта». Из данных определений, выражающих обобщенные и существенные свойства деятельности, можно «вывести» такие её более частные свойства как «предметность» (вследствие её направленности на что-либо), «субъектность» (принадлежность к жизни, «бытию» субъекта) и др. К теоретическим понятиям относятся также «предмет» (то, на что направлена активность, мышление человека), «задача» (как цель и условия мышления по А.Н.Леонтьеву), «способ» образования понятия, которые положены в основу рассматриваемой типологии психологического мышления.

Предметами теоретического мышления могут быть обобщенные механизмы, принципы и законы возникновения, развития и функционирования различных психических образований, а также содержание и структура тех теоретических понятий, с помощью которых осуществляется такой тип мышления. Задачи психолога, находящегося в роли или позиции «теоретика», могут состоять в том, чтобы с помощью теоретических понятий строить типологии психических процессов, свойств и отношений человека, разрабатывать теории формирования и развития различных психических образований, объяснять данные эмпирических исследований через выявление обобщенных механизмов возникновения наблюдаемых психологических фактов (эмпирических закономерностей, корреляций и пр.), раскрывать в теоретических понятиях приемы работы психолога-практика и пр.

Рассмотренные выше эмпирический и теоретический типы психологического мышления являются частными случаями более общих аналогичных типов человеческого мышления вообще, которые детально проанализированы и описаны В.В. Давыдовым, С. Л. Рубинштейном, Р. Арнхеймом и др. (см. хрестоматийное приложение к докладу). Вместе с тем научность или не научность мышления однозначно не определяется его типом, поскольку психолог при любом из этих типов может мыслить как научно, так и ненаучно. Практический тип мышления является научным или ненаучным в той степени, в какой феноменологически прояснены, подкреплены фактическими примерами, а также точно сформулированы или определены понятия и представления психолога о предмете и задачах своей работы. Степень научности мышления эмпирического или теоретического типа также не зависит от его предмета и задач, хотя может определяться способами образования используемых в мышлении понятий. Так, мышление с помощью теоретических понятий считается более научным, чем эмпирическое мышление (см. приложение к докладу), тогда как чистое практическое мышление, в котором используются выработанные в личном опыте, «житейские», «несистемные» понятия, как правило, в минимальной степени научно.

Степень научности психологического мышления может определяться не только способами образования используемых понятий (как средств мышления), но также способами обоснования порождаемых или усваиваемых человеком понятий и суждений, рассматриваемых как продукты или результаты его мышления. Для уяснения критерия научности психологического мышления, связанного со способами обоснования понятий, рассмотрим еще одну классификацию этого мышления -- по его стилям.

2. Стили психологического мышления

По способам (или формам) обоснования усваиваемых, понимаемых или порождаемых в мышлении понятий и суждений можно выделить догматический, скептический, метафорический и конструктивно-критический стили мышления. При этом степень научности психологического мышления можно определить тем, какой из выделенных стилей в нем больше выражен. Чем мышление более догматично, тем оно менее научно и наоборот, чем больше в нем конструктивной критичности, тем мышление более научно.

Данная теоретическая классификация мышления по стилям, также как и предыдущая, представляет собой типологию психологического мышления и не должна использоваться для эмпирической классификации людей (например, методом Ч. Осгуда) на догматиков, скептиков и пр., поскольку, согласно Р. Арнхейму, «тип -- это не набор свойств, которые либо наличествуют, либо отсутствуют у данного индивидуума. На практике обнаруживается плавный переход от сравнительно чистых воплощений данного типа ко всё более и более слабым его проявлениям» (Визуальное мышление, с. 37). Между выделенными стилями мышления имеются взаимопереходы и, кроме того, мышление каждого человека является одновременно, но в разных пропорциях, и догматичным, и скептичным, и т.д. Поэтому говоря далее о догматиках, скептиках и пр. я буду иметь ввиду не конкретных людей, а «чистые» человеческие типы, определяемые доминированием того или иного стиля мышления.

Догматический стиль мышления человека характеризуется тем, что порождаемые им представления обосновываются «не разумом, а верой» в их истинность или справедливость. Как замечает Г.Г. Шпет: «догматик любит свои "мнения" как совершенную истину, дополняет воображением недостающее и смело идеализирует несовершенное» (Скептик и его душа, с. 185). «Догматизм не любит также генетических объяснений» (там же с. 144), поскольку они требуют логического и фактического обоснования суждений. При догматическом стиле мышления понятия и суждения каких-либо теорий усваиваются человеком при их механическом повторении илипутем некритического «принятия на веру» абстрактных схем из этих теорий (например, «деятельность-действие-операция» и пр.), без адекватного понимания того, для чего эти схемы введены и какие проблемы они помогают решать. Усвоенные таким способом представления превращаются в «догмы», которые мешают творческому мышлению и порождают скептицизм, выражающийся в глобальном сомнении в какой-либо ценности этих теорий.

Глубокий анализ сущности скептицизма и скептического стиля мышления дан в работе Г. Шпета «Скептик и его душа» (Философские этюды. М., 1994), в которой он отмечает следующее: «Основное начало скептицизма -- в том, что против всякого положения можно выставить другое, равное ему… в смысле достоверности или недостоверности, так что ни одно из положений не оказывается более достоверным, … это приводит скептика к воздержанию от суждения и к безмятежности. …признание равнозначными двух противоположных суждений, признак исостении, по-видимому, не присущ ни одному философскому учению, так что само собою подсказывается подозрение, есть ли скептицизм философское учение?» (с. 124-125).

«Скепсис -- не то же, что сомнение. Сомнение, как субъективное переживание -- минимальная степень уверенности. Оно по существу может сопровождать только некоторые суждения. Скепсис свой принцип воздержания желает распространить на все суждения… поскольку он ограничивает пределы достоверности феноменальной данностью ощущений» (с. 179). Сущность скептического сомнения в его всеобщности.
«Отвергая все обычные пути философии, скептик с особою любовью подчеркивает свое презрение к логике» (с. 196). Алогизм скептицизма исходит из того, что мышление только лишь формирует, схематизирует материал познания и тем самым обескровливает его. Поэтому мышление объявляется вредным для познания и подлежит устранению или «преодолению». Взор скептически познающего субъекта «заволакивается туманом какой-то несбыточной „полноты“ переживания». «Истина состоит в самом переживании, как действительном факте, -- … истина отображается в сердечности или „задушевности“ познающего» (с. 161). «Алогичное, „сердечное“ устремление (у скептика) вдохновляется не желанием познать истину, а быть ею» (с. 171)

Г. Шпет не просто описывает внешние признаки скептицизма, но раскрывает его глубинные механизмы, путем выявления лежащих в основе скептического стиля мышления «понимательных конструкций» или «порождающих форм» (по М.К. Мамардашвили). Он выделяет две таких порождающих формы -- «конструкцию» репрезентативизма, постулирующую определенные свойства и отношения «вещей в себе» и их «репрезентаций» (представлений субъекта), и не различение (слияние) того, на что направлен познавательный акт, т.е. предмета с одной стороны, и самого акта, с другой.

«Скептицизм, подобно догматизму, всецело опирается на тезис репрезентативизма» в его материально-онтологической интерпретации при которой признается "дуализм двух реальностей: видимой действительности и потусторонней подлинной реальности «вещи в себе» (с. 157). Однако скептики при этом считают, что субъекту даны не «вещи сами по себе», а их «репрезентации» (отпечатки, отображения) в субъекте. Согласно такому скептику как Секст Эмпирик «бессмысленно говорить, что можно судить о внешнем по представлению… откуда мышление знает, подобны ли состояния чувств чувствуемому, раз оно само не сталкивалось с внешним, а чувства обнаруживают только свои состояния, но не его природу». Тем самым «скептицизм отворачивается от света, от звука, от муки, дарит нас только их представлением» (с. 147). Еще одним примером скептической философии является концепция А.Шопенгауэра, изложенная им в книге «Мир, как воля и представление».

О необходимости различения «предметов» и направленных на них «интенциональных актов» писал Ф. Брентано, основатель феноменологического подхода в психологии (см. его Избранные работы. М., 1996). Непонимание сути и смысла различения «предметов» и «актов» по мнению Г. Шпета также является одним их корней скептического стиля философско-психологического мышления (см. его Философские этюды, с. 163-167).

Метафорический стиль мышления основан на «свободных» ассоциациях, «переносах» и произвольном комбинировании психологических понятий, что обосновывается в основном наглядными образами и интуитивными представлениями об отношениях между этими понятиями.

Конструктивная критичность мышления является одним из наиболее существенных признаков его научности. Конструктивность мышления состоит в использовании таких способов порождения или понимания теоретических идей, которые состоят не в их «ассимиляции», и не в «аккомодации» или приспособлении к ним, а в активном и точном воспроизведении или реконструкции этих идей в состоянии и сознании человека. Критичность мышления включает рефлексивное отношение человека к процессам и результатам его мышления, а также рассмотрение спорных и слабо разработанных понятий и проблем теории с целью их дальнейшего развития. Чем сложнее и глубже предмет изучения, тем труднее сформировать и реализовать в отношении него конструктивно-критический стиль мышления, который необходим для построения и развития научной теории этого предмета.

Примером конструктивно-критического рассмотрения философско-психологических вопросов является концепция И.Канта, который впервые в истории философии сформулировал важнейший для любой теоретической науки вопрос о том, как в такой науке (теоретической математике, физике, психологии и др.) «возможны синтетические суждения а priori». На современном языке этот вопрос может быть переформулирован как вопрос о теоретических («априорных») формах или способах обоснования или доказательства суждений.

При ответе на этот вопрос выделяются аналитические суждения, предикат которых выражает то, что уже мыслится в субъекте суждения (любое тело протяженно, любая деятельность имеет некоторый мотив и пр.), а также синтетические суждения, в которых одно или двухместный предикат суждения не вытекает из содержания субъекта суждения (солнце нагревает камень -- эмпирико-синтетическое, прямая линия является кратчайшим расстояние между двумя точками -- теоретическое синтетическое и пр.).

Конструктивная критичность мышления, как один из признаков его научности, состоит в том, чтобы не принимать на веру подобные аналитические и синтетические суждения, а требовать и находить их доказательства. Ведь из наличия двух чувственно данных явлений, «солнце освещает камень» и «камень нагревается» еще не возможно заключить о наличии между ними причинной связи, выраженной во фразе: «солнце нагревает камень». Что же делает возможным такое синтетическое суждение? Кант отвечает -- подведение первого явления под «рассудочное» понятие причины, которое априорно в том смысле, что оно логически предшествует «опытному», или эмпирическому суждению о том, что «солнце нагревает камень».

Аналогично можно спросить, что делает возможным, или что может служить обоснованием того, что некоторую вещь или «нечто» мы называем «предметом», «целью», «процессом», «действием», «образом мира» и пр.? Это тоже Кантовский вопрос об условиях применимости «категорий рассудка, разума» или теоретических понятий к различным эмпирически данным вещам и явлениям. Получение четкого ответа на этот вопрос является одной из задач и проблем научной психологической теории.

Таким образом, степень научности или не научности психологических теорий и представлений может определяться стилем мышления -- догматическим, скептическим, метафорическим или конструктивно-критическим, который был реализован при их построении и изложении. Научность или не научность теории определяется не тем, что изучается в этой теории (не ее предметом), а тем, как (каким способом) обосновываются теоретические понятия и суждения о нем, какими способами и приемами изучается предмет и понимается его сущность.

Помимо сходства в способах образования и обоснования теоретических понятий и суждений различные научные теории (физические, психологические, гуманитарно-культурологические и пр.) имеют много общего и в принципах их построения. Рассмотрим некоторые из таких принципов.

1) Принцип генетического изучения предметов научных теорий. Он состоит в требовании теоретически раскрывать общие механизмы возникновения и развития предметов изучения. В научных теориях имеющих эмпирический базис (в физике, биологии, лингвистике, психологии и др.) этот принцип используется также при построении «генетических объяснений» наблюдаемых фактов и явлений.

2) Принципы «культурно-исторической» разработки и «феноменологического» анализа понятий и суждений научной теории. Первый принцип состоит в требовании с максимальной полнотой и точностью учитывать при разработке новых понятий и суждений их исторически более раннее и культурно обусловленное содержание. Это позволяет отделять вклады и достижения новых теорий от предыдущих, а также обусловливает прогрессивное развитие теоретического знания. Один из принципов феноменологического анализа теоретических понятий состоит в «прояснении» их интуитивно данного содержания с целью выработки и обоснования исходных и обобщенных определений этих понятий, допускающих логический анализ и установление отношений с другими понятиями теории.

Таким образом, научные теории, в отличие от ненаучных, основаны на принципах генетического, культурно-исторического и феноменологического подходов к понятиям и предмету своего изучения. Поэтому если кто-то из студентов хочет строить психологическую теорию на основе понятий «Хаос», «Система» и пр., как это предлагалось на предыдущем семинаре, то для обеспечения научности таких построений необходим исторический анализ возникновения и развития этих понятий в культуре, а также феноменологический анализ и «прояснение» их интуитивно данного содержания.

3) Принцип соответствия (преемственности) старых и новых научных теорий. Любая научная теория является «культурно-историческим» образованием, причем исторически более поздние (новые) научные теории не опровергают более ранние, а включают их в себя в «снятом» виде и соотносятся друг с другом по «принципу соответствия». Согласно этому принципу новая теория должна быть такой, чтобы ее можно было преобразовать в старую путем устранения из первой некоторых расширяющих ее понятий или представлений. Например, если в уравнениях новой (релятивистской) механики скорость света положить равной бесконечности и тем самым устранить эту величину из уравнений движения, то релятивистская механика А. Эйнштейна перейдет в классическую механику И. Ньютона.

Старые научные теории опровергаются, или «фальсифицируются» не новыми теориями, а новыми фактами, полученными при расширении предметной области исследования и требующими для своего адекватного понимания обобщения имеющихся представлений. При этом сохраняется преемственность новых и старых теорий, что и выражено в «принципе их соответствия». Согласно этому принципу любая новая общепсихологическая теория человека, разрабатываемая с позиции деятельностного подхода в психологии или с другой позиции, должна учитывать и включать в себя не только новые гуманитарно-культурологические идеи, методы и предметы изучения, но должна строиться также на основе обобщения, а не отрицания или отбрасывания, идей и достижений современных естественно-научных теорий мира.

Резюмируя вышеизложенное можно сказать, что между современными естественно-научными теориями мира и научными гуманитарно-культурологическими теориями человека нет принципиальных различий в способах построения и формах обоснования теоретических понятий и суждений. Существенное различие между этими теориями состоит в их предметной направленности, которая однако жестко не связана с их научностью или не научностью: первые направлены на внешний и объективный мир человека, а вторые -- на его внутренний и субъективный мир. При этом наиболее обобщенные законы существования и развития этих миров могут иметь много общего и находиться в отношениях логической симметрии (двойственности, «дополнительности» и пр.) друг к другу.

Список используемых источников

1. Моисеев Н.Н. Алгоритмы развития 1989.

2. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки мифологии мировой истории. Т. 1.-М.: Мысль, 1993.

3. Тойнби А. Постижение истории, М.: Прогресс, 1991. -- 675 с.

4. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли -- М.: Изд-во Лен. университета, 1989.

5. Данилов Н.А. Философия образования: опыт ретроспективного подхода. В кн. Человек и образование в современной России. М., 1998. -193с.

6. Яковец Ю. В. У истоков новой цивилизации» М.: Дело, 1993.

7. Botkin J., Elmandjra М., Malitza М. No Limits to Learning. -- 6 p.

8. Бернал Дж. Наука в истории общества. Изд. Иностранная литература, М, 1956.- 49 с

9. Капица С. П. Общая теория роста человечества. М., 2000.