Комбинаторный барьер мышления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Комбинаторный барьер мышления

Беляев И.П.

Капустян В.М.



При моделировании поведения человека и его умственной деятельности в компьютерных науках применяется прием: уподобление деятельностных функций человека тем или иным блокам и системам компьютера. Так кратковременную память человека сравнивают с оперативной памятью ЭВМ, долговременную память - с памятью на внешних запоминающих устройствах и т.п.

Известно, что чем больше объем оперативной памяти ЭВМ, тем более сложной может быть обработка информации. Чтобы ускорить процессы обработки, расширяют сверхоперативную регистровую память, вводят кэш-память и т.д.

Намеренно оставаясь в рамках подобных некорректных аналогий, зададим вопрос: "Почему же человеку природа выделила столь малый объем кратковременной памяти - всего лишь 7+-2 оперативных единицы?"

Нам представляется, что эта именно некорректная постановка даст возможность двинуться вперед с целью выяснения некоторых фактов.

Структура и элементы психической деятельности человека, принимающего решения, оказывается весьма сложной, поскольку она является образованием, определяемым множеством факторов, которые предсказать заранее не представляется возможным.

В психологии в качестве таких элементов принято выделять оперативные единицы информации [1]. Под ними понимают [2] целостные умственные образования, формирующиеся в результате апперцепции и создающие возможность одномоментного оперирования с объектами внешнего мира, отвлекаясь от числа содержащихся в них признаков . В [1] вводится более точное наименование - оперативные единицы деятельности (ОЕД).

По уровням усложнения моделей деятельности оператора в [1] вводятся:

- технологические ОЕД в виде отдельных элементов технологического процесса

- функциональные ОЕД в виде состояний элементов технологического процесса

- информационные ОЕД в виде отклонений контролируемых параметров, часто выступающие в виде косвенных измерителей технологического процесса

- интегральные ОЕД в виде органического сочетания нескольких информационных ОЕД в одной.

На основе различного типа ОЕД у человека формируются модели деятельности различного уровня сложности - от технологической до наглядно-образной. Чем выше уровень сложности модели деятельности, тем быстрее и эффективнее профессионал ориентируется и действует в операционной среде. Это определяется тем, что поиск решения связан с ОЦЕНКОЙ ОБСТАНОВКИ, проводимой на основе анализа ЭЛЕМЕНТОВ обстановки, связей между ними, ассоциированных СОБЫТИЙ и их влияния на состояние элементов обстановки.

Чем опытнее профессионал, тем меньше времени он тратит на обзор причинно-следственных связей, так как оперирует интегральными ОЕД.

Т. Саати [3] обсуждает способ экономии операций сравнения объектов при работе с ними, используя аналитическую полезность иерархизации и вводя понятие кластера, как подмножества сравниваемых единиц. Мощность кластера ограничивается числом Миллера 7+-2. То есть все множество сравниваемых элементов мощностью n довольно произвольно разделяется не более чем на семь кластеров, каждый из которых далее подразделяется на не более чем семь кластеров и т.д., пока декомпозиция исходного множества наконец позволяет организовать иерархию, каждый кластер которой будет содержать не более семи единиц.

Если при работе проводить парные сравнения всех единиц без разбиения на кластеры, очевидно, потребуется n(n-1)/2 сравнений. Т.Саати показал, что при условии кластеризации и работе с кластерами число необходимых сравнений не превысит (7/2)*(7**(log n/log 7)-1).

При этом эффективность иерархии имеет порядок n/7. Поясним, что эффективность иерархии определяется как отношение числа непосредственных парных сравнений, требуемых для всех n элементов, к суммарному числу как непосредственных, так и опосредованных парных сравнений или, скорее,- парных сопоставлений, которые остается проводить после кластеризации. (Вне поля зрения при этом остается сам механизм опосредования). Там же [3] приведена оценка Г. Саймоном двух процедур сборки часов: когда идет непосредственная последовательная сборка часов из деталей, и когда сборка иерархическая, то есть когда проведена кластеризация по 10-кластерным сборочным единицам. Эффективность кластеризации составляет 2000.

В теории метрических характеристик программ [5] показано, что мысленная работа по реализации любого алгоритма пропорциональна квадрату объема программы. Отсюда немедленно следует рациональность разделения программы на модули (то есть те же кластеры), так как сумма квадратов меньше квадрата суммы.

Таким образом, аналитическая работа сознания тем эффективнее, чем более проблемно-ориентированно организованы ОЕД в иерархические структуры.

С появлением персонального компьютера, как средства поддержки деятельности профессионалов, возникла идея АВТОФОРМАЛИЗАЦИИ ЗНАНИЙ (Дж. Мартин). То есть в связи с ПК и с реализованными на них интегрированными пакетами типа Framework, высказывалась надежда на то, что профессионалы-предметники займутся в конкретных предметных областях переводом накопленных знаний в ЭКСПЛИЦИТНУЮ форму программных продуктов. Но этого не произошло, надежда не сбылась.

Профессионалы, серьезно занявшиеся программированием с целью автоформализации знаний, как правило, ушли в область профессионального программирования. Это наблюдалось уже в условиях работы с языками третьего поколения.

Появились CASE-средства и CASE-технологии, вначале как инжиниринг знаний о предметной области для больших ЭВМ, а затем и для ПК. С ними связали аналогичные надежды, но "чуда" опять не произошло. Автоформализация снова не состоялась. То же наблюдается с приходом объектно-ориентированных языков программирования.

Видимо, все дело в том, что программа не может реализоваться на ЭВМ без того, чтобы предварительно не пройти через голову программиста. Прежде чем реализоваться на ЭВМ в форме приложения, или базы данных или любого другого продукта, замысел приложения должен оформиться в виде концептуальной модели в голове человека. Если же этих людей двое - профессионал в предметной области и программист за пультом ЭВМ, то и моделей две. Можно, питая те же надежды, снова пытаться сажать самого профессионала-предметника за пульт ЭВМ. Жизнь все время опровергает этот подход. Предметники не хотят работать профессионально со средствами разработанными ПРОГРАММИСТАМИ. Предметник из созданных программистами заготовок пока не может создавать адекватные своей модели деятельности программные реализации для поддержки собственной профессиональной деятельности. Персональный компьютер оказался персональным инструментом только для программистов.

Предметник, прежде чем стать профессионалом, проходит ряд стадий овладения знаниями, навыками и умениями, в ходе которых модель его профессиональной деятельности трансформируется, усложняется от технологической (А.И. Галактионов), через функциональную, алгоритмическую и информационную к наглядно-образной модели деятельности, которая часто и самим профессионалом плохо осознается, а уж тем более не вербализуется и не визуализируется. Он знает, что и когда делать. А почему и как, объяснить не может.

Он ушел уже на несколько порядков сложности от технологической, предметно-опосредованной модели, когда в качестве объектов выступали конкретные предметы и детали, с которыми надо что-то делать. Оказалось, что для визуализации знаний и последующей их передачи на ЭВМ нужен профессионал-постановщик, владеющий методами концептуального анализа, умеющий понимать предметника. Модель взаимодействия двух субъектов на основе представлений о понятийных ландшафтах обсуждается в конце работы и позволяет достаточно наглядно установить причины неудач автоформализации знаний.

Следующим логическим ходом в попытках организации процедур автоформализации знаний является объектно-ориентированный подход. Несмотря на сходство в названиях, средства концептуального анализа, к которым относится и объектно-ориентированный подход, и средства объектно-ориентированного подхода в программирования - существенно разные вещи.

Тому и другому обучают разные контингенты специалистов, как бы разбитые на два лагеря. Ими издаются терминологически обманчиво сходные, но принципиально разнопредметные монографии по "объектно-ориентированному подходу". Дело, кроме всего прочего в том, что они манипулируют разнородными оперативными единицами деятельности из разнородных предметных областей. И, к сожалению, одно с другим совсем не сходится, несмотря на внешнее сходство терминологии.

Но, несомненно, существуют мощные объектно-ориентированные языки программирования, манипулирующие объектами из концептуального мира ПРОГРАММИСТОВ.

То же, что специалистами лагеря непрограммистов предлагается для создания концептуальных моделей предметных областей, как правило, аппаратом назвать трудно, а использовать при программной реализации вовсе невозможно. Здесь может возникнуть естественное возражение: а как же CASE-средства? Но эти технологии - технологии визуализации с помощью потоковых диаграмм концептуальных моделей предметной области. Они не на много лучше, чем стандартная номенклатура структурных единиц для построения блок-схем. В потоковых диаграммах номенклатура поменьше, а значит проще реализация на ЭВМ средствами языков четвертого поколения. Но все равно концептуальная модель прежде всего должна сложиться в голове эксперта. А для этого его надо научить мыслить категориями во многом неестественного формализма потоковых диаграмм.

Как пишет Дж. Дантеман в предисловии к [4] известные работы в области объектно-ориентированного подхода лишь обещают разрешение всех трудностей программирования, а на самом деле на сегодняшний день реализуют крайне серьезное противоречие, заключающееся в том, что в теориях "объекты" являются содержанием, не имеющим ясной формы. Точнее: в рамках объектно-ориентированных сред программирования говорить о КОМПОНЕНТАХ, как строительных блоках для создания конкретных моделей-реалий не приходится. Они суть лишь строительные блоки программных продуктов.

В мире программирования важны не сами по себе компоненты, или объекты из объектных библиотек, а объединяющая их в единую систему среда разработки приложений. И снова: объектно-ориентированный анализ в теории - это одно, а объектно-ориентированные среды программирования - совсем другое, а именно: оно суть всего лишь логическое развитие экономных (по написанию кода вручную) методов разработки больших программных проектов.

Итак, понятно, что то, что понимается под "объектами" в объектно-ориентированном программировании мало пригодно для описания тех механизмов формирования обобщений, которыми пользуется предметник.

Овладение знаниями о предметных областях сводится в плане реализации психических механизмов к овладению и фиксации механизмами памяти пар "ОБЪЕКТ-ДЕЙСТВИЕ", что и составляет суть ОЕД. И поскольку, даже говоря об аналогично понимаемых объектах предметник и программист свяжут с ними различные ДЕЙСТВИЯ, и поневоле сформируют различные концептуальные модели. То есть даже если речь идет об одном и том же объекте O, адекватность его понимания состоит в том, что с ним связывается адекватное для субъекта S1 и субъекта S2 действие D.

На практике, даже если объект один и тот же для разных субъектов, связанные с ним субъективные действия, как правило, различны.

То есть субъекты оперируют разными ОЕД. Отсюда же может быть выведена объяснительная схема понимания того, что, например, в одном и том же тексте для разных субъектов может содержаться разная семантика (смысл) - так как у них РАЗНЫЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТНЫЙ ОПЫТ. Приведем следующий пример [12]. Выражение "намылить шею" в русской культурно-исторической традиции понимается в смысле наказания. А японец это же выражение понимает как покаяние, признание собственной вины вплоть до расплаты собственной жизнью: харакири сопровождалось ритуальным отсечением головы, перед которым надо было намылить и помыть шею.

Одним из видов обобщения является типизация. Типизация может быть определена как один из видов содержательной абстракции, когда множество полезных для достижения некоторой цели и сходных по функциям достижения цели объектов типизируется и обозначается одним для всего множества термином (понятием). Например, множество приспособлений, имеющих плоскую рабочую поверхность, поднятую над поверхностью пола на удобную для работы высоту, типизировано понятием "стол" (от слова "стлати" - то, на чем можно разостлать). Можно сказать более формально, что множество однотипных объектов a₁,a₂,...,a_n, каждый из которых описывается набором характеристик S₁,S₂,...,Sn, типизируется в виде их пересечения S = S₁?S₂?.. Sn.

Другим важным видом обобщения является обобщение на основе теоретической абстракции типа "возвышения", когда основой для обобщения служат уже типизированные понятия, и множеством обобщаемых объектов служат не предметы реальной деятельности, а их теоретически абстрагированные в типах (понятиях) характерные для данной цели деятельности черты. Например, понятие "мебель" является обобщением по типу возвышения понятий "стол", "стул", "диван", и т.п. Другим примером "оперативной" типизации может служить объяснение смысла слов в толковых словарях, когда для объяснения привлекается ряд синонимов (например в словаре С.И. Ожегова - "обалдеть" - одуреть, потерять всякое воображение; "нудить" - принуждать, заставлять и т.п.).

Обобщение на основе типизации в какой-то мере вызвано ограниченным объемом кратковременной памяти: для адекватной и своевременной ориентации в окружающей обстановке необходимо распознавать объекты обстановки по крайне ограниченному набору характерных признаков. С помощью органов чувств человек исследует, выделяет характерные признаки объектов. Для этого из всего множества сенсорной информации вначале выделяются классы (может быть и ошибочно) сходных признаков, типизируются, а затем как правило возвышаются до ограниченного числа характерных признаков. И, естественно, процесс типизации определяется прагматикой целей деятельности данного субъекта. То есть стол, как предмет мебели и стол как средство поддержания огня в "буржуйке" имеют разную прагматику характерных признаков. Более того, можно уверенно утверждать, что формирование характеристик или атрибутирование образов объектов окружающего мира жестко связано с прагматикой тех ДЕЙСТВИЙ, которые с ними связаны. То есть формирование образов объектов ДЕЯТЕЛЬНОСТНО ОПОСРЕДОВАНО (в основном - может быть ассоциативная опосредованность, эмоциональная и т.п.).

Обобщение типа возвышения имеет уже более теоретический характер и требует обобщения не столько по признакам "часть-целое", сколько по признаку "род-вид". То есть требуется найти в первую очередь родовую общность. Например, по таким признакам ближайшим родственником слона является ... морская корова. Или, для того чтобы сформулировать второй закон Ньютона необходимо найти во всех телах такой общий родовой признак, как наличие массы и далее свести дело к точечной массе в центре масс тела. Или другой пример: до изобретения Джемшидом ибн Масудом десятичных дробей и буквенных обозначений приходилось для решения любой вычислительной задачи придумывать отдельный алгоритм, и на эти темы защищалось множество "ученых диссертаций". Понимание того, что можно выделить типовые операции, их приоритетность, группировку подобных членов, типовые формулы приведения, позволило подняться на новый уровень теоретического знания.

Магическое число N = 7+-2

Согласно [7] под памятью понимаются психологические "процессы организации и сохранения прошлого опыта, делающие возможным его повторное использование в деятельности при возвращении в сферу сознания. Память связывает прошлое субъекта с его настоящим и будущим и является важнейшей познавательной функцией, лежащей в основе развития и обучения". Там же кратковременная память определяется как "подсистема памяти, обеспечивающая оперативное удержание и преобразование данных, поступающих от органов чувств и из памяти долговременной". Объем кратковременной памяти ограничен: 7=+-2 автономными единицами материала.

Ключом к пониманию необходимости ограничения на объем кратковременной памяти, по-видимому, может служить тот факт, что для долговременного запоминания требуется осмысление материала, включение удерживаемого материала в систему ассоциаций.

То есть ограничение на объем кратковременной памяти служит побудительной причиной, основной посылкой для реализации психологических механизмов обобщений, классификации и ассоциаций.

Отметим, что мы оставляем в стороне механизмы запоминания больших объемов осмысленного апперцепированного материала (пейзажи, лица, произведения изобразительного искусства), хотя без этих механизмов невозможны, например сеансы одновременной игры в шахматы.

Не останавливаясь на интимных психологических механизмах функционирования кратковременной памяти, отметим лишь, что ее функция по-видимому, - концентрация внимания и логически осознанная, предиктивная (предсказывающая) ориентировочная деятельность. Так, известно [12], что опытные бойцы для эффективного адекватного ответа на атаку противника (или нескольких противников) сознательно отключают, как бы рассеивают внимание, уходят с уровня сознательного восприятия на сенсорный, одновременно включая в работу рефлекторные (аффективные) механизмы ответных действий.

Работа с альтернативами

В самых разных предметных областях, особенно в сфере ИСКУССТВЕННЫХ СИСТЕМ, при разработке образа системы практикуется так называемая неявная работа с альтернативами. Попросту это значит, что новую альтернативу изыскивают под давлением обстоятельств только тогда, когда в ходе разработки одна из альтернатив, представленных в образе системы, отмечается как неудовлетворительная. Совершенно отсутствует обыкновение запасать альтернативы впрок, исследовать возможный потенциал "запаса альтернатив" и обозревать текущий процесс разработки также и с этой позиции. Повторимся: это не может быть обозначено иначе как "неявная работа с альтернативами".

Другой еще более удручающий пример неявной или даже "никакой" работы с альтернативами дает обнаружение так называемого фактора веры [8], как оказалось, [9] играющего определяющую роль при выборе решения индивидами в ходе голосования и вообще блокирующего работу с альтернативами как таковую. Изучение фактора веры - желанная область для тех, кто хотел бы манипулировать общественным мнением.

В процессе общения длинные речевые цуги, для того чтобы быть понятыми, некоторыми людьми проговариваются вслед за говорящим. Это эмоционально-ориентированное восприятие.

Однако существует более организованный (более высокий) процесс понимания путем предвосхищения речевого потока. При этом человек ищет в речевом цуге подтверждение собственных установок, предвидит, что будет сказано дальше. Очень важно, что как и в случае совпадения с предвосхищаемым, так и в случае несовпадения слушающий получает одинаково сильное эмоциональное подкрепление функции внимания.

При некотором пороговом совпадении установок говорящего и слушающего возможен переход с эмоционально-ориентированного типа общения на деловой. Очевидно, что только при деловом общении создаются предпосылки для явной работы с альтернативами.

Проделаем следующий мысленный эксперимент. Исподволь, незаметно для лиц, ведущих достаточно конструктивный спор по проблеме, будем на каждом отрезке спора фиксировать упоминаемые ими альтернативы. Что произойдет в результате, по окончании спора, если им предъявить этот набор? Они получат в свое распоряжение совершенно новый, до того не виданный ими объект - полный набор упомянутых альтернатив. Как этот набор будет ими отрефлексирован?

Пойдем еще дальше. Потребуем от этих же спорщиков фиксировать альтернативы в ходе самого конструктивного спора. Мы увидим, что спор быстро прекратится за неимением навыка и инструментов для такой работы. Одно подавит другое.

Можно сказать, что финиш любого спора, его "сухой остаток" - явно или неявно набранный запас альтернатив. После этого может следовать обсуждение как более продуктивная фаза совместной интеллектуальной работы. Для более полной и плодотворной реализации фазы конструктивного обсуждения необходимо также в явном виде определить перечень критериев оценки альтернатив, и более того - общий для всех участвующих в обсуждении перечень критериев. Можно утверждать, что в основе любого спора лежит или факт отсутствие общих альтернатив или отсутствие общих критериев оценки, либо того и другого одновременно, у сторон конфликта.

Освоение любой предметной сферы деятельности начинается с перечисления характерных для нее признаков и их классификация. Но при этом действия большинства людей не отличаются разнообразием в смысле используемых оснований деления формируемых понятий. Как правило, речь неосознанно идет о паре "часть-целое" и никаких других оснований почти не встречается. В чем же причина столь типичного явления - эмпирического стиля мышления? Исчерпывающе ответить на этот вопрос вряд ли возможно.

Привлекаемый набор оснований деления понятий или, как мы их будем называть дальше,- "типов ветвления информации" во-первых зависит от предметной области, во-вторых не является чем-то заранее данным. Мы подозреваем, что этот набор (и его оргсхема) принципиально открыт и его постоянное пополнение - есть одно из характерных отражений прогресса человеческой мысли.

При практической работе с кадром внимания, когда ведут "классификацию", недостаточно рефлексируя и не всегда отдавая себе отчет, какой тип ветвления находится в работе, случается так называемая неправильная работа с понятиями:

- перепутывание двух типов ветвления в одной операции ветвления,

- преждевременная конкретизация, когда понятия конкретных уровней появляются в высоком абстрактном слое,

- неполнота списков ветвления,

- пермутация двух противоположных типов классификации дивергентного и конвергентного,

- неравномерность конкретизации-обобщения (которая в иных обстоятельствах может быть и полезной),

потеря адреса целой группой понятий в связи с тем, что преждевременно появившиеся понятия "вытеснили" из дерева их адресный слой.

Для простоты будем считать, что специалист, работая с понятиями, стихийно владеет дихотомическим взглядом на предметную область. На самом деле простота здесь обманчива.

Речь идет о введении фундаментального инварианта, выделяющего еще не ставшую, не очерченную нормативную область мышления. Вот, например, что сказано о дихотомическом делении объема понятия в [14]: "...вид деления объема понятия на два противоречащих друг другу видовых понятия... основанием дихотомического деления... служит не изменение признака, а его наличие или отсутствие ... В процессе дихотомического деления исключена возможность ошибки несоразмерного деления ... не может быть ни неполного деления, ни слишком обширного деления...Дихотомическое деление не лишено недостатков. Разделив объем понятия на два противоречащих понятия, мы каждый раз оставляем слишком неопределенной ту часть объема делимого понятия, которая содержит частицу НЕ ... если в начале дихотомического деления обычно довольно легко установить наличие противоречащего понятия, то, по мере удаления от первой пары понятий, становится труднее найти его..."

Итак. Число 7+-2 автоматически означает, что в "кадр внутреннего взора и внимания" будет одномоментно помещаться 7+-2 понятий (образов): в худшем случае в виде разрозненного списка, а в лучшем - в виде трехуровневого дерева.

Это очень важное обстоятельство. Наличие именно трех уровней позволяет специалисту перемещать "кадр внимания" по сложным структурам, не теряя "координат" при этой своеобразной навигации. Это значит, что он может отчитаться перед собой, отвечая на мысленный вопрос: "А что, собственно говоря, я сейчас делаю, где в системе понятий нахожусь ?"

Сделаем некоторое отступление. Обсудим понятие перцепции и комплексной перцепции [10] в свете инвариантности числа N.

Перцепция, которая по существу всегда комплексна, предполагает освоение действительности с помощью всех перцептивных каналов (зрение, слух, обоняние, осязание, боль, тепло/холод, влажно/сухо, вкус, кинетостатический, а также выделяемые в современной психологии - вистибулярный, внутренних органов и двигательный).

Представляет интерес, имея в виду инвариант N, исследовать то, как количество ОЕД может перераспределяться между включенными перцептивными каналами. Для этого с известной степенью огрубления воспользуемся методом координат и средними значениями . Возьмем две целочисленные оси, Х - число включенных перцептивных каналов, Y - среднее число анализируемых ОЕД, приходящееся на один канал. Так как N - инвариант, то нетрудно понять, что всегда x*y=N. Геометрический образ - гипербола, название которой мы уточним в связи с предметом - "перцептивная гипербола".

Очевидно, что перемещение воспринимающего по внутренней координате гиперболы может иметь только целочисленный характер, так как доказано, что человек не оперирует дробными долями ОЕД. Построим семейство гипербол x*y = 7+-2, (рисунки 3(а-е))т.е.

a) x*y = 5, b) x*y = 6, c) x*y = 7, d) x*y = 8, e) x*y = 9,

Обсудим сначала особенности каждой из кривых a) - e).

Начнем с конца.

Как видно из кривой e), на ней три целочисленные точки устойчивого подразделения ОЕД по перцептивным каналам (1,9),(3,3) и (9,1) это соответствует (в порядке следования):

- сосредоточению всего внимания в одном перцептивном канале,

- смешанный случай - по три ОЕД в трех выделенных каналах,

- рассредоточение внимания на все перцептивные каналы.

Первая точка устойчивости соответствует когнитивной деятельности по типизации, а третья, например, - методу комплексной диагностики больного в китайской традиционной медицине.

На кривой d) уже четыре устойчивых подразделения (числа ОЕД по числу каналов) (1,8), (2,4), (4,2) и (8,1).

На кривой c) всего две таких точки (1,7) и (7,1).

На кривой b) снова четыре устойчивых подразделения, но при меньшем числе ОЕД.

На кривой a) всего две устойчивых точки.

Поскольку в экспериментах показано, что у одного и того же человека кадр внимания как бы пульсирует (+- от 5 до 9), то этот факт дает нам некоторое право объединить целочисленные точки всех гипербол на одном графике f), который мы и назовем перцептивной гиперболой.

Квадрат 9х9 вместе с перцептивной гиперболой назовем "перцептивным квадратом".

Рассмотрим полученный результат.

В первую очередь нас интересует левое восходящее (апперцептивное) крыло гиперболы. Оно связано, прежде всего, с различными видами обобщения-конкретизации:

- понятийным,

- внепонятийным:

= визуальным (графика, инженерная графика, живопись, скульптура)

= вкусовым (гурманство, тестерство, дегустация)

= вестибулярно-кинетостатическим (танец, акробатика, боевые искусства (боевой транс),...)

= "парфюмерным" (нюхачество)

= фактурным ("товароведение", дизайн, обучение слепо-глухих)

= музыкальным

Внепонятийные - это ни в чем не ущербные почти столь же мощные виды обобщения-конкретизации, как и понятийные, стоящие все же особняком. Они суть равноправные между собой способы освоения действительности.

Что касается нисходящего правого крыла гиперболы, то оно относит нас, например, к области комплексной диагностики, синтетических искусств типа цветомузыки, хореографии, эстетического общения с растительным и животным миром (цветоводство, декоративное и спортивное животноводство, конный спорт, ...) Здесь в кадре внимания из-за комплексного характера перцепции не остается места для обобщающих и конкретизирующих ходов мысли. Остается возможным лишь гармоническое сопоставление в рамках целостности кадра внимания.

Рискуя подвергнуться критике, попытаемся истолковать перцептивный квадрат за вычетом уже обсужденной гиперболы. Нас заинтересовали его крайние точки (0,9), (9,0), (0,0) и (5,5)(мы обсуждаем эту точку вместо (9,9), так как не рискуем интерпретировать последнюю). Обсудим их последовательно, приводя интерпретирующие примеры.

Точка (0,9): состояние интеллектуальной медитации ни на одном из каналов перцепции.

Точка (9,0): начальная точка на отрезке [9-0], характерная для исходных состояний аутогенной тренировки при продвижении к (8,0), (7,0),... в направлении состояния "нирваны". Разобщенное восприятие при последовательном отключении перцептивных каналов одного за другим.

Точка (0,0): предмет вожделения тех, кто стремится постичь на себе или на подопытных состояния, характерные для так называемой экологической невалидности [10] (сенсорная изоляция, нирвана, сверхкратковременные восприятия или восприятия сверхслабых сигналов в сугубо искусственных (невалидных - нежизненных) условиях).

Точка (5,5): дает нам лишь намек на некоторый прорыв, который возможен при комплексной апперцепции, если кадр внимания попытаться как-то расширить до 25-ти ОЕД. Этот намек можно подкрепить такими явлениями как способность расщепления внимания, замеченная за некоторыми представителями Homo sapiens. Некоторое прояснение будущего данного феномена дает книга [16], где одним из выводов по результатам многолетней работы является следующее: «Многоличностность станет нормой. На смену моделям современных "психоанализов" должна прийти модель, главное место в которой будет принадлежать индивидуальной множественности. Аналитическая работа в условиях такой модели должна рассматриваться не как просто предоставление пациенту метапсихического "языка" для объяснения его переживаний, а как обучение его конструкции несуществующего языка, который станет внутренним инструментом общения его множественных сознаний».

Мы не касались здесь такого важного феномена как рефлексивная апперцепция, но из обсужденного инварианта N непосредственно следует, что число уровней рефлексии не может превышать трех. Действительно, чтобы на рефлексивном планшете удерживать четыре уровня рефлексии, потребуется уже 10 ОЕД, а для трех уровней - 6 ОЕД. Поэтому формализмы, использующие большее число уровней [8], явно намекают на необходимость аппаратных средств экспликации рефлексии.

Возможен вопрос:" А как же быть со скачками мысли ?" Ответ, на наш взгляд, скрывается за понятием метафоры. Метафора, как "переносящая", не нарушает непрерывное течение мысли (навигацию), а как метаоператор переносит кадр внимания между удаленными и разноуровневыми участками понятийного ландшафта без потери адреса исходной и конечной точек переноса. Как это происходит "алгоритмически", пока является загадкой. Важно лишь, что "...метафора дает жизнь теоретическим понятиям...(Перефразировано нами из [11]). Но чистых скачков мысли, сопровождаемых полной "очисткой сознания", видимо, не бывает.). Метафора переносит, проецирует объем и сетку одного понятия на объем и сетку другого, удаленного по языковому обыкновению, и сопоставляет эти объемы, производя комбинаторные эффекты и порождая неожиданные и меткие образы.

Навигация с помощью кадра внимания "(7+-2)" позволяет беспрепятственно переходить от почти-восприятий (сравнений) к очень отвлеченным понятиям. Этот кадр организационно находится где-то в самом центре такой психической функции, какой является внимание. Если бы это было не так, человек не обладал бы целостностью мироощущения.

Отметим, что навигация с помощью метафоры наиболее характерна для языкового освоения действительности. В остальных видах апперцепции она содержится лишь в зародыше и редко поднимается выше сопоставительной аналогии. (Изобретение по аналогии является разновидностью более развитой метафоры, но оно явно не имеет языкового содержания. В самом деле, составление "формулы изобретения" для автора часто - вещь столь же трудоемкая, как и само изобретение).

Понятийные ландшафты

Вернемся к вопросу о взаимопонимании субъектов общения. Каждый из (двух) субъектов общения, даже в случае общности предметной области, имеет свою картину мира и свой инструментальный "понятийный ландшафт" (мы применяем этот термин как обобщение таких терминаов как "дерево понятий", "семантическая сеть" или "концептуальная карта", "концептуальное хранилище").

В процессе установления хотя бы минимального взаимопонимания субъектов общения происходит странная вещь.

Почти все, что говорится до начала взаимопонимания, говорится с использованием понятий, которые на поверку оказываются оставленными "за бортом", когда разговор основательно перейдет на теоретические рельсы.

Создается впечатление, что с помощью этих "незаконных", "кухонных" понятий субъекты общения и двигают свои кадры внимания (каждый - по своему понятийному ладшафту) с целью совместить их и получить отправную точку для дальнейшей совместной работы. Если это удается, работа может быть продолжена, если нет, - субъекты общения так и не "услышат" друг друга.

Любопытно, что минимальное совмещение двух кадров внимания (при введенном упрощающем предположении о дихотомичности понятийных ландшафтов) происходит при отождествлении-совмещения трех связных узлов имеющихся как в том, так и другом кадре внимания. Это соответствует также и тому, что эксплицитная (но все еще речевая !) информационная посылка кадра внимания от одного субъекта общения к другому может состояться (то есть быть принята) только тогда, когда соотношение объема согласованных элементов смысла к объему несогласованных элементов смысла колеблется между 3/6 и 3/4, то есть в интервале (0,5 - 0,75), заключающем в себя значение золотого сечения [8].

То главное, что происходит с понятийными ландшафтами после того, как контакт состоялся и разговор (конструктивный спор) субъектов общения продолжается, по нашему мнению, может быть прояснено при внимательном изучении майэвтики Сократа. Отметим, что несовпавшие части кадров внимания двух субъектов общения тоже очень важны, так как претерпевают последующее взаимодействие, состоящее в выяснении различий в точках зрения (кадрах внимания) и они и только они побуждают к дальнейшей совместной навигации и взаимному обогащению понятийных ладшафтов двух субъектов общения.

Стало быть, совпадающие части кадров внимания служат отправной точкой для совместного ветвления информации (и соответствующей коррекции понятийных ландшафтов того и другого субъекта общения), а несовпадающие части служат материалом при согласованном "собственно ветвлении".

Приняв N=7+-2 как инвариант, и потребовав от субъектов общения работать с альтернативами явно, мы с неизбежностью столкнемся с тем, что будем называть комбинаторным барьером мышления.

Схема, которая должна удерживаться в кратковременной памяти человека, чтобы позволять беспрепятственно "путешествовать" по альтернативно-дихотомическому ландшафту, должна будет иметь вложенные друг в друга три уровня понятий и три уровня альтернатив и содержать 31 ОЕД (рис.5), что более чем в четыре раза превышает органические возможности человека!

Это и есть комбинаторный барьер, который органически непреодолим в силу доказанного экспериментально инварианта N.

На наш взгляд, именно поэтому люди, работая с ОЕД, путаются среди всего двух типов ветвления, не могут практиковать явную, целостно осознаваемую работу с альтернативами.

При совместной работе двух альтернативно-дихотомических субъектов общения (имеющих совпадающие наборы типов ветвления и работающих как с понятиями, так и с альтернативами одновременно) для начала работы необходимо совпадение двух кадров внимания по одному из типовых фрагментов, показанных на рис.6, а) или б). Правда, рассуждать об этом можно чисто умозрительно, так как существование субъектов общения с таким потенциалом гипотетично. Тем не менее, как фрагмент а), так и фрагмент б) - это фрагменты, одновременно удерживающие в себе и акт понятийного и акт альтернативного ветвления (меньше быть уже не может). Оба фрагмента содержат по семь ОЕД. Несовпадающие части кадров внимания содержат по 24 ОЕД. Соотношение общего и различного в каждом кадре внимания следовательно равно 7/24 = 0,291.

Обратимся, однако, к рассуждениям о понятийных ландшафтах и совместной работе двух разнородных субъектов общения. Предположим, что один из них - T - владеет альтернативно-дихотомическим взглядом на предметную область, а второй - t - только дихотомическим, то есть работает с понятиями, но не работает с альтернативами явно.

Попытаемся чисто формально совместить два кадра внимания этих субъектов общения. Субъект t сможет воспринять фрагмент а) или фрагмент б) из кадра внимания субъекта T, если интуитивно схватит чередование типов ветвления (очевидно, это не сложно). Но совместная работа не сможет продолжиться, так как у субъекта t уже исчерпан объем кадра внимания (7 ОЕД). Несовпавшие части кадров внимания не смогут претерпеть взаимодействие (у субъекта t эта часть пуста !), состоящее в выяснении различий в точках зрения (кадрах внимания) и побудить к дальнейшей совместной навигации и взаимному обогащению понятийных ладшафтов (T и t). Следовательно совместная работа T и t и взаимное обогащение понятийных ландшафтов невозможны. Субъект общения t не в состоянии выступать даже в роли ведомого.

Почему же человеку природа выделила столь малый объем кратковременной памяти - всего лишь 7+-2 оперативных единицы? Ограничив кадр внимания человека, Природа поступила мудро. Да и как быть иначе, если это заставляет человека развивать когнитивный аппарат и когнитивные инструменты сразу в двух направлениях, которые происходят от:

- побуждения к обобщению, рождению понятий,

- побуждения к экспликации: визуальному монтажу систем понятий, живущих в языке в демонтированной невизуальной форме.

Оба этих направления принципиально дивергентны, но взаимно дополнительны.

В этой связи можно вспомнить изречение А.Эйнштейна : «Природа мудра, но не злонамеренна». Собственно, без изначально заложенного в природу человека ограничения кадра внимания не было бы ни науки, ни понятийного мышления, ни научно обоснованного обучения, ни современной техносферы, то есть всего того, что входит в определение современной цивилизации. И «Интернета» не было бы тоже.



Литература

автоформализация умственный компьютер

1. Галактионов А.И. Основы инженерно-психологического проектирования АСУ ТП. М., Энергия, 1978.

2. Введение в эргономику. Под ред. В.П. Зинченко. М., Сов. радио, 1974.

3. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М., Радио и связь, 1993.

4. Конопка Р. Создание оригинальных компонент в среде DELPHI. Киев, Диасофт Лтд., 1996.

5. Холстед М.Х. Начала науки о программах. М.: Финансы и статистика, 1981.

6. Stroud J.M. The Fine Structure of Psychological Time. Annals of New York Academy of Sciences, 1966, pp 623-631.

7. Краткий психологический словарь. Под ред. А.В.Петровского. М.: Из-во политической литературы, 1985.

8. Лефевр В.А. Формула человека: Контуры фундаментальной психологии: М.: Прогресс, 1991.

9. Дудихин В.В., Беляев И.П. Оценка результатов поименного голосования в выборных органах с использованием теории рефлексии. Электронная техника, серия 9, вып.1, 1993.

10.Найссер У. Познание и реальность: смысл и принципы когнитивной психологии: М.: "Прогресс", 1981.

11.Райкрофт Ч. Критический словарь психоанализа, Восточно-Европейский Институт психоанализа, СПб, 1995.

12. Тарас А.Е. Боевые искусства: Мн.: Харвест, 1996.

13. Психологический словарь / Под Ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мещерякова: М. Педагогика-пресс, 1996.

14. Кондаков Н.И. Логический словарь: М.: Наука, 1971.

15. Потебня А.А. Мысль и язык. Киев. СИНТО, 1993.

Размещено на Allbest.ru