Многомерная исчисляющая классификация условных конструкций в непроцедурных языках интеллектуальных систем

Размещено на http://www.allbest.ru/

Многомерная исчисляющая классификация условных конструкций в непроцедурных языках интеллектуальных систем

А.С. Васильевский

К.В. Лапшин

ОАО «Концерн «Гранит-Электрон», Санкт-Петербург

В работе проводится анализ предложенной исчисляющей классификации условных конструкций с универсально-типологической позиции на основе единой теоретической базы.

Интерес к проблеме условных конструкций (УК) в интеллектуальных системах объясняется, прежде всего, отсутствием исследований, в которых на основе единой теоретической базы давалось бы их подробное непротиворечивое описание в разноструктурных непроцедурных языках интеллектуальных систем. При повышенном внимании к условным конструкциям они менее всего изучены с универсально-типологических позиций.

Определим параметры УК, которые должны имплицитно учитываться в рамках определённой классификации:

1. формальная выделимость/невыделимость частей УК;

2. наличие/отсутствие формального показателя связи между частями УК;

3. статус показателя связи в случае его наличия (подчинительная/сочинительная);

4. статус глагольных форм, употребляемых в УК (финитность/нефинитность);

5. возможность употребления неглагольных предикатных слов.

Все условные предложения (соотносящиеся с концептом «условное значение») семантически тождественны, но формально-синтаксически неоднородны. Формально-синтаксический статус УК играет важную роль при решении вопроса, какие УК в конкретном языке являются прототипическими (исходными), а какие -- периферийными (производными), способными по определенным правилам трансформироваться в исходные. Покажем, что в различных языковых семействах сложноподчиненные предложения и осложненные предложения выступают в роли прототипических УК. Соответственно естественной фреквенталией, а скорее всего, и универсалией следует считать, что простые предложения, сложносочиненные и сверхфазовые единства не являются прототипическими УК. Это связано с семантическим устройством УК. Если требуется поставить в соответствие условному концепту все УК (прототипические и непрототипические), то необходимо ориентироваться только на семантическое определение концепта, при условии, что он не является семантическим примитивом. Под определение, которое включало бы как семантические, так и формально-синтаксические признаки можно подвести лишь прототипические УК одного конкретного языка.

При любой формальной репрезентации УК представляет собой бипредикативную семантическую конструкцию. Из множества пар соотносительных терминов, призванных отразить семантическую специфику обеих частей УК будем использовать только пару: условие (p)-следствие (q). Зависимость между условием и следствием в УК реализуется двумя способами. В одном случае зависимость реализуется в виде связи между смыслами условия и следствия. Вдругом -- в виде связи между смыслом условия и формой повеления, соответствующей следствию. Это обстоятельство позволяет разграничить «стандартные» утверждающие УК и «нестандартные» неутверждающие УК. Существенным пробелом является отсутствие на сегодняшний день анализа «нестандартных» УК. Покажем, что используемых сегодня для описания коммуникативных свойств УК ассертивных статусов (утверждение и пресуппозиция) недостаточно. Предлагается еще один ассертивный статус-суппозиция, которая определяется как такое нефактивное суждение, которое говорящий просит слушающего считать фактивным. Именно этот статус можно приписать зависимой части (ЗЧ) УК, выражающей условие. Если принять во внимание принцип кооперации, то получается, что слушающий соглашается с просьбой говорящего и с этого момента суппозиция превращается в пресуппозицию. К числу неутверждающих УК относится часто встречающаяся УК, главной части (ГЧ) которой соответствует акт оценки. В соответствии с существующей традицией, когда характеризуют смысл УК, имеют в виду, что в ЗЧ УК обозначается такое положение дел (p), которому в случае его осуществления сопутствует другое положение дел (q), обозначаемое в ГЧ УК. Это справедливо для стандартных УК. В любой такой УК и положение дел (p), и положение дел (q) рассматриваются по отношению к миру не как действительные, т.е. фактивные, а как возможные или невозможные, то есть нефактивные. Иначе должны характеризоваться неутверждающие УК. Рассмотрим два толкования УК:

1. Для стандартных утверждающих УК -- указывается не то, что положению дел (p) в случае его осуществления сопутствует положение дел (q).

2. Для неутверждающих УК -- указывается на то, что положение дел (p) в случае его осуществления обосновывает сопутствующий речевой акт, содержащий положение дел (q).

Необходимо отметить, что вреальной УК всегда имеется в виду альтернатива, то есть положение дел, составляющее условие и выражаемое в ЗЧ, может либо осуществиться, либо не осуществиться. Альтернатива может быть эксплицирована в тексте, где в этом случае одновременно бывают представлены обе возможности, из которых делается выбор. Анализ возможности дать полноценное определение условного концепта, выражаемого в УК, показал неудовлетворительность всех имеющихся подходов. Неудачи здесь связаны с тем, что в определениях используются такие концепты как гипотетический, вывод, возможные миры, которые являются более сложными по сравнению с условным концептом и сами нуждаются в независимом определении. Предпочтительной представляется трактовка условного концепта как неопределяемого универсального примитива, который обнаруживается в так называемых канонических предложениях, где он выступает в определенной темпоральной упаковке: для реальных УК эта упаковка является футуральной, а для нереальных -- претеритной. Однако темпоральная упаковка, то есть определенное временное значение, не является компонентом условного концепта, т.к. последний может выступать в различной темпоральной упаковке: футуральной, презентной, претеритной. Все семантические варианты УК: реальные (выполнимые) и нереальные (невыполнимые), как и все темпоральные упаковки этих вариантов УК могут быть получены путем добавления к условному концепту семантических выражений, которые состоят из неопределяемых понятий и в силу этого сами являются семантическими примитивами. Итоговый вывод -- неопределяемый условный концепт в совокупности с рассмотренными семантическими выражениями, состоящими из семантических примитивов, дает толкование всем реальным и нереальным УК в различной темпоральной упаковке. В УК пропорция-условие и пропозиция-следствие связаны между собой. Наличие связи является непременным компонентом семантической характеристики УК. Тем не менее, в логике понятие связи не фигурирует при анализе импликации, которая по распространенному мнению отображается в языке с помощью УК. Следует обратить внимание на то, что таблица материальной импликации упускает идею связи, которая присутствует в случае if-then. Мотивация связи между пропозициями в УК в общем случае принадлежит говорящему, и тем самым является субъективной. Лишь в одном частном случае связь между пропозициями может объективно характеризоваться как казуальная, или причинно-следственная. Однако такая интерпретация является компонентом условного значения. Таким образом, связь между пропозицией-условием и пропозицией-следствием в УК следует характеризовать как условную. Понятие «условная связь» является фундаментальным, т.е. не сводится к каким-либо другим понятиям и представляет собой концептуальный примитив.

Выше было отмечено, что в теории интеллектуальных систем представлено заимствованное из логики утверждение, что в естественном языке именно УК является коррелятом сложного высказывания, состоящего из двух простых высказываний, связанных логической операцией импликации типаАВ или АВ, а условный союз типа если, if, then и т.п. является соответственно коррелятом операции импликации. С нашей точки зрения, не является продуктивной мысль о том, что какая-либо языковая конструкция специально предназначена для отображения определенных высказываний из языка логико-математических рассуждений. У языковых конструкций нет стопроцентных логических прототипов. В лучшем случае речь может идти о частичной корреляции. В частности, все нереальные УК и все неутверждающие реальные УК в принципе не коррелируют с логическими высказываниями и не случайно они остаются за пределами логического анализа. Лишь стандартные утверждающие УК, в которых пропозиция-условие и пропозиция-следствие связаны естественной связью, могут рассматриваться как кандидаты в корреляты логических высказываний, связанных операцией импликации.

В логико-математических рассуждениях иррелевантна оппозиция фактивности/нефактивности. А об употреблении УК можно говорить лишь при действии этой оппозиции. Таким образом, УК в общем случае нельзя трактовать как коррелят рассматриваемого в логике сложного высказывания, состоящего из двух простых высказываний, связанных операцией импликации.

Являясь сложным объектом, обладающим различными специфическими содержательными и формальными признаками, УК доступны субкатегоризации по целому ряду независимых параметров. Одни из них релевантны как для УК, так и для других конструкций, а некоторые только для УК. Соответственно каждый из независимых параметров может служить основанием для классификации УК, и, следовательно, может быть столько классификацией, сколько выделяется классификационных параметров. В существующих описаниях представлен целый ряд подобных одномерных классификаций. Возникает много вопросов по поводу таких одномерных классификаций. Это -- вопрос об объяснительной силе подобных классификаций, вопрос о значимости каждой классификации и о ранжировании классификаций в соответствии с их значимостями, вопрос о корреляции этих классификаций с целями конкретных исследований. И, наконец, встает вопрос о необходимости перехода от ряда одномерных классификаций к одной многомерной исчисляющей классификации, которая одновременно была бы и более экономной и более содержательной, чем любая совокупность одномерных классификаций. При типологическом описании УК только универсальная многомерная исчисляющая классификация может предложить исчерпывающий набор моделей, которым должны соответствовать УК всех языков. Существует только одно общее требование, которое следует предъявлять к типологически ориентированным исчисляющим классификациям. Все параметры таких классификаций должны быть семантическими. Лишь после построения универсальных семантических моделей УК, можно переходить к решению вопроса о том, с помощью каких формальных средств эти модели воплощаются в различных конкретных языках и как можно классифицировать языки в зависимости от того, какие формальные средства используются в них для выражения тех или иных универсальных семантических моделей УК. Необходимо отметить, что предлагаемая классификация не является полной, так как она не учитывает не утверждающие УК. В основу исчисляющей классификации утверждающих УК положены следующие параметры: в УК условие (p), выражаемое в ЗЧ, и следствие (q), выражаемое в ГЧ, рассматриваются по отношению к миру не как действительные, а как возможные или невозможные. Указанная смысловая особенность составляет универсальный отличительный признак УК, который и отбирается в качестве первого классификационного параметра. Этот параметр принимает соответственно два значения:

1. в УК выражается реальная, т.е. выполнимая возможность;

2. в УК выражается нереальная, т.е. невыполнимая возможность.

Второй классификационный параметр представляет собой таксисную зависимость между условием (p) и следствием (q). Он указывает на соотносительное расположение на временной оси положений дел, обозначаемых в условии и следствии. Данный параметр релевантен для всех бипредикативных конструкций и принимает три значения:

1. (p) раньше (q);

2. (p) позже (q);

3. (p) одновременно с (q).

Тем самым условие и следствие отнесены к единому временному интервалу, в рамках которого теоретически возможны различные хронологические отношения между условием и следствием. Что касается величины временного интервала, то она в общем случае неопределенна, а в каждом конкретном случае определяется значением пропозиций, выражаемых (p) и (q). Третий параметр представляет собой временную отнесенность условия и следствия, т.е. их абсолютную локализацию на временной оси. Этот параметр, который релевантен для всех бипредикативных конструкций, принимает девять значений:

1. (p) в будущем, (q) в будущем;

2. (p) в будущем, (q) в настоящем;

3. (p) в будущем, (q) в прошлом;

4. (p) в настоящем, (q) в будущем;

5. (p) в настоящем, (q) в настоящем;

6. (p) в настоящем, (q) в прошлом;

7. (p) в прошлом, (q) в будущем;

8. (p) в прошлом, (q) в настоящем;

9. (p) в прошлом; (q) в прошлом.

Предлагаемая исчисляющая классификация включает 54 модели (результат перемножения параметров 2х3х9). Ниже покажем, что из логически допустимых 54 моделей, реально функционируют 16. Это число не должно вызывать затруднений при практической работе по описанию УК в конкретных языках. Причина, в силу которой существуют запреты на реализацию 38 моделей из 54, входящих в исчисление, -- несочетаемость друг с другом отдельных значений второго и третьего классификационных параметров, то есть таксисная зависимость между условием и следствием и временной отнесенности условия и следствия.

Необходимо отметить, что в отличие от второго и третьего параметров первый, который выражает реальную или нереальную возможность и который является специфичным для УК, никак не влияет на реализацию моделей, входящих в исчисление.

Если с системной точки зрения все реализуемые модели логически равноправны, то и по своим семантическим особенностям, и по своим прагматическим предпочтениям и ограничениям, и по своей представленности в текстах эти модели заметно отличаются друг от друга, что, в конечном счете, зависит от тех конкретных комбинаций значений классификационных параметров, которые определяют индивидуальность каждой модели. Наиболее существенным является разграничение реальных УК (нечетные модели) и нереальных УК (четные модели). Вместе с тем для реализации значения как реального, так и нереального условия важную роль играет та или иная временная локализация условия и (в меньшей мере) следствия. Соответственно, все реализуемые модели целесообразно разбить на три группы: в первую входят те модели, в которых условие локализовано в будущем; во вторую группу входят те модели, в которых условие локализовано в прошлом; в третью группу входят модели, в которых условие локализовано в настоящем. На представленность моделей в тексте оказывает также влияние характер таксисной зависимости между условием и следствием. Соответственно реализуемые модели можно разбить на две группы: в первую группу входят модели, в которых условие предшествует следствию; во вторую группу входят модели, в которых условие одновременно следствию. Учитывая сказанное, можно дать семантико-прагматическую характеристику реальных УК. Локализация и условия, и следствия в будущем в ситуации, когда условие предшествует следствию, в наибольшей степени благоприятствует осуществлению реальной, то есть выполнимой возможности. Этот факт объясняется, прежде всего, тем, что будущее по своей природе является наиболее потенциальным временным планом и, тем самым, наилучшим образом приспособлено для выражения значения реального условия. По этой причине при локализации реального условия в будущем отсутствуют какие-либо прагматические ограничения на употребление УК. По этой же причине УК, в которых и условие, и следствие локализованы в будущем, относятся к самым частотным моделям среди реальных УК, допускающих временную локализацию условия и следствия. В наименьшей степени способствует осуществлению реальной возможности локализация условия в прошлом. Причина здесь заключается в том, что прошлое время по своей природе является наиболее фактивным временным планом и поэтому мало подходит для выражения значения реального условия. По этой причине при локализации реального условия в прошлом существует целый ряд прагматических ограничений на функционирование УК. УК, в которых условие локализовано в настоящем, занимают промежуточное положение, но примыкают к УК, в которых условие локализовано в прошлом, составляя вместе с ними периферию реальных УК. Анализируя нереальные УК, отметим, что в наибольшей степени способствует выражению невыполнимой возможности, локализация условия в прошлом. Причем модели, в которых условие и следствие локализованы в разных временных планах, менее преферентны, чем модели, в которых и условие, и следствие локализованы в прошлом. При локализации нереального условия в прошлом отсутствуют какие-либо прагматические ограничения на функционирование УК. Определенная близость нереальных УК, в которых условие локализуется в настоящем, к нереальным УК, в которых условие локализуется в прошлом, вытекает из того, что настоящее фактивно приблизительно в той же степени, что и прошлое.

Все реализуемые модели рассматриваются как исходные объекты, из которых с помощью введения значений определенных семантических признаков могут быть построены производные модели. В частности, в исходные модели могут вводиться значения гипотетичности или, напротив, подчеркнутой истинности. Показателями этих значений преимущественно служат модальные слова. Кроме того, в исходные модели могут вводиться значения случайности или, напротив, неслучайности. Проведенные исследования позволяют сделать следующие предварительные выводы. Во-первых, грамматические показатели деривационного процесса используются только в модели реальных УК, в которой условие и следствие локализованы в будущем (модель 1) и в модели нереальных УК, в которой условие и следствие локализованы в прошлом (модель 50). Во-вторых, грамматически маркируются лишь деривационные значения, которые либо указывают на отсутствие контроля над выполнимостью данного положения дел, то есть значения типа возможно, вероятно, либо указывают на отсутствие предположений относительно возможности осуществления данного положения дел, то есть значения типа вдруг, случайно.

Завершая анализ предложенной многомерной исчисляющей классификации УК, еще раз подчеркнем, что все ее параметры являются семантическими, а не формальными. Речь идет о семантических признаках и их значениях, а не о формальных средствах выражения этих значений. Предложенная классификация не является полной -- за ее пределами остаются все не утверждающие УК, итеративные УК, генерализованные УК. Однако вряд ли можно в принципе построить полную исчисляющую классификацию, так как итеративные и генерализованные УК семантически отличаются от остальных УК наличием элемента фактивности в их смысловом содержании, то естьони по смыслу являются не вполне условными.

Благодарности. Работа выполнена при финансовой поддержке РФФИ (проект №06-01-00224).

условный конструкция интеллектуальный система

Список литературы

1. Васильевский и др., 2006 Васильевский А.С. Методология исследования проблемы условных конструкций в системах представления и использования знаний Десятая национальная конференция по искусственному интеллекту КИИ-2006. -- М: Физматлит, 2006.

2. Касевич, 1995 Касевич В.Б. Семантика условности и условность семантики Тезисы международной конференции. -- Т.I.М., 1995.

3. Stump, 2001 Stump G.T. The Semantic Variability of Absolute Constructions Reidel: Dordrecht, 2001.

Размещено на Allbest.ur