Поддержка управления базами знаний при автоматизации интеллектуальной профессиональной деятельности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Институт автоматики и процессов управления ДВО РАН

Поддержка управления базами знаний при автоматизации интеллектуальной профессиональной деятельности

А.С. Клещев (kleschev@iacp.dvo.ru),

Е.А. Шалфеева (shalf@iacp.dvo.ru)

Владивосток

Аннотация

база знание интеллектуальный деятельность

Статья посвящена организации процесса управления качеством баз знаний, используемых для поддержки принятия решений в повседневной интеллектуальной деятельности. Представлены схемы автоматизации процесса управления качеством баз знаний и основные задачи программных систем для управления качеством баз.

Введение

Одним из средств повышения качества профессиональной деятельности, в том числе и интеллектуальной, является ее автоматизация с помощью инструментов и технологий, таких как: СУБД, средства создания корпоративных систем, сети передачи данных, облачные вычисления, технологии разработки экспертных систем - систем, основанных на знаниях. Несмотря на значительные успехи в области теории и технологии, системы, основанные на знаниях, не получили заметного практического использования так, чтобы быть встроенными в организационную структуру учреждений и оказывать систематическую поддержку в повседневной интеллектуальной деятельности специалистов. Наиболее вероятным объяснением сложившейся ситуации является недостаточное внимание поддержке процесса управления качеством баз знаний, используемых для поддержки такой деятельности [Клещев и др., 2013].

Цель работы - показать необходимость программных систем для управления качеством баз знаний и установить основные задачи этих систем.

1. Базы знаний для поддержки интеллектуальной деятельности и их оценки

Под интеллектуальной деятельностью в работе понимается деятельность, состоящая в принятии взаимосвязанных решений на основе знаний по отношению к некоторым объектам действительности. Специфика принятия решений на основе знаний состоит в том, что алгоритмы такого принятия решений неизвестны; известны лишь алгоритмы «применения знаний» для принятия решений, при этом «качество» (правильность и точность) решений зависит от качества знаний [Клещев и др., 2013].

Управлением знаниями назовем деятельность, связанную с расширением, уточнением, совершенствованием знаний. Управленческие меры по уточнению знаний (по мере выявления в них неточностей) и расширению знаний (внедрению новых апробированных научных достижений) могут выполняться научными организациями, высокотехнологичными учреждениями или их отдельными специалистами.

Поддержка повседневной интеллектуальной деятельности означает принятие специалистом решения с учетом объяснения экспертной системы (ЭС). Объяснение содержит информацию о соответствии гипотез о вариантах решения задачи рассматриваемой ситуации. Специалист (например, врач), принимая решение (например, ставя диагноз) на основании данных о ситуации (например, истории болезни пациента), руководствуется своими знаниями, но получает возможность учесть формируемое экспертной системой объяснение (анализ возможных гипотез о диагнозе для этого пациента).

Каждое решение, принимаемое в ходе интеллектуальной деятельности специалистом, обычно в дальнейшем проходит процедуру подтверждения (которая может потребовать определенного времени). В результате этой процедуры решение признается правильным или ошибочным (речь идет о решении специалиста или решении специалиста, принятом при поддержке системы).

ЭС проводит независимый анализ входных данных на соответствие их тем или иным гипотезам о решении задачи, используя базу знаний. Если база знаний имеет высокое качество, ЭС позволяет снизить долю ошибок специалистов, связанных с неправильным применением знаний. Экспертная система всегда применяет базу знаний правильно (правильно использует правильный алгоритм решения задачи) и может провести полный анализ любого множества гипотез. Однако результаты анализа в значительной степени зависят от качества применяемых в этом анализе знаний.

Базы знаний для ЭС, как правило, сформированы экспертами [Гаврилова, 2001; Джарратано, 2007]. Созданная экспертом база знаний может содержать дефекты - быть неполной (некоторые варианты могут быть упущены экспертом или быть ему неизвестны), неточной (может приводить к неоднозначным решениям) или даже неправильной (из-за заблуждений, предубеждений). Качество и полезность базы знаний определяются полнотой, точностью и правильностью содержащихся в ней знаний. Очевидна необходимость более объективного оценивания качества баз знаний, поскольку из литературы следует, что до сих пор основными средствами оценивания баз знаний являются средства контроля формальных свойств правильно построенной БЗ и привлечение экспертов для оценки «решений, предлагаемых системой» [Гаврилова, 2001; Соловьев и др., 1986; Тельнов, 2004].

Оценка правильности БЗ может определяться множеством задач, которые ЭС правильно решает на основе БЗ. Оценка точности БЗ может определяться подмножеством этого множества, для которого решения ЭС однозначны.

Если оценкой знаний специалиста считать множество задач, для которых он знает правильное решение, то ЭС можно считать полезной для некоторого специалиста, если оценка точности ее БЗ лучше оценки знаний специалиста, т.е. если множество задач, решение которых известно этому специалисту, является подмножеством множества точно решаемых экспертной системой задач. Определяемая таким способом оценка правильности и точности базы знаний зависит от множества задач с известным решением (базы прецедентов).

2. Поддержка управления качеством знаний и решений

Со временем (в процессе практики специалистов) множество задач, решение которых известно специалисту, будет расширяться. Каждое увеличивающееся со временем множество задач с известным решением (прецеденты) используется для автоматизированной проверки того, насколько база знаний удовлетворяет накопленным прецедентам. В доступных источниках приводятся примеры программного инструментария для обслуживания такой базы прецедентов (пополнения и модифицирования) и ее использования [Попов и др., 1996; Соловьев и др., 1986].

Зафиксированная БЗ со временем будет устаревать в том смысле, что оценка ее правильности и точности не будет изменяться, в то время как база прецедентов будет расширяться в процессе дальнейшей практики. Т.е. из-за того, что оценка специалиста улучшается, а оценки правильности и точности такой БЗ не изменяются, ЭС с такой БЗ может потерять свою полезность. Естественно ожидать, что база знаний должна со временем совершенствоваться.

Чтобы ЭС оставалась полезной для специалиста, оценка правильности и точности ее БЗ в течение всего времени эксплуатации ЭС должна оставаться лучше, чем оценка знаний специалиста.

Поэтому ЭС должна включать систему управления базой знаний, цель которой - обеспечивать полезность ЭС для специалиста в течение всего времени ее эксплуатации [Клещев и др., 2010].

Для достижения этой цели система управления БЗ должна выполнять следующие функции:

* постоянно накапливать базу прецедентов;

* классифицировать все прецеденты в этой базе;

* находить все возможные способы модификации БЗ для «включения» новых прецедентов в оценку правильности и точности БЗ (т.е. способы улучшения ее правильности и точности за счет охвата этих новых прецедентов);

* модифицировать БЗ одним из найденных способов.

Для того чтобы ЭС оставалась полезной для специалиста, необходимо, чтобы информация обо всех задачах, решенных этим специалистом, была доступна ЭС. Результат подтверждения каждой решенной задачи также должен быть доступен ЭС. Получение этой информации и является функцией накопления базы прецедентов.

Ее естественной реализацией является интеграция ЭС с электронным документооборотом интеллектуальной деятельности: информация о принятых специалистами решениях, а также о результатах подтверждения этих решений также должна включаться в документы в форме, допускающей ее обработку системой управления БЗ. Такой электронный документооборот позволяет получать объективные оценки качества решения задач, как отдельными специалистами, так и их группами.

Каждый прецедент должен быть отнесен системой управления БЗ к одному из следующих классов (рис.1).

1) ЭС предложила правильное и точное решение.

2) ЭС предложила правильное, но неточное решение (несколько возможных альтернатив, среди которых было и правильное решение), но входные данные задачи допускают ее точное решение.

3) ЭС предложила правильное, но неточное решение (несколько возможных альтернатив, среди которых было и правильное решение), но входные данные задачи допускают некоторое его уточнение (уменьшение числа альтернатив).

4) ЭС предложила правильное, но неточное решение (несколько возможных альтернатив, среди которых было и правильное решение), но входные данные задачи не допускают его уточнения.

5) ЭС предложила неправильное решение (множество альтернатив, возможно пустое, среди которых не было правильного решения).

Функция классификации прецедентов состоит в отнесении каждого прецедента к одному из указанных классов. Очевидно, что решение об отнесении прецедента к классам 2-4 не может быть принято автоматически, поэтому оно должно приниматься экспертами, входящими в «группу управления БЗ».

Рис.1. Схема связи документооборота с поддержкой системы управления

На рис. 1 показано, что документируется не только результат решения задачи и все известные данные об объекте, но и объяснение, полученное от ЭС. Через некоторое время становится известно и заключительное решение. При наличии решения задачи, сделанного специалистом, объяснения, сформированного системой, и заключения, ответственные за качество знаний лица (эксперты) могут сравнить их. В случае несовпадения этих решений следует провести анализ сгенерированного объяснения, чтобы оценить, было ли объяснение неправильным, и следует ли пару <известные данные об объекте, заключительное решение> использовать как прецедент для исправления базы знаний системы.

Прецеденты, отнесенные к классам 1 и 4, образуют оценку правильности и точности БЗ. Новые прецеденты, отнесенные к этим классам, могут быть включены в эту оценку без модификации БЗ, в отличие от новых прецедентов, отнесенных к классам 2, 3 и 5. Допустимой является такая модификация БЗ, которая не ухудшает ее оценку, т.е. классы, к которым отнесены входящие в нее прецеденты после допустимой модификации БЗ, не изменяются, или некоторые прецеденты из класса 4 переходят в класс 1. Новые прецеденты из классов 2 и 3 требуют уточнения БЗ, т.е. такой ее допустимой модификации, при которой прецеденты из класса 2 переходят в класс 1, а прецеденты из класса 3 переходят в классы 1 или 4; уточнение БЗ имеет целью включить эти прецеденты в оценку правильности и точности уточненной БЗ. Новые прецеденты из класса 5 требуют исправления или расширения БЗ, т.е. такой ее допустимой модификации, при которой прецеденты из класса 5 переходят в классы 1 или 4; исправление или расширение БЗ также имеет целью включить эти прецеденты в оценку правильности и точности исправленной или расширенной БЗ. В поиске всех возможных вариантов таких допустимых модификаций БЗ для всех новых прецедентов и состоит функция поиска возможностей включения новых прецедентов в оценку БЗ. Эти варианты допустимых модификаций БЗ должны вычисляться системой управления БЗ автоматически.

Рис.2. Поддержка автоматического управления качеством баз знаний

В результате выполнения предыдущей функции может быть получено несколько вариантов допустимых модификаций БЗ для новой группы прецедентов, либо такие варианты могут вообще отсутствовать. Поэтому функция модификации БЗ состоит в выборе одного такого варианта допустимой модификации (если они есть) и его выполнения, либо в пересмотре некоторых ранее принятых решений при модификации БЗ (если таких вариантов нет). Реализация этой функции должна осуществляться экспертами, входящими в группу управления БЗ при поддержке системы управления. Для поддержки получения формализованных новых знаний (рис. 2) требуются: удобные для эксперта средства формирования обучающей выборки из прецедентов классов 2 и 3, средства автоматического формирования очередного варианта модификации БЗ и его оценивания. Если получен вариант БЗ с оценкой не хуже оценки специалиста, он становится новой БЗ ЭС (вместо «текущей БЗ», используемой на этот момент).

Дополнительным источником совершенствования знаний, используемых при решении задач интеллектуальной деятельности, являются новые научные результаты, относящиеся к этой интеллектуальной деятельности. Естественно, что система управления БЗ должна допускать включение новых научных результатов в БЗ (без ухудшения ее оценки). Такая модификация БЗ может выполняться только экспертами, входящими в группу управления БЗ (рис. 3). Требуется автоматизированная поддержка оценивания варианта изменяемой (по результатам научных исследований) БЗ, чтобы убедиться, что оценка базы знаний улучшилась. Если оценка модифицированной БЗ становится не хуже при включении в нее новых научных знаний, то такой вариант модификации становится новой БЗ ЭС.

Рис.3. Включение в базу знаний результатов научных исследований

Управленческие меры, направленные на контроль принимаемых специалистами решений и контроль используемых знаний, естественно связаны с мерами, направленными на приведение в соответствие знаний специалистов с обновляемыми знаниями. Для поддержки обучения или повышения квалификации специалистов необходимы программные средства и компьютерные тренажеры, знания в которых полностью соответствуют самым современным формируемым базам знаний.

3. Преимущества автоматизации управления знаниями

Проектирование программных средств поддержки управления БЗ имеет преимущества как для выполняющих повседневную интеллектуальную деятельность специалистов, так и для управляющих этой деятельностью.

Преимущества эти таковы:

- получение базы знаний ЭС с оценкой качества не хуже, чем оценка качества знаний специалистов, которые пользуются этой ЭС, и достижение монотонного роста оценки качества БЗ ЭС;

- явная фиксация системы знаний с наилучшей оценкой, ее доступность для изучения (в качестве справочника), для использования на практике (в качестве стандарта) и в обучении (в качестве учебного пособия). Наличие такой системы знаний может значительно расширить возможность своевременного доведения новейших знаний до специалистов;

- объективность оценивания качества работы специалистов, если средства документооборота интегрируются с ЭС. Тогда можно оценивать качество работы отдельных специалистов или коллектива учреждения.

Заключение

Для постоянного повышения качества принимаемых решений параллельно с автоматизацией повседневной интеллектуальной деятельности должно осуществляться управление качеством баз знаний. Управление качеством баз знаний требует автоматизации и интеграции с документооборотом и ЭС. Основные задачи программных систем для управления качеством БЗ: документирование результата решения задачи с исходными данными, объяснением ЭС и заключением, накопление и классификация новых прецедентов, поддержка сравнения решения и объяснения системы с заключительным решением, поддержка анализа правильности объяснения, поддержка формирования вариантов допустимых модификаций БЗ для новой группы прецедентов.

Список литературы

[Гаврилова, 2001] Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. - СПб.: Питер, 2001. 384 с.

[Джарратано, 2007] Джарратано Д., Райли Г. Экспертные системы: принципы разработки и программирование.- Киев: Вильямс, 2007. 1147 с.

[Клещев и др., 2010] Клещев А.С., Грибова В.В. Управление интеллектуальными системами. Известия РАН. // Теории и системы управления. 2010. № 6. С. 122-137.

[Клещев и др., 2013] Клещев, А.С., Черняховская М.Ю., Шалфеева Е.А. Парадигма автоматизации интеллектуальной профессиональной деятельности. Часть 1. Особенности интеллектуальной профессиональной деятельности // Онтология проектирования. 2013. №3(9). С. 53-69.

[Попов и др., 1996] Попов Э.В., Фоминых И.Б., Кисель Е.Б., Шапот М.Д. Статические и динамические экспертные системы. М.: Финансы и статистика, 1996

[Соловьев и др., 1986] Соловьев С.Ю., Соловьева Г.М. Методы отладки баз знаний в системе ФИАКР. // Сб. Автоматизация и роботизация призводства с применением микропроцессорных средств. Кишинев, 1986. С.36-37.

[Тельнов, 2004] Тельнов Ю.Ф. Интеллектуальные информационные системы // Московский государственный университет экономики, статистики и информатики. - М.: МЭСИ, 2004. 246 c.

Размещено на Allbest.ru